CC BY
71
СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Б.А. Ревич
РИСКИ ЗДОРОВЬЮ НАСЕЛЕНИЯ В «ГОРЯЧИХ ТОЧКАХ» ОТ ХИМИЧЕСКОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ АРКТИЧЕСКОГО МАКРОРЕГИОНА2
Размещение большого числа предприятий горнодобывающей и металлургической отраслей промышленности в Арктическом макрорегионе привело к значительному загрязнению среды обитания расположенных в нем населенных пунктов. На основе анализа качества среды в наиболее проблемных в экологическом отношении населенных пунктах показана явная недостаточность данных об уровне загрязнения, что затрудняет оценку динамики рисков здоровью населения. Остается нерешенной проблема остаточного риска здоровью из-за высокого уровня загрязнения почв, являющихся источниками вторичного загрязнения атмосферного воздуха.
Введение. Негативные природно-климатические факторы, социально-экономические проблемы, интенсивный отток трудоспособного населения и ухудшение здоровья привели к значительным проблемам российской Арктики. По таким показателям, как ожидаемая продолжительность жизни и смертность населения, арктические и приарктические территории значительно отличаются от других регионов. Крайне актуальной является задача снижения воздействия на здоровье населения различных неблагоприятных факторов, в том числе вызванных загрязнением окружающей среды, особенно на территориях с наиболее высокими рисками здоровью.
В различных странах мира на основе данных о степени загрязнения окружающей среды и эколого-обусловленных нарушениях здоровья разрабатываются списки таких территорий. Более 25 лет назад подобная необходимость появилась и в России. Для определения критериев выделения зон экологического неблагополучия в 1992 г. Министерство экологии и природных ресурсов РФ утвердило «Критерии определения зон чрезвычайной экологической ситуации зон и зон экологического бедствия». В этом документе приведены количественные значения критериев, оценки состояния окружающей среды, экосистемы и здоровья населения на рассматриваемых территориях. При оценке качества окружающей среды особое внимание уделено содержанию таких наиболее токсичных веществ, как тяжелые металлы, стойкие органические загрязнители (СОЗ), сажа (черный углерод) и другие вещества, обладающие канцерогенными свойствами, влияющими на репродуктивное здоровье. Их опасность связана с повсеместным распространением в окружающей среде и высокими рисками здоровью.
В Арктике по ряду крупных проектов была проведена систематизация экологических проблем и разработаны инвестиционные проекз
ты улучшения качества окружающей среды. Так, в 1995 г. был издан первый доклад по проблеме «горячих точек» загрязнения окружающей среды Арктики, подготовленный Программой арктического мониторинга и оценки (АМАР) по поручению Северной экологической финансовой корпорации (НЕФКО), последую-
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований «Медико-экологические факторы социально-экономического развития российской Арктики: анализ и прогноз» (проект № 18-05-60146).
щий доклад опубликован в 2003 г. По Баренц-региону подготовлен перечень 42-х экологических «горячих точек»2 и 57-ми инвестиционных проектов, нацеленных на устранение их негативного воздействия. Некоторые проекты по улучшению качества атмосферного воздуха в городах Мончегорск, Заполярный и поселке Никель, частично реализованы за счет сокращения эмиссии диоксида серы на комбинатах «Североникель» и «Печенганикель»; сокращены выбросы на АО «Апатит» в г. Ки-ровске и на Надвоицком алюминиевом заводе в Карелии [1]. Однако неясно, насколько эти действия снизили риски здоровью, так как отсутствуют данные о динамике концентраций канцерогенного никеля в атмосферном воздухе.
Одновременно в рамках другого проекта ЮНЕП/ГЭФ3 «Российская Федерация -Поддержка Национального плана действий по защите арктической морской среды» определены приоритетные «горячие точки», но вопросы влияния загрязненной окружающей среды на здоровье населения в этом проекте не рассматривались [2; 3]. В более поздних работах об экстремальных загрязнениях природной среды на основе материалов Росгидромета [4] также отсутствует оценка риска здоровью. Указано, что случаи экстремального загрязнения Арктической зоны РФ в большинстве связаны с загрязнением речных вод, но не уточняется, используются ли они для питьевого водоснабжения.
Оценка риска здоровью является составной частью крупнейшего международного проекта в рамках Программы АМАР, направленного на изучение качества окружающей среды в местах проживания преимущественно коренных малочисленных народов Севера. Однако в этом проекте крайне мало исследований о рисках здоровью жителей городов и поселков в зоне влияния Хибинского горнорудного комплекса, Норильского никеля, разработок угольных бассейнов в Республике Коми, Якутии, Чукотском АО, добычи золота в Магаданской области и на других территориях4.
Задача данного исследования - обосновать перечень территорий Арктического макрорегиона с наиболее выраженными рисками здоровью населения, подверженных воздействию загрязненного атмосферного воздуха, питьевой воды и продуктов питания.
Информационные материалы. Для описания эколого-медицинской ситуации на арктических и примыкающих к ним территориях нами использован термин «Арктический макрорегион», введенный в научный оборот В.Н. Лексиным и Б.Н. Порфирьевым в 2017 г. [6]. Полагаем, что это удачное название для административных образований, одна часть которых находится в Арктической зоне РФ, а другая - расположена за ее пределами на Приарктической территории. Территория Арктического макрорегиона значительно больше территории Арктической зоны РФ, границы которой устанавливаются в основном на основе климатических характеристик.
При обосновании приоритетов рассматриваемой проблемы использованы как официальные данные контролирующих служб, так и научные публикации, отчеты и аналитические записки. Можно предположить, что число «горячих точек» на территории Арктики достаточно велико, однако установить их истинное количество весьма сложно, так как труднодоступная информация о качестве окружающей среды недостаточна для научного анализа; эколого-эпидемиологические работы, основанные на принципах доказательной медицины, - единичны. На постах наблюдений Росгидромета, как правило, определяются наиболее распространенные вещества, не всегда учитывается состав выбросов, в том числе металлов. Воздействие химических веществ, присутствующих в атмосферном воздухе и питьевой во-
2 Это понятие широко используется при оценке качества окружающей среды и означает наиболее неблагоприятные экологические условия, в том числе и в Арктическом макрорегионе.
3 ЮНЕП — Программа ООН по окружающей среде, ГЭФ — Глобальный экологический фонд.
4 Некоторая информация о состоянии здоровья населения в различных городах и поселках этих территорий опубликована нами в [5].
де, определяются на основе принятого в России Руководства по оценке риска здоровью населения [7].
Риски здоровью от воздействия загрязненного атмосферного воздуха. эффекта - к повышению заболеваемости бронхиальной астмой. Основные наиболее крупные источники выбросов в атмосферный воздух - металлургические предприятия, горно-обогатительные комбинаты, угольные шахты. В отчетах Гидро-метслужбы представлены данные о содержании в атмосферном воздухе наиболее распространенных загрязняющих веществ - взвешенных частиц, диоксида азота и серы, оксида углерода, но практически отсутствует информация о содержании свинца, никеля, кадмия, ртути, мышьяка и других токсикантов. Среди этих металлов канцерогенные свойства присущи кадмию, а также никелю, выбросы которого более значительны. Риски здоровью при воздействии этого металла приводят к повышению смертности от сердечно-сосудистых заболеваний, а вследствие аллергизирующего
ПАО «ГМК» Норильский Никель» производит в год 219 тыс. т никеля, а в зоне влияния выбросов его производства, в том числе дочерней Кольской горнометаллургической компании, находятся 180 тыс. жителей Норильска, 83 тыс. жителей Мончегорска, пос. Никеля и Заполярного. Высокая опасность здоровью жителей этих мест вызвана концентрацией канцерогенных металлов в ультрамелких частицах, размером 5 мкм [8].
Информация о содержании в атмосферном воздухе Норильска концентрации никеля за последние годы на официальных сайтах контролирующих служб отсутствует. Факт воздействия никеля на здоровье жителей Норильска подтверждается результатами исследований онкологической ситуации. Стандартизованные показатели заболеваемости у мужчин раком легкого значительно выше по сравнению с данными по Красноярскому краю в целом. Авторы исследования [9] считают, что такие высокие показатели, как в Норильске, вообще не имеют аналогов в других районах страны. В другой эпидемиологической работе сообщается о высокой частоте рака легкого не только у мужчин, но и у женщин [10]. Заболеваемость жителей Норильска злокачественными новообразованиями выявляется в более ранних возрастах, чем в среднем по стране. Так, более 69% этих случаев диагностируются в России в возрасте старше 60 лет, а в Норильске - 78% в возрасте 40-59 лет [11]. По результатам другого исследования, средний возраст заболевших раком легкого в Норильске в 2002-2006 гг. равнялся 54,9 лет при 62,7 - в Краснодарском крае; в 2007-2011 гг. - 55,6 и 63,1 года соответственно. Стандартизованный показатель смертности населения Норильска от рака легкого постепенно возрастает [12].
Высокую канцерогенную опасность атмосферного воздуха Норильска подтверждает и территориальное управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю. Согласно докладу этого ведомства за 2015-2017 гг. превышение ПДК никеля обнаружено более чем в 20% проб атмосферного воздуха [13]. Суммарный канцерогенный индивидуальный риск здоровью населения Норильска оценен как неприемлемый с преимущественным вкладом в него никеля, кобальта и бензола [14]. В этом городе также превышены нормативы содержания свинца в питьевой воде [15]. Высоки значения и неканцерогенного риска. Заболеваемость системы кровообращения и органов дыхания жителей Норильска за 2008-2012 гг. выше, чем в Красноярском крае, отмечается рост впервые выявленной заболеваемости как взрослого, так и детского населения [16]. Воздействие металлов на здоровье норильчан подтверждается и накоплением металлов в их организме [17].
В последние годы «НорНикель» значительно усовершенствовал технологии получения никеля и других металлов, перевел никелевое производство из города на
Надеждинский металлургический завод, расположенный в отдалении от селитебной территории. Эффективность этих мер оценить трудно, так как современные данные о содержании никеля в атмосферном воздухе города не публикуются. Учитывая, что выбросы другого загрязняющего вещества - диоксида серы - к 2019 г. уменьшились на 75%, вероятно, произошло и снижение выбросов никеля, уменьшилось число проб атмосферного воздуха с повышенным содержанием этого металла и в 5 раз - число дней повышенного уровня загрязнения атмосферного воздуха за период с 2000 по 2018 г. [18].
Второй крупный источник поступления никеля в окружающуюся среду - АО «Кольская ГМК». Реконструкция производства катодного никеля путем перехода на технологию его электроэкстракции в Мончегорске привела к снижению выбросов никеля с 2013 г. на 56,6%, что, возможно, уменьшило его концентрацию в атмосферном воздухе, но конкретные данные об этом отсутствуют. Определенным показателем загрязнения атмосферного воздуха металлами является их содержание в поверхностном слое почвы. Содержание меди и никеля в почве Мончегорска превышает ПДК до 5 раз [19]. Город Мончегорск был исключен из списка «горячих точек» в докладе рабочей группы Совета Баренц-региона по окружающей среде, хотя в это время в окружении Кольской ГМК уже наблюдались выраженные изменения природного ландшафта, загрязнение атмосферного воздуха и почв.
В другом населенном пункте (пос. Никель) к 2019 г., несмотря на снижение выбросов никеля, происходит аэрация частиц загрязненной почвы в приземный слой атмосферного воздуха, и содержание никеля в почве превышает ПДК в 40 раз, свинца - в 6, кобальта - в 5 раз [20]. Распространению выбросов способствуют и сильные ветры, нередкие на полуострове. На Кольском полуострове расположен и другой источник канцерогенных выбросов - производство обогащения апатито-нефелиновых руд в г. Кировск, который отличается повышенной смертностью населения от злокачественных новообразований [21].
Взвешенные вещества. Размещение в Арктическом макрорегионе многих производств, особенно угольных шахт и разрезов в Республике Коми, Якутии, Магаданской области, приводит к загрязнению атмосферного воздуха пылью и особенно мелкодисперсными взвешенными частицами (particulate matter - PM) размером 10 и 2,5 мкм, являющимися основным индикатором качества атмосферного воздуха. РМ - факторы риска развития атеросклероза, инфаркта миокарда, инсульта, ише-мической болезни сердца и других заболеваний органов кровообращения [22]. Содержание в атмосферном воздухе взвешенных веществ на уровне 150 мкг/куб. м приводит к увеличению смертности населения на 15% по сравнению с фоновым уровнем.
Для оценки качества атмосферного воздуха в Арктическом макрорегине использованы данные сети Росгидромета. Наиболее высокие концентрации взвешенных веществ в атмосферном воздухе селитебных территорий регистрируются в заполярной Воркуте с населением 74 тыс. чел., где добывается уголь. Концентрации этих частиц постепенно снизились с 240 мкг/куб. м в 2015 г. до 150 мкг/куб. м в 2018 г. [23]. Для оценки риска здоровью использован пересчетный коэффициент концентрации взвешенных веществ, равный 55%, позволяющий определить число дополнительных случаев смерти. Эти риски усугубляются крайне тяжелыми климатическими условиями и неблагоприятной социально-экономической ситуацией, поэтому этот город с полным основанием можно отнести к «горячим точкам».
Разработка угольных месторождений ведется также в Республике Саха (Якутия), где общая площадь существующей и перспективной добычи составляет около 700 тыс. кв. км, причем 60% месторождений пригодны для открытого способа добычи.
В 2017 г. на Чукотке началась разработка Амаамского угольного бассейна и ожидается, что его добыча достигнет 2 млн. т в год. В окружении энергетических объектов (ТЭЦ, крупных котельных) скопились миллионы тонн открытых отходов. Пыль этих отходов, содержащих различные токсичные вещества, поступает в атмосферный воздух, что представляет реальную опасность здоровью.
Результатом деятельности рассмотренных предприятий стало образование огромных массивов отходов. Например, на Кольском полуострове в хранилищах ОАО «Апатит» скопилось около 400 млн. т отходов [24] и, кроме того, вблизи находится 1,9 млн. т шлаковых отходов от ТЭЦ. Мониторинга качества атмосферного воздуха в окружении таких мест, как правило, не проводится.
Риски здоровью при использовании загрязненной питьевой воды и продуктов питания. Для питьевого водоснабжения населения Арктического макрорегиона используются преимущественно поверхностные источники - озера и реки. Наиболее проблемная ситуация сложилась на Кольском полуострове, где горнометаллургические, горнодобывающие и горноперерабатывающие предприятия - Северони-кель, Апатит и Окон десятилетиями сбрасывают сточные воды, содержащие широкий комплекс токсичных металлов, в озера, являющиеся источниками питьевого водоснабжения. Многолетние выбросы металлов металлургических производств в атмосферный воздух на Кольском полуострове привели и к интенсивному загрязнению природных вод, причем некоторые озера используются для питьевого водоснабжения. Наиболее высоки концентрации никеля и других металлов в воде рек Кола, Нива и оз. Имандра [25].
В источник питьевого водоснабжения Мончегорска (Мончеозеро) десятилетиями сбрасывались производственные сточные воды комбината «Североникель». У жителей Мончегорска в почечной ткани содержание кадмия в 50 раз выше, чем у жителей других городах. В этом городе повышена по сравнению с контрольной группой заболеваемость гломерулонефритом, что, возможно, связано с загрязнением питьевой воды кадмием и другими металлами (никель, свинец, медь). Описанные патоморфологические изменения почек - явное следствие проявления токсического воздействия кадмия [26]. Воздействие металлов на здоровье населения подтверждается и результатами исследований микроэлементного состава уролитов (камней в мочевыводящей системе) жителей Мончегорского района, где расположено никелевое производство. Кроме никеля в них обнаружены также свинец, кадмий, мышьяк и другие химические элементы. В других районах Мурманской области, как правило, не фиксируется столь высокое содержание никеля и других металлов [27]. Предельные значения содержания микроэлементов в уролитах не установлены, но эти данные подтверждают факт негативного воздействия никеля на здоровье населения.
Наиболее детально содержание металлов изучено в донных отложениях оз. Имандра, которые являются индикатором качества воды. В поверхностных слоях донных отложений растет концентрация тяжелых металлов, в том числе никеля, свинца, кадмия, ртути и мышьяка [28], обнаружено и превышение ПДК никеля в источнике водоснабжения г. Заполярный (в 2 раза) и пос. Никель (в 4 раза) [29].
Естественно, что многолетние выбросы металлов привели и к загрязнению ими грибов, диких и садовых ягод, картофеля, озерной рыбы. В грибах и ягодах превышен допустимый уровень содержания кадмия, никеля, ртути; в рыбе концентрации ртути выше фоновых значений, но пока не достигают нормативных величин. По мнению авторов исследования [30], наиболее высоки риски здоровью при употреблении продуктов питания с повышенным содержанием никеля.
Опасность воздействия ртути и ее метилированных соединений на здоровье людей столь высока, что в 2013 г ,была принята международная Конвенция Минатома о запрете производства, оборота и применения ртути, разработанной под эгидой Программы ООН по окружающей среде. Российская Федерация ее подписала в 2014 г. и ратифицировала в 2017 г. В Арктике поступление ртути в окружающую среду возможно при разработке ртутных месторождений в Якутии, на Чукотке, золоторудных месторождений в Магаданской области, выбросах крупных металлургических заводов, а также аффинажных производств [31]. На металлургических предприятиях при плавке руды, содержащей медь и никель, происходит выброс и сопутствующей им ртути. Оценочный выброс ртути, содержащейся в никелевом сырье, может достигать 272 кг/год. При очистке золота на аффинажных заводах в Норильске и пос. Хасын Магаданской области также происходил выброс ртути. Данные о содержании ртути в атмосферном воздухе селитебных территорий вблизи металлургических производств нам не известны.
В водные системы арктического региона ртуть ранее поступала при обогащении золотосодержащих россыпей. Добыча этого металла долгие годы ведется на юге Якутии и Магаданской области, начат проект по ускоренному освоению Яно-Колымской золоторудной провинции. В Магаданской области в эксплуатацию вовлечено 381 месторождение с запасами золота, функционируют золотодобывающие, золотоизвлекательные фабрики [32]. В результате разработки россыпных месторождений золота долины многих малых рек и их притоков загрязнены ртутью, которая может попасть и в источники питьевого водоснабжения [33; 34]. При добыче и производстве золота в окружающую среду из шламов, кроме ртути, поступают свинец, медь, кадмий и мышьяк. Особенно опасен амальгамный метод, при котором используется ртуть. Этот метод относительно недавно (в 1989 г.) был запрещен в России, но на протяжении десятилетий ртуть поступала в водные системы, накапливалась в донных отложениях, мигрировала по пищевым цепочкам, и соединения метилртути могли образовываться в организме рыб. Поэтому использование поверхностных вод в качестве источника питьевого водоснабжения, а также рыбы из загрязненных рек может сопровождаться рисками здоровью. Так, качество воды р. Алдан, используемой для питьевого водоснабжения, оценивается санитарной службой как «очень загрязненное», так как ПДК меди и ртути превышено в 56-86% образцов воды, но конкретные данные о концентрациях этих металлов отсутствуют [35]. В пресноводных рыбах из водоемов Якутии, находящихся на золотоносных территориях, содержание ртути превышает допустимые уровни до 3 раз. При этом необходимо учитывать, что в рационе питания жителей Якутии рыба используется значительно чаще, чем в других регионах страны [36].
Обобщение результатов определения ограниченного числа химических элементов в питьевой воде за 2007-2017 гг. по 23-м городским округам выявило, что приоритетным загрязнителем питьевой воды является железо, что свидетельствует о низком потребительском качестве воды, но не о повышенном риске здоровью [37]. В некоторых населенных пунктах (Анадырь, Певек, Ноябрьск, Провидения, Ла-бытнанги, Кировск) повышены риски, вызванные наличием в питьевой воде из поверхностных источников водоснабжения мышьяка, свинца, хрома.
Интенсивная добыча и транспортировка нефти в Арктическом макрорегионе сопровождаются многочисленными разрывами нефтепроводов и как следствие -загрязнением почв и негативным влиянием нефтепродуктов на здоровье населения. Так, в 2004 г. после Усинской аварии, когда нефтепровод прорвало в 30-ти местах на протяжении 40 км, и в окружающую среду поступило до 100 тыс. т нефти, ущерб достиг 500 млн. долл. Потоки нефтепродуктов из нефтепровода достигли р. Печора, служащей источником питьевого водоснабжения ряда населенных пунк-
тов. Содержание нефтепродуктов в воде водоисточников - рек Пальник-Шер, Ха-табхе, Кальве, Уса и Печора - превышали ПДК в 2-4 раза. Непосредственно после аварии содержание нефти в воде р. Колва (она является источником питьевого водоснабжения) достигало 0,15-0,40 мг/л при ПДК 0,3 мг/л. В реке также регистрировалось повышенное содержание фенолов и хлоридов, между тем коренное население села использует воду из этой реки для питьевых и хозяйственных нужд. При обследовании состояния здоровья детей, проживающих в этом селе, у них были выявлены значительные нарушения мочевыводящей системы и желудочно-кишечного тракта. Коренное население на загрязненных территориях было вынуждено сократить потребление рыбы. Дисбаланс пищевого рациона, наряду с недостаточным потреблением продуктов питания растительного происхождения (овощей, фруктов, ягод), привел к снижению общей иммунобиологической резистентности организма. Среди как взрослого, так и детского населения Колвы, наблюдается статистически достоверное увеличение заболеваемости органов пищеварения по сравнению с другими населенными пунктами Усинского района. Особенностью состояния здоровья детей села Колва можно считать высокую распространенность субатрофической и гранулематозной форм гастрита [38].
Загрязнение вод на территории Коми вследствие нефтяных разливов, по данным Гринпис России, продолжается: «Во время долгой арктической зимы нефть незаметно вытекает из многочисленных подземных аварийных нефтепроводов. Вместе с талой водой эта нефть весной попадает в реки» [39]. Такая ситуация связана с тем, что добыча нефти происходит в экстремальных природно-климатических и инженерно-геологических условиях при отсутствии необходимой инфраструктуры и удаленности района добычи от баз обеспечения.
В монографии сотрудников Министерства по чрезвычайным ситуациям [24] сообщается о высоких концентрациях нефтяных углеводородов в питьевой воде ряда населенных пунктов НАО и ЯНАО, но реальные концентрации этих веществ не приводятся. Во всех водных объектах ЯНАО, обследованных Научным центром по изучению Арктики, регистрировалось значительное содержание нефтепродуктов (в среднем 0,9-1,1 мг/л, максимальное - 4,5 при ПДК 0,3 мг/л). В этой воде повышено и содержание фенолов, т. е. продуктов холодного крекинга нефти, которые могли попасть в воду с почв водосборной территории.
В Арктическом макрорегионе в большей степени, чем на других территориях страны, существует проблема загрязнения нефтепродуктами водоисточников, используемых в хозяйственно-питьевых целях. Например, в ЯНАО пресные воды, используемые для хозяйственно-питьевого водоснабжения, располагаются над залеганиями нефти и газа. В местах, где развита добыча углеводородного сырья, происходит загрязнение подземных вод нефтепродуктами, фенолами и другими токсичными веществами, причем наблюдается постепенное расширение пятен загрязнения [40].
Стойкие органические загрязнители (СОЗ). Результаты определения наличия этих веществ в организме коренных малочисленных народов Севера различных стран, проводимые в рамках международной программы АМАР на протяжении более 20 лет, свидетельствуют о различных трендах их содержания в диагностических биосубстратах. Например, на Чукотке содержание СОЗ в крови беременных женщин с 2002 по 2007 г. снизилось, а в крови детей возросло, что авторы связывают с накоплением одного из долгоживущих диоксинов [41]. Что касается воздействия СОЗ на другие группы населения, возможно, существуют риски при потреблении местной сельскохозяйственной продукции (особенно яиц и молочных продуктов), получаемой на территориях вблизи предприятий целлюлозно-бумажной промышленности в Архангельской области, где ранее применялся молекулярный
хлор для отбеливания целлюлозы. Кроме этого, в прошлом было широко распространено использование хлорированных фенолов с высоким содержанием микропримесей диоксинов и фуранов для антисептической обработки древесины. Такие предприятия располагались в бассейнах рек Северная Двина и Онега. В перспективе в Арктике могут возникнуть новые локальные участки повышенного загрязнения окружающей среды. Например, на Новой Земле горнорудный дивизион Роса-тома реализует проект создания горнодобывающего комплекса на базе Павловского месторождения свинцово-цинковых руд, выпуск готовой продукции ожидается в конце 2023 г.5. На Чукотке строится Баимский горно-обогатительный комбинат для добычи меди и золота, в Якутии возможна разработка месторождений свинца и ртути, меди и других металлов [42]. Несмотря на глобальное уменьшение использования угля в качестве топлива, планируется увеличение его добычи в Якутии.
Заключение. Химическое загрязнение окружающей среды населенных мест Арктического макрорегиона происходит на фоне воздействия многих других негативных внешних факторов, а также условий дефицита витаминов и микроэлементов [43]. Для обеспечения здорового поколения лиц трудоспособного возраста необходимо, с детского возраста минимизировать воздействие неблагоприятных факторов окружающей среды. Особо следует сосредоточиться на группах, проживающих в наиболее неблагоприятных экологических условиях, т. е. на территориях «горячих точек». В Арктическом макрорегионе это селитебные территории, расположенные вблизи крупных металлургических производств на Кольском полуострове и в Норильске. Безусловно, именно Норильск - самый проблемный город в этом регионе, где высокие канцерогенные риски подтверждаются данными о повышенном уровне заболеваний раком легкого, причем как мужчин, так и женщин. Отсутствие надежных данных о содержании в атмосферном воздухе, питьевой воде никеля, ртути и других металлов не позволяет оценить риски здоровью населения, однако требует принятия соответствующих профилактических мер. Значительная проблема этого региона - загрязнение окружающей среды ртутью и ее соединениями. Отсутствует также информация о содержании нефти и нефтепродуктов в водоисточниках вблизи мест разлива нефти из нефтепроводов.
Недостаточная информация о загрязнении среды обитания населенных пунктов Арктического макрорегиона не позволяет полноценно оценить и риски здоровью населения. Учитывая многочисленные программы развития этой территории, логично было бы предусмотреть и развитие мониторинга, но не в рамках федеральных служб контроля, а на городском и муниципальном уровнях. Об этом свидетельствует как международный опыт, так и создание локальных систем мониторинга местных администраций, как в Москве, С.-Петербурге, Красноярске и др. В рамках различных научных программ по Арктическому макрорегиону следует предусмотреть более детальное изучение территорий «горячих точек» для дальнейшей оценки рисков здоровью населения.
Литература
1. Государственный Доклад о состоянии и об охране окружающей среды Мурманской области в 2018 г.
[Электронныйресурс]. Режим доступа: (Ырр://трг^оу-тигшап.ги/ир1оай/4а3Юок1ай_1а 2018-god. Дата
обращения 27.08.2019).
2. Евсеев А.В. Загрязнение наземных экосистем // Российская Арктика: на пороге катастрофы. М., 1996.
С. 47-64.
3. Лукин Ю.Ф. «Горячие точки» Российской Арктики //Арктика и Север. 2013. № 11. С. 4-38.
4. Котова Е.И., Коробов В.Б, Павленко В.И. Экстремальные загрязнения на территории Арктической зоны
Российской Федерации: случаи и анализ //Проблемы региональной экологии. 2018. № 12. С. 67-72.
5 http://tass.ru/economica/6316219
5. Ревич Б.А. «Горячие точки» химического загрязнения и здоровья населения. Общественная Палата Российской Федерации. 2008. 190 с.
6. Лексин В.Н., Порфирьев Б.Н. Социально-экономические приоритеты устойчивого развития Арктического макрорегиона России //Экономика региона. 2017. Т.13. Вып. 4. С. 985- 1001.
7. Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду. Утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 05.03.2004. Р 2.1.10.1920-04
8. Касиков А.Г. Пылевые выбросы медно-никелевого производства и последствия их воздействия на организм человека в условиях Крайнего Севера //Вестник Кольского научного центра РАН. 2017. № 10. С. 58-63.
9. Писарева Л.Ф. и соавт. Особенности онкологической заболеваемости в Заполярье // Эпидемиология, профилактика и ранняя диагностика злокачественных новообразований. Томск. 1987. С. 73-75.
10. Дыхно Ю.А. и соавт. Эпидемиология рака легкого в Норильском промышленном районе //Рак легкого. М. 1992. С. 13-16.
11. Серебряков П.В. Использование оценки канцерогенного риска на горнорудных и металлургических предприятиях Заполярья // Гигиена и санитария. 2015. № 5. С. 95-98.
12. Ананина О.А., Писарева В.Ф., Одинцова И.Н., Христенко Е.Л., Попкова Г.А., Христенко И.Д. Заболеваемость новообразованиями в Норильске. Пути формирования групп повышенного риска. Онкология ХХ1 века: от научных исследований — в клиническую практику //Материалы V111 Всерос. Съезда онкологов. СПб. 2013 // Ассоциация онкологов России. Т. 1. С. 154-157.
13. Государственный доклад «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Красноярском крае в 2017г.», 2018. http://24.rospotrebnadzor/document/regional/CosDoklad.
14. Горяев Д.В., Тихонова И.В. Гигиеническая характеристика качества атмосферного воздуха и риски для здоровья населения Красноярского края // Анализ риска здоровью. 2016. № 2. С. 76-83.
15. Горяев Д.В., Тихонова И.В., Торотенкова Н.Н. Гигиеническая оценка качества питьевой воды и риска для здоровья населения Красноярского края //Анализ риска здоровью. 2016. № 3. С. 35-42.
16. Куркатов С.В., Тихонова И.В., Иванова О.Ю. Оценка риска воздействия атмосферных загрязнений на здоровье населения г. Норильска //Гигиена и санитария. 2015. № 2. С. 28-31.
17. Дериглазова М.А., Рихванов Л.П. Особенности микроминерального состава зольного остатка организма человека, г. Норильск //Вестник Кольского научного центра РАН. 2017. № 4. С. 44-49.
18. Опыт решения задач по охране атмосферного воздуха на предприятиях ПАО «ГМК «Норильский никель». ХХ1 Международный конгресс «Атмосфера-2019». [Электронный ресурс] Режим доступа http://www.nin. Atmosphere/hhi-y-mezdunarodnyiy-ecologicheskiy-kongress-atmoshera-2019.
19. Опекунова М.Г., Елсукова Е.Ю., Чекушин В.А., Томилина О.В., Салминер Р., Рейманн К. Мониторинг изменения состояния окружающей среды в зоне воздействия комбината «Североникель» 1. Миграция и аккумуляция химических элементов в почвогрунтах г. Мончегорска // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 7. Геология. География. 2006. № 2. С. 96-103.
20. Материалы для государственного доклада «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Мурманской области в 2018 году». [Электронный ресурс] Режим доступа http://51.rospotrebnadzor. С. 32.
21. Талыкова Л.В., Ковалев И.В. Смертность от злокачественных новообразований населения, проживающего вблизи предприятия по добыче и переработке апатитовых руд //Медицина труда и промышленная экология. 2004. № 2. С. 35-38.
22. Ревич Б.А. Мелкодисперсные взвешенные частицы в атмосферном воздухе и их воздействие на здоровье жителей мегаполисов //Проблемы экологического мониторинга и моделирование экосистем. 2018. № 3. С. 53-78.
23. Государственный доклад о состоянии окружающей среды Республики Коми в 2018 г. Сыктывкар. 2019. 163 с.
24. Молчанов В.П., Акимов В.А., Соколов Ю.И. Риски чрезвычайных ситуаций в Арктической зоне Российской Федерации. МЧС. М.: ФГБУ ВНИИГОЧС. 2011. 300 с.
25. Базова М.М. Металлы и металлоиды в природных водах Кольского севера и их экологическая опасность. //Вестник Тюменского государственного университета. 2013. № 12. С. 189-198.
26. Моисеенко Т.И., Мегорский В.В., Гашкина Н.А., Кудрявцева Л.П. Влияние загрязнения вод на здоровье населения индустриального региона России //Водные ресурсы. 2010. Т. 37. № 2. С. 199-208.
27. Белишева Н.К., Мегорский В.В. Заболеваемость населения в Заполярье, обусловленная особенностями минерального обмена при высокой неоднородности природной и техногенной среды // Вестник Кольского научного центра РАН. 2017. № 4. С. 5-21.
28. Даувальтер В.А., Кашулин Н.А. Влияние деятельности горно-металлургических предприятий на химический состав донных отложений озера Имандра, Мурманская область //Биосфера. 2015. Т. 7. № 3. С. 295-313.
29. Душкина Е.В., Дударев А.А., Сладкова Ю.Н. и соавт. Содержание металлов в водоисточниках и питьевой воде в промышленных городах Мурманской области // Медицина труда и промышленная экология. 2015. № 2. С. 29-34.
30. Дударев А.А., Душкина Е.В., Чупахин В.С. и соавт. Содержание металлов в местных продуктах питания Печенгского района //Медицина труда и промышленная экология. 2015. № 2. С. 35-40.
31. Ртутное загрязнение в России: проблемы и рекомендации. 2017. [Электронный ресурс] Режим доступа www/ ecoaccord/org
32. Доклад об экологической ситуации в Магаданской области в 2017 г. http:wwwmagaduma.ru/ob ecol-ogy_situacy.
33. Росляков Н.А., Кириллова О.В. Ртутное загрязнение при добыче золота в России // Химия в интересах устойчивого развития. 1995. Т. 3. № 1-2. С. 43-56.
34. Сотников В.И. Влияние рудных месторождений и их отработки на окружающую среду // Соросовский образовательный журнал. 1997. № 5. С. 62-65.
35. Краткий государственный доклад об экологической ситуации в Республике Саха (Якутия) за 2018 г. [Электронныйресурс]Режим доступа htttp://minpriroda.sakha.gov.ru.
36. Тяптиргянов М.М., Тяптиргянова В.М. Эколого-гигиеническая оценка накопления ртути в органах и тканях пресноводных рыб Якутии // Якутский медицинский журнал. 2015. № 1(49). С. 34-38.
37. Ковшов А.А., Новикова Ю.А., Федоров В.Н., Тихонова Н.А. Оценка рисков нарушений здоровья, связанных с качеством питьевой воды в городских округах Арктической зоны Российской Федерации // Вестник Уральской медицинской академической науки. 2019. Т. 16. № 2. С. 215-222.
38. Ревич Б.А., Авалиани С.Л., Тихонова Г.И. Экологическая эпидемиология: Учебник для высших учебных заведений. М.: Изд. Центр «Академия». 2004. 344 с.
39. www.greenpeace.org/russia.ru/campaigns/protec-the-arctic.
40. Астафьева О.В., Дерягина С.Е. К вопросу обеспечения питьевой водой населения города Тарко-Сале Ямало-Ненецкого округа //Вестник военно-медицинской академии. 2008. № 3(23). Приложение 2. С. 451.
41. Дударев А.А., Одланд Й.О. Здоровье человека в связи с загрязнением Арктики — результаты и перспективы международных исследований под эгидой АМАП // Экология человека. 2017. № 9. С. 3-14.
42. Степанько Н.Г., Степанько А.А., Ткаченко Г.Г. Возможные экологические последствия экономического развития северных территорий Дальнего Востока России // Арктика: экология и экономика. 2018. № 1. С. 26-36.
43. Малявская С.И, Кострова Г.Н., Лебедев А.В., Годышева Е.В. Обеспеченность витаминами различных возрастных групп населения г. Архангельска //Экология человека. 2016. № 12. С. 37-42.
