CC BY
27
Риски в работе ученого с источниками научной информации
СВЕТЛАНА АНДРЕЕВНА РОМАНОВА,
специалист отдела научного менеджмента и наукометрии Московский государственный лингвистический университет Российская Федерация, 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 38, стр. 1 E-mail: mvd.akademy@yandex.ru
ЮРИЙ ВИКТОРОВИЧ ТРОФИМОВ,
старший редактор редакционно-издательского отдела Академия управления МВД России Российская Федерация, 125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8 E-mail: yvtrofimov@mail.ru
Risks in the Work of a Scientist with Sources of Scientific Information
SVETLANA ANDREEVNA ROMANOVA,
Specialist of the Department of Scientific Management and Science
Moscow State Linguistic University Russian Federation, 119034, Moscow, Ostozhenka St., 38, 1 E-mail: mvd.akademy@yandex.ru
YURIY VIKTOROVICH TROFIMOV,
Senior Editor of the Editorial and Publishing Division Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia
Russian Federation, 125171, Moscow, Zoi i Alexandra Kosmodemyanskikh St., 8 E-mail: yvtrofimov@mail.ru
УДК 001.38
Аннотация. Подготовка научной публикации требует от ученого умения грамотно представить научной общественности свою точку зрения, опираясь на труды представителей различных научных школ. Однако при работе с большими объемами научной информации возрастает риск, с одной стороны, некорректного библиографического описания достоверного источника, а с другой стороны, цитирования отозванной статьи с недостоверными данными. Оба этих процесса влекут за собой дублирование ошибочного библиографического описания в иных публикациях многих авторов и наносят урон репутации ученых, в том числе приводят к лишению ученой степени. В целях минимизации подобных ошибок даны рекомендации по работе с источниками научной информации.
Annotation. Preparation of a scientific publication requires the ability of a scientist to competently present his point of view to the scientific community, based on the works of representatives of various scientific schools. However, when working with large volumes of scientific information, the risk increases, on the one way, of incorrect bibliographic description of a reliable source, and on the other way, of quoting a withdrawn article with unreliable data. Both of these processes entail duplication of erroneous bibliographic descriptions in other publications of many authors and damage the reputation of scientists, including leading to the deprivation of an academic degree. In order to minimize such errors, recommendations are given for working with sources of scientific information.
Ключевые слова и словосочетания: научная инфор- Keywords and phrases: scientific information; risks; scien-мация; риски; научная этика; цитирование; соискатель tific ethics; citation; postgraduate student. ученой степени.
Первым и важным этапом при работе с источниками научной информации является их поиск (сбор). Это базовый технический навык, необходимый любому исследователю. Однако для генерирования нового научного знания ученый применяет различные умения, позволяющие ему формулировать поисковый запрос, систематизировать, оценивать, обрабатывать и обобщать информацию из сторонних источников, соглашаясь или дискутируя с иной научной позицией.
Но в основе активности ученого лежит социальная ответственность перед научным сообществом, которая находит выражение в следовании нормам научной этики (публикационной этики, этики рецензирования и т. п.) на протяжении всей исследовательской деятельности. Любой ученый ответственен за проведение исследования и его последствия для социума. Недопустимо единолично или коллективно в исследовательской группе фальсифицировать, подменять данные, искажать полученные результаты. С другой стороны, и сам ученый не защищен: он может быть введен в заблуждение недобросовестным издателем или заказчиком научной экспертизы, рецензирования.
Ученый может работать с источниками научной информации, которые размещены в электронной среде или изданы в печатном виде. При этом опубликованные в печатном виде источники обладают научной ценностью, поскольку прошли процедуру рецензирования, научного редактирования, имеют гриф «допущен в качестве учебника / учебного пособия...» или изданы авторитетными научными издательствами. Назовем, к примеру, издательства «Наука», «Просвещение», «Иностранная литература», «Русский язык», «Высшая школа» или подведомственные Российской академии наук такие научные организации, как ВИНИТИ РАН, ИНИОН РАН и др.
Многие печатные источники, находящиеся в фондах библиотек, до сих пор не оцифрованы, и риск ошибиться с цитированием источника минимален, потому что автор работает непосредственно с оригиналом.
В настоящее время электронные научные издания также проходят процедуру рецензирования, и им может быть присвоен гриф «допущен». Но все же в работе с электронными источниками риск ошибиться при цитировании
остается высоким, так как электронные массивы данных содержат больше дублирующей, скомпилированной и посторонней информации (иначе говоря, «информационного шума»). Многократное копирование информации с сайта на сайт, особенно в рефератах открытого доступа, искажает оригинал, что приводит к утрате доверия к источнику научной информации. Ученый вынужден пересматривать электронные источники в поисках первоисточника или источника проверенных статистических данных и, не найдя их, задумывается о целесообразности дальнейшей поисковой работы.
В помощь ученому созданы электронные репозитории статей открытого доступа и препринтов, архивы библиотек в электронном виде по регистрации личного кабинета читателя (например, стала доступна регистрация читателей в РГБ через портал «Госуслуги»), сайты научных периодических изданий с архивом выпусков и возможностью скопировать полную библиографическую запись статьи, электронно-библиотечные системы российских издательств («Лань», «Проспект», «Юрайт» и др.), иные реферативные базы данных, содержащие опубликованные результаты фундаментальных и прикладных исследований.
Риск ошибиться при работе с источниками научной информации сопровождает ученого постоянно. В научном сообществе уже сформировано определенное отношение к тому, как корректно цитировать первоисточник [1; 5] и как оптимизировать поисковую работу в электронных библиографических базах данных [2; 8]. При этом в научной литературе слабо изучены последствия цитирования недостоверного источника [9]. Ученому приходится самому определять грань между научным и псевдоэкспертным мнением коллег. К сожалению, на роль эксперта теперь претендуют многие лица с неподтвержденным научным сообществом авторитетом, но достигшие узнаваемости благодаря медиаплатформам и мобильным приложениям [3; 6].
Полагаем, что снижению проявления ошибок при цитировании некорректных источников способствует, во-первых, информирование ученого о месте их нахождения (база ретрагиро-ванных статей, рубрики «ретракция» на сайтах издателей, пометка статьи словом «отозвана» в электронных библиотеках и реферативных ба-
зах данных) и, во-вторых, бдительность и ответственность самого ученого.
Итак, отметим основные меры, принимаемые научным сообществом в целях избегания ошибок в процессе цитирования (см. таблицу).
1. Размещение на сайте Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации приказов о лишении ученых степеней кандидатов и докторов наук.
Сверка и ознакомление с данными приказами позволит ученым избежать цитирования в своих исследовательских работах диссертаций и авторефератов, авторы которых лишены ученых степеней согласно разделу VI Положения о присуждении ученых степеней1.
В дополнение к этому экспертный совет Высшей аттестационной комиссии на основании пункта 25 Положения о совете по защите диссертаций2 приглашает на заседание председателя (заместителя председателя) диссертационного совета для уточнения содержащихся в диссертации соискателя результатов. В случае выявленных нарушений экспертный совет может дать заключение об отказе в присвоении ученой степени. Так происходит, например, когда обнаруживается несоответствие публикаций соискателя требованиям, изложенным в разделе II Положения о присуждении ученых степеней, или наличие в диссертации недостоверных сведений о самих публикациях соискателя согласно пункту 38 раздела III Положения о присуждении ученых степеней.
Иными словами, опубликованные в научных периодических и непериодических изданиях работы соискателя, отнесенные к категориям «отозванные», «мультидисципли-нарные» (в сборниках заочных конференций или журналах-«хищниках»), с некорректными выходными данными, нельзя включать в список опубликованных результатов диссертационного исследования в автореферат (диссертацию) и подавать в числе документов на предварительное рассмотрение диссертационным советом.
2. В помощь ученому Научная электронная библиотека «Elibrary.ru» (далее — НЭБ) ведет списки монографий с некорректными выходными данными, списки мультидисциплинар-ных журналов-«хищников», списки сборников по результатам заочных конференций. Списки книг и сборников доступны авторизированным
1 О порядке присуждения ученых степеней (вместе с Положением о присуждении ученых степеней) [Электронный ресурс]: Постановление Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Об утверждении Положения о совете по защите диссертаций
на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук: приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. № 1093.
пользователям библиотеки по учетной записи во вкладке «навигатор», затем «книги» и выбор критерия «исключенные».
Электронные списки журналов с прекращенной наукометрической статистикой ведутся с 2017 г. и также доступны авторизированным пользователям — представителям издательств в разделе «издательствам», затем в подменю «исключение журналов из РИНЦ». Если ученый не является представителем издательства и пользуется библиотекой как читатель, тогда он может увидеть статус журнала во вкладке «анализ публикационной активности журнала», где у исключенного из индексации журнала вместо числовых значений будут отражаться пропуски данных.
Сотрудники НЭБ по сопроводительному письму издателя, в котором излагаются причины отзыва, помечают статью словом «отозвана», выделенным красным цветом3. Статья исключается из индексации в РИНЦ. В профиле автора она переходит в разряд «публикаций на Elibrary. ru», и внесение в нее каких-либо правок технически невозможно.
Наш опыт работы в базе данных НЭБ «Elibrary.ru» подтвердил, что в подобной статье уточнить аффилиацию соавтора или привязать ссылку к публикации нельзя. Исключенная из индексации работа не учитывается в наукометрических показателях обоих ученых: и цитируемого, и цитирующего. Об этом прямо указано на сайте библиотеки в профиле автора: «при расчете показателей в РИНЦ не учитываются цитирования из ...журналов и сборников, исключенных из РИНЦ». Этим объясняется часто встречающееся расхождение в показателях авторов в их личных профилях на сайте библиотеки: число публикаций на Elibrary.ru превосходит число публикаций в РИНЦ, и число цитирований из публикаций на Elibrary.ru превосходит число цитирований из публикаций в РИНЦ.
При работе с источниками научной информации ученый обращается и к пристатейным библиографическим спискам научных публикаций. К сожалению, и в них встречаются неточности в описании: от опечаток в фамилиях авторов до путаницы в названиях публикаций/ журналов, номерах выпусков, годах и страницах. Довольно часто это обнаруживается в процессе привязки ссылки на публикацию автора в программе Science Index в НЭБ. Подобные ошибки дублируются из публикации в публикацию незнакомых друг с другом авторов без фактологической сверки с первоисточником.
3 Примечание: журнал «Nature» аналогично помечает словом красного цвета «Retracted» электронные страницы отозванных статей на своем сайте.
3. Создание Советом по этике Ассоциации научных редакторов и издателей (АНРИ) открытого доступа к базе ретрагированных (отозванных) статей — https://rassep.ru/retracted/. Ученый может осуществить тематический поиск статей по базе, убедившись в корректности или причине ретракции цитируемого источника. Наиболее часто встречающиеся причины ретракции: дублирование, исключение журнала из индексации в РИНЦ, некорректно оформленные ссылки, неправомерно указанное (со)авторство и некорректные заимствования.
Не только сам факт ретракции (отзыва) статьи помогает ученому во время поиска источника для цитирования, но и публикация извещения о ретрагировании (отзыве) конкретной статьи на сайте издателя научного периодического издания. Не всегда издатели журналов размещают подобную информацию на своем сайте для читателей и подписчиков, считая это риском для дальнейшего продвижения и популяризации своего журнала в научном сообществе. И тем более не делают акцент на опровержении (например, в рубрике «Информация для авторов») в печатном варианте своего издания после выявления факта ретрагирования.
Продолжение цитирования одним ученым отозванной статьи, использование опровергнутых результатов исследования для подтверждения своей научной позиции другими учеными (так называемая цепочка цитат) и незнание о статусе статьи как отозванной могут привести к серьезным последствиям, особенно в медицине [10; 11]. Дискуссионным остается вопрос: многие ли ученые изменят результаты своих исследований, когда поймут, что опирались в экспериментальной части на искаженные или опровергнутые данные ретрагированных (отозванных) статей?
Несмотря на это, многие издатели и редакторы, заинтересованные в следовании этическим принципам, поддерживают рекомендации EASE (Европейской ассоциации научных издателей) и COPE (Комитета по этике научных публикаций) об уведомлении в ретракции статей на своих сайтах, об уведомлении в наличии/ отсутствии конфликта интересов, критериях авторства, плагиате (подробно см.: https://ease. org.uk/publications/author-guidelines-authors-and-translators/ и https://publicationethics.org/ guidance). Авторы также стараются следовать этим рекомендациям при подготовке научной статьи в научные периодические издания, если подобные правила прописаны в инструкциях для авторов.
Если автору, который направил свою статью в издательство, до ее опубликования стало известно, что он ссылается на ретрагирован-ную статью или на диссертацию или автореферат диссертации, автора которой лишили ученой степени, в этой ситуации, полагаем, следует связаться с издателем и уведомить его об этом.
4. Комиссия Российской академии наук по противодействию фальсификации научных исследований информирует научное сообщество об иностранных недобросовестных издателях, вводящих в заблуждение российских авторов, и недобросовестных практиках ученых, выражающихся в фальсификации данных с помощью переводного плагиата1.
Наиболее часто встречающиеся неоформленные переводные заимствования происходят из англоязычных документов. Это могут быть как оригинальные статьи сторонних авторов, так и статья самого ученого, изданная на английском языке ранее, до выхода русскоязычной статьи. Больше других областей науки подвержены переводному плагиату такие сферы, как юриспруденция, экономика и педагогика [4].
Таблица
Алгоритм действий проверки источников цитирования при подготовке научной работы
№ п/п Действие Инструмент (источник)
1 Проверка автора на добросовестность (лишении ученых степеней кандидатов и докторов наук) Приказы на официальном сайте Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации (ВАК) URL: https://vak.minobrnauki.gov.ru
№ п/п Действие Инструмент (источник)
2 Проверка автора по спискам: — монографий с некорректными выходными данными; — мультидисциплинарных журналов-«хищников»; — сборников по результатам заочных конференций Научная электронная библиотека (НЭБ) URL: https://elibrary.ru
3 Проверка научной работы на факт ретрагирования База Совета по этике Ассоциации научных редакторов и издателей (АНРИ) URL: https://rassep.ru/retracted/
4 Проверка источника на наличие иностранных недобросовестных издателей, вводящих в заблуждение российских авторов, и недобросовестных практиках ученых, выражающихся в фальсификации данных с помощью переводного плагиата Отчет Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований «Иностранные хищные журналы в Scopus и WoS: переводной плагиат и российские недобросовестные авторы». URL: https:// kpfran.ru/wp-content/uploads/plagiarism-bytranslation-2.pdf
Анализируя приведенные выше меры научного сообщества, можно сформулировать одну общую рекомендацию для ученых. Поскольку ни одна информационная система не защищена от человеческого фактора, особенно от ошибок при вводе в базу различных данных (например, при вводе в латинской транслитерации фамилии отечественного ученого или смене фамилии женщины-ученого в связи с замужеством), то на первый план должна выходить бдительность оператора за точностью ввода данных в информационные и электронно-библиотечные системы и бдительность самого автора публикаций при использовании источников научной информации.
Все источники, на которые автор ссылается, должны быть им проверены до отправки рукописи. Иными словами, как только завершена работа над текстом, автор должен сверить спра-вочно-библиографический аппарат на возможную ретракцию первоисточника или исключение его из индексации в РИНЦ. К сожалению, размещенные в НЭБ «Elibrary.ru» диссертации, авторы которых лишены ученой степени, еще не имеют соответствующей пометки, предупреждающей автора о некорректных экспериментальных данных в этих исследованиях.
Список литературы:
1. Авдеева Н. В. Актуальные проблемы оформления справочно-библиографического аппарата в научных документах / Н. В. Авдеева, И. В. Сусь // Открытое образование. 2020. Т. 24. № 5. С. 29-35.
По этой причине целесообразно дополнить соответствующей маркировкой диссертации и авторефераты, размещенные в НЭБ «Elibrary.ru».
Во многих редакциях и диссертационных советах подключена система проверки рукописей на заимствования. Самой распространенной из них является система «Антиплагиат». Эта система способна обнаружить пересечения с ранее опубликованными работами, но не установить первоисточник цитирования (если, например, он не оцифрован), это ответственность автора рукописи. Но, полагаем, что внедрить коллекцию «отозванных» статей и отклоненных диссертаций в массив системы «Антиплагиат» было бы возможно для оптимизированной сверки рукописи. Тем более что исключить отозванный источник из списка используемой литературы автору рекомендует эксперт, проводящий оценку заимствований по сформированному отчету системы «Антиплагиат» [7, с. 50].
И конечно, необходимо продолжать обучать навыкам работы с электронными источниками научной информации и реферативными базами данных молодых ученых, только начинающих свой путь в науку.
2. Булатова И. М. Как упростить поиск информации по тематике научного исследования с целью сбережения трудовых и временных ресурсов // Казанская наука. 2015. № 4.
3. Быкова П. И. Научно-популярные публикации как резерв достоверной информации в ситуации инфодемии // Журналистика, массовые коммуникации и медиа: взгляд молодых исследователей: материалы научно-практической конференции молодых исследователей, аспирантов и студентов (Белгород, 8—14 апреля 2021 г.). Белгород: Космос, 2021.
4. Кузнецова Р. В. Методы обнаружения переводных заимствований в больших текстовых коллекциях / Р. В. Кузнецова, О. Ю. Бахте-ев, Ю. В. Чехович // Информатика и ее применения. 2021. Т. 15. № 1.
5. Кулешова А. В. По лезвию бритвы: как самоцитирование не превратить в самоплагиат / А. В. Кулешова, Ю. В. Чехович, О. С. Беленькая // Научный редактор и издатель. 2019. Т. 4. № 1-2.
6. Малыгина И. В. Гуманитарные потери посткультуры // Цифровые технологии в инженерном образовании: новые тренды и опыт внедрения: сборник трудов Международного форума (Москва, 28—29 ноября 2019 г.). Москва: Московский государственный технический университет имени Н. Э. Баумана (национальный исследовательский университет), 2020.
7. Методические рекомендации по экспертной оценке оригинальности текстов диссертаций в системе «Антиплагиат» / О. С. Беленькая, И. Б. Стрелкова, О. А. Филиппова, Ю. В. Чехович. Санкт-Петербург: Лань, 2021.
8. Томакова Р. А. Культура самостоятельной работы студентов с ресурсами Интернет / Р. А. Томакова, И. А. Томакова // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Лингвистика и педагогика. 2017. Т. 7. № 1 (22).
9. Цветкова В. А. Влияние качества библиографического описания на библиометрические оценки / В. А. Цветкова, Ю. В. Мохначева // Библиосфера. 2021. № 2.
10. Stavale R., Ferreira G.I., Galvo J.A.M., Zicker F., Novaes M.R.C.G., Oliveira C.M., Guilhem D. Research misconduct in health and life sciences research: A systematic review of retracted literature from Brazilian institutions // PLoS One. 2019. № 14 (4).
11. Van der Vet P., Nijveen H. Propagation of errors in citation networks: a study involving the entire citation network of a widely cited paper published in, and later retracted from the journal Nature // Research integrity and peer review. 2016.
