РИСКИ, СВЯЗАННЫЕ С ЭТИЧЕСКИМИ АСПЕКТАМИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДВОКАТА, В РАБОТАХ ЗАРУБЕЖНЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ: СУЩНОСТЬ И ТРАКТОВКИ

Марчева Полина Евгеньевна

Профессиональная этика и дисциплинарная ответственность адвоката

Евразийская адвокатура. 2024. № 4 (69). С. 191. Eurasian advocacy. 2024;(4(69)):191.

Профессиональная этика и дисциплинарная ответственность адвоката

Научная статья УДК 347.965.31

doi 10.52068/2304-9839_2024_69_4_191

РИСКИ, СВЯЗАННЫЕ С ЭТИЧЕСКИМИ АСПЕКТАМИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДВОКАТА, В РАБОТАХ ЗАРУБЕЖНЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ: СУЩНОСТЬ И ТРАКТОВКИ

МАРЧЕВА Полина Евгеньевна

Кандидат юридических наук, адвокат, доцент Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина

123242, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9, стр. 1, Российская Федерация

Аннотация: В статье автор анализирует работы зарубежных исследователей в области профессиональной этики адвоката. Автор выявляет и рассматривает четыре тезиса, широко обсуждаемых в научных кругах: о необходимости рассматривать вопросы профессиональной этики «в контексте», учитывая все факты и обстоятельства; о существовании этических «слепых пятен» как на индивидуальном, так и на организационном уровнях; о выявлении трех факторов, которые могут стать причиной неэтичного и неправомерного поведения адвоката при оказании квалифицированной юридической помощи; о существовании трех основополагающих концептуальных дихотомий юридической этики, которые могут оказать влияние на понимание и возможные решения фундаментальных вопросов этики представления интересов доверителей.

Ключевые слова: адвокат, этика, этические нормы, этические риски профессиональной деятельности адвоката, управление рисками, зарубежные исследования

Для цитирования: Марчева П.Е. Риски, связанные с этическими аспектами профессиональной деятельности адвоката, в работах зарубежных исследователей: сущность и трактовки // Евразийская адвокатура. 2024. № 4(69). С. 191. https:// doi.org/10.52068/2304-9839_2024_69_4_191

Professional Ethics and Disciplinary Responsibility of Advocates

Original article

RISKS ASSOCIATED WITH ETHICAL ASPECTS OF PROFESSIONAL ACTIVITIES OF AN ADVOCATE IN SCIENTIFIC WORKS OF FOREIGN RESEARCHERS: HIGHLIGHTS AND INTERPRETATIONS

MARCHEVA Polina Evgenievna

Candidate of Law, Associate Professor of Moscow State Law University (MSAL), advocate 123242, Moscow, st. Sadovaya-Kudrinskaya, 9/1, Russian Federation

Abstract: In the article the author analyzes scientific works of foreign researchers in the field of professional ethics of an advocate. The author identifies and considers four theses widely discussed in scientific circles: the necessity to consider issues of professional ethics «in the context», taking into account all the facts and circumstances; the existence of ethical «blind spots» at both individual and organizational levels; the identification of three factors that may cause unethical and unlawful conduct of an advocate in the provision of qualified legal assistance; the existence of three fundamental conceptual dichotomies of legal ethics that may influence the understanding and possible solutions to fundamental ethical issues of representing the interests of principals.

Keywords: advocate, ethics, standards of ethics, ethical risks of professional activities of an advocate, risk management, foreign research

For citation: Marcheva FÍE. Risks Associated with Ethical Aspects of Professional Activities of an Advocate in Scientific Works 0f Foreign Researchers: Highlights and Interpretations = Eurasian advocacy. 2024;4(69):191. (In Russ.). https://doi.org/10.52068/2304-9839_2024_69_4_191

С древних времен человечество размышляло над проблемой поведения человека в обществе, поэтому уже в древние времена существовали определенные разрешительные и запретительные нормы, которые необходимо было соблюдать. Необходимость соблюдения этих норм имеет важное значение и в настоящее время, особенно для представителей тех профессий, которые связаны непосредственно с общением с людьми. Одной из таких профессий является адвокатская профессия.

При оказании квалифицированной юридической помощи доверителям адвокату приходится коммуницировать с достаточно широким кругом лиц. Это могут быть доверители, другие адвокаты, сотрудники адвокатских образований, представители следственных, судебных органов, должностные лица государственных органов, СМИ и др. Регулятором такого широкого и сложного круга взаимоотношений являются как правовые, так и этические нормы, несоблюдение которых особенно опасно для адвоката, так как может привести к подрыву доверия не только к нему, но и ко всему адвокатскому сообществу.

Безусловно, организация адвокатуры и адвокатской профессии в каждой отдельной стране могут отличаться, но все адвокаты должны быть едины в том, что добиваться наилучшего результата в разрешении правовой проблемы доверителя необходимо, используя законные способы и методы, а также соблюдая этические нормы и принципы профессиональной деятельности.

Анализ публикаций зарубежных исследователей в области профессиональной этики позволяет обозначить некоторые из обсуждаемых в научных кругах тезисов.

Во-первых, это тезис о том, что этические обязанности лучше всего понимать «в контексте». Данный тезис поддерживают многие зарубежные исследователи [10, р. 697-698; 6, р. 357, 379; 23, р. 127]. Такая точка зрения заключается в признании профессиональной этики в действии - то, как каждый адвокат понимает свои профессиональные обязанности и действует соответствующим образом в процессе предоставления квалифицированной юридической помощи. Если такое понимание и действия соответствуют целям профессиональной ответственности, то можно принять их как достойные уважения [9, р. 211, 213].

Реалистическая точка зрения применима к профессиональной деятельности как отдельного адвоката, так и адвокатского образования или юридической фирмы. Так, например, оценка профессиональной этики в контексте предполагает рассмотрение стратегии управления рисками в

культуре юридической фирмы [2, р. 991, 993]. Как отмечают Тони Альфиери [3, р. 1909-1911], Митт Риган [21, р. 143, 146-147] и другие [11, р. 691, 692], этическая инфраструктура юридической фирмы создается с целью управления различными формами риска, включая риски, связанные с конфликтом интересов и удержанием клиентов [18, р. 5]. Суждения о том, являются ли приоритеты управления рисками, как правило, разрушительными для этических обязательств [3, р. 1910-1911], или же они вдохновляют и институционализируют здоровое отношение к делу [1, р. 96], не имеют существенного значения. Значение в данном случае имеет распространенность оценки рисков в этической инфраструктуре юридической фирмы.

Второй тезис заключается в том, что и адвокаты, оказывая квалифицированную юридическую помощь, и руководители адвокатских образований могут заблуждаться по причине так называемых «слепых пятен»; данное состояние еще называют «этической слепотой».

Поведенческие «исследования показали, что неэтичное поведение часто проистекает из действий, которые субъекты не признают неэтичными» [20, р. 77]. Это может происходить как на индивидуальном, так и на организационном уровнях.

На индивидуальном уровне лица, принимающие решения, сталкиваются с этическими «слепыми пятнами», когда они не замечают этических проблем, связанных с принятием решения, или когда они считают, что любые потенциальные этические проблемы могут быть легко преодолены [17, р. 1007, 1116]. Бывает, что адвокаты отождествляют этическое поведение с минимальными стандартами, позволяющими избежать дисциплинарных взысканий в соответствии с правилами профессионального поведения. Такой подход является очень узким, сводящим «этику» к определению того, касаются ли дисциплинарные правила конкретных вопросов. Когда правила не касаются сложившейся ситуации, адвокаты могут прекратить обсуждение и не вдумываться в этические последствия своих индивидуальных решений [17, р. 1127].

«Этическая слепота» проявляется и на организационном уровне, когда коллеги и руководители организации не могут точно оценить неэтичное поведение отдельных людей. В контексте адвокатской деятельности это может происходить внутри адвокатских образований, адвокатских фирм и адвокатских групп, когда адвокаты игнорируют неэтичное поведение своих коллег, сосредотачиваясь только на исполнении своих

профессиональных обязанностей по отношению к доверителям - оказании квалифицированной юридической помощи. Причины такого поведения могут быть различными. Некоторые адвокаты предпочитают «не судить других адвокатов», игнорируя их неэтичное поведение, другие же находятся под влиянием того, что теоретики называют термином «мотивированная слепота», определяемым как «тенденция людей не замечать неэтичное поведение других, когда замечать нарушение не в их интересах» [4, р. 79].

Третий тезис в исследованиях зарубежных ученых заключается в существовании трех факторов, которые могут влиять на неэтичное и неправомерное поведение адвокатов.

Первый фактор - это отсутствие или недостаток опыта профессиональной деятельности. С практикой адвокаты приобретают профессиональные знания и навыки профессиональной деятельности, которые, в том числе, способствуют поддержанию надлежащего поведения в процессе предоставления квалифицированной юридической помощи. Профессор права и политологии юридического факультета Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Джоэл Хэндлер еще в 1967 году отмечал, что «у недавно принятых в профессию адвокатов были более низкие профессиональные доходы, более бедные клиенты - физические лица и более непостоянные клиенты», и поэтому они сталкивались с «большим давлением и большими возможностями нарушить закон, чем... адвокаты, которые занимались практикой дольше» [15, р. 127]. В тот же период социолог Джером Карлин провел опрос 800 практикующих в Нью-Йорке адвокатов и установил, что адвокаты, недавно начавшие оказывать квалифицированную юридическую помощь, сталкивались с повышенным давлением на них в процессе осуществления профессиональных обязанностей, подталкивающим к неэтичным действиям. Трудности, которые возникают из-за отсутствия доверителей, сложности зарабатывания стабильных средств к существованию, в нестабильных условиях при недостатке профессиональных знаний и опыта могут послужить предпосылками, способствующими компенсаторному неэтичному поведению [7].

Второй фактор, который может влиять на совершение дисциплинарных проступков адвокатами, по мнению зарубежных исследователей, связан со стратификационной иерархией профессии. Данная точка зрения основана на том, что, несмотря на то, что адвокатура представляет собой единую корпорацию с общими квалифика-

ционными требованиями, деятельность конкретного адвоката сильно стратифицирована [16; 14, р. 9-56; 12, р. 882-903]. Такое расслоение можно описать по-разному, но общее мнение сводится к тому, что адвокаты, практикующие индивидуально, находятся в самом низу иерархии [19, р. 47-54]. Исследователями в данной области отмечалось, что практикующие индивидуально адвокаты ассоциируются с низшими судебными инстанциями и нестабильной практикой в определенных «проблемных» специализациях. В качестве примера они приводят сферы уголовного, семейного права, дела о причинении вреда здоровью. Так, например, Джером Карлин предполагал, что «адвокаты, находящиеся внизу статусной лестницы, максимально подвержены давлению, вынуждающему их нарушать этические нормы» [7, р. 168], с этим соглашался и Джоел Хэндлер [15, р. 116]. Таким образом, второй фактор, являющийся предпосылкой неэтичного поведения и совершения профессиональных проступков, - это внутри-профессиональная стратификационная система, которая подвергает адвокатов, практикующих индивидуально, повышенному риску неправомерного поведения.

Третий фактор, являющийся предпосылкой неэтичного поведения адвокатов и совершения профессиональных проступков, - это влияние на адвокатов макроэкономических изменений в обществе в целом. Несмотря на свой профессиональный статус, адвокаты уязвимы к колебаниям экономического цикла [13, р. 152-176]. Беспокойство по поводу неправомерных действий адвокатов может возрастать в периоды экономического спада, подобно моральной панике в отношении состояния правопорядка в целом [8]. Поскольку саморегулирование профессии включает в себя реагирование на окружающие социальные и экономические тенденции, преследование адвокатов за совершение неправомерных действий может усиливаться в ответ на макроэкономические спады.

Указанные три фактора - отсутствие или недостаток опыта профессиональной деятельности, индивидуальная практика и макроэкономическая рецессия - не только, по общему мнению, увеличивают количество проступков, совершаемых адвокатами, они являются источником относительной беспомощности отдельного адвоката, попавшего в ситуацию риска [5, р. 772-773].

Данные точки зрения, безусловно, не бесспорны, зависят от моделей организации адвокатской профессии и адвокатуры в каждой отдельной стране, поэтому, принимая во внимание общие

выявленные зарубежными исследователя факторы, необходимо рассматривать каждый отдельно взятый случай вероятного дисциплинарного проступка адвоката, как было указано ранее, «в контексте».

Четвертый тезис зарубежных исследователей связан с выявлением в основе вопросов профессиональной этики адвоката трех основополагающих концептуальных дихотомий, которые влияют на понимание и поиск решений при возникновении рисков, связанных с этическими аспектами профессиональной деятельности адвоката, на всех уровнях: от крупномасштабной теории и политики, через формулирование общих правил или принципов, и вплоть до рассмотрения конкретных ситуаций и поведения.

В частности, в своей статье 2015 года «Три дихотомии юридической этики (с особым вниманием к работе с корпоративными клиентами)» профессор колледжа права им. Штурма Денверского университета Стивен Пеппер [22, р. 10691134] определяет и исследует каждую из этих трех категорий по очереди. В статье, в частности, рассматривается, как каждая дихотомия может повлиять на понимание и возможное решение фундаментальных вопросов этики представления интересов корпораций.

Первая дихотомия рассматривает вопрос о том, что является риском, от которого, в свою очередь, профессиональная этика является средством защиты. Риск или особую необходимость предполагает само существование специального органа профессиональной этики и профессионального регулирования в случае, когда не являются достаточными повседневная мораль и обычная этика, а также уголовное и гражданское право. При этом возникают следующие вопросы: какой риск несет в себе понятие особой профессии? Кто и от чего нуждается в защите?

Традиционно понимаемая ситуация, создающая необходимость существования «профессии», - это ситуация, когда относительно слабый и нуждающийся клиент (пациент, доверитель) взаимодействует с относительно сильным, знающим профессионалом, прошедшим специальное обучение и ставшим способным оказать помощь в отношении тех жизненных аспектов, которые считаются особенно важными или необходимыми. Данную ситуацию можно представить и иным способом, то есть уязвимый клиент (пациент, доверитель), нуждающийся в помощи, и профессионал, готовый оказать такую помощь, но также имеющий все возможности для эксплуатации зависимого от него клиента (пациента, доверителя).

Несмотря на то, что профессиональные обязательства и этические нормы призваны обеспечить оказание необходимой помощи и предотвратить возможную эксплуатацию, в профессиональной этике адвокатов в последние несколько десятилетий преобладает совсем другое видение: влиятельный доверитель, которому искушенный адвокат помогает в реализации проекта или совершении действий, могущих нанести неоправданный ущерб или вред третьим лицам либо обществу. Часто парадигматическим доверителем в этом образе является крупная корпорация. При таком альтернативном видении не доверитель является уязвимым и подверженным риску, а третьи стороны и общество в целом.

Вторая дихотомия обращается не к основному риску, а к средствам защиты. Вопрос заключается в том, должна ли профессиональная этика адвокатов состоять в основном из правил, которые они должны соблюдать, как это происходит в настоящее время, или будет более полезным и эффективным обратиться к индивидуальному характеру, практической мудрости и усмотрению адвоката как основе для принятия этических решений.

Третья дихотомия, разработанная в рассматриваемой статье менее полно, чем две другие, сосредоточена на основополагающей ориентации этических обязательств адвоката - являются ли они обязательствами перед отдельным доверителем или перед более широкими общественными интересами. Какова основополагающая ориентация адвокатов? Служат ли адвокаты в первую очередь своим конкретным доверителям, а также их предпочтениям, выбору и автономии? Или же адвокаты в первую очередь преданы некой общественной или коллективной цели или интересам, отличным от конкретных целей или интересов доверителя?

Каждая из этих трех категорий представляет собой фундаментальное различие в том, как воспринимаются и решаются вопросы адвокатской этики. Каждая из них влияет на понимание и анализ проблемы на многочисленных уровнях: 1) от определения надлежащего или требуемого поведения в конкретной ситуации; 2) к разработке конкретного правила или подхода для определенной категории случаев и 3) до выработки более общей или абстрактной теории или политики. Отношение человека к каждой из этих дихотомий влияет на то, к каким выводам он придет на каждом из указанных уровней анализа, однако эти склонности и предположения часто остаются неисследованными и неартикулированными.

Позиция человека по каждой из дихотомий, как правило, структурирует его подход к проблеме и определяет полученный результат, однако без того, чтобы обратиться к соответствующим аспектам и выбору напрямую либо даже оставляя их незамеченными [22].

Таким образом, освещение в данной статье четырех тезисов, выявленных в результате анализа научных публикаций зарубежных исследователей в области профессиональной этики адвокатов, направлено на углубление научного знания в данной области с целью продолжения поиска путей минимизации этических рисков в профессиональной деятельности адвокатов.

Список источников

1. Anthony E. Davis. Legal Ethics and Risk Management: Complementary Visions of Lawyer Regulation // Georgetown journal of legal ethics. 2008. Vol. 21.

2. Anthony V. Alfieri. Big Law and Risk Management: Case Studies of Litigation, Deals, and Diversity // Georgetown journal of legal ethics. 2011. Vol. 24.

3. Anthony V. Alfieri. The Fall of Legal Ethics and the Rise of Risk Management // Georgetown Law Journal. 2006. Vol. 94.

4. Bazerman Max, Tenbrunsel Ann. Blind Spots: Why We Fail to Do What's Right and What to Do about it? Princeton University Press, 2011.

5. Bruce L. Arnold, John Hagan. Careers of Misconduct: The Structure of Prosecuted Professional Deviance Among Lawyers // American Sociological Review. 1992. Vol. 57.

6. Bruce A. Green, Less Is More: Teaching Legal Ethics in Context. Vol. 39. William and Mary Law Review, 1998.

7. Carlin Jerome. Lawyers' Ethics: A Survey of the New York City Bar. New York: Russell Sage Foundation, 1966.

8. Cohen Stanley. Folk Devils and Moral Panics. London: MacGibbon and Kee, 1972.

9. Deborah L. Rhode, Legal Ethics in Compliance // Gonzaga Law Review. 2020. Vol. 56.

10. Douglas N. Frenkel et al. Bringing Legal Realism to the Study of Ethics and Professionalism // Fordham Law Review. 1998. Vol. 67.

11. Elizabeth Chambliss, David B. Wilkins. Promoting Effective Ethical Infrastructure in Large Law Firms: A Call for Research and Reporting // Hofstra Law Review. 2002. Vol. 30.

12. Erlanger Howard. The Allocation of Status Within Occupations: The Case of the Legal Profession // Social Forces. 1980. Vol. 58.

13. Galanter Marc. Larger Than Life: Mega-Law and Mega-Lawyering in the Contemporary United States, 1983.

14. Hagan John, Marie Huxter, Patricia Parker. Class Structure and Legal Practice: Inequality and Mobility Among Toronto Lawyers // Law and Society Review. 1988. Vol. 22.

15. Handler Joel. The Lawyer and His Community. Madison: University of Wisconsin Press, 1967.

16. Heinz John P. and Edward О. Lauman. Chicago Lawyers: The Social Structure of the Bar. New York: Russell Sage Foundation and American Bar Foundation, 1982.

17. Jennifer K. Robbennolt, Jean R. Sternlight. Behavioral Legal Ethics // Arizona State Law Journal. 2013. Vol. 45.

18. Jonathan T. Molot, Purism and Pragmatism in the Legal Profession // The Georgetown Journal of Legal Ethics. 2018. Vol. 31.

19. Ladinsky Jack. Careers of Lawyers: Law Practice and Legal Institutions // American Sociological Review. 1963. Vol. 28.

20. Ovul Sezer et al. Ethical Blind Spots: Explaining Unintentional Unethical Behavior // Current Opinion in Psychology. 2015. Vol. 6.

21. Regan Jr., Milton C. Nested Ethics: A Tale of Two Cultures // Hofstra Law Review. 2013. Vol. 42.

22. Stephen Pepper. Three Dichotomies in Lawyers' Ethics (with Particular Attention to the Corporation as Client) // Georgetown Journal of Legal Ethics. 2015. Vol. 28.

23. William H. Simon. Solving Problems vs. Claiming Rights: The Pragmatist Challenge to Legal Liberalism // William and Mary Law Review. 2004. Vol. 46.

References