CC BY
177
ФИЛОСОФИЯ
УДК 1:316
Арефьев Александр Александрович
Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
^адог@гатЫег. ги
РИСКИ И ПЕРСПЕКТИВЫ БИОИНЖЕНЕРНОГО УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА
В работе рассматриваются основные риски и перспективы применения биоинженерных технологий для физического и интеллектуального усовершенствования человека. Автор связывает моральные проблемы выбора отдельных людей с более масштабными рисками социального неравенства и изменения самого понятия «человек».
Ключевые слова: биотехнологии, биоинженерное воздействие, риск, усовершенствование человека, биоэтика, трансгуманизм.
«Расширение»: интерфейс человек-машина
Строго говоря, «усовершенствование» (от англ. - enhancement), «расширение» или «улучшение человека» включает любую деятельность по развитию наших физических и интеллектуальных способностей: чтение книг, занятия спортом - всё это является разновидностями «усовершенствования». С моральной точки зрения такие естественные практики являются нейтральными и неинтересными. Дискуссия начинается только в тех случаях, когда внешнее, искусственное воздействие на человека приводит к скачкообразному превышению его способностей по сравнению со среднестатистическими способностями окружающих. Далее мы будем рассматривать примеры разных типов биоинженерного усовершенствования человека, как в качестве терапии для восполнения функций, так и за её пределами. Реальный риск для будущего, механизм которого в целом сформирован уже сегодня, содержат разработки новейших интерфейсов человек-машина.
Сам принцип создания киборг- или гибридных систем человек-машина предполагает прямое взаимодействие техники с участками мозга. Человек не просто получает контроль над цифровым устройством или искусственной конечностью - он добровольно передаёт подробную информацию о своём физическом и эмоциональном состоянии. Такие разработки содержат высокий риск вмешательства в свободу выбора, как пациента, так и энтузиаста «улучшения». Например, интерфейс мозг-цифро-вая камера, который активно разрабатывается для восстановления зрения, не исключает трансляции рекламы или другого типа воздействия, чем может в корне изменить понятие «картина мира».
Серьёзных успехов в компенсаторном применении интерфейса обезьяна-машина добился бразильский нейрофизиолог Мигель Николелис. М. Нико-лелис занимается проблемой восстановления утраченных конечностей у людей и животных. Он, безусловно, является энтузиастом технокиберцивилизации: «Весь потенциал “цифровой революции” сдерживался её расчетом на невысоко производи-
тельные и относительно медленные интерфейсы человек-машина (e.g., клавиатура, мышь и т.д.). <.. .> Диапазон использования такого инструмента ограничен конструктивной неспособностью к ассимиляции многочисленными внутренними отделами мозга в качестве непрерывного расширения наших конечностей или органов чувств. <.> Если такие устройства можно будет внедрить в “невральное пространство” как продолжения наших мускулов и чувств, они могут привести к беспрецедентному (и недостижимому сегодня) росту сенсорной, моторной и когнитивной активности человечества» [6, с. 223]. В 2008 году Николелис и его коллеги продемонстрировали, как обезьяна Айдоя (Idoya) привела в движение робота на тренажере-дорожке. Прототип - модель человека - шагал по движущемуся полотну, и, в зависимости от сигналов мозга обезьяны, менял скорость. Учёный и его команда сотрудничают с проектом Вычислительный мозг японского Агентства по науке и технологиям, Киото [5].
Важным документом является официальный Доклад Европейской группы по этике в науке и новых технологиях (OPINION OF THE EUROPEAN GROUP ON ETHICS IN SCIENCE AND NEW TECHNOLOGIES TO THE EUROPEAN COMMISSION). В Докладе [7] от 2005 года есть раздел «Этические аспекты имплантации информационно-коммуникационных устройств в человеческое тело» (ETHICAL ASPECTS OF ICT IMPLANTS IN THE HUMAN BODY) и специальный раздел «Имплантация ИКУ (здесь и далее - информационно-коммуникационные устройства) и расширение физических и умственных способностей» (ICT Implants and Enhancement of Physical and Mental Capabilities). Далее приводиться наш перевод раздела.
Должны быть предприняты усилия, чтобы не допустить использование ИКУ-имплантов для создания общества из двух классов, либо усилить разрыв между индустриальными странами и остальным миром. Доступ к ИКУ-имплантам для расширения (улучшения) человеческих возможностей должен быть использован только для того, чтобы: 1. Помочь детям или взрослым достичь нор-
66
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 2, 2013
© Арефьев А.А., 2013
мальных для популяции (антропометрических) параметров, если они желают этого и дали письменное согласие; 2. Улучшить шансы иммунной системы перед вирусами, например против ВИЧ.
В случае с использованием расширения в целях здравоохранения, доступ к ИКУ-имплантам должен быть основан на необходимой потребности, а не на экономических ресурсах или социальном статусе (потенциального носителя ИКУ-имп-ланта). Европейская комиссия по этике подчёркивает необходимость категорического запрета следующих возможностей: использование ИКУ-имп-лантов в качестве основы для кибер-расизма; для изменения идентичности, памяти, восприятия человеком самого себя и окружающих; для улучшения способностей с целью подчинить других людей; для принуждения к внедрению ИКУ-имплан-тов людей, которые их не используют.
Этическая экспертиза
Е.Г. Гребенщикова, российский специалист по биоэтике, связывает актуальность этического рассмотрения новейших технологий с глобальными изменениями внутри самой науки: «Формирование биоэтического дискурса совпадает на Западе с критикой научной рациональности и научного истеблишмента, с осознанием опасностей технократического мышления, понимаемого как “инженерия человеческих душ и тел”. Поставив под сомнение этико-аксиологические основания научно-технологического развития, общественные дискуссии актуализировали вопросы дальнейших перспектив практических приложений научного знания и возможных, но не всегда прогнозируемых рисков» [1, с. 148-149].
Центральный вопрос в спорах о моральной допустимости «улучшения» можно сформулировать так: будет ли существование усовершенствованных людей нарушением конституционных прав обычных граждан за счёт превосходства в физических и интеллектуальных способностях?
На данный момент, когда ещё нет прецедентов судебного разбирательства подобных дел, чётко ответить на этот вопрос нельзя. Отсутствие социальной практики взаимодействия между простыми и «улучшенными» людьми и высокая секретность современных разработок определяют футурологический и фантастический характеры аргументов, приводимых противниками «усовершенствования». Протагонисты «усовершенствования» парируют аргументы своих соперников их собственным оружием демократии: никто не вправе запрещать человеку свободно выбирать образ жизни, в том числе - изменять своё тело, если это не принесёт вреда окружающим.
П.Д. Тищенко, один из отечественных специалистов по биоэтике, выделяет ряд проблем биоин-женерных технологий, важных для человеческого достоинства: «Био-инженер - это не ремесленник,
а скорее крестьянин, “вирусовод” и селекционер полезных ошибок природы (мутаций). <...> Если в работе с материалом неживой природы изготовитель является единственным агентом (субъектом), то в работе с материалом живым (в модифицировании) модификатор является ко-агентом, работающим с другим субъектом (живым телом). Действие из конструирования приобретает вид интервенции в процессы, которые имеют собственную, независящую от деятеля активность. <.> Все точнейшие и подробнейшие предсказания упираются в “человеческий фактор”. В живое, плохо контролируемое тело человека. <...> Поэтому продукт и средство биоинженерной деятельности столь сложен, что прогностические науки не способны более или менее достоверно отследить возможные последствия. Как образно высказывается Йонас, “предсказание превращается в гадание, планирование результатов - в рискованную игру (gambling)”. Риск приобретает черты Фортуны» [2, с. 128].
Подобно тому, как в профессиональном спорте и спорте высших достижений есть и продолжает быть актуальной проблема вреда, наносимого допингом, в этической дискуссии об «улучшении человека» существует постоянный ценностный конфликт между автономией воли отдельного человека и здоровьем и безопасностью общества. Авторы 25 вопросов по этике усовершенствования [4] предлагают частично разрешить это противоречие через установление патерналистской политики в области биотехнологий для плохо информированных граждан (например, детей), по аналогии с табаком и алкоголем. Если человек хорошо информирован о риске и идёт на «улучшение» сознательно, нельзя с абсолютной уверенностью гарантировать, что ни он, ни другие при этом не пострадают. Итогом размышлений авторов становится констатация необходимости «покровительственной» демократии для защиты гражданских свобод.
Интересно, что в сегодняшней полемике вокруг усовершенствования человека воспроизводится древнее представление об изначальном несовершенстве человека, о его грехопадении или уходе от идеала. Вот что пишет об этом В.Ю. Хен: «Желание усовершенствовать человека - гораздо древнее собственно евгенических программ. Миф о лучших временах в той или иной форме встречается у самых разных народов, разделённых пропастью времени и расстояния. Например, тотемические мифы аборигенов Австралии повествуют о необычных свойствах, присущих некоторым из предков людей, которые могли самостоятельно возноситься на небо или опускаться под землю. В Шумере верили в существование волшебной “страны живых”, в которой люди не знали ни болезней, ни смерти. Согласно представлениям майя, первые люди были умны, красивы и проницательны, но позже ревнивые боги-создатели лишили их этих качеств» [3, с. 125].
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 2, 2013
67
Разница между прошлыми столетиями и нашим временем в том, что если раньше религия и философия предлагали человеку маяки и тропы на пути к нравственному совершенству, то сегодня биотехнологии предлагают свой, конкурентный проект радикального телесного усовершенствования. Протагонисты безграничной модификации тела используют термин «трансгуманизм» чтобы подчеркнуть, что подобные операции могут и должны превосходить обыденную трактовку понятия «человек». Легендарные существа - сатиры, кентавры, русалки -теперь становятся проектами «постчеловечества».
Интересную точку зрения в защиту телесного усовершенствования человечества, продления срока жизни высказывает профессор из Канады Кристин Оверол. Консервативный аргумент своих оппонентов - жизнь полноценна именно в том объёме, который нам отпущен - профессор Оверол считает ошибочным. Она считает, что отказывая пожилым людям в возможности продления жизни, мы нарушаем их права. Конкретно автор выступает в защиту граждан, большая часть жизни которых прошла в неблагоприятных условиях и тяжелом труде. С этой точки зрения технологии enhancement могут быть использованы для восстановления организма, которое неподвластно стандартной медицине.
Основная надежда и перспектива биоинженер-ных технологий заключается в добросовестном применении её в тех случаях лечения, когда традиционная медицина помочь не в состоянии. К таким случаям относятся, например, восстановление организма после многих лет труда и проживания в неблагоприятных условиях, восстановление зрения, слуха и другие. Более фантастической, но не менее желанной для многих сторонников биоинженерных технологий является перспектива продления срока биологической жизни человека.
Что же касается рисков, то, во-первых, необходимо говорить об интеллектуальном риске неадекватного восприятия масштабов и возможностей современных биотехнологий: реальные факты имплантации «биочипов» резко расходятся с представлениями большинства обывателей о перспективах распространения подобных устройств.
Во-вторых, существует на первый взгляд фантастический, но признанный Европейской комиссией по этике риск создания общества из двух классов, связанный с проектом расширения физических и интеллектуальных возможностей. В отличие от «компенсаторного» использования биотехнологий, направленного на восстановление и лечение утраченных органов или способностей человека, «расширительный» подход принципиально не ставит перед учёными рамок по вмешательству в пространство человеческого тела с целью превзойти данные от природы возможности. Общество из двух классов, соответственно, может возникнуть в ре-
зультате концентрации политической власти в руках улучшенных, «расширенных» людей. Заметим, что в случае изменения человеческого тела, результат будет рассчитан на краткосрочную перспективу индивидуальной жизни, ждать следующего поколения будет необязательно. Следовательно, реален риск быстрого расслоения общества.
В-третьих, упомянем о риске правового нигилизма. Уровень информированности сограждан о своих правах и возможностях в области медицины низок даже в крупных городах. В такой обстановке, когда нет ещё правового самосознания граждан в основе выбора медицинских услуг, мы можем говорить о риске правового нигилизма. Это означает безответственное отношение человека к себе лишь как к объекту медицинских воздействий, незнание себя в качестве субъекта права.
Библиографический список
1. Гребенщикова Е.Г. Трансдисциплинарные основания биоэтического знания // Биоэтика и гуманитарная экспертиза. Вып. 4 / ответ. ред. Ф.Г. Майленова. - М.: ИФРАН, 2011. - С. 139-152.
2. Тищенко П.Д. Человечество: фортуна, риск и игра (опыт эсхатологии) // Биоэтика и гуманитарная экспертиза. Вып. 5 / ответ. ред. Ф.Г. Майленова. - М.: ИФРАН, 2011. - С. 108-148.
3. Хен Ю.В. Теория и практика усовершенствования человеческой «породы» // Вопросы философии. - 2006. - №5. - С. 123-136.
4. Allhoff F., Lin P., Moore J., Weckert J. Ethics of
human enhancement: 25 questions and answers. Prepared for US National Science Foundation (awards #0620694, 0621021). 2009. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.http://
www.ethics.calpoly.edu/NSF_report.pdf) (дата обращения: 19.04.2013).
5. Greenemeier L. Monkey think, robot do //
Scientific American 15.01.2008. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://
www.scientificamerican.com/article.cfm?id=monkey-think-robot-do (дата обращения: 19.04.2013).
6. Nicolelis M. Human-machine interaction: potential impact of nanotechnology on the design of neuroprosthetic devices aimed at restoring or augmenting human performance // Converging technologies for improving human performance: nanotechnology, biotechnology, information technology and cognitive science. Roco, M. and Bainbridge, W., Editors. 2002 Arlington, VA: National Science Foundation and U.S. Department of Commerce. - P. 223-227.
7. Opinion of the european group on ethics in science and new technologies to the european commission (16.03.2005). [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://ec.europa.eu/archives/ european_group_ethics/docs/avis20_en.pdf (дата обращения: 19.04.2013)
68
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 2, 2013
