CC BY
82
7(7) - 2008
Стратегия развития региона
риски долговых обязательств
как объект управления администрациями субъектов российской федерации
В.А. КАБАшКИН,
доктор экономических наук, профессор, управляющий директор Центра государственно-частного партнерства Внешэкономбанка
А.В. ДОРЖДЕЕВ,
кандидат экономических наук Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области
Проблемы анализа и оценки риска по долговым обязательствам следует признать недостаточно раскрытыми в теоретическом плане, что одновременно с высокой потребностью в наличии соответствующего методического инструментария обусловливает актуальность выбранной темы исследования. Например, в различного рода рекомендациях для регионов страны и в нормативных актах практически всех субъектов РФ в лучшем случае только перечисляются риски по долговым обязательствам[12].
В связи с этим следует отметить, что в российской и зарубежной научной литературе широко освещаются лишь отдельные вопросы, связанные с темой проводимого исследования. Так, в трудах многих авторов раскрыты только вопросы, касающиеся сущности предпринимательского или кредитного риска, критериев и методов его оценки, а также способов управления кредитным риском [8, 10, 13 и другие]. В отдельных работах [5, 7, 14 и другие] обозначены существующие тенденции на рынке государственного долга, исследованы проблемы управления государственной и муниципальной задолженностью, предложена методика анализа кредитоспособности региональных органов власти и муниципальных образований. В других [4, 6, 11 и другие] исследованы проблемы, связанные со структурой рынка долговых ценных бумаг, в
том числе секьюритизированных долговых обязательств государства, а также выявлены особенности и тенденции развития фондового рынка.
Существенно отметить, что анализ и оценка рисков по долговым обязательствам являются сферой профессиональной деятельности международных рейтинговых агентств и инвестиционных банков. Они оценивают отдельные компоненты долговых рисков, изучают факторы, критерии и методы их анализа. Однако, как правило, методики, лежащие в основе оценки кредитного риска рейтинговыми агентствами, являются интеллектуальной собственностью этих организаций и не подлежат публичному раскрытию.
Касательно, например, инвестиционных банков можно отметить, что их деятельность в части привлечения заимствований с рынка денежного капитала путем размещения долговых обязательств сильно сопряжена с деятельностью рейтинговых агентств, поскольку только последние имеют возможность на основе достаточно полной (часто конфиденциальной) информации об эмитенте профессионально оценить инвестиционную привлекательность тех или иных инструментов.
Вместе с тем эмиссия долговых обязательств государства, в том числе и субъектов РФ, все более и более опирается на оценку инвестиционного качества долговых инструментов, поскольку, чем
выше их реитинг, тем они надежнее, тем ниже для администрации цена заимствовании.
Однако в процессе управления долгом оценка инструмента заимствования, осуществляемая рейтинговым агентством на стадии предэмиссии, является лишь одним из элементов в сложной системе идентификации, оценки, разработки мероприятий по снижению рисков долговых обязательств, которая составляет важный объект финансового
менеджмента админист- _
рации.
В процессе идентификации и управления рисками долговых обязательств очень важное значение приобретает выяснение особенностей этих рисков, при этом важно также понимать, насколько применимы к долговым обязательствам государства и субъектов Федерации те определения сущности рисков, которые кочуют из источника в источник и которым придается характер универсальных.
По нашему мнению, описание и систематизация рисков, имеющаяся в
литературе, не может быть полностью перенесена на долговые обязательства субъектов РФ по нескольким обстоятельствам.
Первое. В отличие от хозяйствующих субъектов, государство (регион) прибегает к заимствованиям не в связи с предпринимательской деятельностью, а сами договоры, даже кредитные, не могут быть отнесены к предпринимательским сделкам. Цели заимствований связаны с теми функциями, которые выполняет государство (регион), в их состав предпринимательство не входит.
Второе. Как правило, рассматриваемые в литературе риски описываются с позиции кредитора, вкладчика, инвестора, т. е. с позиции субъекта, предоставляющего принадлежащие ему на праве собственности свободные денежные средства заемщику на определенных условиях. Главные из этих рисков связаны с невозвратом (неполным возвратом) денежных средств, с уровнем их доходности. Таким образом, субъект РФ, прибегающий к заимствованиям в любой из форм, предусмотренных ст. 99 Бюджетного кодекса РФ [1], за исключением
гарантий, является заемщиком, а потому и состав рисков, и методы их минимизации будут принципиально иными.
Третье. В литературе также часто проводится аналогия между государственными облигациями и корпоративными, в том числе банковскими. Общее у них только то, что они — облигации, т. е. инструменты заимствования на рынке капитала без посредника. Отличие государственных ценных бумаг состоит в том, что они не обеспечены ни уставным капиталом, ни залогом имущества, ни кругооборотом капитала, ни потоками платежей, генерируемых другими обязательствами, как в случае секьюрити-зации банковских активов. Источниками погашения долговых обязательств государственной администрации (федеральной, региональной) являются будущие доходы бюджетов соответствующего уровня в части, превышающей будущие текущие расходы бюджета. Это значит, что тем самым заданы важнейшие параметры деятельности администрации в части привлечения заемных финансовых ресурсов.
Все эти особенности, в конечном счете, будут определять специфику рисков долговых обязательств администрации.
В связи с изложенным следует напомнить, что термин «риск» в экономической литературе употребляется в различных контекстах, однако само это понятие неоднозначно. В широком смысле риск представляет собой неопределенность в наступлении того или иного события (результата) в будущем. В самом понятии «неопределенность» одинаково заложены возможности как положительного, так и отрицательного исхода. Употребление термина «риск» чаще всего связано с осознанием вероятности наступления негативных последствий, наличие же потенциальной возможности положительного результата связывается с понятием «шанс».
В общем виде риски эмитента долговых обязательств могут быть определены как возможные
Деятельность по управлению рисками долговых обязательств субъекта РФ должна базироваться на хорошо разработанной систематизации рисков, позволяющей, во-первых, идентифицировать каждый из рисков, присущих долговым инструментам, во-вторых, описать все возможные комбинации одновременно наступающих неблагоприятных событий, многократно увеличивающих масштабы рисков эмитента
финансовые потери бюджета субъекта РФ в результате наступления определенных событий или совершения определенных действий, которые не могут быть заранее однозначно спрогнозированы администрацией.
При этом риску подвержены все прямые и условные обязательства, поэтому основной задачей финансового менеджмента уполномоченных структур является минимизация рисков.
Деятельность по управлению рисками долговых обязательств субъекта РФ должна базироваться на хорошо разработанной систематизации рисков, позволяющей, во-первых, идентифицировать каждый из рисков, присущих долговым инструментам, во-вторых, описать все возможные комбинации одновременно наступающих неблагоприятных событий, многократно увеличивающих масштабы рисков эмитента.
С точки зрения возможностей влияния администрации субъекта РФ на факторы, вызывающие риски, их можно разделить:
— на внешние (или косвенные) риски, которые неподконтрольны администрации;
— на внутренние (или прямые) риски, источники возникновения которых подконтрольны администрации.
Классификация таких рисков представлена в табл. 1.
Данная система рисков долговых обязательств субъекта РФ была разработана консорциумом в составе международного рейтингового агентства Fitch Ratings и российской компании «Экономическая экспертная группа» в рамках выполнения одного из субпроектов проекта «Техническое содействие реформе бюджетной системы на региональном уровне» [9], а также дополнена авторами.
На первую группу рисков влияют рыночные и нерыночные факторы, контролировать или влиять на которые администрация не в состоянии. Однако при привлечении новых заимствований необходим детальный анализ и оценка всех этих рисков. В
случае чрезвычайно высокого уровня совокупного риска долгового обязательства следует отказаться от заимствований.
Источники риска второй группы могут быть уменьшены действиями администрации как в отношении уже имеющихся долговых обязательств, так и вновь привлекаемых.
Рассмотрим риски долговых обязательств субъекта РФ в той последовательности, в которой представлены в табл.1.
Риск рефинансирования — это один из рыночных рисков, возникающих в случае вынужденного рефинансирования обязательств в условиях чрезвычайно высокой цены заимствований. Источником риска является изменчивость рыночных факторов. Рискам рефинансирования подвержены все прямые обязательства.
Оценка риска рефинансирования осуществляется путем сопоставления графиков обслуживания и погашения обязательств и долговой емкости бюджета, построенных на основе прогнозов исполнения бюджета.
Управление данным риском включает в себя следующие действия:
1) уклонение от риска, т. е. исключение из практики планирования обязательств их рефинансирования;
2) планирование вновь привлекаемых обязательств в объемах, меньших, чем долговая емкость бюджета в будущих периодах.
Риск процентной ставки — это рыночный риск, риск возникновения финансовых потерь (убытков) вследствие неблагоприятного изменения процентных ставок на рынке заимствований. Такое повышение ставок имеет отношение не только к сегодняшним заимствованиям. Оно мгновенно удорожает все сопутствующие долговые обязательства, имеющие плавающую процентную ставку.
Оценка риска осуществляется на основе анализа динамики стоимости долговых обязательств в случае изменения процентной ставки.
Таблица 1
риски долговых обязательств субъекта рФ
косвенные риски прямые риски
^ Риск рефинансирования ^ Рис процентной ставки ^ Валютный риск ^ Риск пролонгации ^ Риск цены выкупа ^ Риск соинвестора ^ Правовые риски, связанные с изменением законодательства на вышестоящем уровне ^ Риск мошенничества ^ Риск ликвидности ^ Кредитный риск ^ Риск платежеспособности ^ Риск субсидиарной ответственности ^ Риск краж, махинаций, разглашения информации и других противозаконных действий ^ Правовые риски, связанные с качеством законодательной и нормативной базы областных заимствований
Управление данным риском (минимизация риска) включает в себя:
1) отказ от заимствований с плавающей процентной ставкой;
2) досрочное погашение данных обязательств;
3) использование заблаговременного добровольного рефинансирования.
Валютный риск — это рыночный риск, обусловленный неблагоприятным изменением курса национальной валюты к валюте, в которой номинированы долговые обязательства субъекта РФ. Изменение курса сказывается и на увеличении основного долга и на увеличении стоимости обслуживания долга.
Источником валютного риска могут быть факторы экономического и неэкономического характера, включая цели и методы денежно-кредитной политики, проводимой органами национального банковского надзора.
Основным методом минимизации валютного риска является замещение обязательств, номинированных в иностранной валюте, обязательствами, номинированными в валюте РФ путем рефинансирования.
Риск пролонгации (т. е. переноса по просьбе администрации субъекта РФ кредитором операций по погашению и/или обслуживанию обязательства на более поздний срок) возникает в связи либо с изменением рыночной ситуации, либо в связи с позицией кредитора, не желающего продлять срок действия кредитного договора.
В данном случае следует рекомендовать такие способы минимизации риска, как:
1) тщательное прописывание в договоре всех существенных условий, включая и возможность пролонгации на выгодных для администрации условиях;
2) полный отказ от практики договоренности по телефону или еще каким-либо неформальным способом.
Риск цены выкупа возникает в момент выкупа администрацией обязательств, обращающихся на рынке, в случае, если фактическая цена выкупа оказывается выше той, которая была запланирована. Этот риск относится, как и процентный, к группе рыночных рисков. Превышение фактических затрат по выкупу долговых обязательств над запланированными составит потери бюджета субъекта Федерации, а в ситуации, когда администрация не сможет выполнить свои обязательства, этот риск может перерасти в дефолт. Поэтому оценка данного риска имеет существенное значение и
основывается на анализе волотильности стоимости заимствований и прогнозе стоимости в рамках различных сценариев.
Минимизация риска цены выкупа достигается, во-первых, планированием обязательств с условием заранее объявленной цены выкупа, во-вторых, планированием таких обязательств, расходы по погашению и обслуживанию которых адекватны финансовым возможностям эмитента.
Риск соинвестора_присутствует в случаях осуществления проекта, частично финансируемого за счет средств бюджета субъекта РФ или за счет заемных средств, гарантированных администрацией. Он возникает в связи с отказом одного из участников проекта от его реализации, причем совершенно неважно, в связи с чем этот соинвестор принял решение об отказе: в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием, в связи с появлением более выгодного предложения и т. д.
Существенно только то, что такое поведение потенциального партнера неподконтрольно администрации. В этом случае в целях снижения риска необходима его тщательная оценка на основе анализа финансовой устойчивости всех участников долевого проекта. Кроме того, в договорах о совместном финансировании инвестиционных проектов необходимо предусмотреть определенные штрафные санкции к участникам в случае выхода, а также предусмотреть состав обязательных расходов, неисполнение которых в рамках договора просто невозможно.
В случае прямого участия администрации в проекте выход из соглашения участника грозит увеличением расходов бюджета по финансированию проекта, что может привести к увеличению объема заимствований.
Кредитный риск возникает в случае предоставления гарантий третьим лицам администрацией субъекта РФ. Этот риск связан с невозможностью должника отвечать по своим обязательствам перед первичным кредитором.
Фактические потери бюджета будут равны сумме основного долга и расходам по его обслуживанию.
К числу основных мер, направленных на снижение кредитного риска, относят:
— систематический и тщательный анализ кредитоспособности получателя гарантии;
— недопущение сосредоточения гарантий и кредитных средств «в одних руках»;
— полный и однозначный отказ от практики предоставления кредитов и гарантий по так
зирование в современных условиях практически невозможно, так же как невозможна и их оценка.
Низкий уровень профессиональной компетенции персонала может стать причиной непреднамеренных ошибок сотрудников различных уровней и, как следствие, причиной убытков бюджета. Данный риск не может быть оценен количественно, но может быть существенно уменьшен путем систематического контроля за соответствием персонала требованиям, предъявляемым к ним со стороны их рабочего места, а также путем совершенствования механизма внутреннего контроля за персоналом.
Неэффективная система контроля за сотрудниками администрации субъекта РФ может стать источником целой серии противозаконных действий: краж, махинаций, разглашения инсайдерской информации, преднамеренного искажения финансовой и управленческой информации, ее несанкционированного использования в интересах третьих лиц, а также уничтожения.
Данные риски также не подлежат количественной оценке, но их качественная оценка составляет существенный момент в процессе управления рисками долговых обязательств. Мерами, способствующими минимизации данной группы рисков, являются:
— оперативный контроль над документооборотом;
— эффективный внутренний контроль за персоналом;
— регламентация доступа к конфиденциальной информации.
Более широкое представление о данной группе рисков дано в Руководстве по планированию и проведению аудита системы внутреннего контроля в области управления государственного долга. В этом документе данная совокупность рисков определена как операционные риски1, которые обычно возникают в тех сферах организации государственного долга, которые осуществляют обслуживающую деятельность.
В связи с этим целесообразно рассмотреть следующие виды операционных рисков:
I. Отсутствие разделения обязанностей или функций. Сделки с государственным долгом должны независимо обрабатываться, утверждаться, оцениваться, анализироваться и контролироваться независимой административной службой.
1 Заметим, что международное рейтинговое агентство Fitch Ratings понимает под операционным риском риск платежа, источником которого (риска) является агент, в полномочия которого входит операция по погашению и обслуживанию субфедеральных обязательств.
II. Недостаточная компетенция персонала. Инспекторы / надзорный персонал должны обладать достаточной компетенцией, чтобы избежать прозвища «бюрократа резинового штемпеля» у торговцев долгом. Административно-технические служащие находятся, как правило, на передовой линии обороны при раскрытии ошибок и нарушений, которые возникают при обработке долговых сделок.
III. Риск со стороны продукта. Исключительная сложность новых долговых инструментов может вылиться в их недостаточное понимание или полное непонимание, что ведет к неспособности технического персонала оперировать, оценивать и контролировать новые долговые инструменты.
IV. Риск со стороны системы и технологий. Эти риски обусловлены неспособностью персонала овладеть технологическими новшествами, касающимися новых информационных систем, или освоить компьютеризированные информационные системы без «конверсии» своей практики по управлению долгом.
V. Процедурные риски. Эти риски существуют в тех случаях, когда для исполнения деятельности по управлению долгом отсутствуют разработанные письменные процедуры и необходимая четкая организация документооборота с надлежащим контрольным прослеживанием (аудиторским следом). Чем сложнее становятся долговые инструменты, тем больший вес приобретают письменные процедуры.
VI. Риски потерь при восстановлении после аварийных ситуаций. Эти риски существуют в тех случаях, когда организация по управлению долгом не запланировала альтернативных рабочих узлов, компьютерных ресурсов, коммуникационных ресурсов, средств торговли и/или других вспомогательных услуг на случай бедствия. Участники рынка долговых обязательств должны располагать альтернативными удаленными торговыми и технологическими узлами, чтобы обеспечить восстановление от «критических точек» с минимальными потерями.
VII. Риск со стороны документирования. Эти риски существуют, когда сделки с заемным капиталом не имеют под собой соглашений, которые были бы составлены, приняты в законном порядке, исполнены надлежащим образом и своевременно одобрены и утверждены. Юридические отделы и административно-технический персонал должны иметь в распоряжении рамочные соглашения и документы, подтверждающие их одобрение.
VIII. Риск оценки. Эти риски существуют, когда административный технический персонал не может исполнить, по меньшей мере на регулярной основе, независимую оценку всех долговых инструментов, или если сделанная им оценка отличается от оценки, предложенной высшими контрольными органами (ВКО) или независимой третьей стороной.
Риск мошенничества следует рассмотреть отдельно.
Одна из важных тем, стоящих на повестке дня XVI Международного конгресса ВКО в 1998 г., а именно: «Предотвращение и обнаружение случаев мошенничества и коррупции», была посвящена исследованию условий, при которых возникают потери от мошенничества, и аудиторским методам, помогающим раскрыть и предотвратить мошеннические действия.
Наибольшая вероятность мошенничества в области управления государственного долга может наступить при наличии трех условий:
1) лица, осуществляющие контроль над долговыми операциями, испытывают потребность в финансовых средствах или желание получить их при возникновении неожиданных кризисных ситуаций, из-за стремления расширить возможности потребления или из-за простой жадности;
2) виновники мошенничества пытаются давать разумные объяснения своим нечестным поступкам, стараясь оправдать свои незаконные действия объяснениями типа: «Я нахожусь в полной собственности государства». Подведением рациональной основы под обманные действия эти люди пытаются примирить незаконное поведение с общепринятыми представлениями о приличии и доверии;
3) наличие для некоторых лиц возможности совершить и укрыть мошеннические сделки с заемным капиталом.
Вышестоящие государственные служащие держат в своих руках прямой контроль над третьим условием. При оценке риска мошенничества аудиторы пытаются разглядеть так называемые «красные флажки», предупреждающие знаки, которые были обнаружены в предшествующих случаях раскрытого мошенничества. К наиболее частым индикаторам мошенничества относятся следующие: — отсутствие основных средств внутреннего контроля при осуществлении операций по управлению долгом, таких как разделение сфер ответственности, включающих ведение учета и исполнение долговых сделок;
— отсутствие своевременной реакции со стороны правительственных чиновников на результаты проведенных ранее аудитов;
— отсутствие ясной и недвусмысленно выраженной цели у данной сделки с государственным долгом;
— нежелание управляющих откликнуться на просьбы аудиторов предоставить им документальные доказательства.
В состав рисков долговых обязательств входят малоизученные и описанные в литературе риски инструментов. Например, государственные ценные бумаги в качестве инструмента заимствования имеют некоторые преимущества перед кредитами банков и потому могут рассматриваться как более эффективный инструмент.
Во-первых, ставка заимствования определяется непосредственно рынком капитала, без участия посредника в лице банка, значит, она по определению будет ниже, чем банковский процент.
Во-вторых, облигация представляет собой стандартизированный долговой инструмент, обращенный к достаточно широкому кругу инвесторов, что обеспечивает администрации независимость от кредитора.
В-третьих, использование облигации позволяет администрации осуществлять структурирование инструментов, используя при этом различные формы выплат по ценным бумагам (проценты, дисконты, индексы), различные сроки заимствований (краткосрочные, среднесрочные, долгосрочные), способы их обращения, возможность досрочного погашения, а также возможности разделения государственных ценных бумаг, когда основная сумма долга и купон могут обращаться отдельно (стрипы).
Особое значение риски инструмента имеют для так называемых производных инструментов срочных сделок, которые постепенно приобретают право гражданства в российской юрисдикции. Например, Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» [2] сразу после термина «облигация» дает определение термина «опцион эмитента», а Банк России принял Положение «О порядке заключения и исполнения сделок РЕПО с государственными ценными бумагами Российской Федерации» (Положение Банка России от 25.03.2003 № 220-П). Как правило, эти риски имеют исключительно рыночную природу, количественная оценка риска чрезвычайно трудоемка и требует от специалистов серьезной базовой подготовки в области финансов и значительного опыта работы на финансовых рынках.
основные подходы к количественной оценке рисков подлежат также уточнению. Наиболее час-
то используемая количественная оценка рисков долгового портфеля бюджетов разного уровня осуществляется со стороны государства и закрепляется в Бюджетном кодексе РФ [1]. Так, в редакции, вступившей в силу с 01.01.2008, предусматриваются следующие количественные ограничения на заимствования, которые, по мнению законодателя, определяют совокупные масштабы риска, принимаемые на себя администрацией субъекта Федерации:
— предельный объем государственного долга субъекта РФ... не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов бюджета субъекта РФ без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений (ст. 107, п. 2 Бюджетного кодекса РФ);
— предельный объем расходов на обслуживание государственного долга субъекта РФ. не должен превышать 15 % объема расходов бюджета за отчетный финансовый год, за исключением объема расходов, которые осуществляются за счет субвенций, представляемых из бюджетов бюджетной системы РФ (ст. 111 Бюджетного кодекса РФ);
— предельный объем заимствований субъектов РФ. не должен превышать сумму, направляемую в текущем финансовом году на финансирование дефицита соответствующего бюджета и (или) погашение долговых обязательств бюджета (ст. 106 Бюджетного кодекса РФ);
— размер дефицита бюджета субъекта Федерации. не должен превышать 15 % утвержденного общего годового объема доходов бюджета субъекта РФ без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений (ст. 92.1, п. 2 Бюджетного кодекса РФ).
К сожалению, очень важное ограничение, предусматривающее, что текущие расходы бюджета субъекта РФ не могут превышать объем его доходов, содержащееся в ст. 92, п. 2, в новой редакции Бюджетного кодекса РФ не сохранено.
Отсутствует в национальной юрисдикции также система ограничений в целях снижения риска внезапного появления обязательств по выплатам крупных сумм, которые могут привести к потери платежеспособности и даже дефолтам. По этой причине в некоторых странах законодательно ограничивается:
— доля заимствований, привлеченных на условиях плавающих процентных ставок;
— доля обязательств по размещенным деривати-вам;
— доля обязательств в виде кредитов, погашаемых единовременно;
— доля заимствований, номинированных в иностранной валюте.
Отсутствие подобных ограничений на отдельные параметры заимствований со стороны федеративного центра свидетельствует об относительно большой самостоятельности субнациональных органов власти России в части основных параметров бюджетной и долговой политики. При существующей системе контроль за долговыми параметрами возможен лишь при обращении региона за регистрацией облигаций. Соблюдение долговых параметров в законе не гарантирует их соблюдения при фактическом исполнении бюджета.
Нетрудно заметить, что законодательное регулирование масштабов риска, принимаемого на себя администрацией субъекта РФ, явно недостаточно, чтобы обеспечить бюджету экономически безопасный уровень заимствований, понимаемый как возможность исполнения должником (администрацией) всех долговых бюджетных обязательств вне зависимости от каких-либо обстоятельств. Эта возможность создается при условии такого планирования заимствований, которое позволяло бы и гасить, и обслуживать долг исключительно за счет бюджета.
При этом надо отметить, что и в новой редакции Бюджетного кодекса РФ (ст. 103, п. 2) сохраняется положение о том, что «государственные заимствования. осуществляются в целях финансирования дефицитов соответствующих бюджетов., а также для погашения долговых обязательств». Только при таком подходе возможно ограничение сегодняшних заимствований возможностями бюджета (различного уровня) в предстоящие периоды, полно и в срок исполнять свои обязательства по этим привлеченным заимствованиям.
Практическая деятельность по управлению системой рисков субфедеральных заимствований ставит в порядок дня проблему самостоятельной оценки рисков. Очень часто эта проблема понимается как расчет объема потерь бюджета при реализации негативного сценария развития событий. Такой подход может быть признан рациональным. Однако вряд ли он может охватить весь спектр проблем.
Однако в западной практике наибольшее значение получил метод оценки риска на основе индикаторов, поскольку его использование дает наглядную и понятную информацию об уровне риска. При этом может быть осуществлена оценка риска на основе значений индикаторов (т. е. заранее определенных параметров аналитических показателей), характеризующих долговые риски с учетом выбранных пороговых значений, а также оценка
Таблица 3
условный перечень индикаторов, используемых в процессе управления рисками долговых обязательств
Показатели, характеризующие долговую практику • Относительный объем прямых обязательств • Доля процентных расходов в общих расходах бюджета за выбранный период • Использование долговой емкости (расходы по погашению обязательств и по обслуживанию долга к долговой емкости бюджета) • Относительная стоимость прямых обязательств (отношение дисконтированного объема операций, связанных с погашением и обслуживанием прямых обязательств к их номинальному объему)
Показатели, характеризующие структуру обязательств • Относительный объем социально значимой просроченной кредиторской задолженности — отношение просроченной кредиторской задолженности бюджетных учреждений по отдельным категориям экономической классификации расходов, накопленной по состоянию на отчетную дату, к объему ежемесячного финансирования соответствующих расходов • Соотношение прямых обязательств, погашаемых в течение текущего финансового года, ко всему объему прямых обязательств по состоянию на отчетную дату • Доля обязательств, имеющих плавающую процентную ставку в рублях во всех обязательствах на отчетную дату • Доля рыночных обязательств в общем объеме прямых обязательств на отчетную дату
Показатели, характеризующие выполнение текущих обязательств • Объем просроченных прямых обязательств • Долгосрочный индекс скрытого заимствования — отношение накопленной кредиторской задолженности бюджетных учреждений к объему непроцентных расходов за последний финансовый год • Отношение прироста просроченной кредиторской задолженности бюджетных учреждений к ее объему по состоянию на начало финансового года
риска на основе значения сводного показателя, построенного на основе совокупности используемых индикаторов.
Финансовые аналитики областных администраций разрабатывают и утверждают систему индикаторов, характеризующих различные стороны долговых обязательств, в том числе и качество управления долгом, исходя из тех конкретных обстоятельств, которые характерны именно для долга этого субъекта федерации.
Тем не менее может быть определен некоторый набор индикаторов, представленных в табл. 3, которые могут быть использованы.
Перечень используемых индикаторов может быть на самом деле довольно значительным. Чтобы данные индикаторы имели смысл, необходим анализ накопленной фактической статистики за какое-то время, позволяющей отследить динамику данных аналитических показателей и их «информативность» с точки зрения предупреждения о вступлении в зону риска, которая нежелательна для администрации.
литература
1. Бюджетный кодекс РФ.
2. Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».
3. Положение Банка России от 26.04.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».
4. Белов В. А. Государственное регулирование рынка ценных бумаг. М.: Высшая школа, 2005.
5. Вавилов А. П. Государственный долг: уроки кризиса и принципы управления, М.: Городец, 2001.
6. Воронин Ю. М, Кабашкин В. А. Управление государственным долгом // Экономист. 2006. № 1.
7. Данилов Ю. А. Рынки государственного долга: мировые тенденции и российская практика. М. ГУ ВШЭ, 2002.
8. Димитриади Г. Г. Государственные и долговые обязательства как финансовые пирамиды. Моделирование и прогнозирование. М.: Моск. гуманит. ун-т, 2004.
9. Материалы консорциума в составе международного рейтингового агентства Fitch Ratings и российской компании «Экономическая экспертная группа» (в рамках выполнения одного из субпроектов проекта МБРР «Техническое содействие реформе бюджетной системы на региональном уровне»), www.fitch ratings.ru, www. fitch ratings.com.
10. Проблемы управления банковскими и корпоративными рисками//научный альманах фундаментальных и прикладных исследований. М.: Финансы и статистика, 2005.
11. Рубцов Б. Б. Зарубежные фондовые рынки. М.: Ин-фра-М, 1996.
12. Система управления долгом и условными обязательствами на региональном и муниципальном уровне (проект МБРР «Техническое содействие реформе бюджетной системы на региональном уровне»). М.: Весь мир, 2005.
13. Фабоцци Ф. Д. Рынок облигаций: анализ и структура / Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.
14. Kiss J. Debt management in Eastern Europe/ Budapest: HAS, 1993.
7х"
19
