CC BY
164
Младший научный сотрудник отдела региональной промышленной политики
КУЗЬМИН Евгений Анатольевич
Институт экономики УрО РАН
620014, РФ, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29 Контактный телефон: (343) 221-17-21 e-mail: kuzminea@gmail.com
и экономической безопасности
Риск и неопределенность в концепции жизненного цикла организации
i
Перманентная смена деструктивных периодов развития организации обозначает существование жизненного цикла, природа формирования которого скрывает немало важных концептуальных закономерностей. Одной из таких закономерностей является взаимосвязь распространения неопределенности и рисков в моделях жизненного цикла, обусловливающих мотивов их образования и детерминирующего участия в становлении организационного иммунитета. Уточнение этих вопросов является задачей настоящего исследования. B статье изучается история возникновения концепции жизненного цикла, представлен ее анализ и указаны возможности применения в управленческих исследованиях. В критическом обзоре литературы предпринимается попытка теоретической систематизации ряда положений концепции о последовательности и преемственности смены стадий, об условиях их идентификации и о нелинейности траектории. На обсуждение научного сообщества выносятся гипотезы о присутствии эффекта сжатия (плотности) в фазах развития, а также о неоднородности концентрации рисков. Высказывается предположение о наличии у экономических систем различного порядка как генерального, так и малых жизненных циклов. На основе обобщения теоретико-методологических положений об этапах жизненного цикла делается попытка интегрировать функциональные и эволюционные модели. Конкретизируются особенности процесса управления неопределенностью и рисками в последовательной смене стадий развития.
JEL classification: D91, D81
Ключевые слова: жизненный цикл; траектория развития; риск; организационные изменения; неопределенность; гибкость; управляемость; организационный иммунитет.
Конкурентные преимущества экономического агента формируются под воздействием множества факторов. Функционируя в открытой стохастической системе, экономические субъекты все чаще взаимодействуют с внешней средой, которая играет весомую роль в подверженности организаций рискам. Растущая сложность взаимодействия влечет за собой проявления неопределенности и связанных с ней рисков. Априорная обусловленность неопределенности и рисков в организационно-экономических системах делает особенно значимым эффективное управление, которое позволяет снизить воздействие опасностей и угроз.
Оптимальной траектории развития экономических субъектов возможно достичь ^ только при правильном выборе основополагающих условий хозяйствования, а также
1 Работа выполнена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект
Введение
№ 16-02-18009).
©
момента начала деятельности. Выбор вида экономической деятельности, момента и места ее реализации является ключевым фактором, который впоследствии сложно, а порой и невозможно изменить. Поэтому именно с изначальным выбором будет связана преобладающая часть возникающих со временем рисков. Конечно, основополагающие условия не являются единственным фактором воздействия на развитие экономических субъектов, но можно с уверенностью говорить о том, что они формируют базис для проявления рисков, задают тон будущих флуктуационных колебаний.
Следование траектории развития связывается с вопросом циклических спадов и подъемов, которые при прочих равных условиях являются нормальными. Традиционно считается, что жизненный цикл конкретного экономического агента не повторяется со временем и представляет собой конечную последовательность стадий развития. Именно на типизации отличительных признаков каждой фазы построены модели жизненного цикла. Однако практически не существует моделей, в которых критерием определения той или иной фазы служит один качественный или количественный индикатор. Во всех моделях эти индикаторы комплексные, и чаще всего они дополняют друг друга. В итоге отождествление жизненного состояния экономического субъекта с определенной стадией развития является очень сложной задачей. Но думается, что для ее решения будет продуктивным обратиться к характеристике совокупного риска. Можно обнаружить, что динамика рисков находится в явной зависимости от динамики жизненного цикла организаций.
Таким образом, задача определения стадии жизненного цикла, в данный момент не имеющей четкого описания, сводится к оценке совокупного риска и установлению границ его колебаний на каждой стадии. Это логичным образом приводит к возникновению идей о приемлемости рисков, когда уровень допустимости меняется с течением времени. В данном ключе и построено настоящее исследование. В работе учтены проблемы, связанные с неустранимостью воздействия неопределенности и рисков, а также с адаптацией экономических субъектов к условиям нестабильности среды, и в этом контексте ставятся и решаются ряд частных научных задач, позволяющих добиться более эффективного управления рисками с учетом жизненного цикла организации.
Предпосылки взаимосвязи жизненного цикла, неопределенности и рисков
Окружение экономических субъектов постоянно изменяется, что указывает на необходимость изучать закономерности смены деструктивных периодов, при которых состояние внешней среды проецируется на внутренние процессы, как, впрочем, и наоборот. Эта взаимозависимость соотносится с деловыми или жизненными циклами, без исследования которых управление рисками будет заложником ошибочной апперцепции, когда принимается гипотеза о статичности уровней допустимого и приемлемого риска в их динамике, что, конечно, не соответствует действительности.
Связь неопределенности и жизненного цикла экономического субъекта подкрепляется причинно-следственными и логико-структурными детерминантами. Жизненный цикл в его самом общем понимании является кумулятивной характеристикой противоречивых на первый взгляд тенденций, которые в действительности проявляют самоорганизацию в последовательном балансировании состояний внутренних и внешних процессов. При отсутствии такого регулирования организационно-экономическая система, а вместе с ней и хозяйствующие субъекты, под гнетом прогрессирующих дисбалансов несовершенства экономического механизма были бы обречены на саморазрушение [7]. Прикладное значение концепции жизненного цикла реализуется здесь двояко: с одной стороны, ее можно использовать в прогностических целях, что позволяет снизить неопределенность на основе сведений о вероятных траекториях протекания процессов в пространственно-временной экстраполяции; с другой стороны, знание характерных особенностей фаз цикла влияет на оптимизацию подходов к управлению.
Становится очевидным, что доминирующая до определенного момента «жесткая» модель менеджмента исчерпала свой потенциал. Адаптация организационно-экономических систем в условиях усиливающейся неопределенности приводит к возникновению «мягких» моделей управления, в которых жизненный цикл выступает в качестве эталонной структурообразующей конструкции. Подтверждение этому можно найти в исследовании А. Молины (A. Molina), Дж. Санчеса (J. M. Sánchez) и А. Кузиака (A. Ku-siak) [57. P. 445], которые справедливо указывают, что в настоящее время «...большая срочность в проектировании1 для внешней среды. приводит к необходимости всесторонней и надежной оценки жизненного цикла». С учетом того, что и количество, и качество «...воздействия рисков меняется в течение жизненного цикла управления» [19. P. 13] целесообразно рассмотреть механизм последовательных изменений. Скрытое устройство жизненного цикла «. представляет собой способ мышления . который смотрит на общее воздействие при выборе использования любого элемента2. Этот способ мышления придерживается общего жизненного цикла любого решения и включает в себя все воздействия в областях, связанных с (управленческим. - Е. К.) решением» [33. P. 22]. В своей работе Ш. Глик (S. Glick) очень точно подмечает суть самоорганизации, которая проявляется в устранении конфликта управленческих решений. Когда управленческие решения экономических агентов в той или иной степени согласованы между собой, система сохраняет стабильность функционирования в контексте понятия непрерывности. Флуктуации в таком случае будут иметь место лишь тогда, когда решения изначально не согласованы в ожидаемых последствиях реализации.
Динамика неопределенности наталкивает на мысль, что именно путем тщательной оценки уровня неопределенности и (в априорной связке) уровня рискованности возможно установить стадии жизненного цикла экономического агента. Состоятельность данной позиции аргументированно доказали И. Бойд (I. Boyd) и Дж. Блатт (J. M. Blatt) [22]. Они предлагают использовать показатель, который условно можно назвать горизонтом неопределенности. Основываясь на том, что срок существования организации конечен, субъект стремится максимально отсрочить данный момент. Для этого выстраивается траектория желаемого развития, на период которого агент планирует свое будущее. Этот период и является горизонтом неопределенности, при котором события и явления «до» и «после» не будут играть существенной роли в принятии управленческих решений. Важно лишь то, как последствия решений, принятых в горизонте неопределенности, будут соответствовать ожиданиям.
Если развивать мысль о допустимости и приемлемости рисков, апперцепция неопределенности приобретает важное значение с точки зрения управляемости. Нужно учитывать, что неопределенность «после» для субъекта может быть лишь косвенным стимулом к согласованности действий, а неопределенность «до» формирует базис для принятия и реализации самых первых основополагающих решений, к числу которых можно отнести выбор сферы деятельности организации, момента и места ее приложения. Тогда горизонт строится на основе ранее достигнутого уровня неопределенности.
Эти и другие факторы указывают на недостаточность методологического аппарата. Очевидно, что существует потребность в разработке комплекса методов и подходов, чтобы верно оценивать силу связи жизненного цикла и неопределенности, а также детерминированность рисков. Немаловажно учитывать, что каждая стадия обладает присущим только ей уровнем рискованности, который можно назвать нормальным, поэтому при воздействии на угрозы в ситуациях, когда такой уровень превышен, встает вопрос об управленческой необходимости подобных действий.
1 Речь идет о проектировании организации.
2 Элемента системы, включая непосредственно саму систему как площадки социально-экономического взаимодействия.
Теоретическая концепция жизненного цикла
Систематизация научных публикаций, касающихся предметной области исследования, показала, что обозначенная проблематика затронута в трудах многих ученых. Подходы к данной проблеме условно можно разделить на те, которые используются в проектной сфере - Н. Смит (N. J. Smith) [66. P. 18-21], в отношении предприятий и организаций реального сектора экономики - А. В. Татарова и С. С. Кузьмин [11], в области различных прикладных аспектов деятельности - В. Г. Чумак, О. А. Горбунова [14], в финансовой сфере - А. Дамодаран (A. Damodaran) [28] и многих других. И в каждой из сфер деятельности существуют свои ключевые индикаторы того, что состояние жизненного цикла изменилось, что характеристика экономического субъекта предполагает переход на новый этап развития. Стоит отметить, что понимание этого возникает в какой-то мере субъективно, поскольку для организации переход из одной стадии в другую становится очевидным лишь через некоторое время. Сказанное выше подтверждает, что «...любая биологическая или социальная система испытывает трудности с обнаружением собственным проблем и поиском принципиальных путей их решения. Она не в состоянии самостоятельно, без внешнего воздействия и качественно справиться с решением указанных проблем» [12. С. 78].
Проблеме идентификации стадий жизненного цикла, помимо обозначенных ранее работ, посвящены труды современных зарубежных ученых, таких как Э. Верзух [2], А. Гупта (A. Gupta) [37], А. Переней (A. Perenyi), К. Салварадж (C. Selvarajah) и С. Ма-зелей (S. Muthaly) [59], Р. Дафт (R. L. Daft) [25], Б. Капур (B. M. Kapoor) [47], Дж. Аха-рони (J. Aharony), Г. Фалк (H. Falk) и Н. Ехуда (N. Yehuda) [18], Д. Миллер (D. Miller) и П. Фризен (P. H. Friesen) [56], Ю. Жипенг (Y. Zhipeng) и Ю. Жао (Y. Zhao) [73]. Среди публикаций отечественных ученых можно отметить работы М. И. Римера, А. Д. Каса-това, Н. Н. Матиенко [9], А. Большакова [1], Ю. В. Иванова [4; 5], О. В. Раевневой [8], Э. А. Смирнова [10], А. А. Шамрая [3].
Распространено убеждение, что концепция жизненного цикла для экономических субъектов получила целостную формулировку только в начале XX века. Об этом свидетельствует исследование Г. В. Широковой, Т. Н. Клеминой и Т. П. Козыревой [15. С. 4], в котором утверждается, что «.в целом концепция жизненного цикла возникла в конце XIX века как комплекс идей, включающих в себя идеи наследственности и развития на уровне индивидуумов и организмов». Однако изыскания автора привели к несколько иному выводу. Особого внимания заслуживает энциклопедическая статья Дж. Барроу (J. H. Barrow) [21. P. 3738], которая датирована 1839 г. В ней связываются неопределенность и жизненный цикл в последствиях для «. постоянных изменений стоимости . имущества . в состоянии неопределенности и непрекращающегося беспокойства». Размышляя о процветании и разорении «. рабочего класса, фермеров, торговцев, производителей, продавцов - всех, кто в свое время были в процветании и деятельности...», но через несколько месяцев после сложных условий приходят в упадок, он делает ряд очень важных наблюдений, главное из которых это «.свойство всякого рода обесцениваться», при том что «.после успеха и разорения, когда оно завершено, процветание вновь возвращается». Основой вывод в данном исследовании заключается в том, что «.процветание и невзгоды, и их промежуточные состояния, двигаются в бесконечном цикле». Думается, что именно эти слова являются первыми упоминаниями деловых циклов в экономике, а также последовательности различных состояний и их сменяемости. Лишь по прошествии более 125 лет появилась одна из первых современных моделей жизненного цикла.
К числу первых попыток синектического описания концепции жизненного цикла можно отнести работу М. Хейра (M. Haire) [39], в которой организационное построение объясняется через модели биологического поведения. В дальнейшем это
исследование было поддержано другими учеными. Начало активного развития идей моделирования организационных изменений связывается с моделью жизненного цикла фирмы, предложенной А. Чандлером (A. D. Chandler) [2З]. В ней аргументированно доказывается гипотеза об изменениях в организационной структуре, возникающих вследствие изменений в стратегии роста компании при использовании внешних возможностей. Обобщая представления ученых относительно моделей жизненного цикла, можно с уверенностью утверждать, что именно работа А. Чандлера заложила основы последующих исследований жизненных циклов в различных областях теории организации. Так, Д. Балкин (D. B. Balkin) и Л. Гомес-Mехиа (L. R. Gomez-Mejia) [20] акцентируют внимание на человеческих или кадровых ресурсах в организации; И. Филаточев (I. Filatotchev), С. Томс (S. Toms) и M. Врайт (M. Wright) [З0] фокусируются в своем исследовании на управленческих системах, дополняют это И. Джавахар (I. M. Jawahar) и Г. Mаклафлин (G. L. McLaughlin) [46] изучением сторон, заинтересованных в деятельности предприятий и организаций (стейкхолдеров) на каждой стадии. M. Хьюс (M. Huse) и А. Затони (A. Zattoni) [44] эмпирическим путем доказали предположение о том, что «плата за поведение» - стоимость изменений - меняется вместе со стадиями жизненного цикла и зависит от «доверительных отношений» между субъектами.
Mногообразие моделей жизненного цикла делает труднодостижимым консенсус относительно количества стадий и определения момента их сменяемости. В качестве примера можно привести модели, применяемые: для отрасли - Л. Портер (L. W. Porter), Г. Mур (G. Moore) [58; 60]; продукта производства - Т. Левитт (T. Levitt) [51]; организации или экономического агента - Ю. Гупта (Y. Gupta), Д. Чин (D. Chin) [З8]; персонала -Т. Ференц (T. P. Ference), Дж. Стонер (J. A. E. Stoner), Е. Уоррен (E. K. Warren) [29]; популяции организаций - M. Ханнан (M. Т. Hannan), Дж. Фримен (J. H. Freeman) [41; 45]; информации и знаний - В. Сугумаран (V. Sugumaran), M. Танниру (M. Tanniru)) [70]; динамических способностей - С. Хелфат (С. E. Helfat), M. Питераф (M. A. Peteraf) [4З] и т. д. Однако даже для моделей, относящихся к одной группе объектов исследования, не представляется возможным выявить сходные посылы к обоснованию количества стадий, а тем более признаков каждой из них. Показатели имеют выраженную способность к колебаниям, а дискретность значений свойственна лишь некоторым параметрам. В результате этого границы стадий размываются.
Анализируя теоретические положения, касающиеся моделей жизненного цикла, можно прийти к выводу, что они затрагивают три четко выраженные области. О. Рош (O. P. Roche) к данным областям относит усложнение административных задач организации, усложнение организационной структуры и формирование организационных компетенций [62. P. 45]. В отношении последнего можно сказать, что экономические агенты, пользуясь относительным благоприятствованием условий по ходу жизненного цикла, могут формировать запас прочности путем создания новых организационных элементов. По этому поводу Д. Mиллер (D. Miller) и П. Фризен (P. H. Friesen) отмечают, что «...между фазами (например, рождения, роста или возрождения) возобновляются или создаются организационные компетенции, и те, которые используются по эффективности (зрелости и упадка)» [56. P. 1164].
Организационные изменения в жизненном цикле
Ввиду волнового характера неопределенности и каскадности генерации рисков [6] особое место занимают исследования организационных сбоев. Если в начале жизненного цикла сбои в работе возникают как следствие отсутствия практики, поскольку процесс обучаемости только устанавливается, то на последующих стадиях ошибки и отказы внутренних процессов являются отражением, с одной стороны, несовершенства управления, с другой - несовершенства постановки и построения
процессов. Вопросам организационных сбоев посвящены труды многих ученых, например В. Сларбак (W. H. Slarbuck), А. Грив (A. Greve), Б. Хедберг (B. L. T. Hedberg) [65], Б. Стоу (B. M. Staw), Л. Санделандс (L. E. Sandelands), Дж. Даттон (J. E. Dutton) [68] и О. Рош (O. P. Roche) [62].
Распространено мнение, что любые изменения неизбежно сказываются на общем эволюционном развитии организации, и никакого отставания или опережения быть не должно. Однако традиционное представление о взаимообусловленности здесь неприменимо. Модель жизненного цикла включает ряд стадий, их продолжительность зависит как от скорости реакции на внешние и внутренние раздражители, так и от способности поддерживать непрерывность процессов, в условиях, когда экономический агент близок к точке «насыщения» и дальнейшие попытки перейти за границу идеальной траектории движения могут обернуться дополнительными рисками. Это происходит потому, что создаваемое самой организацией флуктуационное колебание во внешней среде приводит к ответному возрастанию неопределенности как результата сопротивляемости организационно-экономической системы поддержанию порядка собственной структуры.
Это точно подметили С. Хэв (S. T. Have), В. Хэв (W. T. Have) и Ф. Стивенс (F. Stevens), утверждающих, что «.корпоративный жизненный цикл не обязательно описывается в возрасте организации» [42. P. 7] и может быть представлен в ее текущих жизненных силах. Говоря о жизненных силах, авторы исследования находят явные аналогии с биологическими системами. Организация как некое живое существо также переживает моменты болезней (кризисов), спадов и подъемов жизненных сил. Согласно подходу И. Адизеса, и столетняя компания может быть в подростковой стадии, в то время как пятилетняя компания может пройти свою стадию зрелости и двигаться к завершению жизненного пути.
В данном ключе фокус внимания смещается на особенности возникновения организационных изменений. В условиях, когда изменения продиктованы внешними факторами, необходимо оценить положение организации относительно других субъектов окружения. Изменения, вызванные сторонними обстоятельствами, являются следствием непропорциональности развития и в то же время могут быть обусловлены естественными причинами потери стабильности, управляемости, свойств самоорганизации и в результате повышением неопределенности.
Организационные сбои как редуцируемая форма рисков указывают на подвижность экономического субъекта. Он развивается, а сбои в его деятельности неустранимы. При этом О. Рош (O. P. Roche) считает, что слабость в одной части организации, как правило, вызывает другие недостатки [62. P. 55]. Но важно заметить, что не само проявление организационных сбоев, а их удельное количество и глубина проникновения волнового движения отказов должны свидетельствовать о подверженности рискам. В условиях, когда предприятие повышает свою сложность, глубина проецирования исходных ошибок и отказов будет пропорционально увеличиваться. Это существенно повышает роль сдерживающих механизмов, которые препятствуют каскадному распространению рисков. Одним из инструментов сдерживания можно считать координацию. К. Смит (К. G. Smith), Т. Митчелл (Т. R. Mitchell) и К. Саммер (С. Е. Summer) [67] высказывают предположение, что экономический агент находится в состоянии постоянного выбора приоритетов, которые с течением жизненного цикла меняются.
Организационные изменения несут с собой неизбежные последствия для субъекта. Здесь стоит обратить внимание на риски и неопределенность. Неопределенность, возникающая при повышении сложности, основана на необходимости соблюдать большее количество процедур, нежели в системах с «простой» организацией. Кроме того, сложность сказывается на количестве структурных элементов, отказ каждого из которых
может привести к потере функциональности всей системы. Рост числа элементов системы/субъекта и их нестабильность логичным образом ведет к неопределенности, еще более сильной и масштабной по своему воздействию.
Систематизация положений концепции жизненного цикла
Подтверждая разнообразие моделей жизненного цикла, большинство исследователей сходятся в ряде выводов. Для обобщения теоретических представлений продуктивна методологическая систематизация некоторых положений концепции.
Последовательность стадий. Стадии жизненного цикла сменяются последовательно. Однако высказываются предположения, что в ряде случаев организация может пропустить некоторые стадии развития. В эволюционной плоскости даже тогда, когда организация находится в благоприятных внешних условиях, переход по стадиям с пропуском некоторых этапов развития не фиксируется. Данное утверждение вытекает из существующей проблемы наблюдаемости: если изменения произошли настолько быстро, что организация, как представляется, оказалась в новой фазе жизненного цикла, то это не означает, что другие стадии (находящиеся «между») были пропущены. В данном контексте субъект проходит все стадии развития, включая промежуточные, с тем отличием, что их временная протяженность является очень короткой.
Разночтения, возникающие при изучении стадий жизненного цикла, вытекают из сложности при определении состояний, которые в зависимости от способа декомпозиции могут существенно варьироваться. Принципиальным является не столько количество стадий, сколько точность их выявления и описания. Подтверждение этому можно найти в исследовании Д. Стокса (D. Stokes), Н. Вильсона (N. Н. Wilson) и М. Мадора (M. Mador), которые подчеркивают, что «.переход от одной стадии к другой не обязательно проходит в порядке предсказанной модели. Экономические циклы и торговля находятся вне контроля фирмы и могут внести существенный вклад в рост или падение предприятия в любое время, независимо от стадии развития» [69. P. 118-119].
Преемственность развития. В сменяемости стадий присутствует эффект наследования. Каждая стадия воплощает в себе черты предыдущей фазы развития, с рисками и угрозами, которые транзитным способом перешли на следующий этап. Свойство необратимости процессов и явлений подразумевает, что и организация не может вернуться в исходное состояние (восстановиться) после произошедших изменений. Однако эмпирические изыскания свидетельствуют об обратном. В ходе своего развития организация параметрически может неоднократно находиться в тождественных состояниях в разные моменты времени. И здесь отчетливо проявляется проблема идентификации стадий жизненного цикла ввиду схожести значений показателей, несмотря на то, что состояния были наблюдаемы на достаточно большом временном удалении друг от друга.
Стоит обратить внимание, что фактор времени в жизненном цикле играет двоякую роль. С одной стороны, продолжительность стадии не подчинена четкому распределению, и фазы одного и того же типа могут по продолжительности неодинаковыми. С другой стороны, очень важен благоприятный момент создания экономического субъекта, что позволяет сформировать организационные компетенции гораздо быстрее.
Идентификация стадий. При всем многообразии перечисляемых в литературе стадий жизненного цикла и их наименований чаще всего выделяются лишь четыре фазы развития - от становления и роста до зрелости и упадка. В моделях, в которых предлагается использовать другое число стадий, либо сильно детализируется жизненный цикл и выдвигается более четырех стадий (как, например, в работах Л. Грейнера (L. E. Greiner) [34], Д. Миллера (D. Miller) и П. Фризена (P. H. Friesen) [56], Д. Лестера (D. L. Lester), Дж. Парнелла (J. A. Parnell) и C. Каррахера (S. M. Carraher) [50] - пять; И. Фламгольтца (E. G. Flamholtz) [31] - семь; В. Торберта (W. R. Torbert) [71] - восемь;
И. Адизеса (I. Adizes) [16; 17] - десять фаз развития). Либо, напротив, стадии укрупняются до явных этапов эволюции организаций (например, в исследованиях Г. Липпитта (G. L. Lippitt) и В. Шмидта (W. A. Schmidt) [52], Б. Скотта (В. R. Scott) [64], В. Кванг-Че-на (W. Kuang-Cheng) [49] - в эффектах сочетания прообразов природных элементов; Д. Катца (D. Katz) и Р. Кана (R. L. Kahn) [48] - три фазы развития).
Думается, что выделение большого количества стадий заметно ухудшает аналитические способности модели. При всей научной состоятельности рассматриваемых подходов они пока не позволяют предупредить момент перехода. В этом состоит важная задача управления. Изменения, которые являются характерными для каждой из стадий, определяют особые механизмы реакции. Управление по фазам жизненного цикла более адаптированно, но неоднозначность трактовок состояния ввиду большого количества, как стадий, так и ключевых индикаторов, ставит в тупик авторов прикладных исследований, затрудняя использование концепции жизненного цикла в управленческих аспектах.
Нелинейная траектория. Концепция жизненного цикла предусматривает нелинейное движение по траектории развития. Аргументация данной позиции основывается на том утверждении, что путь организации сопровождается неоднородными колебаниями с меняющейся частотой, а следовательно, траектория ее движения в действительности не может быть статичной. Применительно к жизненному циклу монопрофильных экономических субъектов О. Черевко [13. С. 48] приводит не менее четырех подобных траекторий. Вместе с тем понимание того, что существует не только фактическая линия движения, но и идеальная, дает возможность уточнить содержание жизненного цикла.
В видении автора характер движения траекторий совпадает лишь тогда, когда экономический агент «угадывает» реакции на принимаемые решения. Однако фактическая траектория является собирательной интерпретацией состояний субъекта, при которой конструкция жизненного цикла позволяет понять ошибки некорректного управления. Несовершенство внутренних механизмов координации приводит к возникновению флуктуационных колебаний. Сталкиваясь с враждебной средой, организация, по мнению К. Дейли (С. М. Daily) и Д. Далтона (D. R. Dalton) [26; 27], в состоянии «затормозить влияние» через способность к адаптации. В представлении же Б. Стоу (B. M. Staw), Л. Санделандса (L. E. Sandelands) и Дж. Даттона (J. E. Dutton) [68] в жизненном цикле адаптация соотносится с «механическим сдвигом», когда происходит изменение в структуре управления.
Если идеальную траекторию можно обозначить прямой линией, обладающей уклоном нормального развития, то фактическая траектория со временем отдаляется от нее под воздействием силы притяжения. Уход от идеальной линии развития не означает, что судьба экономического субъекта предрешена. Каждый новый виток развития субъекта сопровождается появлением новой идеальной траектории. Как только совокупность принятых и реализованных решений начинает оказывать негативное воздействие, идеальная траектория подстраивается под ход движения и все более приближается к горизонтальной линии по мере нарастания неопределенности. Риски внешней среды являются главным фактором, определяющим стабильность развития любой организации, непрерывность ее функционирования и постоянство движения.
Противоборство усилий роста и силы притяжения в тяготах внешних условий, когда неопределенность внутри меньше неопределенности снаружи, обусловливает, по крайней мере, два направления развития. В представлении Дж. Гидо (J. Gido) и Дж. Клементса (J. P. Clements) жизненный цикл во времени характеризуется категорией «усилия» [32. P. 95], которые прикладывает экономический субъект для осуществления начинаний. Во-первых, поддержание внутренней стабильности приводит к тому, что предпосылкой роста становится сохранение собственных усилий на
прежнем уровне. Во-вторых, баланс прилагаемых усилий и силы притяжения в модели жизненного цикла может быть достигнут при условии, что экономический субъект зафиксировал достигнутые результаты. Думается, что состояние фиксации не является чем-то неприемлемым. Оно может восприниматься как период «отдыха» от борьбы за дополнительную долю на рынке. При всем этом организация может развиваться, накапливая внутренние ресурсы. Однако возможности адаптации имеют определенные границы, и в долгосрочной перспективе смена стадии жизненного цикла неизбежна. Такую позицию аргументируют Д. Стокс (D. Stokes), H. Вильсон (N. H. Wilson) и M. Ма-дор (M. Mador), уточняя, что некоторые предприниматели имеют стиль жизни, который «.мало мотивирован для дальнейшего роста» , более того, «.некоторые будут принимать специальные меры, чтобы избежать роста, который они рассматривают как угрозу их независимости.» [69].
Функциональное и эволюционное совмещение (интегрирование циклов). Использование моделей жизненного цикла ограничено наличием функциональной и эволюционной составляющих. Если эволюционное становление организации не вызывает сомнений и жизненный цикл, по Дж. Гунее (J. B. Guinée), как «последовательность взаимосвязанных этапов» [35. P. 113] выстраивается в зависимости от глубины детализации, то функциональное преобразование не является столь однозначным (см. рисунок). Можно лишь исходить из того, что оценка жизненного цикла «.относится как к процедурным методам, так и к конкретным исследованиям» [35. P. 113]. И для решения задач, поставленных в исследовании, целесообразно будет предложить оригинальную последовательность этапов цикла, в которой эволюционный и функциональный принципы структуризации органическим образом объединены.
S §
s
s
ST И
í
(I) (I)
(II) (II)
(III)
(IV) (III)
(«-1) (п-1)
s a о s
ST §
n
m
(I) (I)
S g (II) (II)
s ________
S n A (III) (III)
Í3 n (IV)
s ST
F (n-ll
é' ("-1)
(к) 1 (и)
s s о
S! ET
a g
n
m
Интегрирование функциональной и эволюционной моделей жизненного цикла организации: а - пропорциональное развитие; б - непропорциональное развитие
Придерживаясь традиционного взгляда на вопросы стадийности в моделях жизненного цикла, автор предлагает выделить пять последовательных этапов: инициирование; стабильная организация; простая система; совершенствование структуры; делегирование. Первые четыре стадии жизненного цикла сменяются преемственно друг за другом, за исключением этапа делегирования. Может показаться, что это противоречит высказанным ранее выводам и идеям о сменяемости этапов эволюционного развития организации, но особое положение стадии делегирования исключает возможные несогласования. Подробное описание подхода выходит за рамки данного исследования и будет изложено в других работах.
Плотность этапов цикла. Основываясь на содержательных характеристиках этапов жизненного цикла, автор приходит к выводу о наличии явления сжатости (плотности)
фаз развития при их совмещении. Если эволюционная модель рассматривается как эталонная, то можно прийти к выводу, что на один этап базовой модели приходится не менее одного этапа модели функциональной. В итоге операции в различные моменты времени концентрируются не одинаково, обусловливая периоды относительно низкой или высокой активности.
Показатель активности может служить индикатором проявления рискованности процессов, а вместе с тем и рискованности фазы жизненного цикла, так как вероятность отказов возрастает с увеличением количества операций. В своей работе Л. Ган-ниган (L. Gunnigan) [36] и Т. Трихарн (T. Treharne) [72] отмечают, что самый высокий риск наблюдается в ранних стадиях - в процессе строительства и ввода в эксплуатацию инвестиционных проектов. Поэтому риск как стоимостная характеристика возможного ущерба и рискованность как мера количественной вероятности такого ущерба меняются по ходу реализации проекта, увеличиваясь и уменьшаясь независимо друг от друга. Плотность этапов жизненного цикла, обусловленная различным функциональным наполнением и сложностью ведения деятельности, приводит к тому, что этапы характеризуются различной насыщенностью (плотностью) рисков. Вводимый автором показатель насыщенности рисков исчисляется по соотношению совокупной стоимости вероятного ущерба и количества рисков, на которые данный ущерб приходится. Таким образом, риск каждого этапа будет зависеть от плотности процессов (для функциональных моделей) или сжатости развития (для эволюционных моделей), когда временной фактор играет немаловажную роль в распределении работ.
Циклы и траектории движения
Обращаясь к характеристике рискованности ведения деятельности, автор выдвигает гипотезу о том, что каждая стадия жизненного цикла обладает приемлемым и достаточным уровнем риска. Если принять данную гипотезу, появляется еще одна научная задача, заключающаяся в поиске того самого нормального уровня риска. По мнению автора, именно приемлемый уровень риска указывает на активную или пассивную форму риск-менеджмента. Основываясь на общности этапов жизненного цикла, имеет смысл уточнить критерии идентификации стадий и их связи с рисками.
Как уже было отмечено, модели жизненного цикла весьма разнообразны. Однако при всей непринципиальности количества стадий именно на этом делается наибольший акцент. В данном контексте стоит обратиться к умозаключению, которое приводят А. Переней (A. Perenyi), К. Салварадж (C. Selvarajah) и С. Мазели (S. Muthaly), обоснованно указывая на то, что «.исследования моделей жизненного цикла организации были сосредоточены на описании характера развития, в то время как этапы процесса разработки выпали из фокуса внимания на время проверки теории жизненного цикла» [59. P. 23]. Ввиду того, что разработка концепции жизненного цикла изначально была направлена на объяснение организационных изменений, различные вариации моделей ориентировались на прогностический потенциал определения вероятного пути развития. Так, Г. Липпитт (G. L. Lippitt) и В. Шмидт (W. A. Schmidt) [52] применяли теорию жизненного цикла для формирования управленческих навыков, знаний и отношений; К. Смит (K. G. Smith), Т. Митчелл (Т. R. Mitchell) и К. Саммер (С. Е. Summer) [67] - для выявления приоритетов деятельности; Ф. Лиден (F. J. Lyden) [53] - для построения эффективных способов решения проблем; М. Скотт (M. Scott), Р. Брюс (R. Bruce) [63], Н. Черчилль (N. С. Churchill), В. Левис (V. L. Lewis) [24], Р. Куинн (R. E. Quinn), К. Ке-мерон (K. Cameron) [61] - для определения факторов роста и спада в бизнесе. Однако этим круг исследований не ограничивается. Особое место занимают работы, в которых подтверждается идея о нелинейности траектории жизненного цикла, как, например, в работе К. Мэйсси (С. Massey) [54] с соавторами и в публикации Р. МакМахо-на (R. G. P. McMahon) [55]; а с другой стороны - идея о непоследовательности смены
стадий жизненного цикла в противопоставление доводам Д. Лестера (D. L. Lester), Дж. Парнелла (J. A. Parnell) и С. Каррахера (S. Carraher) [50], как, например, в исследовании С. Хэнкса (S. H. Hanks), К. Ватсона (С. J. Watson), И. Джансена (E. Jansen), Г. Чан-длера (G. N. Chandler) [40] и Р. МакМахона (R. G. P. McMahon) [55].
Именно нелинейность траектории жизненного цикла наводит на мысль о некоторой закономерной динамике ряда показателей. Они имеют максимальные и минимальные границы колебаний или дискретные характеристики (для качественных критериев), но установление шкалы колебаний сопряжено с проблемой оценки. Динамика показателей на разных стадиях жизненного цикла может быть неоднородной, а границы весьма субъективными.
Следуя здравой логике, можно подчеркнуть некоторые объективные факторы. А. Гупта (A. Gupta) приводит наиболее значимые причины снижения активности. Хотя и условно, но каждая из причин является прообразом конкретного риска в деятельности организации. Среди них выделяется фактор «организационной атрофии», который, считает А. Гупта (A. Gupta) [37; 38], стимулирует «медленное вырождение» вследствие чрезмерной бюрократической культуры, громоздкой иерархической структуры экономического субъекта и избыточного размера. Другие возможные причины - уменьшение доли на рынке (что является скорее следствием, а не причиной), снижение прибыльности в результате увеличения себестоимости производства и т. д. Таким образом, идея и посыл к определению стадий жизненного цикла через утилитарные показатели финансово-хозяйственной деятельности организации не могут быть в полной мере верными.
Динамика приведенных показателей позволяет утверждать, что и риск меняется согласно циклическому распределению. Однако возникает вопрос, в какой степени динамика некоторых показателей описывает генеральный жизненный цикл. По мнению автора, генеральный жизненный цикл представляет собой единую замкнутую неповторяющуюся последовательность стадий, которая аккумулирует в себе все происходящие изменения в организации. Из сказанного также следует, что помимо генерального жизненного цикла, который и показывает эволюцию организации, существует множество других малых внутренних циклов. Во-первых, глубина временного горизонта указывает на степень чувствительности, когда малые периоды показывают более высокую восприимчивость к изменениям. Во-вторых, важным становится установить такой период, который мог бы представить цикл в виде одной волны без повторений. Варьирование периода позволяет строить циклы колебаний базовых показателей с различной длиной волны.
Принятие управленческих решений в таком случае должно основываться на выборе конкретного временного горизонта. Изменение периода, в рамках которого строится жизненный цикл, создает условия к тому, что логика рационального поведения меняется. «Правильный» выбор исходного периода для построения жизненного цикла позволяет максимально приближенно следовать за идеальной траекторией движения. Однако внешняя среда, даже при неизменности внутренних процессов, находится в непрерывном преобразовании. Таким образом, малый жизненный цикл организации по заданным финансово-экономическим показателям имеет не статичный, а динамический период, варьирующийся под воздействием фактора скорости изменений, происходящих во внешней среде. Все эти особенности существенным образом усложняют процесс исследования цикличности, постоянно обозначая новые научные задачи и выявляя сложность прикладного применения теории жизненного цикла.
Уточнение природы организационной сопротивляемости в том понимании, что негативное воздействие неопределенности и рисков внешней среды снижает жизнеспособность экономического субъекта, не ограничивается изучением действующих факторов. В этом вопросе особое значение приобретает расстояние между траекториями
цикла: чем оно больше, тем существеннее воздействие рисков и тем значительнее нарастает их количество с продолжением тенденции к понижению. Из этого можно прийти к умозаключению, что неблагоприятные условия в конечном счете формируют особенный опыт ведения деятельности, который может увеличить жизненный цикл. При всем этом вывод об организационном иммунитете экономического агента требует глубокого эмпирического подтверждения.
Заключение
Обобщив теоретико-методологическое положения о стадийности этапов жизненного цикла, их влиянии на риски, их роли в формировании общего (генерального) и малых циклов, автор предпринял попытку интегрировать функциональные и эволюционные модели. При строгом следовании традиционным воззрениям на жизненный цикл организации были выделены пять последовательных стадий, начинающихся с этапа инициирования, продолжающихся на этапах стабильной организации, простой системы, совершенствования структуры и заканчивающихся особой фазой делегирования. Объединение подходов позволило приблизить разрешение накопившихся противоречий между моделями, которые долгое время не позволяли выстроить четкую линию эффективного управления. Становится очевидно, что доминирующая до определенного момента «жесткая» модель менеджмента исчерпала свой потенциал и более не является адекватной формой для разработки оптимальной траектории развития. Адаптация организационно-экономических систем в условиях, когда неопределенность только усиливается, приводит к возникновению «мягких» моделей управления, в которых жизненный цикл выступает в качестве эталонной структурообразующей конструкции.
Помимо этого, выявленные особенности совмещенных моделей жизненного цикла привели к выводу о существовании свойств сжатости (плотности), которые обусловливают периоды относительного спада и роста рискованности в осуществлении хозяйственной деятельности. Исследование в очередной раз подкрепило гипотезу о наличии устойчивой связи между динамикой неопределенности и жизненным циклом. И именно с помощью оценки уровней неопределенности и риска и их соответствия становится возможным установить стадии жизненного цикла.
Источники
1. Большаков А. Менеджмент. СПб. : Питер, 2000.
2. Верзух Э. Управление проектами. Ускоренный курс по программе MBA : пер. с англ. М. : Вильямс, 2007.
3. Жизненный цикл малого предприятия / под общ. ред. А. А. Шамрая. М. : Фонд «Либеральная миссия», 2010.
4. Иванов Ю. В. Жизненный цикл организации // РИСК: Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. 2009. № 3. С. 43-49.
5. Иванов Ю. В. Организация и ее жизненный цикл // Проблемы региональной экономики. 2010. № 12. С. 3-25.
6. Кузьмин Е. А. Неопределенность в экономике: понятия и положения // Вопросы управления. 2012. № 2 (2). С. 80-92.
7. Кузьмин Е. А. Цикличность проявлений устойчивости в экономике // Journal of Economic Regulation (Вопросы регулирования экономики). 2014. Т. 5. № 1. С. 58-68.
8. Раевнева О. В. Управление развитием предприятия: методология, механизмы, модели. Харьков : ВД «1НЖЕК», 2006.
9. Ример М. И., Касатов А. Д., Матиенко Н. Н. Экономическая оценка инвестиций / под общ. ред. М. Римера. СПб. : Питер, 2006.
10. Смирнова Э. А. Основы теории организации. М. : Аудит ; ЮНИТИ, 1998.
11. Татарова А. В., Кузьмин С. С. Некоторые подходы к диагностике стадии жизненного цикла предприятия // Известия Южного федерального университета. Технические науки. 2004. Т. 39. № 4. С. 100-107.
12. Ушанов П. В. Адаптация к переменам в условиях смены фаз жизненного цикла корпорации // Эффективное антикризисное управление. 2011. № 4. С. 78-84.
13. Черевко О. Жизненный цикл социально-экономического развития монопрофильных городов // Социальная политика и социальное партнерство. 2010. № 8. С. 47-52.
14. Чумак В. Г., Горбунова О. А. Модели стимулирования экономической эффективности трудовой деятельности // Экономические науки. 2009. № 5 (54). С. 66-70.
15. Широкова Г. В., Клемина Т. Н., Козырева Т. П. Концепция жизненного цикла в современных организационных и управленческих исследованиях // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2007. Сер. 8: Менеджмент. Вып. 2. С. 3-31.
16. Adizes I. Corporate Lifecycles: How and Why Corporations Grow and Die and What To Do About It. The Adizes Institute, 1990.
17. Adizes I. Organizational Passages - Diagnosing and Treating Lifecycle Problems of Organizations // Organizational Dynamics. 1979. Vol. 8. No. 1. P. 3-25.
18. Aharony J., Falk H., Yehuda N. Corporate Life Cycle and the Value-Relevance of Cash Flow versus Accrual Financial Information. School of Economics and Management Bolzano, Italy, 2006.
19. A-Moneim A. M. Risk Assessment and Risk Management. Cairo University, 2005.
20. Balkin D. B., Gomez-Mejia L. R. Toward a Contingency Theory of Compensation Strategy // Strategic Management Journal. 1987. Vol. 8. No. 2. P. 169-182.
21. Barrow J. H. The Mirror of Parliament. Vol. 5. Longman, Brown, Green & Longmans, 1839. P. 3559-4400.
22. Boyd I., Blatt J. M. Investment Confidence and Business Cycles. Springer-Verlag Berlin Heidelberg, 1988.
23. Chandler A. D. Strategy and Structure: Chapters in the History of the Industrial Enterprise. Cambridge, MA : MIT Press, 1962.
24. Churchill N. С., Lewis V. L. The Five Stages of Small Business Growth // Harvard Business Review. 1983. Vol. 61. P. 30-50.
25. Daft R. L. Organization Theory and Design. Cengage Learning, 2007.
26. Daily C. M., Dalton D. R. Bankruptcy and Corporate Governance: The Impact of Board Composition and Structure // Academy of Management Journal. 1994. Vol. 37. P. 1603-1617.
27. Daily С. М., Dalton D. R. Corporate Governance and the Bankrupt Firm: An Empirical Assessment // Strategic Management Journal. 1994. Vol. 15. No. 8. P. 643-654.
28. Damodaran A. Applied Corporate Finance. John Wiley & Sons, 2010.
29. Ference T. P., Stoner J. A. E, Warren E. K. Managing the Career Plateau // Academy of Management Review. 1977. Vol. 2. No. 4. P. 602-612.
30. Filatotchev I., Toms S., Wright M. The Firm's Strategic Dynamics and Corporate Governance Life-Cycle // International Journal of Managerial Finance. 2006. Vol. 2. No. 4. P. 256-279.
31. Flamholtz E. G. How to Make the Transition from an Entrepreneurship to a Professionally Managed Firm. San Francisco; London : Jossey-Bass Publ., 1986.
32. Gido J., Clements J. P. Successful Project Management. Cengage Learning, 2008.
33. Glick S. Life-cycle Assessment and Life-Cycle Costs: Phd Dissertation. Colorado State University, 2007.
34. Greiner L. E. Evolution and Revolution as Organizations Grow // Harvard Business Review. 1972. Vol. 50. No. 4. P. 37-46.
35. Guinée J. B. Handbook on Life Cycle Assessment: Operational Guide to the ISO Standards. Springer, 2002.
36. Gunnigan L. Increasing Effectiveness of Public Private Partnerships in the Irish Construction Industry: Phd Dissertation. Salford, UK : University of Salford, 2007.
37. Gupta A. Organizational Life Cycle and Decline // Practical Management. 2010. March 17. URL: http://www.practical-management.com/Organization-Development/Organi-zational-lifecycle-and-decline.html.
38. Gupta Y., Chin D. Strategy Making and Environment: An Organizational Life Cycle Perspective // Technovation. 1993. Vol. 13. No. 1. P. 27-44.
39. Haire M. Biological Models and Empirical History of the Growth of Organizations // Modern Organization Theory / ed. by M. Haire. N. Y. : John Wiley and Sons, 1959. P. 272-306.
40. Hanks S. H., Watson C. J., Jansen E., Chandler G. N. Tightening the Life Cycle Construct: A Taxonomic Study of Growth Stage Configurations in High Technology Organizations // Entrepreneurship Theory and Practice. 1993. Vol. 18. No. 2. P. 5-29.
41. Hannan M. T., Freeman J. H. The Population Ecology of Organizations // American Journal of Sociology. 1977. Vol. 82. No. 5. P. 929-964.
42. Have S. T., Have W. T., Stevens F. Key Management Models: The Management Tools and Practices that Will Improve Your Business. Pearson Education, 2003.
43. Helfat C. E., Peteraf M. A. The Dynamic Resource-Based View: Capability Lifecycles // Strategic Management Journal. 2003. Vol. 24. No. 10. P. 997-1010.
44. Huse M., Zattoni A. Trust, Firm Life Cycle and Actual Board Behaviour. Evidence from 'One of the Lads' in the Board of Three Small Firms // International Studies of Management & Organization. 2008. Vol. 38. No. 3. P. 71-98.
45. Hannan M. T., Freeman J. H. Internal Politics of Growth and Decline // Environments and Organizations / eds. M. W. Meyer & Associates. San Francisco : Jossey-Bass, 1978. P. 177-199.
46. Jawahar I. M., McLaughlin G. L. Toward a Descriptive Stakeholder Theory: An Organizational Life Cycle Approach // Academy of Management Review. 2001. No. 26. P. 397-414.
47. Kapoor B. M. Lifecycle Management: Emerging Paradigm. New Delhi : Global India Publications Pvt Ltd, 2009.
48. Katz D., Kahn R. L. The Social Psychology of Organizations. N. Y. : Wiley, 1978.
49. Kuang-Cheng W. Business Life Cycles and Five Elements Theory // Proceedings of the 49th Annual Meeting of International Society for the Systems Sciences (ISSS 2005). Cancun, Mexico, 2005.
50. Lester D. L., Parnell J. A., Carraher S. M. Organizational Life Cycle: A Five-Stage Empirical Scale // International Journal of Organizational Analysis. 2003. Vol. 11. No. 4. P. 339-354.
51. Levitt T. Exploit the Product Life Cycle // Harvard Business Review. 1965. Vol. 43. No. 6. P. 81-94.
52. Lippitt G. L., Schmidt W. A. Crisis in Developing Organization // Harvard Business Review. 1967. Vol. 45. No. 6. P. 102-112.
53. Lyden F.J. Using Parsons' Functional Analysis in the Study of Public Organizations // Administrative Science Quarterly. 1975. Vol. 20. No. 1. P. 59-70.
54. Massey C., Lewis K., Warriner V., Harris C., Tweed D., Cheyene J., Cameron A. Exploring Firm Development in the Context of New Zealand SMEs // Small Enterprise Research: The Journal of SEAANZ. 2006. Vol. 14. No. 1. P. 1-13.
55. McMahon R. G. P. Deriving an Empirical Development Taxonomy for Manufacturing SMEs Using Data from Australians Business Longitudinal Survey // Small Business Economics. 2001. Vol. 17. P. 197-212.
56. Miller D., Friesen P. H. A Longitudinal Study of Corporate Life Cycles // Management Science. 1984. Vol. 30. No. 10. P. 116-1183.
57. Molina A., Sánchez J.M., Kusiak A. Handbook of Life Cycle Engineering: Concepts, Models and Technologies. Springer, 1999.
58. Moore G. Crossing the Chasm. N. Y. : Harper Business, 1991.
59. Perenyi A., Selvarajah C., Muthaly S. The Stage Model of Firm Development: A Conceptualization of SME Growth // Proceedings of the 5th AGSE International Entrepreneur-ship Research Exchange. Melbourne, Australia: Swinburne University of Technology, 2008. P. 23-36.
60. Porter L. W. Organizational Influence Processes. Glenview, IL : Scott, Foresman and Company, 1983.
61. Quinn R. E., Cameron K. Organizational Life Cycles and Shifting Criteria of Effectiveness: Some Preliminary Evidence // Management Science. 1983. Vol. 29. No. 1. P. 33-51.
62. Roche O. P. Corporate Governance & Organization Life Cycle: The Changing Role and Composition of the Board of Directors. Cambria Press, 2009.
63. Scott M., Bruce R. Five Stages of Growth in Small Business // Long Range Planning. 1987. Vol. 20. No. 3. P. 45-52.
64. Scott B. R. Stages of Corporate Development. Part 1. Case No 9-371-294. Boston, MA: Intercollegiate Case Clearing House, 1971.
65. Slarbuck W. H., Greve A., Hedberg B. L. T. Responding to Exists // Journal of Business Administration. 1978. No. 9. P. 111-137.
66. Smith N. J. The Project Appraisal Phase // Appraisal, Risk and Uncertainty. L. : Thomas Telford Ltd, 2003.
67. Smith K. G., Mitchell T. R., Summer C. E. Top Level Management Priorities in Different Stages of the Organizational Life Cycle // Academy of Management Journal. 1985. Vol. 28. No. 4. P. 799-820.
68. Staw B. M., Sandelands L. E., Dutton J. E. Threat-Rigidity Effects in Organizational Behavior: A Multilevel Analysis // Administrative Science Quarterly. 1981. Vol. 26. No. 4. P. 501-525.
69. Stokes D., Wilson N., Mador M. Entrepreneurship. Cengage Learning, 2010.
70. Sugumaran V., Tanniru M. Life Cycle Based Approach for Knowledge Management: A Knowledge Organization Case Study // Proceedings of the Conference of Advanced Information Systems Engineering / eds. A. Banks Pidduck et al. Berlin, Heidelberg : SpringerVerlag, 2002. P. 766-769.
71. Torbert W. R. Pre-Bureaucratic and Post-Bureaucratic Stages of Organization Development // Interpersonal Development. 1974. Vol. 5. No. 1. P. 1-25.
72. Treharne T. Financing and PFI. PFI and PPP: Client and Practioner Perspectives // Proceedings of the 21st Annual Conference of the Major Projects Association. 2003.
73. Zhipeng Y., Zhao Y. A New Methodology of Measuring Firm Life-Cycle Stages // International Journal of Economic Perspective. 2010. Vol. 4. Issue 4. P. 579-587.
***
Risk and Uncertainty in the Concept of Organizational Life Cycle
by Yevgeny A. Kuzmin
Constant change of phases in an organization's development signals the presence of a life cycle, the nature of which hides many important conceptual regularities. Particularly the ones concerning the distribution of uncertainty and risks across life cycle, the factors behind them and their determining role in building organizational immunity. The study aims at elaborating on these issues. The paper examines the history of the concept of life cycle and specifies the possibilities to apply it in management research. The relevant literature is critically reviewed to theoretically systematize a number of propositions about sequence and continuity of stages' change, conditions of their identification and non-linear character of
their trajectory. The hypotheses on the presence of the effect of compression (density) in developmental stages as well as about varying concentration of risks are brought up for the academic discussion. The author puts forward an idea about the presence of both the general and smaller life cycles in economic systems of different level. Having generalized about theoretical-methodological propositions concerning life cycle the author makes an attempt to integrate functional and evolutionary models. Finally, the paper lists peculiarities of uncertainty and risk management during various developmental stages.
Keywords: lifecycle; development trajectory; organizational changes; uncertainty; flexibility; manageability; organizational immunity.
References:
1. Bolshakov A. Menedzhment [Management]. Saint Petersburg: Piter Publ., 2000.
2. Verzukh E. Upravlenie proektami. Uskorennyy kurs po programme MBA [Project management. Intensive course in MBA program]. Moscow: Williams Publ., 2007.
3. Shamray A. A. (ed.) Zhiznennyy tsikl malogo predpriyatiya [Life cycle of a small enterprise]. Moscow: Fund "Liberalnaya missiya" Publ., 2010.
4. Ivanov Yu. V. Zhiznennyy tsikl organizatsii [Organizational life cycle]. RISK: Resursy, informatsiya, snabzhenie, konkurentsiya - RISK: Resources, Information, Supply, Competition, 2009, no. 3, pp. 43-49.
5. Ivanov Yu. V. Organizatsiya i ee zhiznennyy tsikl [Organization and its life cycle]. Problemy region-alnoy ekonomiki - Problems of Regional Economics, 2010, no. 12, pp. 3-25.
6. Kuzmin Ye. A. Neopredelennost' v ekonomike: ponyatiya i polozheniya [Uncertainty in economics: The Concept and Propositions]. Voprosy upravleniya - Management Issues, 2012, no. 2 (2), pp. 80-92.
7. Kuzmin Ye. A. Tsiklichnost' proyavleniy ustoychivosti v ekonomike [The cycle of sustainability in economics]. Journal of Economic Regulation, 2014, vol. 5, no. 1, pp. 58-68.
8. Raevneva O. V. Upravlenie razvitiem predpriyatiya: metodologiya, mekhanizmy, modeli [Managing company development: Methodology, mechanisms, models]. Kharkov: VD "INZhEK" Publ., 2006.
9. Rimer M. I., Kasatov A. D., Matienko N. N. Ekonomicheskaya otsenka investitsiy [Economic assessment of investment]. Saint Petersburg: Piter Publ., 2006.
10. Smirnova E. A. Osnovy teorii organizatsii [Fundamentals of the theory of organization]. Moscow: Audit Publ., YUNITI Publ., 1998.
11. Tatarova A. V., Kuzmin S. S. Nekotorye podkhody k diagnostike stadii zhiznennogo tsikla predpriyatiya [Some approaches to diagnosing stages of a firm life cycle]. Izvestiya Yuzhnogo federalnogo universiteta. Tekhnicheskie nauki - Izvestiya SFedU. Engineering Sciences, 2004, vol. 39, no. 4, pp. 100-107.
12. Ushanov P. V. Adaptatsiya k peremenam v usloviyakh smeny faz zhiznennogo tsikla korporatsii [Adaptation to changes during alternation of the phases of corporatetion's life cycle]. Effektivnoe an-tikrizisnoe upravlenie - Efficient Crisis Management, 2011, no. 4, pp. 78-84.
13. Cherevko O. Zhiznennyy tsikl sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya monoprofil'nykh gorodov [Life cycle of socioeconomic development of single-industry towns]. Sotsialnaya politika i sotsialnoe partnerstvo - Social Policy and Social Partnership, 2010, no. 8, pp. 47-52.
14. Chumak V. G., Gorbunova O. A. Modeli stimulirovaniya ekonomicheskoy effektivnosti trudovoy deyatel'nosti [Models of stimulating economic efficiency of labour activities]. Ekonomicheskie nauki -Economic Sciences, 2009, no. 5 (54), pp. 66-70.
15. Shirokova G. V., Klemina T. N., Kozyreva T. P. Kontseptsiya zhiznennogo tsikla v sovremennykh organizatsionnykh i upravlencheskikh issledovaniyakh [The concept of life cycle in modern organizational and managerial research]. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Seriya 8: Menedzhment -Vestnik of Saint-Petersburg University. Series 8: Management, 2007, issue 2, pp. 3-31.
16. Adizes I. Corporate Lifecycles: How and Why Corporations Grow and Die and What To Do About It. The Adizes Institute, 1990.
17. Adizes I. Organizational Passages - Diagnosing and Treating Lifecycle Problems of Organizations. Organizational Dynamics, 1979, vol. 8, no. 1, pp. 3-25.
18. Aharony J., Falk H., Yehuda N. Corporate Life Cycle and the Value-Relevance of Cash Flow versus Accrual Financial Information. School of Economics and Management Bolzano, Italy, 2006.
19. A-Moneim A. M. Risk Assessment and Risk Management. Cairo University, 2005.
20. Balkin D. B., Gomez-Mejia L. R. Toward a Contingency Theory of Compensation Strategy. Strategic Management Journal, 1987, vol. 8, no. 2, pp. 169-182.
21. Barrow J. H. The Mirror of Parliament. Vol. 5. Longman, Brown, Green & Longmans, 1839, pp. 3559-4400.
22. Boyd I., Blatt J. M. Investment Confidence and Business Cycles. Springer-Verlag Berlin Heidelberg, 1988.
23. Chandler A. D. Strategy and Structure: Chapters in the History of the Industrial Enterprise. Cambridge, MA: MIT Press, 1962.
24. Churchill N. C., Lewis V L. The Five Stages of Small Business Growth. Harvard Business Review, 1983, vol. 61, pp. 30-50.
25. Daft R. L. Organization Theory and Design. Cengage Learning, 2007.
26. Daily C. M., Dalton D. R. Bankruptcy and Corporate Governance: The Impact of Board Composition and Structure. Academy of Management Journal, 1994, vol. 37, pp. 1603-1617.
27. Daily C. M., Dalton D. R. Corporate Governance and the Bankrupt Firm: An Empirical Assessment. Strategic Management Journal, 1994, vol. 15, no. 8, pp. 643-654.
28. Damodaran A. Applied Corporate Finance. John Wiley & Sons, 2010.
29. Ference T. P., Stoner J. A. E, Warren E. K. Managing the Career Plateau. Academy of Management Review, 1977, vol. 2, no. 4, pp. 602-612.
30. Filatotchev I., Toms S., Wright M. The Firm's Strategic Dynamics and Corporate Governance Life-Cycle. International Journal of Managerial Finance, 2006, vol. 2, no. 4, pp. 256-279.
31. Flamholtz E. G. How to Make the Transition from an Entrepreneurship to a Professionally Managed Firm. San Francisco; London: Jossey-Bass Publ., 1986.
32. Gido J., Clements J. P. Successful Project Management. Cengage Learning, 2008.
33. Glick S. Life-Cycle Assessment and Life-cycle Costs: Phd Dissertation. Colorado State University, 2007.
34. Greiner L. E. Evolution and Revolution as organizations grow. Harvard Business Review, 1972, vol. 50, no. 4, pp. 37-46.
35. Guinée J. B. Handbook on Life Cycle Assessment: Operational Guide to the ISO Standards. Springer, 2002.
36. Gunnigan L. Increasing Effectiveness of Public Private Partnerships in the Irish Construction Industry: PhD thesis. Salford, UK: University of Salford, 2007.
37. Gupta A. Organizational Life Cycle and Decline. Practical Management, 2010, March 17. Available at: http://www.practical-management.com/Organization-Development/Organizational-lifecycle-and-decline.html.
38. Gupta Y., Chin D. Strategy Making and Environment: An Organizational Life Cycle Perspective. Technovation, 1993, vol. 13, no. 1, pp. 27-44.
39. Haire M. Biological Models and Empirical History of the Growth of Organizations. In: Haire M. (ed.) Modern Organization Theory. N. Y.: John Wiley and Sons, 1959, pp. 272-306.
40. Hanks S. H., Watson C. J., Jansen E., Chandler G. N. Tightening the Life Cycle Construct: A Tax-onomic Study of Growth Stage Configurations in High Technology Organizations. Entrepreneurship Theory and Practice, 1993, vol. 18, no. 2, pp. 5-29.
41. Hannan M. T., Freeman J. H. The Population Ecology of Organizations. American Journal of Sociology, 1977, vol. 82, no. 5, pp. 929-964.
42. Have S. T., Have W. T., Stevens F. Key Management Models: The Management Tools and Practices that Will Improve Your Business. Pearson Education, 2003.
43. Helfat C. E., Peteraf M. A. The Dynamic Resource-Based View: Capability Lifecycles. Strategic Management Journal, 2003, vol. 24, no. 10, pp. 997-1010.
44. Huse M., Zattoni A. Trust, Firm Life Cycle and Actual Board Behaviour. Evidence from 'One of the Lads' in the Board of Three Small Firms. International Studies of Management & Organization, 2008, vol. 38, no. 3, pp. 71-98.
45. Hannan M. T., Freeman J. H. Internal Politics of Growth and Decline. In: Meyer M. W. & Associates (eds.) Environments and Organizations. San Francisco: Jossey-Bass, 1978, pp. 177-199.
46. Jawahar I. M., McLaughlin G. L. Toward a Descriptive Stakeholder Theory: An Organizational Life Cycle Approach. Academy of Management Review, 2001, no. 26, pp. 397-414.
47. Kapoor B. M. Lifecycle Management: Emerging Paradigm. New Delhi: Global India Publications Pvt Ltd, 2009.
48. Katz D., Kahn R. L. The Social Psychology of Organizations. N. Y.: Wiley, 1978.
49. Kuang-Cheng W. Business Life Cycles and Five Elements Theory. Proceedings of the 49th Annual Meeting of International Society for the Systems Sciences (ISSS 2005). Cancun, Mexico, 2005.
50. Lester D. L., Parnell J. A., Carraher S. M. Organizational Life Cycle: A Five-Stage Empirical Scale. International Journal of Organizational Analysis, 2003, vol. 11, no. 4, pp. 339-354.
51. Levitt T. Exploit the Product Life Cycle. Harvard Business Review, 1965, vol. 43, no. 6, pp. 81-94.
52. Lippitt G. L., Schmidt W. A. Crisis in Developing Organization. Harvard Business Review, 1967, vol. 45, no. 6, pp. 102-112.
53. Lyden F.J. Using Parsons' Functional Analysis in the Study of Public Organizations. Administrative Science Quarterly, 1975, vol. 20, no. 1, pp. 59-70.
54. Massey C., Lewis K., Warriner V., Harris C., Tweed D., Cheyene J., Cameron A. Exploring Firm Development in the Context of New Zealand SMEs. Small Enterprise Research: The Journal of SEAANZ, 2006, vol. 14, no. 1, pp. 1-13.
55. McMahon R. G. P. Deriving an Empirical Development Taxonomy for Manufacturing SMEs Using Data from Australians Business Longitudinal Survey. Small Business Economics, 2001, vol. 17, pp. 197-212.
56. Miller D., Friesen P. H. A Longitudinal Study of Corporate Life Cycles. Management Science, 1984, vol. 30, no. 10, pp. 116-1183.
57. Molina A., Sánchez J.M., Kusiak A. Handbook of Life Cycle Engineering: Concepts, Models and Technologies. Springer, 1999.
58. Moore G. Crossing the Chasm. N. Y.: Harper Business, 1991.
59. Perenyi A., Selvarajah C., Muthaly S. The Stage Model of Firm Development: A Conceptualization of SME Growth. Proceedings of the 5th AGSE International Entrepreneurship Research Exchange. Melbourne, Australia: Swinburne University of Technology, 2008, pp. 23-36.
60. Porter L. W. Organizational Influence Processes. Glenview, IL: Scott, Foresman and Company, 1983.
61. Quinn R. E., Cameron K. Organizational Life Cycles and Shifting Criteria of Effectiveness: Some Preliminary Evidence. Management Science, 1983, vol. 29, no. 1, pp. 33-51.
62. Roche O. P. Corporate Governance & Organization Life Cycle: The Changing Role and Composition of the Board of Directors. Cambria Press, 2009.
63. Scott M., Bruce R. Five Stages of Growth in Small Business. Long Range Planning, 1987, vol. 20, no. 3, pp. 45-52.
64. Scott B. R. Stages of Corporate Development. Part 1. Case No 9-371-294. Boston, MA: Intercollegiate Case Clearing House, 1971.
65. Slarbuck W. H., Greve A., Hedberg B. L. T. Responding to Exists. Journal of Business Administration, 1978, no. 9, pp. 111-137.
66. Smith N. J. The Project Appraisal Phase. In: Smith N. J. Appraisal, Risk and Uncertainty. London, UK: Thomas Telford, 2003.
67. Smith K. G., Mitchell T. R., Summer C. E. Top Level Management Priorities in Different Stages of the Organizational Life Cycle. Academy of Management Journal, 1985, vol. 28, no. 4, pp. 799-820.
68. Staw B. M., Sandelands L. E., Dutton J. E. Threat-Rigidity Effects in Organizational Behavior: A Multilevel Analysis. Administrative Science Quarterly, 1981, vol. 26, no. 4, pp. 501-525.
69. Stokes D., Wilson N., Mador M. Entrepreneurship. Cengage Learning, 2010.
70. Sugumaran V., Tanniru M. Life Cycle Based Approach for Knowledge Management: A Knowledge Organization Case Study. In.: Banks Pidduck A.et al. (eds.) Proceedings of the Conference of Advanced Information Systems Engineering. Berlin, Heidelberg: Springer-Verlag, 2002, pp. 766-769.
71. Torbert W. R. Pre-Bureaucratic and Post-Bureaucratic Stages of Organization Development. Interpersonal Development, 1974, vol. 5, no. 1, pp. 1-25.
72. Treharne T. Financing and PFI. PFI and PPP: Client and Practioner Perspectives. Proceedings of the 21st Annual Conference of the Major Projects Association. 2003.
73. Zhipeng Y., Zhao Y. A New Methodology of Measuring Firm Life-cycle Stages. International Journal of Economic Perspective, 2010, vol. 4, issue 4, pp. 579-587.
Contact Info:
Yevgeny A. Kuzmin, Jr. researcher Institute of Economics (Ural branch of RAS)
of the Regional Industrial Policy 29 Moskovskaya St., Yekaterinburg, Russia,
and Economic Security Dept. 620014
Phone: (343) 221-17-21 e-mail: kuzminea@gmail.com
