CC BY
56Ц 3 JEL classification: K11, N13, Q15 1 § УДК 94(37)
£ ! DOI 10.17150/2308-2488.2021.22(2).222-245
ее Р.В. Лапырёнок
Ëô Байкальский государственный университет,
™ г. Иркутск, Российская Федерация
| «РИМСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ»:
j ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ
£3 Аннотация. В статье рассматриваются эконо-
» мические, правовые и политические аспекты борь-
бы за «римское общественное поле». Эпоха поздней 5 Республики по праву считается одним из наиболее
противоречивых периодов в истории Древнего Рима. Это время ознаменовалось усилением конкуренции за ресурсы ager publicus populi Romani, как внутри римского гражданского коллектива, так и в масштабе всей Римско-Италийской конфедерации, на фоне :| успехов интенсивного хозяйства в Италии. Конфлик-
та ты в отношении собственности («гракханская смута»,
d Союзническая война) обусловили кровавые междоу-
§ собицы I в. до н. э. и привели в конечном счете к паде-
| нию Республики. Сам по себе процесс приватизации
ja «римского общественного поля» проходил в два эта-
^ па, на первом из которых свои участки земли в преде-
лах ager publicus populi Romani оформили в частную g собственность римские граждане (ок. 121-111 гг. до
.¡а н.э.). А затем, уже в ходе и после окончания Союзни-
Ц ческой войны (91-88 гг. до н.э.), были приватизирова-
S ны участки земли, которые находились во владении
-а союзников. Таким образом, во время борьбы за «рим-
Л ское общественное поле» были созданы условия для
формирования класса крупных земельных собственна ников — политической опоры Принципата. а Ключевые слова. «Римская революция», рабовла-^ дельческая вилла, общественная земля, аграрные за-с^ коны, Союзническая война.
Информация о статье. Дата поступления 21 марта 2021 г.; дата принятия к печати 22 мая 2021 г.; дата онлайн-размещения 7 июня 2021 г.
222
© Лапырёнок Р.В., 2021
R.V. Lapyrenok 221
Baikal State University, - j Irkutsk, the Russian Federation H i
THE POLITICAL AND ECONOMIC ORIGINS OF THE ROMAN REVOLUTION
i
Abstract. The paper considers some economic and le- ■ gal aspects of the struggle for the public land in Late Republican Rome. This period is one of the most controversial i in ancient history; it brought many significant changes to the socio-economic and political life of Rome and contributed much to its transformation from Republic to Princi-pate. Nevertheless, there is no special paper examining the competition between the Romans and Italians for the ager publicus populi Romani which started with the agrarian reform of Tiberius Gracchus in modern historiography. The ^ first episode ended after the enactment in 111 B.C. of the lex | agraria, when a large amount of public land was brought into private hands by its Roman possessors. A further part § of the ager publicus populi Romani was still public and re- ^ mained in hands of the socii. The logic of historical process, « the economic changes of the second century B.C. which led | Rome from Republic to Principate, demanded the forma
tion of a new class of landowners. The latter would be the
basis of the political system of the Roman Empire instead of |
§
the nobilitas; its political power would be based on private ownership of land. This was impossible without the full privatization of public land, and it is logical that the struggle § for the ager publicus populi Romani was not ended in 111 B.C. § Only after privatization of that land, which was possessed | by the allies, the agrarian question in Rome could be fully | resolved. The latter problem is of crucial importance for the ^ further history of Rome, because it not only caused the So- | cial War but also radically changed both the social structure | and the political balance within Roman society during the |js last decades of the Republic. |
Keywords. Roman revolution, villa, public land,
agrarian laws, Social war. |
Article info. Received March 21, 2021; accepted |
May 22, 2021; available online June 7, 2021. £
сл
Изучение аграрных отношений в гракханское время является необходимым условием для понимания сущности процессов, происходивших в римском обществе в эпоху поздней Республики. Социальные и политические противоречия, приведшие в конечном * счете к «римской революции»1 и падению республи-£2 канского строя, определялись конфликтами в отно-5= шении собственности, которые в свою очередь были si обусловлены усилением конкуренции за ресурсы Ц «римского общественного поля» (ager publicus populi " Romani) на фоне успехов интенсивного земледелия на |§ территории Италии.
Последние десятилетия в исследовании гракхан-ского движения ознаменовались попытками отдельных специалистов поставить под сомнение традиционную картину социального кризиса в Риме последней трети II в. до н.э. [2; 3, p. 740, 753-754; 4, p. 127]. Тибе-рий Гракх и его сторонники, как полагает, например, нидерландский исследователь Л. де Лигт, неверно выявили причинно-следственные связи, ведь главной проблемой на тот момент являлась не прогрессирующая имущественная дифференциация, а нехватка земли для постоянно растущего римского населения, причем его численность увеличивалась в первую очередь из-за бурного развития экономики Италии. Таким образом, возникла диспропорция между количеством граждан и состоянием ресурсов фонда ager publicus, которую оппозиция намеревалась устранить
■3 с помощью аграрной реформы. Дальнейшее увеличе-§
1 ние этой диспропорции и стало причиной нараста-
§ ния социальной напряженности в римском обществе.
£ Оставляя за скобками мнение автора по поводу кон-
S цепции Л. де Лигта и его последователей, необходимо
^ отметить, что причины возникновения в Риме движе-
ы
1 Термин «римская революция» был введен в научный оборот британским историком Рональдом Саймом для характеристики процесса перехода от Республики к Принципату [1].
ния за аграрную реформу не прояснены окончательно и требуют дальнейшего исследования.
Экономические предпосылки «римской революции»
В одном из своих трудов, посвященных сельскому хозяйству древней Италии, В.И. Кузищин называет рабовладельческую виллу катоновского типа «ведущим типом хозяйства, определявшим крупные успехи римского земледелия» [5, с. 54]. Данное утверждение вполне сообразуется как со сведениями письменных источников2, так и с материалами археологии, которые действительно свидетельствуют о широком распространении рабовладельческих вилл на всей территории Италии уже в позднереспубликанское время3. Об этом можно судить, в частности, и по находкам глиняной тары (амфор) у побережья Тирренского | моря — их количество указывает на существенное уве- Ц личение объемов экспорта вина в соседние регионы и § провинции [6, р. 132; 7, s. 117]. Не вдаваясь в подроб- ^ ности дискуссии о причинах успехов интенсивного ^ земледелия в Италии 11-1 вв. до н.э. — этой проблеме I посвящены сотни специальных трудов, — тем не ме- | нее, в рамках данной работы необходимо выделить основные факторы, способствовавшие бурному раз- | витию оливководства и виноградарства на Апеннин- Ц ском полуострове. ~
Ключевым фактором, безусловно, являлось рас- | ширение рынка в результате римской экспансии сна- | чала в Италии, а позднее и во всем Средиземноморье. | Оливковое масло и вино были традиционно экспорт- | ными товарами еще со времен классической Греции. | Да, оливководство и виноградарство были довольно II затратными видами сельскохозяйственной деятельно- | сти, требовали больших вложений, но при этом они
2 Речь в данном случае идет главным образом о трактатах Ка-тона Старшего и Варрона.
3 133-49 гг. до н.э.
£2 се
приносили стабильную и высокую прибыль именно благодаря их рыночно-экспортной направленности. Данное обстоятельство стимулировало производство интенсивных культур, а вместе с ним и (первоначально) региональную торговлю.
Как сказано выше, эти занятия требовали больших » вложений, и речь в данном случае идет не только о по-= купке земли. В поместьях катоновского типа активно ё применялся рабский труд, а рабы, даже во времена са-| мых успешных войн II в. до н.э., не были исключительно 5 дешевым удовольствием [5, с. 68]. Необходимые сред-
1 ства римские собственники получили опять же за счет » ограбления побежденных ими народов. Приток серебра в государственную казну был настолько велик, что позволил после победы над македонским царем Персеем освободить римских граждан от уплаты трибута [8, с. 293]. Победа над Карфагеном во II Пунической войне
Л принесла Риму 10 000 талантов серебра, а спустя еще
2 чуть больше десяти лет сирийский царь Антиох III Ве-J ликий по Апамейскому договору обязался выплатить § победителю уже 15 000 талантов. И это, разумеется, | только часть богатств, которые достались римлянам в J* ходе завоевания Востока, поскольку подсчитать стои-^ мость всех материальных ценностей, захваченных ими ;!) в качестве военной добычи, не представляется возмож-^ ным по причине скудости источников.
| Другим важнейшим фактором являлся приток
| относительно дешевой рабской силы, которая обе-1 спечивала в пределах поместья катоновского типа разделение труда, пусть и довольно примитивное по ¡6 сравнению с капиталистическим хозяйством. О до-£ стоверности источников относительно количества S обращенных в рабы жителей Средиземноморья, как ^ и об источниках рабства в Риме вообще, ведутся многолетние споры [9, с. 38-46]. Однако это количество, несомненно, было весьма значительным и обеспечи-,3 вало нужды сельского хозяйства Италии на протяже-
нии более двух веков, даже если Гай Юлий Цезарь в действительности обратил в рабство не один миллион галлов. И наконец, вопрос о земле. Все перечисленные выше факторы могли способствовать развитию интенсивного земледелия только при условии наличия свободных земельных ресурсов на территории Апеннинского полуострова. Такие ресурсы были приобретены Римом в ходе завоевания Италии. Если в историчность закона Лициния-Секстия (367 г. до н.э.), установившего, согласно Ливию, в пределах «римского общественного поля» норму владения в 500 югеров земли (125 га), верит не каждый историк, то подвергнуть сомнению сообщения источников о наличии такого рода ограничения в «гракханское время» практически невозможно.
«Римское общественное поле»: источники формирования и социально-политическое значение
В ходе завоевания Италии (...-265 гг. до н.э.) римляне конфисковали значительную часть территории, ранее принадлежавшей побежденным ими народам. Победив тот или иной народ, ту или иную общину, они заключали с ними мирный договор или договор о союзе foedus), как это было, например, в случае с гер-
&
8
¥
■3
=
г *
И
г
никами4. Новые союзники отдавали римлянам часть -Ц
своей земли (от одной до двух третей), за счет чего и формировалось так называемое «римское общественное поле». На вновь приобретенные земли выводились колонии как римского, так и латинского права, или же римские граждане получали свои участки зем- | ли «подушно» (отИт). При этом нередки были слу- | чаи, когда принятие решения по поводу хозяйствен- II ного использования захваченной земли затягивалось I
ТО
на продолжительное время [11, р. 298-300]. В конце III — начале II вв. до н.э. «римское общественное поле» а
--I
4 «С герниками был заключен договор; у них отобрали две 2
трети земли» [10, с. 96].
CA
пополнилось за счет территорий, конфискованных у народов и общин, перешедших в ходе II Пунической войны на сторону Ганнибала.
После того как были выведены все запланированные колонии, какая-то часть земли сдавалась римски* ми магистратами в аренду5 или же переводилась в режим «occupatio», причем правом на ее использование я= в хозяйственных целях обладали как римские граж-ёё дане, так и союзники6. Этот режим позволял частным Ü лицам занимать участки земли на «римском обще-EÏ ственном поле» при условии/с целью их возделыва-|| ния (colendi causa). Если верить сообщению Аппиана7, Ц владельцы таких участков обязаны были отчуждать в пользу государства определенную часть урожая. В современной науке нет единого мнения по поводу того, собиралась ли эта подать в действительности8. По моему мнению, изначально она взималась в натуральной форме, но согласно закону Спурия Тория (119/118 гг. до н.э.) были назначены выплаты уже серебром, о чем
¡8 5 Квесторами и цензорами.
Л 6 У Сикула Флакка — «agri occupatorii» [12, p. 104].
^ 7 См. сообщение Аппиана: «...невозделанную же вследствие
й войн часть земли, количество которой сильно возрастало, они не ^ имели уже времени распределять на участки, а от имени государ-■j^ ства предлагали возделывать ее всем желающим на условиях сда-J чи ежегодного урожая в таком размере: одну десятую часть посе-.и ва, одну пятую насаждений. Определена была также плата и за Ц пастбища для крупного и мелкого скота» [13, с. 312]. У Плутарха ^ («Земли, отторгнутые у соседей, римляне частью продавали, а ча-w стью, обратив в общественное достояние, делили между нуждаю-§ щимися и неимущими гражданами, которые платили за это казне "Л умеренные подати» [14, с. 300]) ничего не говорится о том, что эта ■g подать взималась именно в натуральной форме, но его рассказ в ^ принципе менее информативен, чем рассказ Аппиана. Сведения а последнего вызывают доверие хотя бы по причине относитель-^ ной древности означенного в тексте режима.
с^ 8 См., например, точки зрения Э. Эрмон [15, p. 180] и С.Т. Ро-
зелар [11, p. 90-92] по этому поводу. С.Т. Розелар считает, что на самом деле ее не собирали по причине отсутствия в Риме того времени необходимых для централизованного сбора податей управленческих ресурсов.
можно судить на основании известного пассажа из 2; «Гражданских войн» Аппиана9 и «Судебного решения - j Минуциев»10. 88'
Римляне были прагматичным народом, что про- : являлось и при организации ими поселений на за- | хваченных у врагов территориях. Они проводили межевые работы только при наличии конкретного плана по устроению колоний или поселений viritim в той или иной местности. На подготовку такого плана j могли уходить и годы, и десятилетия, вследствие чего ! большая часть «римского общественного поля» не j знала межевания вплоть до принятия аграрного закона Тиберия Гракха (конец 134 — начало 133 гг. до н.э.). Таким образом, весьма условно с момента окончания Ганнибаловой войны, этими землями владели11 частные лица, причем как римского, так и союзнического § происхождения. Права последних закреплялись в со- -S юзных договорах, в которых, помимо всего прочего, |
9 См. ниже по тексту перевод указанного пассажа из «Граж- щ данских войн» Аппиана [13, с. 324]. ^
10 «Судебное решение Минуциев» — это эпиграфический па- | мятник, датируемый 117 г. до н.э., сохранившийся на бронзовой | «табличке из Польчеверы». После принятия закона Спурия То- ^ рия (119/118 гг. до н.э.) была проведена инспекция межи на «рим- g ском общественном поле», в том числе и в области генуатов, куда § в составе особой комиссии были направлены братья Минуции. Л Результаты этой проверки и отражены в «Sententia Minuciorum»: 1 «Кастелланы Лангены Витурии могут владеть и пользоваться той § землей, которую мы считаем общественной. За эту землю Ланге- § ны Витурии пусть вносят подать в казну Генуи по 400 виктори- g атов ежегодно. Если Лангены не будут вносить эти деньги и, по 1 мнению Генуатов, не рассчитаются с ними, и Генуаты не дадут им i отсрочки, чтобы как-нибудь иначе получить эти деньги, то тогда о из того, что родится на этой земле, Лангены должны будут сда- | вать ежегодно в казну Генуатов 1/20 часть зерна и 1/6 часть вина. | Тому Генуату (т.е. союзнику. — прим. Р.Л.) или Витурию, кото- | рый в этих границах имеет землю или имел ее к календам сексти- | лия в консульство Л. Цецилия и Кв. Муция, дозволено ею владеть
и ее возделывать. Те, кто будут ею владеть, пусть соразмерно вно- § сят подать Лангенам, как и остальные Лангены, которые на этой о территории имеют и обрабатывают землю» [16, с. 192-193]. §
11 Речь идет именно о праве владения (possessio). 2021. Т. 22, № 2. С. 222-245
со ав
регулировались вопросы землевладения и землепользования. Об этом свидетельствует содержание 29 строки аграрного закона 111 г. до н.э.: «То, что согласно записанному выше [в этом законе] будет позволено предпринимать римскому гражданину на полях, находящихся в Италии и бывших в консульство П. Му-ция и Л. Кальпурния собственностью Римского наро-= да, пусть равно будет позволено предпринимать без Ё ущерба для себя латину и иностранцу, которым это | было позволено [предпринимать на означенных выше - полях в консульство] М. Ливия и Л. Кальпурния (112 г. с до н.э. — прим. Р.Л.) по закону или плебисциту или по | союзному договору»12. До того момента, пока сенат не определится с планами относительно общественной земли, не задействованной при устроении колоний или поселений viritim, как римляне, так и союзники могли использовать ее в хозяйственных целях. Л После заключения союзного договора римские
2 магистраты13 устанавливали межевые знаки в соответ-J ствии с новыми границами (fines), в том числе и «рим-§ ского общественного поля». Судя по всему, им неред-! ко приходилось разрешать споры о том, находятся ли J* те или иные участки земли в собственности Римского ^ народа, или же они принадлежат частным лицам, и не ;!) в последнюю очередь из числа прежних владельцев. ^ Уже тот факт, что триумвиры Тиберия Гракха были | наделены полномочиями для разрешения споров о | статусе земельных участков (iudicium), свидетельству-I ет о существовании такой проблемы [21, p. 175-177].
Со временем межевые знаки (cippi) могли быть утра-§ чены — либо по воле частных лиц, либо по какой-ли-£ бо другой причине, и данное обстоятельство значи-S тельно осложняло работу комиссий, занимавшихся ^ размежеванием общественной и частной земли [22].
а -
I 12 Латинский текст [17, s. 460; 18, p. 116]. См. перевод Т.Г. Мя-
кина [19] с уточнениями Р.В. Лапыренка [20, с. 171, сн. 21]. 13 Наделенные империем.
X I
Как пример можно использовать ситуацию вокруг 21 так называемого «кампанского поля», перед сдачей - j в аренду которого14 римским магистратам пришлось 88« затратить около десяти лет предположительно на спо- : ры с местными собственниками [23, s. 19-21]. Таким j образом, остается только догадываться о масштабе затруднений, с которыми столкнулись триумвиры Ти-берия Гракха15 при межевании наименее управляемой части «римского общественного поля», обозначаемой j в источниках и специальной литературе как «ager j occupatorius». j
Как было указано выше, режим occupatio был открыт не только для римских граждан, но и для союзников. Данное обстоятельство еще более усложнило задачу гракханцев, так как права федератов на занятые ими участки земли в пределах «римского обще- § ственного поля» были закреплены в союзных догово- -S рах. Даже если предположить, что норма владения в | 500-1 000 югеров (до 250 га), обозначенная в аграрном ^ законе Тиберия Гракха, распространялась и на союз- ^ ников16, потеря пусть и не всей захваченной земли, а | только ее части, должна была вызвать недовольство | у союзнической элиты. А это в свою очередь грозило подорвать гегемонию Рима в Римско-Италийской
14 Римскими цензорами.
15 Шит а(^в) ЦийкапИв) а(йз1%папй1з) [24, э. 8; 25, р. 267-269].
16 См. дискуссию по этому поводу [23, э. 27-29].
17 Как это было в случае с выведением колоний. 2021. Т. 22, № 2. С. 222-245
а
конфедерации, так как аграрный закон Тиберия Грак- | ха затрагивал интересы не какого-то одного народа17,
а всех socii nominisque ЬаНт. Не исключено, что про- I
тивники аграрной реформы в ходе обсуждения зако- I
нопроекта в сенате, а затем и в народном собрании, о
указывали и на эту угрозу. Сторонники Тиберия Грак- а
ха, однако, не восприняли ее всерьез, что привело, в |
конечном счете, к политической катастрофе 133 г. до |
со аб
н.э.18, а впоследствии и к обострению так называемого «италийского вопроса».
С их точки зрения, сам по себе законопроект, по которому «излишки» земли (сверх нормы владения в 500-1000 югеров), захваченной богатыми римлянами и союзниками, распределялись между малоземельными гражданами, был и справедливым, и полезным в том = смысле, что перераспределение земельных ресурсов Ё ager publicus populi Romani должно было укрепить по-| зиции мелкого землевладения, являвшегося социаль-- но-экономической основой римской гражданской об-с щины. Наряду с этим мелкие землевладельцы состав-| ляли основу военно-политической организации Рима, что в глазах реформаторов было, по всей видимости, еще более весомым обстоятельством [26, с. 129-130]. Справедливым он казался и в том смысле, что речь в данном случае шла о римской общественной земле, Л на которую у тех же союзников, по большому счету, 3 не было никаких прав (кроме дарованных им самим J Римским народом по союзным договорам). И уж со-§ всем неожиданным для гракханцев стало вовлечение | их оппонентами союзников во внутриримские дела, J* что привело в итоге к фактической приостановке де-^ ятельности аграрной комиссии Illviri a(gris) i(udicandis) a(dsignandis): в 129 г. до н.э. римские и италийские вла-^ дельцы / собственники объединились с целью про-| тиводействия триумвирам Тиберия Гракха и лишили | последних полномочий по разрешению споров о ста-1 тусе земли (iudicium).
В современной литературе италиков принято изо-¡6 бражать едва ли не жертвами бесцеремонной полити-£ ки Рима по отношению к своим союзникам. В новей-S шей монографии нидерландской исследовательницы ^ С.Т. Розелар, например, акцент ставится на экономика ческих и правовых ограничениях, которые сильно за-
18 Закончившейся, как известно, убийством самого Тиберия Гракха и многих его сторонников.
трудняли участие италийских дельцов в эксплуатации 2 ! римских провинций и не предоставляли должной за- - ! щиты имущественным интересам союзников в преде- 88 < лах ager publicus populi Romani [27, p. 214-215]. Понятное : дело, что здесь подразумеваются главным образом со- ; стоятельные италики: крупные землевладельцы, торговцы и откупщики. Именно эти обстоятельства, по ее j мнению, и привели к кровопролитной Союзнической войне (91-88 гг. до н.э.), после которой большая часть j италиков получила права римского гражданства.
Такой подход представляется довольно наивным j хотя бы по той причине, что речь в данном случае шла о победителе и побежденных, и сами римляне, судя по всему, об этом никогда не забывали. Если же рассмотреть события 133-91 гг. до н.э. с точки зрения «борьбы за римскую общественную землю»19, то становится § очевидным, что единственной проигравшей стороной -S в «гракханской смуте» было римское и италийской | крестьянство — мелкие землевладельцы, которые со- ^ ставляли основу социальной структуры в своих общи- ^ нах. В ходе борьбы против гракханцев те самые состоя- | тельные италики поддерживали римских собственни- | ков, а уже после подавления гракханского движения, когда перед ними замаячила перспектива пусть даже и s частичного приобретения20 захваченных ими участков
«римского общественного поля» в частную собственность, они без всяких зазрений совести обратили оружие против своих вчерашних союзников.
Приватизация римской общественной земли а
(121/120-78 гг. до н.э.) |
С.Т. Розелар совершенно права, утверждая, что о основные ресурсы «римского общественного поля» | были приватизированы уже во время сулланской диктатуры (82-79 гг. до н.э.) [11, p. 285]. Сам по себе про- а
--о
19 «Kampf um den ager publicus populi Romani» [22]. g
20 В пределах нормы владения в 500-1 000 югеров.
со аб
цесс приватизации проходил в два этапа, на первом из которых свои участки земли в пределах ager publicus populi Romani оформили в частную собственность римские граждане (ок. 121-111 гг. до н.э.). Греческий историк Аппиан так описывает эту ситуацию: «Так кончились смуты, связанные с выступлением второ-I го Гракха21. Его закон немного спустя был утвержден; = владельцам спорных участков разрешено было про-Ё давать их, что со времени первого Гракха было запре-| щено. И немедленно богатые стали скупать участки у Î бедных, а иной раз под этим предлогом и насильно i отнимали их. Положение бедных еще более ухудши-Ï лось, до тех пор пока народный трибун Спурий Торий не (уточнение перевода мое. — Р.Л.) внес законопроект, по которому земля не должна была более подлежать переделу, но принадлежать ее владельцам, которые обязаны были платить за нее народу налог, а § получаемые с них деньги должны подлежать раздаче. 3 Последнее несколько утешило неимущих, но пользы J от этой меры, вследствие огромного их количества, не § получилось никакой. После того как Гракхов закон, | наилучший и суливший наибольшую пользу, если бы он мог быть осуществлен, вследствие этих ухищре-^ ний был аннулирован, немного спустя другой трибун ;!) отменил и налог, взимаемый с земли, и народ вместе ^ с тем лишился всего. Вследствие этого стал ощущать-| ся еще больший недостаток в гражданах и в военной | силе, доходов с земли стало поступать меньше, умень-1 шились и раздачи, и законы — пятнадцать лет спустя после реформы Гракха — при разборе дел в судах перестали применяться» [13, с. 324]. § Научная дискуссия о хронологии и содержании
. трех аппиановых законов длится уже не одно столетие. ^ На мой взгляд, согласно первому из них в частную соб-^ ственность были оформлены участки земли, которые
в
гракханские триумвиры оставили так называемым 21
/ 3 1
«прежним владельцам» (в пределах установленной -1 нормы владения в 500-1 000 югеров). Это произошло в 88« 121/120 гг. до н.э., а два-три года спустя Спурий Торий \ ввел особый сбор за владение участками земли, которые в свое время не подверглись гракханскому межеванию (119/118 гг. до н.э.). А уже в 111 г. до н.э. и они ста- \ ли частной собственностью своих владельцев (в пределах установленной нормы владения в 500-1000 югеров) | в соответствии с аграрным законом того же года, со- ! хранившимся, пусть и в отдельных фрагментах, на так называемой «табличке Бембо». Их судьбу разделили и наделы гракханских посессоров [23, э. 139-170].
С одной стороны, сенату удалось на время смягчить общественные противоречия, обозначившиеся в ходе «гракханской смуты». И действительно, каждая § из сторон, казалось, получила желаемое: крупные -5 землевладельцы из числа граждан оформили свои | владения на «римском общественном поле» в част- ^ ную собственность, то же самое разрешили сделать ^ и гракханским посессорам. Более того, по аграрному | закону 111 г. до н.э. каждый римский гражданин по- | лучил право оформить участок общественной земли площадью не более 30 югеров в частную собствен- а
ность уже после принятия самого закона22. Таким об- g
разом, и те малоземельные граждане, что не приняли
участия в аграрных программах братьев Гракхов, мог- |
ли получить участки земли в пределах «римского об- 3
щественного поля» без ущерба для интересов «преж- о
них владельцев». §
В 111 г. до н.э. эти решения представлялись боль- |
шим политическим успехом сената и его сторонни- |
ков. Однако именно они, по моему мнению, привели к | __|
22 Post hanc legem rogatam — восполнение текста источника за ц*
авторством М.Г. Крофорда [18, p. 114]. Это восполнение является g
единственно возможным в силу присутствия далее в тексте глаго- 2 лов possideo и habeo в формах будущего времени (Futurum I).
со аб
началу Союзнической войны, а впоследствии и к кровопролитным гражданским междоусобицам.
Во-первых, с этого момента начинается новый этап в аграрной истории Италии. Недостаток свободных земельных ресурсов привел к увеличению давления на италийское крестьянство. Мелкое землевладе-ï ние стало фактически единственным источником для = развития крупного. Таким образом, наличие обшир-Ё ного «римского общественного поля» на протяжении | всего II в. до н.э. сдерживало процесс поглощения - мелких крестьянских хозяйств крупными земельными с собственниками. Именно это обстоятельство, на мой | взгляд, лежит в основе относительной стабильности мелкого землевладения в указанное время. Немаловажное значение имел и тот факт, что в Риме, который к тому времени уже стал мировой державой, воинский набор по-прежнему осуществлялся по принципу миЛ лиции. Римские пролетарии не подлежали цензу и 3 не служили в армии. Основная нагрузка ложилась на J производящие группы населения, которые несли на § себе все тяготы, связанные с дальнейшим развитием ! римской экспансии.
J* Во-вторых, правовые нормы, содержащиеся во
^ второй [17, s. 458; 18, p. 113] и четырнадцатой строках ;!) эпиграфического закона, в соответствии с которы-^ ми «прежним владельцам» и другим римским граж-| данам было разрешено оформить свои настоящие и g будущие участки земли на ager publicus populi Romani -g в частную собственность, сильно увеличили ценность римского гражданства. Если гракханская агитация в g среде союзников по поводу наделения отдельной их § части правами римского гражданства по большому S счету потерпела неудачу23, то с принятием аграрного ^ закона 111 г. до н.э. ситуация изменилась кардиналь-
§ но, что со всей отчетливостью проявилось уже во вре-
g _
£ 23 См. законопроекты М. Фульвия Флакка (125 г. до н.э.) и Гая
>2 Семпрония Гракха (122 г. до н.э.).
мя трибуната М. Ливия Друза Младшего (91 г. до н.э.). 2 I После 111 г. до н.э. римское гражданство (civitas) стало - ■
4 j
рассматриваться италиками как инструмент для при- 8' обретения собственности.
Расчет гракханцев в 120-е гг. до н.э. был примерно j следующим: мы предоставляем вам (только латинам или же всем союзникам) права римского гражданства, вы поддерживаете24 нас в борьбе с сенатом за продолжение аграрной реформы Тиберия Гракха. Став j римскими гражданами, крупные землевладельцы из числа италиков могли сохранить свои участки земли в пределах «римского общественного поля» площадью не более 500-1 000 югеров на правах владения. Малоземельные союзники получили бы в таком случае право на участие в программе Тиберия Гракха. Не стоит забывать и о том обстоятельстве, что римские § граждане после успешной войны против македонско- -S го царя Персея больше не платили трибута (tributum), | тогда как италики все еще должны были тратить сред- ^ ства на содержание своих солдат в союзной армии ^ (stipendia). Значение данного фактора, однако, не сле- | дует преувеличивать, ведь при получении римского | гражданства местные элиты теряли контроль над фи- "в нансовыми ресурсами своих общин, так что это еще
ïo
вопрос, что для них было выгоднее. 3
Тем не менее, законопроекты М. Фульвия Флакка х
и Гая Гракха не встретили полной поддержки в среде §
союзников, если не принимать во внимание восстание 3
во Фрегеллах, которое, по всей видимости, являлось о
s
исключением из правила [23, р. 63]. По моему мне- § нию, главной причиной неудачи планов гракханцев
по предоставлению союзникам (или же только лати- |
нам) римского гражданства заключалась в том, что эти | планы не несли в себе ощутимой выгоды для крупных
собственников из числа италиков. Несмотря на отно- Ц
о
со ей
сительную привлекательность сделки с гракханцами, последние не спешили нарушить союзные договоры. При условии возобновления аграрной реформы они могли рассчитывать на сохранение большой части оккупированной ими земли25. Однако в случае неудачи планов Гая Гракха и его соратников союзники остав-2 ляли за собой не большую или большую часть своих = possessiones, но всю находившуюся в их владении зем-= лю из фонда ager оссира^пт.
| Если раньше римское гражданство было привле-
- кательным преимущественно для малоимущих союз-с ников26, намеревавшихся принять участие в аграр-| ной программе Тиберия Гракха, то указанные выше нормы сделали его желанным для каждого италика, вне зависимости от этнической принадлежности и размера имущества. Таким образом, сенату не только не удалось смягчить или устранить противоречия Л в отношении собственности, но совсем наоборот, эти 2 противоречия только усугубились и перешли на ка-| чественно новый уровень, охватив теперь уже и все § слои общества в италийских общинах. Само собой | разумеется, что союзники с воодушевлением воспри-Л няли планы уже другого плебейского трибуна, М. Ли-^ вия Друза Младшего27, по предоставлению им прав римского гражданства, которые были обнародованы ^ в рамках его обширной программы социально-эконо-| мических и политических реформ. В этот раз, одна-| ко, инициатива исходила от недовольной передачей
ц всадникам судов по делам о вымогательствах группы §
~ сенаторов.
Л Планы Друза Младшего, впрочем, так и остались
£ лишь планами, потому что вскоре после принятия,
б по меньшей мере, его аграрный и судебный законы у
с^ -
25 В пределах 500-1 000 югеров и на правах владения. | 26 Причем не исключено, что только из числа латинов.
27 Его отцом был М. Ливий Друз Старший, принимавший активное участие в борьбе против гракханцев.
были отменены под давлением политических оппо- 2 !
А 3 1
нентов из числа как сенаторов, так и всадников. А сам -; он вскоре был убит при загадочных обстоятельствах. 88 < Греческий историк Аппиан косвенно обвиняет союзников в убийстве плебейского трибуна, ведь согласно его рассказу именно с этой целью в Рим отправились некие «этруски и умбры» [13, с. 330]. Такой сценарий | не выглядит неправдоподобным, хотя врагов у Друза Младшего было достаточно и без италиков. Негодование союзников, вылившееся впоследствии в избиение римских граждан в Аскуле, можно понять, ведь они поначалу с воодушевлением восприняли и поддержали инициативу плебейского трибуна. Однако римское общество, судя по всему, не было готово к такому радикальному шагу, как принятие в свой гражданский коллектив всей (в этническом отношении до- § вольно разнородной) массы союзников. И немаловаж- -5 ную роль в этом играли, безусловно, имущественные | интересы. ^
В ходе и после окончания Союзнической войны, ^ которая разразилась вскоре после того, как стало по- | нятно, что италикам не удастся получить римское | гражданство мирным путем, начался второй важнейший этап в приватизации «римского общественного
поля». Полную картину происходивших в те годы со- | бытий сложно составить по причине крайней скудо- s сти источников. Однако факт остается фактом: после § сулланской диктатуры (82-79 гг. до н.э.) непривати- | зированной осталась лишь небольшая часть некогда о обширного ager publicus populi Romani, так называемые § «кампанское поле» и «стеллатское поле». | Большую часть земли получили ветераны Сул- | лы — ее диктатор конфисковал, по всей видимости, | преимущественно у римлян и союзников, поддерживавших в ходе гражданской войны 88-82 гг. до н.э. его § политических противников. Остальные союзники, как § кажется, смогли оформить свои участки на «римском
со ов
общественном поле» в частную собственность28. Введение в полноценный сельскохозяйственный оборот огромных массивов земли привело в конечном счете к финансовому кризису 86-85 гг. до н.э., хотя сама по себе дефляция, вызванная, в том числе скупкой земли у мелких собственников и, как следствие, ростом
1 задолженности в первую очередь у крупных землев-= ладельцев, стала реальностью еще в конце 90-х гг. до Ё н.э., на что указывает, в частности, политика «порчи | монеты», практиковавшаяся плебейским трибуном ^ М. Ливием Друзом Младшим.
с Несколько десятилетий спустя М. Туллий Цице-
» рон29 сетовал на снижение поступлений в государственную казну: «Помимо этого, если существует что-либо, что могло бы еще сильнее зажечь гневом честных людей, которые, я вижу, уже взволнованы, то, конечно, именно это, тем более, что после отмены § пошлины в Италии и раздела кампанской земли — ка-
2 кие еще остаются отечественные поступления в казну, Л кроме двадцатой доли, а она, мне кажется, исчезнет § на первой же народной сходке под крики наших при-| хвостней» [28, с. 122]. Да, какие-то земли, может даже Л и пригодные для земледелия оставались в распоря-^ жении государства и после сулланской диктатуры.
Однако их было уже недостаточно для проведения ^ сколь-нибудь обширной программы по наделению | землей малоимущих граждан30. Сам по себе процесс | образования класса крупных земельных собственни-1 ков, т.е. постепенное сращивание римской и муниципальной элиты, затянется еще на долгие десятилетия, которые пройдут в условиях кровавых междоусобиц. £ Отвечая на вопрос о причинах «гракханской сму-
ты», сформулированный в начале статьи, необходи-
«
28 После получения прав римского гражданства по законам
29 В одном из писем к своему другу Т. Помпонию Аттику.
30 Сравнимой по масштабу с аграрными программами последней трети II в. до н.э.
мо отметить, что и она и последующие события рим- 2 < ской истории вплоть до окончания диктатуры Суллы -: представляли собой различные этапы в ходе «борьбы 88« за римскую общественную землю», т.е. борьбы за собственность, которая была обусловлена экономическими изменениями первой половины II в. до н.э.: бурным развитием интенсивного земледелия, сделавшим землю выгодным объектом для инвестиций, невиданным дотоле притоком серебра в государственную казну и т.д. Что касается вопроса о том, какой фактор в наибольшей J степени способствовал обострению социальных проти- j воречий в первые десятилетия поздней Республики, прогрессирующая имущественная дифференциация или бурный рост численности гражданского населения, то однозначный ответ на этот вопрос представляется затруднительным по причине скудости источников. По § моему мнению, решающее влияние на формирование -S у реформаторов представления о социальном кризисе | в Риме оказал фактор негативной динамики «податных ^ римлян», которая в свою очередь была обусловлена ^ пусть и не катастрофическим, но постепенно ухудшаю- | щимся положением римского крестьянства. |
Список использованной литературы ?
1. Syme R. The Roman Revolution / R. Syme. — Oxford : Oxford University Press, 1939. — 595 p. »
2. Rich J.W. The Supposed Roman Manpower Shortage of § the Later Second Century B.C. / J.W. Rich // Historia. — 1983. — | Vol. 32. — P. 287-331. |
3. De Ligt L. Poverty and Demography: The Case of the | Gracchan Land Reforms / L. de Ligt // Mnemosyne. — 2004. — § Vol. 57. — P. 725-757.
4. De Ligt L. Roman Manpower and Recruitment During § the Middle Republic / L. de Ligt // A Companion to the Roman 1 Army / ed. P. Erdkamp. — Oxford : Blackwell Publishing, 2008. — « P. 114-131. "I
5. Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье § II в. до н. э. — I в. н. э. / В.И. Кузищин. — Москва : Изд-во Моск. 5 ун-та, 1973. — 256 с. |
ж
со ав
6. Morley N. Metropolis and hinterland. The city of Rome and the Italian economy 200 B.C.-A.D. 200 / N. Morley. — Cambridge : Cambridge University Press, 1996. — 224 p.
7. Witschel Chr. Neue Forschungen zur römischen Landwirtschaft / Chr. Witschel // Klio. — 2001. — Vol. 83. — S. 113-133.
8. Плутарх. Сравнительные жизнеописания : в 2 т. / Плутарх. — Москва : Наука, 1994. — Т. I. — 704 c.
; 9. Штаерман Е.М. Расцвет рабовладельческих отношений
i в Римской республике / Е.М. Штаерман. — Москва : Наука, 1964. — 268 с.
I 10. Ливий Тит. История Рима от основания города / Ли-
| вий Тит ; пер. с лат. В.М. Смирина. — Москва : Наука, 1989. — ; Т. I. — 576 c.
J 11. Roselaar S.T. Public Land in the Roman Republic. A Social
= and Economic History of Ager Publicus, 396-89 BC / S.T. Rose-i laar. — Oxford : Oxford Clarendon Press, 2010. — 360 p.
12. Campbell B. The Writings of the Roman Land Surveyors. Introduction, Text, Translation and Commentary / B. Campbell. — London : Society for the Promotion of Roman Studies, 2000. — 570 p.
s 13. Аппиан Александрийский. Римская история / Аппи-
ан Александрийский ; пер. с греч. С.П. Кондратьева, С.А. Же-1 белева, О.О. Крюгера [и др.]. — Москва : Наука, 1998. — 726 с. ei 14. Плутарх. Сравнительные жизнеописания: в 2 т. / Плу-
§ тарх. — Москва : Наука, 1994. — Т. II. — 672 c. Л 15. Hermon E. La loi agraire de Tiberius Gracchus / E. Her-
| mon // Ktema. — 1976. — Vol. 1. — P. 179-186. ^ 16. Хрестоматия по истории древнего Рима / под ред.
| С.Л. Утченко. — Москва : Соцэкгиз, 1962. — 675 с.
17. Lommatzsch E. Corpus inscriptionum Latinarum / ц E. Lommatzsch, Th. Mommsen. — Berlin, 1918. — Vol. I. —
1 Pars II. — Fasc. I. — 524 S.
| 18. Crawford M.H. Roman Statutes / M.H. Crawford. — Lon-
w don : Institute of Classical Studies, 1996. — Vol. I. — 553 p.
TS 'г
§ 19. Аграрный закон теория 111 г. до н.э. / пер. Т.Г. Мяки-
на. — URL: classics.nsu.ru/makin/lex_torr.pdf. За 20. Лапыренок Р.В. [Рецензия] / Р.В. Лапыренок // Вест-
0н ник Древней Истории. — 2016. — Т. 76/1 — С. 168-174. Рец. на g кн.: L'ager publicus in eta graccana (133-111 a.C.). Una rilettura ^ testuale, storica e giuridica della lex agraria epigrafica / S. Sisani.
2 Roma : Edizioni Quasar, 2015. 340 p. 21. Lapyrionok R.V. Die Krise des Jahres 129 v. Chr.: Eine rechtlich-historische Rekonstruktion / R.V. Lapyrionok, A.M. Smorch-kov // Historia. — 2016. — Vol. 65. — S. 170-185.
22. Dart Ch.J. The Impact of the Gracchan Land Commission and the Dandis Power of the Triumvirs / Ch.J. Dart // Hermes. — 2011. — Vol. 139. — P. 337-357.
23. Lapyrionok R.V. Die Ursprünge des Bundesgenossenkrieges: Land und Politik in den Jahren 133-91 v. Chr. / R.V. Lapyrionok. — Bonn : Rudolf Habelt GmbH (Antiquitas I. 65), 2021. — 276 S.
24. Dessau H. Inscriptiones Latinae Selectae / H. Dessau. — Berlin : Weidmann Verlag, 1892. — Vol. I. — 588 S.
25. Degrassi A. Inscriptiones Latinae liberae rei publicae / A. Degrassi. — Firenze : La Nuova Italia, 1957. — Vol. I. — 292 p.
26. Лапыренок Р.В. Наследие аграрного закона Тиберия Гракха: земельный вопрос и политическая борьба в Риме 20-х гг. II в. до н.э. / Р.В. Лапыренок. — Москва : Изд-во Ун-та Дмитрия Пожарского, 2016. — 296 с.
27. Roselaar S.T. Italy's Economic Revolution. Integration and Economy in Republican Italy / S.T. Roselaar. — Oxford : Oxford University Press, 2019. — 320 p. ^
&
28. Цицерон Марк Туллий. Письма Марка Туллия Цице- а рона / Марк Туллий Цицерон ; пер. В.О. Горенштейна. — Мо- "Ц сква : Ладомир, 1994. — Т. I. — 535 с. |
Ъ
References -
1. Syme R. The Roman Revolution. Oxford University Press, 1939. 595 p.
2. Rich J.W. The Supposed Roman Manpower Shortage of the § Later Second Century B.C. Historia, 1983, vol. 32, pp. 287-331.
3. De Ligt L. Poverty and Demography: The Case of the Grac-chan Land Reforms. Mnemosyne, 2004, vol. 57, pp. 725-757.
4. De Ligt L. Roman Manpower and Recruitment During the Middle Republic. In Erdkamp P. (ed.). A Companion to the Roman Army. Oxford, Blackwell Publishing, 2008, pp. 114-131. I
5. Kuzishchin V.I. Rimskoe rabovladeVcheskoe pomesVe II v. do | n.e. — I v. n. e. [Roman Slave-Holding Estate in the 2nd century B.C. and in the 1st century A.D. ] Lomonosov Moscow State University § Publ., 1973. 256 p.
6. Morley N. Metropolis and hinterland. The city of Rome and the §
Italian economy 200 B.C.-A.D. 200. Cambridge University Press, 1
1996. 224 p. §
r a
^
S
ja s a
a
г
г
ï
7. Witschel Chr. Neue Forschungen zur römischen LandWirtschaft. Klio, 2001, Vol. 83, S. 113-133. f
8. Plutarkh. SravniteVnye zhizneopisaniya [Plutarkh's Lives]. Moscow, Nauka Publ., 1994. Vol. I. 704 p.
о
22 ce
w
TS
«
9. Shtaerman E.M. Rastsvet rabovladeVcheskikh otnoshenii v Rimskoi respublike [The Growth of Slave-Holding in the Roman Re-publict]. Moscow, Nauka Publ., 1964. 268 p.
10. Livii Tit; Smirin V.M. (ed.). Istoriya Rima ot osnovaniya goroda [The History of Rome Starting from the Origination of the City]. Moscow, Nauka Publ., 1989. Vol. I. 268 p.
11. Roselaar S.T. Public Land in the Roman Republic. A Social and Economic History of Ager Publicus, 396-89 BC. Oxford Clarendon Press, 2010. 360 p.
12. Campbell B. The Writings of the Roman Land Surveyors. Introduction, Text, Translation and Commentary. London, Society for the Promotion of Roman Studies, 2000. 570 p.
13. Appian Aleksandriiskii; Kondratev S.P., Zhebelev S.A., Kryuger O.O. (eds). Rimskaya istoriya [The Roman History]. Moscow, Nauka Publ., 1998. 726 p.
14. Plutarkh. SravniteVnye zhizneopisaniya [Plutarkh's Lives]. Moscow, Nauka Publ., 1994. Vol. II. 672 p.
15. Hermon E. La loi agraire de Tiberius Gracchus. Ktema, 1976, vol. 1, pp. 179-186.
16. Utchenko S.L. (ed.). Khrestomatiya po istorii drevnego Rima [The Anthology of the History of Ancient Rome ]. Moscow, Sotsek-giz Publ., 1962. 675 p.
17. Lommatzsch E., Mommsen Th. Corpus inscriptionum Lati-narum. Berlin, 1918. Vol. I. Pars II. Fasc. I. 524 S.
18. Crawford M.H. Roman Statutes. London, Institute of Classical Studies, 1996. Vol. I. 553 p.
19. Myakin T.G. (ed.). Agrarnyi zakon teoriya 111 g. do n.e. [Agrarian Law Theory of the 111th century B.C.]. Available at: clas-sics.nsu.ru/makin/lex_torr.pdf. (In Russian).
20. Lapyrenok R.V. The Review. Vestnik Drevnei Istorii = Journal of Ancient History, 2016, vol. 76/1, pp. 168-174. (In Russian).
21. Lapyrionok R.V., Smorchkov A.M. Die Krise des Jahres 129 v. Chr.: Eine rechtlich-historische Rekonstruktion. Historia,
I 2016, Vol. 65, S. 170-185.
22. Dart Ch.J. The Impact of the Gracchan Land Commission and jS the Dandis Power of the Triumvirs. Hermes, 2011, vol. 139, pp. 337-357. ig 23. Lapyrionok R.V. Die Ursprünge des Bundesgenossenkrieg-g es: Land und Politik in den Jahren 133-91 v. Chr. Bonn, Rudolf Has; belt GmbH (Antiquitas I. 65), 2021. 276 S.
^ 24. Dessau H. Inscriptiones Latinae Selectae. Berlin, Weidmann
| Verlag, 1892. Vol. I. 588 S.
H 25. Degrassi A. Inscriptiones Latinae liberae rei publicae. Firenze,
,3 La Nuova Italia, 1957. Vol. I. 292 p.
26. Lapyrenok R.V. Nasledie agrarnogo zakona Tiberiya Grakkha: ze-meVnyi vopros i politicheskaya bor'ba v Rime 20-kh gg. II v. do n.e. [The Heritage of Tiberius Gracchus's Agrarian Law: Land Question and Political Struggle in Rome in the 20-s of the 2nd century B.C.]. Moscow, Dmitry Pozharsky University Publ., 2016. 296 p.
27. Roselaar S.T. Italy's Economic Revolution. Integration and Economy in Republican Italy. Oxford University Press, 2019. 320 p.
28. Tsitseron Mark Tullii; Gorenshteina V.O. (ed.). Pis'ma Marka Tulliya Tsitserona [The Letters of Marcus Tullius Cicero]. Moscow, Ladomir Publ., 1994. Vol. I. 535 p.
Информация об авторе
Лапырёнок Роман Викторович — Dr. habil. (Рейнский университет им. Фридриха-Вильгельма, Бонн), кандидат исторических наук, доцент кафедры международных отношений и таможенного дела, Байкальский государственный университет, г. Иркутск, Российская Федерация, e-mail: lapyrionok@mail.ru. ORCID: 0000-0003-2597-9107; SPIN-код: |
s
6991-5822; Author ID: 815158; WoS ID: AAK-7471-2021. -s
S
г *
и
Author
Roman У. Lapyrenok — Dr. habil. (University of Bonn), Ph.D. in History, Associate Professor, Department of International Relations and Customs Affairs, Baikal State University, Irkutsk, the Russian Federation; e-mail: lapyrionok@mail.ru. ORCID: 0000-0003-2597-9107; SPIN-Code: 6991-5822; Author | ID: 815158; WoS ResearcherID: AAK-7471-2021. |
Для цитирования *
о
Лапырёнок Р.В. «Римская революция»: полигико- | экономические предпосылки / Р.В. Лапырёнок. — DOI: 1 10.17150/2308-2488.2021.22(2).222-245 // Исгорико-эконо- § мические исследования. — 2021. — Т. 22, № 2. — С. 222-245. §
Ï0 s
Ï
For Citation i
«с
Lapyrenok R.V. The Political and Economic Origins of the Roman Revolution. Istoriko-ekonomicheskie issledovaniya = Journal of Economic History & History of Economics, 2021, vol. 22, no. 2, pp. 222-245. DOI: 10.17150/2308-2488.2021.22(2).222- § 245. (In Russian).
s
