CC BY
53
Rigidity and structural characteristics of national stereotypes Il'jushkin V. (Russian Federation)
Ригидность и структурные характеристики национальных стереотипов Ильюшкин В. В. (Российская Федерация)
Ильюшкин Виталий Владимирович /Il'jushkin Vitalij - кандидат психологических наук, доцент, кафедра философии и социально-гуманитарных наук,
ФГБОУ ВПО Ивановский государственный политехнический университет, г. Иваново
Аннотация: в статье рассматриваются вопросы о структурных характеристиках национальных стереотипов, устойчивости и ригидности стереотипов. Стереотипы наиболее единообразны по отношению к группам, с которыми наша собственная группа находится или недавно находилась в конфликте; наименее единообразна по отношению к отдаленными или малоизвестным народам.
Abstract: the article deals with the structural characteristics of national stereotypes, the stability and rigidity of stereotypes. Stereotypes are most uniform in relation to groups with whom our own group is or has recently been in conflict; less uniform in relation to remote or obscure people.
Ключевые слова: национальные стереотипы, стабильность стереотипа, функционирование национальных стереотипов.
Keywords: national stereotypes, stereotype stability, the functioning of national stereotypes.
Существует взаимно противоречивые стереотипы об одной и той же нации. Видимо, национальные стереотипы меньше зависят от реальных особенностей описываемого народа, чем от ряда других факторов. Причем, вероятно, важнейший из них - политические взаимоотношения между государствами: национальные стереотипы скорее свидетельствуют о чувстве вражды или дружбы, чем являются объективным описанием. Часто они не основаны на личном впечатлении, а перенимаются у других лиц. Кроме того, известны случаи, когда стереотипы резко меняются.
Примеры этого встречаются в работах И.С. Кона и Д. Сиго, который до Пирл-Харбора фиксировал, что в стереотип японцев включали такие черты, как «вежливые, честолюбивые, следующие своим традициям», а после Пирл-Харбора характеристики «вежливые» и «трудолюбивые» исчезли, а появились «лживые, националистичные, коварные». Помимо того, до объявления США войны Германии стереотип немцев включал следующие качества - «трудолюбивые, с научным складом ума, флегматичные, националистичные». Но после вступления США в войну, в стереотипе немцев сразу появились черты -«агрессивные, жестокие, надменные» [12, 123]. По этим соображениям можно считать крайне
маловероятным, что национальные стереотипы дают достоверную информацию о национальном характере.
Функционирование национальных стереотипов, на наш взгляд, непосредственно связано с его внутренней структурой. Зарубежные социальные психологи выделяют четыре структурные характеристики национальных стереотипа или, как назвал их Л.Эдварде «измерения»:
1. Содержание, то есть набор характеристик, приписываемых какой-либо национальной группе; при этом частота употребления характеристик значения не имеет.
2. Единообразие как степень согласованности респондентов в приписывании национальной группе тех или иных характеристик.
3. Направленность как общее, положительное или отрицательное, восприятие объекта стереотипизирования.
4. Интенсивность как степень предубежденности по отношению к стереотипизируемой группе, выраженная в стереотипе.
В настоящее время насчитывается несколько десятков исследований корреляций между этими четырьмя переменными. Л. Эдварде высказал предположение, что единообразие будет выше, если направленность у большинства респондентов совпадает. В исследованиях Г. Сегнера, С. Фловермана и П. Секорда установлено, что чем интенсивнее стереотип, тем выше единообразие, иначе говоря, более предубежденные против какой-либо этнической группы респонденты приписывают этой группе более "стереотипные" характеристики [11].
Г. Мерфи обнаружил, что стереотипы наиболее единообразны по отношению к группам, с которыми наша собственная группа находится или недавно находилась в конфликте; наименее единообразна по отношению к отдаленными или малоизвестным народам; имеется среднее единообразие по отношению к своей или близким группам. Автор делает вывод, что хорошая информированность о стереотипизируемой группе не всегда приводит к высокой степени согласованности и направленности, и обнаружил тенденцию взаимосвязи большей информированности с положительной направленностью и меньшей информированности с отрицательной направленностью. Э. Рейгротски и Н. Андерсон показали, что увеличению положительной направленности способствует личный контакт с культурой - посещение страны, наличие друзей, владение языком. Х. Триандис и В.Василиу дают принципиальное уточнение о роли ситуационно опосредствующих факторов, например о том, что направленность стереотипа зависит не только от объема информации, но и от того, при каких обстоятельствах она получена [11].
Весьма важным в изучаемой проблеме представляется вопрос об устойчивости стереотипов. Так, П.Н. Шихирев считает, что центральная проблема в исследовании стереотипа - объяснение его устойчивости и поляризованности. Устойчивость этнических и национальных стереотипов получила экспериментальное подтверждение, при этом, многие исследователи считают устойчивость негативным качеством [10, 116].
В связи с этим В.П.Трусов и А.С.Филиппов [9] предлагают развести термины «устойчивость», «ригидность», «стабильность», поскольку исследователи, рядоположенно употребляя эти термины, часто говорят о разных вещах. С целью избежать терминологической путаницы необходимо использовать термин «устойчивость» по отношению к существованию одних и тех же национальных стереотипов у нескольких поколений для обозначения длительности их временного существования. Второй термин "ригидность" должен обозначать специфику в организации индивидуального восприятия - недостаток гибкости, зависимость от сформированных в прошлом образов.
Можно говорить о «стабильности» стереотипов, если только они не изменяются в свете, во-первых, получения новой информации о стереотипизируемой группе; во-вторых, из-за изменения потребностей, интересов и мотивов субъекта; и, в-третьих, в силу изменившегося характера взаимодействия между стереотипизируемой и стереотипизирующей группами (например, обретение национальной группой государственности). Если ни в одной из выше перечисленных факторов изменений не произошло и стереотип не изменялся, его уже нельзя назвать ригидным. Ведь, о ригидности можно говорить только в том случае, когда существует необходимость в изменениях, а человек, оказывает им сопротивление. Ригидность может быть присуща некоторым стереотипам, но отнюдь не является их обязательным компонентом [9, 3-7].
С устойчивостью и ригидностью стереотипа связана также избирательность восприятия информации. Иногда сознательно, иногда не осознавая этого, мы позволяем оказать на себя влияние только тем фактам, которые соответствует нашей «философии». Мы не видим того, на что наши глаза не хотят обращать внимание. К защитным механизмам стереотипа относится также его эмоциональная направленность: по выражению У. Липпмана, «стереотип заряжен чувствами» [8].
В связи с этим, П.Н. Шихирев справедливо замечает, что чем тверже оценка, тем, как правило, большую эмоцию вызывает любая попытка подвергнуть его (стереотип) сомнению, и, наоборот, чем интенсивнее эмоция, тем категоричнее выражающее ее мнение [10, 116]. Таким образом, какую бы точку зрения на эмоциональную природу стереотипа не имели разные исследователи (защита индивидуальности субъекта, или защита групповых ценностей), никто не ставит под сомнение огромную роль степени эмоциональной насыщенности стереотипа.
В ходе наших исследований [1-7] мы пришли к выводу, что национальный стереотип:
- является, в первую очередь, разновидностью социального стереотипа;
- отражает мнение национальной общности о себе (автостереотип) и о другой нации (гетеростереотип), и состоит из оценочного, когнитивного и поведенческого компонентов.
- имеет знаковую направленность, поляризацию (негативные национальные стереотипы, положительные национальные стереотипы);
- связан с действительностью, что зависит от знаний, уровня и состояния межнациональных отношений, от формы существующего соседства;
- имеет в качестве когнитивного ядра комплекс, основанных на историческом опыте представлений о лике народа, в отношении которого существуют;
- устойчив, но изменяем под влиянием опыта личного взаимодействия, средств массовой коммуникации, аффектов и эмоций.
Литература
1. Ильюшкин В. В. Формирование национальной идентичности и национальных стереотипов современного подростка в Украине // Проблемы педагогики. 2015. № 5 (6). С. 4-6.
2. Ильюшкин В. В. Специфика проявления автостереотипов, гетеростереотипов в процессах межкультурного общения и обучения // Проблемы педагогики. 2015. № 5 (6). С. 7-11
3. Ильюшкин В.В. Исследование социальных стереотипов в рамках теории каузальной атрибуции // Проблемы современной науки и образования. 2015. № 6 (36). С. 218-220.
4. Ильюшкин В.В. Стереотипы межнационального восприятия //International scientific review. 2014. № 1 (1). С. 34-40.
5. Ильюшкин В.В. Теоретические представления о национальных и этнических стереотипах в социальных науках и психологии // European research. 2014. № 1 (1). С. 83-88.
6. Ильюшкин В.В. Исследование социальных стереотипов в рамках теории каузальной атрибуции // Проблемы современной науки и образования. 2015. № 6 (36). С. 218-220.
7. Ильюшкин В.В. Влияние этноцентризма на формирование и функционирование социальных стереотипов // European research. 2014. № 4 (5). С. 53-56.
8. ЛеонтьевА.Н. Проблемы развития психики. - М.: Изд-во МГУ, 1981. -584 с.
9. Трусов В.П., Филиппов А.С. Этнические стереотипы // Этническая психология: (Этнические процессы и образ жизни людей) / Под ред. Н.Н.Андреевой. - М.: Изд-во Ун-та дружбы народов им. П.Лумумбы, 1984. - С.3 - 20.
10. Шихирев П.Н. Социальная установка как предмет социально-психологического исследования // Психологические проблемы социальной регуляции поведения / Под ред. Е.В. Шороховой, М.И.Бобневой. -М.: Наука, 1976. -С.278-295.
11. Этническая психология (этнические процессы и образ жизни людей). Собр.науч.трудов. - М, 1984. -С.59-71.
12. Tajfel H. Human groups and social categories: Studies in social psychology. -Cambridge. Univ. Press. 1981. -P. 216.
