Результаты гигиенической оценки условий труда учителей общеобразовательных школ центрального федерального округа Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Науки о здоровье»

© Гревцова Е.А., 2007 УДК 613.6:371.1

РЕЗУЛЬТАТЫ ГИГИЕНИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ УСЛОВИЙ ТРУДА УЧИТЕЛЕЙ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ШКОЛ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Е.А. Гревцова

Рязанский государственный университет имени С. А. Есенина, Рязань

В работе дана гигиеническая оценка условий труда учителей ЦФО РФ. Характеристика школьной среды проводилась на основе собственных наблюдений (155 школ), официальных данных Управлений образования и здравоохранения. От 80 до 96% школ построены по типовым проектам разных лет. Требуют капитального ремонта 36,4% школ, т.е. каждая вторая городская и каждая третья сельская. В аварийном состоянии находится 1,8% школ. Имеются все виды благоустройства у 57,8% школ, водопровод - у 78,8%, центральное отопление - у 80,5%, канализация - у 63,3%. Отделка школьных кабинетов в 78,8% случаев не соответствует гигиеническим требованиям. Уровень искусственной освещенности в 27,6% замеров ниже установленных нормативов, КЕО - в 19,2%. Температура не соответствует гигиеническим требованиям в 26,4-42,2% замеров, относительная влажность - в 62,4-67%. К I группе СЭБ относятся 35,75% учреждений. Делается вывод о необходимости улучшения финансирования данной отрасли в целях оздоровления условий труда учителей.

Мысль об обследовании учительского труда с санитарно-гигиенической точки зрения возникла давно. В монографии «Гигиена учителя» (1888) А.С. Вирениус писал, что «гигиеническая обстановка большинства учебных заведений крайне неудовлетворительна» [1]. Аналогичные высказывания находим и в ряде других работ того времени: А. Липский (1894), В.В. Топорова (1894) [6, 14]. В.В.Попов (1923) отмечал: «Школы размещаются в основном в наемных зданиях, помещения для занятий приспособлены мало, более половины обследованных школ - сырые, холодные, тесные. В них нет раздевален и ученики складывают свою одежду на полу в классах, отсутствуют форточки для проветривания, нет умывальников» [7]. В эти же годы В.П. Кашкадамов, изучая труд и здоровье педагогов, обращает внимание на неблагоприятные санитарногигиенические условия в классах, недопустимое повышение температуры и относительной влажности воздуха в течение рабочего дня. Содержание углекислого газа нередко превосходило допустимые нормы в 3-4 раза [5]. Научная разработка вопросов санитарного благоустройства детских учреждений была начата в 20-х годах XX века с изучения лучших проектов строительства школ за рубежом и в царской России. Накопленные материалы и опыт легли в основу первых санитарных норм проектирования школ и дошкольных учреждений (1924). Все это происходило в годы разрухи и экономических трудностей молодого государства. В советский период в области школьной

гигиены были достигнуты значительные успехи. С 1993 г. система школьного образования претерпела существенные изменения после принятия Закона РФ «Об образовании». Это проявилось многообразием видов и типов общеобразовательных учреждений (организация подготовительных классов на базе дошкольных учреждений, открытие классов компенсирующего обучения, классов с раздельным обучением мальчиков и девочек и т.д.).

В Рязанском государственном университете им. С.А. Есенина с 2002 года разработана и осуществляется комплексная программа изучения труда и здоровья учителя общеобразовательной школы в новых социально-экономических условиях.

Настоящая работа является частью этого комплексного исследования. Цель работы - оценка санитарно-гигиенических условий труда учителей с точки зрения специфических особенностей трудового процесса в современных условиях.

Характеристика школьной среды проводилась на основе собственных наблюдений, официальных данных Управлений образования, ежегодных докладов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ряда областей ЦФО. Собственные наблюдения включали замеры показателей температуры и влажности по сезонам, освещенности, параметров ПМП, оценку отделки классных комнат, уровня санитарно-технического благоустройства.

В ЦФО от 80,5% (Владимирская обл.) до 96% (Воронежская обл.) школ построены по типовым проектам разных лет. Имеют мастерские и спортзалы 80% школ, пищеблоки и буфеты - 90%. Не имеют централизованного отопления 19,5% школ (табл.1).

Таблица 1.

Характеристика санитарно-технического состояния

общеобразовательных школ ряда областей ЦФО РФ (в %).

Характерис- тика Область Не канализовано Не имеют централизованного водоснабжения Не имеют цен-трализо-ванного отопления Требуют проведения капи-тально-го ремонта

Владимирская 17,1 8,0 14,1 22,5

Воронежская 35,2 22,3 22,4 39,2

Ивановская 30,7 13,8 9,6 47,1

Костромская 42,2 21,6 31,1 36,3

Липецкая 27,1 13,3 10,7 43,7

Орловская 34,8 22,8 7,1 30,4

Рязанская 37,1 19,5 16,1 41,6

Тамбовская 51,4 25,7 13,5 38,1

Тверская 44,2 32,2 39,2 29,3

Среднее значение по 9 областям ЦФО (из 17) 36,7 21,2 19,5 36,4

За последние 15 лет финансирование общеобразовательных школ резко ухудшилось, что, в первую очередь, сказалось на их материально-техническом обеспечении: не хватает средств на текущий ремонт здания и помещений, благоустройство территории. Большинство школ ЦФО имеют недостаток спортивного инвентаря, необходимого оборудования спортплощадок, остро стоит вопрос ограждения территорий. Только в 9 областях ЦФО (из 17-ти) 36,4% школ требуют капитального ремонта - каждая вторая городская и каждая третья сельская. Самый лучший показатель во Владимирской обл. - только 22,5% школ нуждаются в капитальном ремонте. Это вдвое меньше, чем в Рязанской, Ивановской, Липецкой областях. И, тем не менее, даже во Владимирской области остро нуждаются в проведении капитального ремонта кровли, сети отопления и водоснабжения 14% школ; 8% школ с печным отоплением (малокомплектные сельские и поселковые школы). В аварийном состоянии находится 1,8% школ ЦФО РФ. Но это общий показатель. В Костромской обл. он равен 7,9%.

В каждой третьей из обследованных школ отмечено превышение фактической вместимости над проектной. Снижение количества образовательных учреждений (приостановка деятельности в связи с ухудшением материально-технической базы, перепрофилирование под детские дома, недостаточный уровень строительства новых объектов) приводит к переуплотненности и увеличению сменности занятий в школах.

В 31,3% школ отмечено превышение фактической вместимости над проектной на 10-70%. По данным наших обследований в 46,8% случаев имеет место несоответствие воздушного куба на одного учащегося гигиеническим нормативам из-за снижения площади до 1,6-2,4 м2. В Рязанской области от 15 до 30% детей от общего количества школьников посещают занятия во вторую смену [12]. Во Владимирской обл. в две смены работают 62,7% городских и 8,4% школ села. В Тульской обл. в две смены занимаются 110 школ - около 13 тыс. учащихся, что составляет 8% от общего количества учащихся [8, 13].

Материалы и методы Нами проведена гигиеническая оценка 504 расписаний уроков в общеобразовательных школах г. Рязани и Рязанской обл., г. Владимира, г. Тулы, г. Липецка, г. Калуги, г. Бронницы (Московская обл.). Основными нарушениями режима образовательно -го процесса являются:

- наличие двухсменной работы в 22% школ;

- начало занятий второй смены с 12 часов, т. е. в самое неблагоприятное время физиологической кривой, а начало первой смены - по скользящему расписанию со 2-3 урока (в большинстве - 93% гимназических классов);

- высокая интенсивность профильных классов - до 95%;

- в гимназических классах и лицеях в среднем и старшем звене ежедневно по 7-8 уроков и за сетку выносятся дополнительные и факультативные занятия;

- в 22% школ занижена продолжительность 1-2 перемен до 5 минут, а также отсутствуют 2 большие перемены по 15 минут для организации питания (уплотнение расписания из-за желания сократить продолжительность каждой смены);

- увеличение суммарной недельной нагрузки за счет распределения шестидневного учебного плана на пять дней;

- чередование с основными предметами уроков музыки, ИЗО, физкультуры, труда отсутствует в 60% случаев;

- в 23,2% случаев в расписании при двусменной работе учителя отсутствует целесообразное чередование смены по дням недели;

- в 37,2% случаев в расписании присутствуют «окна» как между уроками одного учителя, так и между уроками и внеурочными занятиями (кружок, факультативные занятия, классный час), что не позволяет избежать потерь времени.

Результаты и их обсуждение

Проведенная нами оценка отделки 1621 кабинета показала, что в 78,8% случаев она не соответствует гигиеническим требованиям. Это связано с использованием обоев для внутренней отделки стен, что установлено в 46,6% классов. Несмотря на очевидное эстетическое преимущество данного материала, возможность влажной уборки и использование дезинфицирующих средств оказываются невозможными, что противоречит действующим гигиеническим требованиям (СанПиН 2.4.2.1178-02) [4]. В остальных кабинетах (53,4%) стены окрашены масляной или водоэмульсионной краской светлых тонов. Полы в ряде школ (25%) имеют дощатое покрытие с наличием щелей, в остальных (75%) покрытие выполнено линолеумом, который только в 14 школах (58,3%) находится в удовлетворительном состоянии. Парты рекомендуется покрывать светлой матовой краской (цвета естественного дерева или светло-зеленой). Однако в 32,2% учебных классов мебель окрашена в темные цвета (коричневый, зеленый, синий).

Все обследованные нами кабинеты имеют естественное освещение, спроектированное как боковое левостороннее. Коэффициент естественной освещенности (КЕО) в 19,2% замеров оказался ниже установленного норматива (по СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-

03, КЕО=1,5%) [2]. Это обусловлено в 36,6 % случаев несоблюдением санитарных разрывов с рядом стоящими зданиями, в 28,6% - затемнением деревьями и кустарниками, растущими вблизи школьного здания, 21,1%- размещением на подоконниках горшечных цветов и в 13,7 % - загрязненными стеклами световых проемов и шторами. Ввиду этого даже при проведении занятий в первую смену, особенно осенью и зимой, учителям и ученикам приходится работать в условиях совмещенного освещения. Искусственное освещение в обследованных кабинетах представлено в 93,2% люминесцентными лампами и в 6,8% - лампами накаливания. В 28,6% кабинетов (почти 1/3!) местное освещение доски отсутствует, что приводит к снижению фактической освещенности ее поверхности (300-350лк), что ниже нормативной (500 лк) [2]. При замерах уровня освещения (измерения в темное время суток) определено, что фактическая освещенность с учетом поправочных коэффициентов в учебных классах обследованных школ в 27,6% случаев оказалась ниже установленных нормативов (300 лк для люминесцентных ламп и 150 лк для ламп накаливания). Это обусловлено несвоевременным и проведенном не в полном объеме ремонтом системы искусственного освещения (18%), устаревшим осветительным оборудованием (24,6%), загрязнением защитной арматуры светильников (11,6%), несвоевременной заменой перегоревших ламп (45,8%). Использование совмещенного освещения при проведении занятий позволяет получать на рабочих местах нормируемые уровни фактической освещенности. По данным Федеральной

службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Рязанской обл. освещенность в школах доведена до нормативных показателей в 86,7% школ, во Владимирской обл. - в 62,8%, Воронежской обл. - 85,8%, Ивановской обл. -60,5%, Калужской обл. - 85,5%, Липецкой обл. - 83,7%, Смоленской обл. - 63,8%, Тульской обл. - 92% (РФ - 77,1%) [8, 9, 10, 12, 13].

Условия микроклимата школьной среды оказывают существенное влияние на работоспособность, самочувствие и заболеваемость как учеников, так и учителей. В связи с этим оценка параметров микроклимата, вопросы отопления и вентиляции не теряют своей актуальности. Выполненные нами замеры температуры в холодное время года показали, что они не соответствуют гигиеническим нормативам (18-20°С по Сан-ПиН 2.4.2.1178-02): в 42,2% учебных классов перед началом занятий температура была ниже рекомендуемых значений, к концу занятий, поднимаясь на 2-3°С, достигала нормы в 16,6% случаев (табл. 2).

Таблица 2.

Параметры микроклимата в учебных помещениях общеобразовательных школ

ЦФО РФ в течение рабочего дня (средние данные, М±т)

Время наблюдения Температура воздуха в °С Относительная влажность в % Подвижность воздуха в м/с

осень

До уроков 16,8±0,2 56,6±0,6 0,07±0,0024

После 1-ого урока 17,9±0,18 63,4±0,62 0,203±0,0075

Во время большой перемены 17,2±0,2 59,3±0,57 0,648±0,0144

После 6-ого урока 20,4±0,18 64,3±0,67 0,272±0,065

Наружный воздух +10-12 68-70 1,0-1,4

зима

До уроков 15,2±0,2 52,2±0,58 0,052±0,0018

После 1-ого урока 16,8±0,21 64,8±0,61 0,113±0,0031

Во время большой перемены 16,1±0,16 60,6±0,58 0,388±0,0176

После 6-ого урока 18,2±0,16 68,3±0,63 0,201±0,0071

Наружный воздух - 10-12 49-54 0,8-1,2

весна

До уроков 18,1±0,22 53,6±0,61 0,081±0,0014

После 1-ого урока 19,3±0,2 59,8±0,83 0,152±0,0054

В теплое время года температура в классных комнатах во многом определяется температурой наружного воздуха: перед началом занятий температура воздуха в 9,5% обследованных классов превышала рекомендуемые нормы, а к концу занятий в 26,6%. По нашему мнению, отклонения параметров температуры в холодное время года связаны с низкой температурой теплоносителя, неудовлетворительным состоянием системы отопления, отсутствием герметичности рам световых проемов. В теплое время года отклонения связаны с отсутствием сквозного проветривания во время перемен, некаче-

ственной работой вытяжной вентиляции (плохая проходимость вентиляционных каналов, грязные вентиляционные решетки). Показатели относительной влажности изменялись в течение дня. До начала занятий относительная влажность была равна 52,256,6%, после окончания занятий колебалась в пределах от 64,3-68,9%, что не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям (40-60% по СанПиН 2.4.2.1178-02). В холодное время года относительная влажность не соответствовала гигиеническим нормативам в 67,7% замеров, в теплое время года - 62,4%. По данным Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ряда областей ЦФО РФ процент детских и подростковых учреждений, не соответствующих санитарно-гигиеническим нормам по показателям микроклимата, колеблется от 2,9% (Липецкая обл.) до 21,1% (Владимирская обл.) [10, 8].

Удельный вес проб воды, не отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям, в целом ниже показателей, характеризующих качество воды в разводящих сетях централизованных систем водоснабжения в населенных пунктах. Это объясняется тем, что многие школы и ДОУ построены 20-40 и более лет назад, естественно, что водопроводная сеть таких учреждений требует частичной или полной замены. Отсюда более низкое качество воды, определяемое, как известно, ее качеством непосредственно после водоподготовки и состоянием водопроводных сетей. Удельный вес проб, не соответствующих гигиеническим требованиям по санитарно-химическим показателям, во Владимирской обл. составляет 16,7%, в Калужской обл. - 14%, в Рязанской обл. - 3% (РФ - 12,5%); по микробиологическим показателям 7,3% , 9%, 7,3% соответственно (РФ-6,7%) [8, 9, 12].

Комплексная санитарно-эпидемиологическая характеристика детских и подростковых учреждений учитывает распределение учреждений по группам санитарноэпидемиологического благополучия (СЭБ). В динамике за 5 лет (2001-2005 гг.) наблюдается стойкая тенденция сокращения неблагополучных детских и подростковых учреждений III группы и увеличение доли учреждений I группы СЭБ. Средний показатель СЭБ по ЦФО (2005) очень близок к показателю по РФ: I группа - 35,75%, (РФ -35,6%); II группа - 56,64% (РФ - 57,05%); III группа - 7,61% (РФ - 6,9%). Показатели СЭБ Тульской обл. в большей мере, чем другие отражают показатели по РФ и ЦФО. Показатель I группы по всем областям, кроме Владимирской обл., значительно выше (в пределах ~ 40,0 %), чем показатель по РФ.

Обеспечение электромагнитной безопасности учителей и школьников является актуальной гигиенической проблемой в условиях современной компьютеризации школ (обеспеченность городских школ ЦФО РФ составляет от 59% до 92%, сельских - от 21,5% до 73,8%) [8, 9, 10, 12, 13]. Требованиям СанПиН [3] по уровням переменных электрических полей (ПЭП) удовлетворяет лишь 26% ± 4% рабочих мест компьютерных классов, по уровням излучений переменных магнитных полей (ПМП) - 18,4 ± 3,5% рабочих мест, а по уровням напряженности электростатического поля - всего 2,8% ± 2%.

Выводы

Современные преобразования и реформы в области образования предполагают организацию здоровьесберегающих условий труда в общеобразовательных школах, од-

нако, как показывает настоящее исследование, ситуация с экологией школьной среды далека от благополучия. Следовательно, для доведения до разумного минимума (речь не идет о претензии на роскошь) материальной составляющей школьной экологии необходимо, прежде всего, улучшение финансирования данной отрасли.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Вирениус А.С. Гигиена учителя. М., 1888

2. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий: СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1278-03.

3. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы: СанПиН 2.2.2/2.4. 1340-03.

4. Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях: СанПиН 2.4.2. 1178-02.

5. Кашкадамов В.П. Отчет о деятельности комиссии по изучению условий труда педагогов// Вопросы психофизиологии, рефлексологии и гигиены труда: сб. науч. ст. -Казань, 1923. - Ч.1 - С. 147-158.

6. Липский А. Санитарно-врачебный надзор в городских начальных учили-щах//Журнал русского общества охранения народного здравия. - 1894. - №10. - С.215-333

7. Попов В.В. Санитарные условия учительского труда в Северо-Двинской гу-бернии//Гигиена труда - 1923 - №5-6 - С. 84-90.

8. О санитарно-эпидемиологической обстановке во Владимирской области в 2005 году: Государственный доклад. - Владимир, 2006.

9. О санитарно-эпидемиологической обстановке в Калужской области в 2005 году: Государственный доклад. - Калуга, 2006.

10. О санитарно-эпидемиологической обстановке в Липецкой области в 2005 году: Государственный доклад. - Липецк, 2006.

11. О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004, 2005 гг.: Государственный доклад. - М.: Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора, 2005, 2006. - 287 с.

12. О санитарно-эпидемиологической обстановке в Рязанской области в 2005 году: Государственный доклад. - Рязань, 2006.

13. О санитарно-эпидемиологической обстановке в Тульской области в 2005 году: Государственный доклад. - Тула, 2006.

14. Топорова В. В. Результаты исследования воздуха в классных помещениях херсонских средних учебных заведений//Журнал русского общества охраны народного здравия. - 1894 - С.616-623.

RESULTS OF A HYGIENIC ESTIMATION OF WORKING CONDITIONS OF TEACHERS IN COMPREHENSIVE SCHOOLS OF THE CENTRAL FEDERAL DISTRICT (CDF) OF THE RUSSIAN

FEDERATION

E.A. Grevtsova.

The work gives the hygienic estimation of working conditions of teachers of the CFD of the Russian Federation. The characteristic of the school ambient was conducted on the basis of own supervision (155 schools), the official data given by Managements of Education. From 80 up to 96% of schools are constructed on standard projects of different years. Demand complete overhaul about 36,4% schools, i.e each second town school and each third rural school. About 1,8% schools are in emergency condition. There are all kinds of an accomplishment for 57,8% schools, water supply - at 78,8%, a central heating - at 80,5%, the sewerage system - at 63,3%. The interior design of school studies in 78,8% of cases mismatches hygienic requirements. A level of artificial light exposure in 27,6% below the installed specifications, KNL - in 19,2%. The temperature mismatches hygienic requirements in 26,4-42,2%, relative humidity - in 62,4-67%. 35,75% of the establishments belong to the SEW 1st group . The conclusion about necessity of improvement of financing of the given branch with a view of improvement of working conditions of teachers is done.