CC BY
16
вательной системы (ТАРРОС) «Landrail»: анализ, цели и задачи, план работы школы, план-сетка работы и вну-тришкольный контроль образуют единое целое [18].
СПИСОК Л1ТЕРАТУРЫ
1. Фишман Л.И., Рогожкина Н.В., Чупин В.Н., Дудников В.В. Сам себе инспектор: самооценка качества управления школой - М.: Сентябрь, 2005. - 144 с.
2. Конаржевский Ю.А. Менеджмент и внутриш-кольное управление / М.: Центр «Педагогический поиск», 2000. - 220 с.
3. Вшоградська О.М., Вшоградська Н. С., Шевченко В. С., Менеджмент: Навчальний поабник для студенлв уах форм навчання спещальносп 0501 - «Економжа i шдприемництво» - Харкiв: ХНАМГ, 2008.
4. Портнов М.Л. Азбука школьного управления. -М.: Просвещение, 1991. - 191 с.
5. Гольдштейн Г.Я. Основы менеджмента: Конспект лекций. / Г.Я. Гольдштейн [Электронный ресурс] // Таганрог: ТРТУ, 1997. - Режим доступа: http://www.aup. ru/books/m26/
6. Лущикова А.П. Планирование на предприятии: Учебное пособие. - Прокопьевск, 2008. - 102 с.
7. Акофф Р. Планирование в больших экономических системах. М., 1964.
8. Исламгулова С.К. Управление развитием школы: технологический аспект Учебно-методическое пособие. - Алматы: ИПК ПКСО, 2010. - 300 с.
9. Коваль Н.М. Пдвищення ефективносп аналогично! даяльносп кершникш шкш на основi автоматизованих iнформацiйно-аналiтичних систем // Проблеми сучасно! педагопчно! освiти. Сер.: Педагогика i психолопя. - 36 статей: - Ялта: РВВ КГУ, 2014. - Вип. 43. - Ч. 4. - С. 58-66.
10. Коростелев А.А. Аналитическая деятельность управления: внутришкольный аспект. Германия: Издательство Ламберт, 2011. 305 с.
11. Коростелев А.А. Особенности регламентации аналитической деятельности в управлении образовательным учреждением // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Педагогика, психология. 2012. № 1. С. 192-195.
12. Коваль Н.Н. Аналитическая деятельность: «пирамида целей» на основе ТАРРОС «Landrail» // Карельский научный журнал. 2014. № 2 (7). С. 38-43.
13. Официальный сайт программы «Технология анализа результатов работы образовательной системы (ТАРРОС) «Landrail». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.tarros.su/
14. Лискина О.А. Инновационные технологии и педагогическая деятельность в современных условиях // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Педагогика, психология. 2013. № 2 (13). С. 169-171.
15. Рыжаков В.В., Рыжаков М.В. Синтез феноменологического критерия оценивания качества образования и его использования в образовательном менеджменте // XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего плюс. 2012. № 4 (08). С. 141-145.
16. Донина И.А. Успешность современной общеобразовательной организации как объект управления // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Педагогика, психология. 2013. № 4 (15). С. 76-79.
17. Акопов Г.В. Образование в условиях непрерывной реформации: психологические аспекты // Самарский научный вестник. 2013. № 1 (2). С. 5-8.
18. Коростелев А.А. Определение уровней и качества аналитической деятельности управления на основе технологии анализа результатов работы образовательной системы (ТАРРОС) // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Педагогика, психология. 2011. № 4. С. 153-155.
ANALYTICAL ACTIVITIES: PLANNING BASED TARES «LANDRAIL»
© 2014
N.N. Koval, methodist
Donetsk regional Institute ofpost-graduated pedagogical education, Donetsk (Ukraine)
Annotation: The article deals with the planning of the educational process by the leaders of educational establishments as an administrative component while forming the single plan of work of the establishment on the basis of technology of analysis of work of educational system (TARES) «Landrail».
Keywords: planning, plan, planning principles, planning elements, analytical activity, leader of educational establishment, technology of analysis of work of the educational system (TARES) «Landrail».
УДК 371.134
РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ РАБОТЫ ПО РАЗВИТИЮ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО МАСТЕРСТВА МАСТЕРОВ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБУЧЕНИЯ ПТУЗ В СИСТЕМЕ
ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ
© 2014
В. И. Ковальчук, кандидат педагогических наук, доцент, заместитель директора института
последипломного педагогического образования Киевского университета имени Бориса Гринченко,
докторант Классического приватного университета
Классический приватный университет, Запорожье (Украина)
Аннотация: Обоснован план эксперимента по проверке эффективности разработанных автором теоретико-методических основ развития педагогического мастерства мастеров производственного обучения ПТУЗ в системе повышения квалификации. Представлены результаты экспериментальной работы по развитию педагогического мастерства этой категории педагогических работников.
Ключевые слова: педагогическое мастерство, развитие, педагогический эксперимент, ПТУЗ, повышение квалификации, мастера производственного обучения.
Постановка проблемы. На сегодняшний день, в силу потребности различных отраслей экономики государства в квалифицированных рабочих кадрах, первостепенное значение приобретает модернизация и обновление основ подготовки работников в профессионально-технических учебных заведениях (ПТУЗ). В связи с этим усиливаются требования и к квалификации мастеров производственного обучения, которые являются ключевым звеном учебно-производственного процесса ПТУЗ. Балтийский гуманитарный журнал. 2014. № 4
Ведущим условием успешности профессиональной деятельности мастера производственного обучения ПТУЗ выступает его педагогическое мастерство - инте-гративное профессиональное качество, сформированное в процессе профессионального образования и педагогической практики, образованное технологическим, профессиональным, ценностным, психофизиологическим и интенциональным компонентами, высокий уровень развития которых делает возможным достижение с ми-
77
нимальными усилиями в минимальные сроки запланированных результатов профессионального обучения учащихся.
Анализ действующих квалификационных характеристик мастеров производственного обучения показывает, что высокий уровень их педагогического мастерства формально не выступает необходимым требованием к этой категории педагогических работников [1]. В определенной мере, этот недостаток призваны исправить периодически проводимые в течение всей трудовой деятельности мастеров производственного обучения курсы повышения квалификации [2].
Анализ последних исследований и публикаций. Отдельные аспекты развития педагогического мастерства мастеров производственного обучения ПТУЗ в процессе повышения квалификации освещены в ряде кандидатских и докторских диссертаций. В частности, интерес представляют работы Г. Басаргиной, А. Кривошеевой, В. Кузнецова, Ю. Торбы, Л. Шевчук, А. Юртаевой, А. Ягупова, в которых научно обоснованы методы формирования и развития отдельных составляющих этого профессионального качества. Однако анализ работ этих авторов, а так же ряда других современных публикаций показал, что до сих пор, отдельные теоретические и практические наработки в сфере развития педагогического мастерства мастеров производственного обучения ПТУЗ в системе повышения квалификации не были интегрированы в единую концепцию [3-7].
Учитывая последнее, нами разработаны концептуальные основы развития педагогического мастерства мастеров производственного обучения ПТУЗ. Согласно нашей идее, развитие педагогического мастерства мастеров производственного обучения в отдельном цикле повышения квалификации станет более эффективным при следующих обстоятельствах:
- во-первых, использовании проективно-целевого подхода к развитию педагогического мастерства, который предусматривает фиксацию в семиотической (знаковой) форме целевых ориентиров, а так же теоретических и нормативных оснований андрагогического процесса;
- во-вторых, определении индивидуальных траекторий развития компонентов педагогического мастерства в цикле повышения квалификации на основе определения уровня самообразовательной активности мастеров производственного обучения ПТУЗ, а так же анализа тех затруднений, которые они испытывают в своей профессионально-педагогической деятельности;
- в-третьих, реализации траектории развития педагогического мастерства в отдельном цикле повышения квалификации на основе единства очного и дистанционного взаимодействия с педагогами, в ходе курсов повышения квалификации, методической работы в межкурсовой период, а так же стажировки (отметим, что в процессе этого взаимодействия деятельность субъектов повышения квалификации должна быть направлена на осуществление следующих задач: формирование убеждений в необходимости выполнения социального требования, касательно социализации учащихся ПТУЗ; развитие профессионально-технологических знаний и умений, передача которых является основой профессиональной деятельности мастера производственного обучения; формирование паттернов поведения, обеспечивающих выполнение отдельных операций профессиональной деятельности в соответствии с общими целями этой деятельности; формирование и коррекция ценностей, определяющих отношение к выбору средств разрешения конкретной педагогической ситуации; развитие психофизиологических качеств, необходимых для обеспечения педагогической деятельности в ПТУЗ);
- в-четвертых, определении уровня развития педагогического мастерства и предоставлении выходных рекомендаций по развитию этого профессионального
качества на следующий цикл повышения квалификации.
Для проверки предположения об эффективности указанных теоретико-методических оснований развития педагогического мастерства мастеров производственного обучения ПТУЗ в системе повышения квалификации нами в 2008-2013 гг. проведена опытно-экспериментальная работа, изложение результатов которой и выступает целью данной статьи.
Изложение результатов исследования. Основой нашей опытно-экспериментальной работы стал педагогический эксперимент, продолжительность которого составляла 5 лет, что было обусловлено длительностью цикла повышения квалификации.
Среди различных планов эксперимента был выбран однофакторный многовариантный план для эквивалентных групп, в котором влиянию независимой переменной подлежат различные выборки, количество которых равно количеству вариантов действия этой переменной [8, с. 82; 9, с. 240].
В соответствии с этим планом, в нашем исследовании, зависимой переменной (результативным признаком) выступает уровень педагогического мастерства. Независимой переменной (фактором) - различные варианты целенаправленного развития педагогического мастерства мастеров производственного обучения ПТУЗ в процессе повышения квалификации [10].
Для повышения точности выводов нашего исследования, в нем предусматривалось использование: во-первых, генетического метода, цель которого установление «вертикальных» связей между уровнями развития исследуемых результативных признаков в выборках; во-вторых, структурного метода, который предполагает выделение «горизонтальных» связей между уровнями развития исследуемых результативных признаков в выборках.
В рамках структурного метода в нашем исследовании предусмотрено парное сравнение данных, полученных в независимых выборках до, а также после формирующего воздействия с помощью критерия Манна-Уитни. В рамках генетического метода для выявления динамики изменений в связанных выборках, мы считаем целесообразным их сравнение с помощью критерия знаков [11; 12].
Отметим, что при проведении исследования по выбранному нами экспериментальному плану, основной сложностью является создание групп, сходных по составу и структуре. Наше исследование предполагало сравнение экспериментальных данных, полученных в выборках, которые были выровнены по частотным распределениям определенных признаков мастеров производственного обучения и принадлежали двум экспериментальным и одному контрольному учреждению повышения квалификации. При этом выборки выравнивались по следующим признакам: пол, возраст, профиль мастеров производственного обучения. Количество мастеров производственного обучения в каждой выборке была одинаковой - 20 человек (10 мужчин и 10 женщин). Всего в исследовании приняли участие 60 мастеров.
В соответствии с описанным выше планом эксперимента, искусственно сформированные эквивалентные выборки подлежали воздействия одной независимой переменной в трех вариантах:
- в первом варианте - развитие педагогического мастерства проходило в традициях повышения квалификации мастеров производственного обучения ПТУЗ без использования авторских методических наработок (контрольная выборка - КВ). КВ формировалась из числа мастеров, которые проходили повышение квалификации в Черновицком ОИППО;
- во втором варианте - развитие педагогического мастерства мастеров производственного обучения было организовано в частичном соответствии с авторской идеей (первая экспериментальная выборка - ЕВ 1). ЕВ
1 была сформирована из числа мастеров, проходивших курсы повышения квалификации в Киевском городском государственном университете имени Гринченко. Процесс повышения квалификации в этой выборке носил инновационный характер. В частности, в ЕВ 1 мастера производственного обучения проходили входное и выходное диагностирования уровня педагогического мастерства, участвовали в практических занятиях, направленных на развитие педагогического мастерства, принимали участие во встречах с известными педагогами, мастер-классах лучших мастеров производственного обучения, получали педагогическую поддержку в процессе самостоятельной работы;
- в третьем варианте - предусматривалось внедрение в процесс повышения квалификации теоретико-методических основ развития педагогического мастерства в полном соответствии с авторской концептуальной идеей (вторая экспериментальная выборка - ЕВ 2) ЕВ 2 была сформирована на основе группы мастеров производственного обучения на курсах повышения квалификации Луганского ОИППО. Помимо средств и методов развития педагогического мастерства, которые были внедрены в ЕВ 1, в ЕВ 2 был внедрен ряд уникальных методов развития педагогического мастерства в рамках работы авторской школы, что определило различия между ЕВ 1 и ЕВ 2 в объеме самостоятельной работы, направленной на развитие педагогического мастерства (у мастеров ЕВ 1 он был меньше, чем у мастеров ЕВ 2), а также в содержании аудиторной работы (при незначительных различиях в ее объеме, в ЕВ 2 она была более интенсивной).
Слушатели всех выборок не знали, что участвуют в эксперименте, и не меняли отношение к повышению квалификации.
В соответствии с планом эксперимента, проверка эффективности авторских методических наработок по развитию педагогического мастерства мастеров производственного обучения ПТУЗ, предусматривала следующие мероприятия:
- оценку развития педагогического мастерства на контрольном этапе эксперимента с использованием специальной методики в каждой из сформированных выборок;
- оценку развития педагогического мастерства в выборках на констатирующем этапе эксперимента;
- выявление динамики уровня педагогического мастерства в экспериментальных и контрольной выборках с использованием критерия знаков, а также установление различий в развитии педагогического мастерства в начале и конце эксперимента с использованием критерия Манна-Уитни (обработка эмпирических результатов проводилась с использованием программного пакета Statistica 6).
Статистическая проверка достоверности различий в результатах оценивания педагогического мастерства в ЕВ 1, ЕВ 2 и КВ проводилась с использованием критерия Манна-Уитни (р<0,05). Результаты этой проверки приведены в таблице 1.
В табл. 1, 2 в колонке «Стат. гип.» отображен результат решения о принятии (отклонении) статистической гипотезы: нулевой гипотезой (Н0) было предположение о том, что уровень признака во второй группе не ниже уровня признака в первой группе; альтернативная гипотеза - Н1 заключалась в предположении о том, что уровень признака во второй группе ниже уровня признака в первой группе.
Как видно из табл. 1 и 2, на констатирующем этапе эксперимента статистически достоверной разницы в количестве мастеров производственного обучения с элементарным, базовым, совершенным и творческим уровнями педагогического мастерства между выборками не было. Такие результаты были ожидаемыми, поскольку мастера, которые принимали участие в исследовании, не
имели существенных различий по полу, возрасту, стажу работы и другим параметрам.
Таблица 1 - Результаты сравнения уровней педагогического мастерства в независимых выборках на констатирующем этапе эксперимента
Критерии Сумма рантов (первая выборка) Сумма рантов (вторая выборка) и Ъ Р- уровень Стат. тип.
КВ-ЕВ1
Ц енн о сш о -ц елев ой 403 417 193 -0.19 0,85 НО
Профессиональный 382 438 172 -0,76 0,45 НО
Ситуативно-целевой 393 427 183 -0,46 0,65 НО
Ситуативно-ценностный 390 430 180 -0,54 0,59 НО
Психофизический 390 430 180 -0,54 0,59 НО
Общий уровень 407 413 197 -0,08 0,94 но
КВ-ЕВ2
Ценно сгн о -ц елев ой 412 408 198 0,05 0,96 но
Профессиональный 388 432 178 -0,60 0,55 но
Ситуативно-целевой 392 428 182 -0,49 0,63 но
Ситуативно-ценностный 392 428 182 -0,49 0,63 но
Психофизический 393 427 183 -046 065 но
Общий уровень 419 401 191 0,24 0,81 но
ЕВ 1-ЕВ 2
Ценно сш о -ц елев ой 420 400 190 0,27 0.79 но
Профессиональный 420 400 190 0,27 0,79 но
Ситуативно-целевой 410 410 200 0,00 1.00 но
Ситуативно-ценностный 414 406 196 0,11 0.91 но
Психофизический 416 404 194 0,16 0.87 но
Общий уровень 422 398 188 0,32 0.75 но
Таблица 2 - Результаты сравнения уровней педагогического мастерства в независимых выборках на контрольном этапе эксперимента
Критерии Сумма рангов -первая выборка Сумма рангов -вторая выборка и г Р УрОЕ. Стат. тип.
КВ-ЕВ1
Ценностно-целевой 288,5 531,5 78,5 -3,29 1.1Е-3 Н1
Профессиональный 286,5 533,5 76,5 -3,34 8.1Е-1 Н1
Ситуативно-целевой 281,0 539,0 71,0 -3,49 5.0Е-1 Н1
Ситуативно-ценностный 282,5 537,5 72,5 -3,45 б,0Е—1 Н1
Психофизический 295,0 525,0 85,0 -3,11 1.9Е-3 Н1
Общий уровень 298,5 521,5 88,5 -3,02 2.6Е-3 Н1
КВ-ЕВ2
Ценностно-целевой 284,5 535,5 74,5 -3,39 6.9Е-1 Н1
Профессиональный 282,5 537,5 72,5 -3,45 5.6Е-1 Н1
Ситуативно-целевой 285,0 535,0 75,0 -3,38 7.2Е-1 Н1
Ситуативно-ценностный 282,5 537,5 72,5 -3,45 5.6Е-1 Н1
Психофизический 293,0 527,0 83,0 -3,16 1.6Е-3 Н1
Общий уровень 294,5 525,5 84,5 -3,12 1.8Е-3 Н1
ЕВ1-ЕВ2
Ценностно-целевой 395 425 185 -0,41 0,68 НО
Профессиональный 395 425 185 -0.41 0.68 НО
Ситуативно-целевой 428 392 182 0,49 0,63 но
Ситуативно-ценностный 410 410 200 0,00 1,00 но
Психофизический 403 418 193 -0,20 0,84 но
Общий зровень 395 425 185 -0,41 0,68 но
На контрольном этапе эксперимента между ЕВ 1 и КВ, ЕВ 2 и КВ по всем критериям педагогического мастерства отмечены статистически значимые различия. При этом отсутствие статистически достоверной разницы между ЕВ 1 и ЕВ 2 на контрольном этапе эксперимента указывает на то, что в обеих выборках процесс развития педагогического мастерства был эффективным.
Положительную динамику в развитии педагогического мастерства слушателей ЕВ 1 и ЕВ 2 и отсутствие такой динамики в КВ подтверждено сравнением эмпирических данных по критерию знаков (р<0,05) (нулевой гипотезой (Н0) было предположение, что статистически
значимой разницы в уровнях педагогического мастерства слушателей нет; альтернативной (Н1) - что такая разница есть). Результаты сравнения приведены в таблице 3.
Таблица 3 - Результаты сравнения уровня педагогического мастерства в связанных выборках
Критерии Кол. расхо.+., п'н Процент, v< V Z Р- vpoB. Стат. тип.
KB
Ценностно-целевой 2 100 0,71 0,48 НО
Профессиональный 2 100 0,71 0,48 НО
Ситуативн о-нолевой 3 100 1,15 0,25 но
Ситуативн о -н енн о стный 2 100 0,71 0,48 но
Психофизический 2 100 0,71 0,48 но
Общий уровень 3 100 1,15 0,25 но
ЕБ1
Ц енн о стн о L. ел ев ой 17 76,47 1,94 0,05 но
Профессиональный 18 72,22 1,65 0,10 но
Сн туативн о -н елев ой 13 92,31 2,77 0,01 HI
Си туативн о -и енн о стный 15 80,00 2,07 0,04 HI
Психофизический и 80,00 2,07 0,04 HI
Общий уровень 16 75,00 1,75 0,08 но
ЕВ2
Ц енн о стн о -ц ел ев ой IS 83,33 2,59 0,01 HI
Профессиональный 19 7S.9S 2,29 0,02 HI
Си туативн о -н елев ой 17 82,35 2,43 0,02 HI
Ситуативн о-н енн о стный 17 82,35 2,43 0,02 HI
Психофизический 17 82,35 2,43 0,02 HI
Общий вровень 17 82,35 2,43 0,02 HI
Как видно из табл. 3, в КВ динамика развития педагогического мастерства мастеров производственного обучения ПТУЗ не носит статистически подтвержденного характера ни по одному из критериев. В ЕВ 1 такая динамика наблюдается по большинству критериев, однако, итоговое оценивание уровня педагогического мастерства говорит о том, что динамика, хотя и носит выраженный характер, не может считаться статистически достоверной. В то же время, у мастеров производственного обучения ПТУЗ, которые входили в ЕВ 2, наблюдалась достоверная динамика развития педагогического мастерства, как по всем отдельным критериям, так и по общему показателю.
Таким образом, результаты эксперимента указывают на то, что процесс развития педагогического мастерства мастеров производственного обучения ПТУЗ эффективнее происходил в ЕВ 1 и ЕВ 2, чем в КВ. При этом наиболее эффективным он стал в ЕВ 2, где в полном объеме были реализованы разработанные автором средства и методы развития этого профессионального качества.
Выводы. Данные, полученные в ходе педагогического эксперимента, указали на то, что:
- на констатирующем этапе эксперимента между мастерами ЕВ 1, ЕВ 2 и КВ не выявлено статистически достоверной разницы по критерию Манна-Уитни (р<0,05) в развитии отдельных компонентов педагогического мастерства, а так же общем уровне развития этого профессионального качества;
- на контрольном этапе эксперимента сравнение уровней развития педагогического мастерства по критерию Манна-Уитни (р<0,05) выявило статистически достоверные различия между КВ и ЕВ 1, КВ и ЕВ 2;
- сравнение уровней педагогического мастерства мастеров производственного обучения ЕВ 1, ЕВ 2 и КВ на констатирующем и контрольном этапах эксперимента по критерию знаков (р<0,05) выявило, что в ЕВ 2 произошло достоверное развитие педагогического мастерства во всех компонентах этого профессионального качества. В ЕВ 1 динамика развития этого качества носила выраженный характер, однако не может считаться статистически достоверной. В КВ статистически достоверной динамики уровня педагогического мастерства не обнаружено ни по одному критерию.
Установленные факты свидетельствуют о том, что в экспериментальных выборках, в отличие от контроль-
ной выборки, развитие педагогического мастерства мастеров производственного обучения ПТУЗ было более эффективным. При этом наиболее эффективным развитие педагогического мастерства было в ЕВ 2, где был внедрен ряд уникальных методов развития педагогического мастерства в рамках работы авторской школы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Квалiфiкацiйнi вимоги до майстрiв виробничого навчання професшних навчальних закладiв на оплату 1х пращ за ввдповщними тарифними розрядами [затвердже-но заступником Мшютра освгти Украши В.О. Зайчуком 07 травня 1993 року, № 1/9-51].
2. Про затвердження Типового положення про атестацш педагопчних пращвнишв: Наказ Мшстерства освгш i науки Украши ввд 06.10.2010 № 930 [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.Ua/laws/ show/z1255-10
3. Марковская О.Е. Педагогические условия организации производственного обучения и практики будущих инженеров-педагогов машиностроительного профиля // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Педагогика, психология. 2013. № 2 (13). С. 191-194.
4. Люсев В.Н., Чапаев Н.К., Шевченко К.В. Теоретико-методологические аспекты интеграции педагогических и производственных факторов в профессиональном образовании // XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего плюс. 2013. № 7 (11). С. 126-132.
5. Люсев В.Н. Педагогические технологии интеграции учебной и производственной деятельности // Известия Самарской государственной сельскохозяйственной академии. 2012. № 2. С. 183-188.
6. Сыротюк С.Д., Ярыгина Н.А. Модель управления трансформацией знаний персонала организации на основе оптимизации потерь качества рабочего времени // Вестник Самарского государственного технического университета. Серия: Психолого-педагогические науки. 2013. № 2 (20). С. 225-235.
7. Люсев В.Н., Мишин А.В. Современные формы взаимодействия образования и производства // Педагогическое образование и наука. 2012. № 1. С. 7981.
8. Зароченцев К.Д. Экспериментальная психология. М.: ТК Велби: Проспект, 2005. 208 с.
9. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. СПб.: Речь, 2000. 350 с.
10. Гудвин Д. Исследование в психологии: методы и планирование. СПб.: Питер, 2004. С. 248.
11. Грабарь М. И. Применение математической статистики в педагогических исследованиях. Непараметрические методы. М.: Педагогика, 1977. 136 с.
12. Электронный учебник по статистике [Электронный ресурс]. - Москва: StatSoft Inc., 2012. -Режим доступа: http://www.statsoft.ru/home/textbook/ default.htm
THE RESULTS OF THE EXPERIMENT ON THE PEDAGOGICAL MASTERSHIP DEVELOPMENT OF MASTERS OF VOCATIONAL TRAINING IN VOCATIONAL COLLEGES
DURING QUALIFICATION IMPROVEMENT
© 2014
V. I. Kovalchuk, candidate of pedagogical sciences, associate professor, vice director of the Institute of Postgraduate Education of Boris Grinchenko Kiev University, doctoral student of Classic Private University
Classic Private University, Zaporozhye (Ukraine)
Annotation: The article deals with the author's proposed experiment plan that verifies the effectiveness of the theoretical and methodical foundations on pedagogical mastership development of masters of vocational training in vocational colleges during qualification improvement. The article also contains the experiment results on pedagogical mastership development of the above-mentioned educators.
Keywords: pedagogical mastership, development, pedagogical experiment, vocational colleges, qualification improvement, masters of vocational training.
УДК 378.016:51
РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЫТ ПОДГОТОВКИ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СТАНОВЛЕНИЯ
БУДУЩИХ ПЕДАГОГОВ-МАТЕМАТИКОВ В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ СРЕДНЕГО И ВЫСШЕГО МАТЕМАТИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
© 2014
И.К. Кондаурова, кандидат педагогических наук, доцент, заведующая кафедрой «Математики и методики ее преподавания» Т.Г. Захарова, кандидат педагогических наук, доцент кафедры «Теории функций и приближений»
М.А. Гусева, аспирант
Саратовский государственный университет, Саратов (Россия)
Аннотация: 16-17 октября 2013 года на базе ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» при поддержке министерства образования Саратовской области прошла региональная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы непрерывного математического образования», на которой представители учительского, студенческого и преподавательского корпуса сообща обсудили важные аспекты своей профессиональной деятельности. Главной темой конференции были объявлены актуальные проблемы непрерывного математического образования. Чем же вызвана особая актуальность этих проблем? Прежде всего, тем, что школа во всем мире сейчас переживает период глубоких и всесторонних преобразований. В результате чего в вуз приходят студенты, не достаточно подготовленные к вузовской системе образования. В статье описан региональный опыт подготовки и профессионального становления будущих педагогов-математиков в современных условиях модернизации среднего и высшего математического образования.
Ключевые слова: математическое образование, педагогическое образование, педагог-математик, профессиональная биография, профессиональное становление, профессиональное образование.
Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами. Несоответствие между тем, как школа готовит своих выпускников к продолжению образования, и тем, что требуется студентам вузов для успешного получения высшего образования, порождает ряд проблем в современной высшей школе. Важно устранение данного несоответствия не только на региональном уровне, но и в образовательной системе в целом.
Анализ последних исследований и публикаций, в которых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых обосновывается автор; выделение неразрешенных раньше частей общей проблемы. Несколько лет назад было проведено международное исследование по изучению различных систем высшего педагогического образования в области математики и оценке качества подготовки будущих учителей начальной школы (по математике) и учителей математики средней школы -TEDS-M (Teacher Education Study in Mathematics). Для проведения исследования в России оргкомитет TEDS-M отобрал 49 вузов, готовящих учителей начальной школы, и 48 вузов, готовящих учителей математики средней школы. Всего в нашей стране в исследовании приняли участие 4407 будущих учителей (в том числе будущих учителей математики - 2141 человек) [1]. Авторы анализируют полученные результаты в проекции на профессиональную подготовку будущих педагогов-математиков.
Формирование целей статьи (постановка задания). Целью статьи является обобщение и систематизация регионального опыта подготовки и профессионального становления будущих педагогов-математиков в условиях модернизации среднего и высшего математического образования.
Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов. Много лет характерной чертой отечественной школы, как средней, так и высшей, была фундаментальность знаний, которые она давала. В основе методик обучения традиционно лежали принципы последовательности изложения знаний и обязательной мотивации учеником своих ответов [2, с. 499].
Современным российским педагогам гораздо сложнее соблюдать данные положения, веками доказавшие свою эффективность. Осложняется это как сокращением учебного времени на изучение математики в средней школе и необходимостью изучения предмета путем подготовки к ГИА и ЕГЭ, так и некоторыми другими причинами [3].
В результате в наши вузы приходят выпускники школ с хорошими баллами ЕГЭ, которые, как ожидается, хорошо освоили школьную программу, - и при этом мы видим, что они недостаточно подготовлены к вузовской системе образования.
Например, в 2013/2014 учебном году на направление подготовки «Педагогическое образование» с профилем «Математическое образование» в Саратовский госуниверситет первокурсники были зачислены с достаточно высоким проходным баллом 203. Однако результаты сентябрьской контрольной работы по дисциплине «Элементарная математика» показали, что примерно 20% первокурсников имеют знания, недостаточные для обучения в нашем вузе с очень серьезной подготовкой по математике, и больше половины ребят просто «не умеют учиться» (плохо воспринимают новую информацию, не умеют записывать лекции, недостаточно хорошо владеют устной речью и т.п.). В прошлые годы мы
