Результаты экспериментального исследования индивидов, составляющихконтркультуры в организациях Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ИНДИВИДОВ, СОСТАВЛЯЮЩИХ КОНТРКУЛЬТУРЫ В ОРГАНИЗАЦИЯХ

Аннотация: в работе приведены результаты исследований индивидуальных различий людей, составляющих контркультуры в организациях, раскрыта логика исследования, представлены данные статистической обработки, выделены типы.

Ключевые слова: организационная контркультура, теоретические типы и эмпирические типы, этап I2, факторизация, выделенные типы.

Summary: this paper presents the results of studies of individual differences in people that make up the counter-culture in organizations revealed the logic of the study, statistical analysis of the data presented, identified types.

Keywords: organizational counterculture types theoretical and practical types, stage I2, factorization, dedicated types.

На основе выводов, сделанных в теоретическом обзоре о проблеме контркультурности, опубликованном ранее, мы пришли к выводу, что вся область исследований по этой теме — это общепризнанная, всеми разделяемая организационная культура. Это понятие, которое многие исследователи рассматривают в качестве одной из переменных, выступающих регулятором поведения работника в организации, наряду с другими (например, такими, как формальная или неформальная структура, организационный климат, технология], представляет собой аксиому в любой организации. Тогда

В. А. Малышев, А. В. Карпов

почему, исходя из того факта, что теоретический компонент организационной культуры всесторонне изучен, возникают проблемы? Потому что контркультурные явления действительно имеют место, имеют место также типологические различия в системе ценностей сотрудников организации, осознаваемой и нет.

Наше предположение состояло в том что, есть определенные типы людей в организации, имеющие индивидуальные различия, которые в той или иной степени не поддерживают общепризнанную организационную культуру. Выявить данные типы, по нашему мнению, возможно двумя способами:

1) путем построения теоретического конструкта, предположения возможной типологии, указанной в прежней публикации, дедуктивным путем;

2) с помощью эмпирического выявления типов путем применения к выборке кластерного анализа с выделением кластеров обследуемых, имеющих различия в их психологических характеристиках.

Логика проведения исследования предполагала реализацию следующих этапов:

1. Диагностический этап — проводилась диагностика личностных характеристик испытуемых (по методике 16 РF Кеттела), определялся их экспертный статус (Методике аттестации персонала — МАП) и проводилась диагностика методикой МИОК.

2. Аналитический этап делился на две части:

- выделялись группы испытуемых со схожими результатами по методике 16 РF и МАП и объединялись в теоретически выделенные группы;

- из этих же испытуемых выделялись группы с помощью кластерного анализа без ограничения кластеров для получения эмпирических групп.

3. Структурный этап — изучалась структурная организация личностных факторов в группах.

4. Этап X2— для выявления сходства-различия в конфигурациях структур психических качеств использовался непараметрический критерий X2. Проводилось ранжирование в полученных типах для проведения ранговой корреляции между типами в теоретически и эмпирически выделенных блоках. Для выяснения наличия корреляционной связи между типами внутри каждого блока.

5. Этап факторизации—полученные матрицы интеркорреляции теоретического и практического блока подвергались факторному анализу.

6. Этап сравнения полученных данных (заключительный этап) — сравнивались значения факторов теоретически и практически выделенных блоков для выяснения результатов и дополнительная факторизация полученных типов.

Обработка и интерпретация результатов. По результатам, полученным в процессе диагностики 16-факторным опросником Р. Кеттелла, испытуемый при нормировании по шкале «конформизм» мог получить результат, соответствующий стенам Кеттела от 1 до 10.

С помощью стенов для всех шкал выделяются различия и в методике аттестации персонала.

Всего было продиагностировано 184 человека — сотрудники различных учреждений УФСИН по Ярославской области, как руководящего, так и рядового состава.

На этапе обработки полученных данных применялся метод корреляционного анализа и построения коррело-грамм. На основе анализа матриц интеркорреляций нами были построены структуры личностных факторов, относящиеся к определенному типу. Использованная процедура обработки и анализа структур была разработана А.В. Карповым [16] и включала следующие этапы: анализ выявленных корреляционных связей, определение весовых коэффициентов каждого качества в структуре. Затем в каждой струк-турограмме применялся метод ранжирования и в теоретически выделенных типах и эмпирически проводилась ранговая корреляция.

Для определения степени взаимовлияния типов использовался факторный анализ метода главных компонентов с варимакс-вращением.

Результаты теоретически выделенных типов. В результате процесса отнесения испытуемых по полученным результатам к теоретически выделенным особенностям с помощью структурного анализа матриц корреляции было выделено восемь типов.

1 тип «Сильный старожил конформист» — 52 человека. Средняя оценка по МАП — 7 стенов. Наибольший вес в данной структурограмме имеет фактор представления себя в лучшем свете (MD), тревожности-уверенности в себе (О), и

расслабленности-фрустрированности

Ю4).

2 тип «Сильный тип, старожил, нонконформист». Средняя оценка по МАП — 6,5 стенов. Наибольший вес в данной структурограмме имеет фактор эмоциональной зрелости (С), представления себя в лучшем свете (MD), чувства долга ^) и самоконтроля ^3).

3 тип «Сильный новичок, конформист» — 18 человек. Средняя оценка по МАП — 7 стенов. Наибольший вес в данной структурограмме имеет фактор смелости (Н), неопределенных ответов ^А), расслабленности-фрустрированности Ю4).

4 тип «Сильный новичок, нонконформист» — 22 человека. Средняя оценка по МАП — 7,5 стенов. Наибольший вес в данной структурограмме имеет фактор эмоциональной зрелости (С), представления себя в лучшем свете (MD) и тревожности-уверенности в себе (О).

5 тип «Слабый новичок, нонконформист» — 14 человек. Средняя оценка по МАП — 3 стена. Наибольший вес в данной структурограмме имеет фактор представления себя в лучшем свете (MD), расслабленности-фрустрированности ^4), эмоциональной зрелости (С) и доверчивости (Ц.

6 тип «Слабый старожил, конформист» — 9 человек. Средняя оценка по МАП — 2 стена. Наибольший вес в данной структурограмме имеет фактор самоконтроля ^3), уступчивости (Е) и расслабленности-фрустрированности Ю4).

7 тип «Слабый старожил, нонконформист» — 11 человек. Средняя оценка по МАП — 4 стена. Наибольший вес в данной структурограмме имеет фактор нон-

конформизма ^2), эмоциональной зрелости (С) и смелости (Н).

8 тип «Слабый новичок, нонконформист» — 4 человека. Средняя оценка по МАП — 4 стена. Наибольший вес в данной структурограмме имеет фактор сентиментальности (I), нонконформизма ^2) и доверчивости (Ц.

В процессе применения метода кластерного и структурного анализа выделились теоретические типы, некоторые из которых отличаются чрезмерной малочисленностью, что вполне может быть характерно для теоретически выделенных групп по результатам их обследования. Логически можно сделать вывод, что очень мало бывает в организациях слабых новичков нонконформистов. Для сопоставления полученных аналитическим путем данных выделим выявленные симптомокоплексы в таблицу организации систем (табл. 1).

Из таблицы 1 можно сделать вывод, что симптомокомплексы сильных работников формируются через «представление себя в плохом свете», в то время как симптомокомплексы слабых старожилов и новичков нонконформистов формируются через понятие «нонконформизм».

Результаты экспериментально выделенных типов. В процессе выборки обследуемых с помощью кластерного и структурного анализа было получено эмпирическим путем тринадцать кластеров.

Кластер 1 «Сильный тип, старожил, конформист» — 9 человек. Общая оценка по МАП — 6 стенов. Наибольший вес в данной структурограмме имеет фактор эмоциональной зрелости (С), фрустрированности-расслабленности ^4) и тревожности (О).

Таблица 1

Индексы организации систем теоретических типов

№ ИКС ИДС ИОС Симптомокомплекс

Тип 1 71 65 1З6 О MD Q4

Тип 2 90 В1 171 С MD G Q3

Тип З 5З 5З 106 Н NA Q4

Тип 4 7В 5З 1З1 С MD О

Тип 5 60 64 124 MDQ4СL

Тип 6 З4 4З 76 Q3 Е Q4

Тип 7 41 З6 77 Q2 С Н

Тип В 5З 57 110 I Q2 L

Кластер 2 «Сильный тип, новичок, конформист» — 1В человек. Общая оценка по МАП — 7 стенов. Наибольший вес в данной структурограмме имеет фактор смелости (Н], неопределенных ответов (NA], фрустрированности-расслабленности (Q4] и тревожности (О].

Кластер З «Слабый тип, старожил, нонконформист» — 11 человек. Общая оценка — 5. Общая оценка по МАП —

5 стенов. Наибольший вес в данной структурограмме имеет фактор нонконформизма (Q2], фрустрированности-расслабленности (Q4], эмоциональной зрелости (С] и тревожности (О].

Кластер 4 «Сильный тип, старожил, конформист» — 2З человека. Общая оценка по МАП — 5 стенов. Наибольший вес в данной структурограмме имеет фактор смелости (Н], общительности (А] и экспрессивности (F].

Кластер 5 «Сильный тип, новичок, нонконформист» — 1З человек. Общая оценка по МАП — В стенов. Наибольший вес в данной структурограмме имеет фактор неопределенных ответов (NA], общительности (А] и смелости (Н].

Кластер 6 «Сильный тип, старожил, нонконформист» — З9 человек. Об-

щая оценка по МАП — В стенов. Наибольший вес в данной структурограм-ме имеет фактор эмоциональной зрелости (С], представления себя в лучшем свете (MD], чувства долга (G] и фрустрированности-расслабленности (Q4].

Кластер 7 «Сильный тип, новичок, нонконформист» — 4 человека. Общая оценка по МАП — 7 стенов. Наибольший вес в данной структурограмме имеет фактор тревожности (О], представления себя в лучшем свете (MD], сентиментальности (I] и доверчивости (L].

Кластер В «Сильный тип, новичок, нонконформист» — 5 человек. Общая оценка по МАП — 5 стенов. Наибольший вес в данной структурограмме имеет фактор эмоциональной зрелости (С], радикализма (Q1], нонконформизма (Q2] и приземленности-мечтательности (М].

Кластер 9 «Слабый тип, новичок, конформист» — 14 человек. Общая оценка по МАП — З стена. Наибольший вес в данной структурограмме имеет фактор представления себя в лучшем свете (MD], фрустрированности-расслабленности (Q4] и доверчивости (L].

Таблица 2

Индексы организации систем эмпирических типов

№ ИКС ИДС ИОС Симптомокомплекс

Кластер 1 77 112 189 С,Q4,О

Кластер 2 106 113 219 Н,ЫА^4,О

Кластер 3 78 79 157 Q2,Q4,С,О

Кластер 4 83 86 163 Н,АР

Кластер 5 153 69 222 ЫА,А,Н

Кластер 6 178 148 356 С,МТО^4

Кластер 7 115 154 269 О.МТО.Ц

Кластер 8 73 82 155 С,Q1,Q2,М

Кластер 9 119 120 239 МТО, Q4,L

Кластер 10 93 110 203 МВД4,А

Кластер 11 72 86 158 Q2,Q3,Н

Кластер 12 104 127 231 С, Q4,NA

Кластер 13 119 137 256 I, и Q2

Кластер 10 «Сильный тип, старожил, конформист» — 20 человек. Общая оценка по МАП — 7 стенов. Наибольший вес в данной структурограмме имеет фактор представления себя в лучшем свете (MD), фрустрированности-расслабленности ^4) и общительности (А).

Кластер 11 «Сильный тип, старожил, нонконформист» — 15 человек. Общая оценка по МАП — 7 стенов. Наибольший вес в данной структурограмме имеет фактор нонконформизма ^2), эмоциональной устойчивости ^3) и смелости (Н).

Кластер 12 «Слабый тип, старожил, конформист» — 9 человек. Общая оценка по МАП — 2 стена. Наибольший вес в данной структурограмме имеет фактор эмоциональной зрелости (С), фрустрированности-расслабленности ^4) и неопределенных ответов ^А).

Кластер 13 «Слабый тип, новичок, нонконформист» — 4 человека. Общая

оценка по МАП — 4 стена. Наибольший вес в данной структурограмме имеет фактор сентиментальности (I), доверчивости (Ц и нонконформизма ^2).

В таблице 2 представлены данные

об индексах организации систем в приведенных типах.

На основании анализа данной таблицы можно сделать вывод, что практическим путем получены более равномерные по численности группы, но в основном малочисленные. По результатам аналитического исследования тринадцати эмпирически выделенных типов маловероятно нахождение каких-либо закономерностей, кроме как наличия типов, выражающих нонконформизм, которые формируются вокруг своего диагностического критерия.

Сравнительный анализ выделенных типов. В результате создания групп и кластерного анализа нами получены теоретически и практически выделенные типы, часть из которых представ-

Таблица 3

Матрица ранговой корреляции теоретической группы

1 тип 2 тип 3 тип 4 тип 5 тип 6 тип 7 тип 8 тип

1 1

2 0,821 1

3 0,389 0,215 1

4 0,461 0,378 0,506 1

5 0,741 0,542 0,173 0,208 1

6 0,078 0,236 0,083 0,005 0,242 1

7 0,593 0,471 0,505 0,567 0,472 -0,132 1

8 -0,176 -0,271 0,068 -0,142 0,158 -0,039 0,113 1

Таблица 4

Матрица ранговой корреляции эмпирической группы

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

1 1

2 00,001 1

3 00,428 00,518 1

4 -0,102 00,066 -0,038 1

5 -0,017 00,624 00,117 00,314 1

6 00,282 00,25 00,279 00,197 00,221 1

7 00,137 -0,238 -0,109 00,214 00,268 -0,048 1

8 00,232 -0,236 00,205 -0,198 -0,55 -0,011 -0,393 1

9 00,528 00,261 00,472 00,123 00,272 00,456 00,33 -0,182 1

10 00,364 00,38 00,366 00,029 00,126 00,730 -0,073 00,014 00,601 1

11 00,3 00,251 00,261 00,158 00,164 00,236 -0,214 00,093 00,404 00,346 1

12 00,279 00,097 -0,089 -0,25 00,111 00,479 -0,099 -0,034 00,374 00,282 00,029 1

13 00,009 00,001 00,082 00,396 00,134 -0,4 00,197 00,078 00,128 -0,265 -0,058 -0,182 1

ляют сотрудники не всегда придерживающиеся общепринятой оргкультуры. И на момент когда встал вопрос об их сопоставлении нами был использован метод .

Суть данного метода заключается в проведении ранжирования полученных весов факторов опросника в результате построения структурограмм в теоре-

тической и эмпирической группе и подсчета внутри каждой группы рангового коэффициента корреляции. Далее возможны два варианта для анализа:

1) матрица ранговой интеркорреляции не содержит или содержит мало значимых показателей в соответствии с критическими значениями;

2) матрица ранговой интеркорреля-

ции содержит много значимых показателей в соответствии с критическими значениями.

Именно первый вариант означал бы, что типы в любой из групп имеют мало общего между собой и имеют право на существование. В случае второго варианта между группами есть достоверная связь, и они мало отличаются—тогда бы вероятность существования типов организационных контркультур снижалась.

Приведем полученные матрицы ранговой корреляции теоретической и эмпирической групп. Критическое значение для 19 факторов теста при 0,01 равно 0,580, при 0,05 равно 0,468.

Таким образом, из анализа приведенных матриц можно сделать вывод, что большинство типов в теоретически выделенной группе, а в эмпирически еще с большим преобладанием различны, что указывает на то, что индивидуальные различия в предполагаемой нами плоскости контркультурности организации действительно имеют место.

Среди наиболее неотвечающих нашим требованиям типов констатируется седьмой тип теоретически выделен-

ной группы, то есть слабые старожилы, нонконформисты. Вероятно, это наиболее трудно диагностируемая типология людей, которая максимально адаптировались к условиям работы, смирились с предъявляемыми к ним требованиями и мнением о них руководства и коллег, «ходят серой тенью», возможно, «ни за что не отвечают» и в глубине души таят недовольство по отношению к организации, где давно трудятся.

Этап факторизации. В целях получ-ния более конкретизированных выводов нам необходимо снизить пространство наблюдаемых переменных, для этого мы применили факторный анализ. Матрицы ранговых корреляций теоретически и практически выделенных типов, часть из которых представляют сотрудники, не всегда придерживающиеся общепринятой культуры, были подвержены факторному анализу методом главных компонентов и с последующим варимакс-вращением с помощью программы Statistica.

В результате факторизации в теоретически выделенном типе получилось три фактора.

Таблица 5

Результаты факторного анализа матрицы теор. группы

Фактор Фактор Фактор

1 2 3

Тип 1 0,936383 0,255743 0,195148

Тип 2 0,951372 -0,02668 0,195573

Тип 3 -0,09139 0,377948 0,805972

Тип 4 0,298418 0,354495 0,811148

Тип 5 0,838818 0,184326 -0,41876

Тип 6 0,046852 -0,96799 -0,11661

Тип 7 0,432788 0,77207 0,376766

Тип 8 -0,73093 0,311611 -0,60493

В первом факторе суммарный процент дисперсии переменных, имеющих общее значение «сильный старожил», составляет 79,9 % от общей дисперсии, но в этом факторе анализ значений имеет определенную специфику. Первые два значения имеют точное обозначение как «сильный старожил» в данном контексте для них конформизм не имеет значение, но при переходе к двум нижним значениям можно увидеть некоторый уклон в сторону слабых новичков с явным конформизмом, таким образом они могут как бы прейти на сторону сильных благодаря этому качеству.

Во втором факторе 53,5 % от общей дисперсии имеет общее значение «нонконформизм», шестой тип был рассмотрен полярно противоположно, так как он имеет отрицательное значение.

В третьем факторе суммарный процент дисперсии переменных, имеющих общее значение «стаж», составляет 46,8 % от общей дисперсии.

Итак, мы получили теоретически выдвинутые параметры предполагаемой типологии организационных контркультур.

В результате факторизации в эмпирически выделенном типе получилось четыре фактора.

В первом факторе суммарный процент дисперсии переменных, имеющих общее значение «стаж», составляет 63,1 % от общей дисперсии, кластер 13 был рассмотрен от обратного.

В третьем факторе суммарный процент дисперсии переменных, имеющих общее значение «сильный», составляет 46,3 % от общей дисперсии.

Четвертый фактор имеет суммарный процент дисперсии переменных, име-

Таблица 6

Результаты факторного анализа матрицы практической группы

Фактор Фактор Фактор Фактор

1 2 3 4

Кластер 1 0,2855723 -0,505716 0,208679 0,71995

Кластер 2 0,217698 0,557840 0,703971 -0,183700

Кластер 3 -0,000120 -0,157520 0,852228 0,299808

Кластер 4 -0,475820 0,590258 -0,143170 -0,139410

Кластер 5 0,034653 0,950566 0,106800 -0,038000

Кластер 6 0,872974 0,124695 0,247980 0,141265

Кластер 7 -0,296450 0,454372 -0,608490 0,526020

Кластер 8 -0,074720 -0,953060 0,160828 -0,193990

Кластер 9 0,402754 0,252629 0,260078 0,802054

Кластер 10 0,742319 0,044482 0,481498 0,294601

Кластер 11 0,182413 -0,041060 0,704911 0,117391

Кластер 12 0,884877 -0,077770 -0,170000 0,119599

Кластер 13 -0,882950 0,093502 -0,233040 -0,034970

ющих общее значение «конформизм», составляющий 41,2 % от общей дисперсии.

Второй же фактор требует отдельного рассмотрения. В нем 39,6 % от общей дисперсии не имеют общего значения, в модуле это совершенно идентичные кластеры сильного типа, новички, нонконформисты, но второй показатель имеет отрицательное значение, следовательно, они противоположны. Именно поэтому нами было выдвинуто предположение о существовании маргинального типа, который вероятнее всего не укладывается в нашу концепцию трех основных компонентов. И если посмотреть на структурограммы этих типов можно увидеть, что по другим показателям 16 PF они совершенно различны.

Посредством факторизации теоретического и эмпирического типа нами были выделены схожие факторы в обеих группах, но чтобы еще более конкретизировать наши результаты, мы подвергли их анализу с помощью метода, примененного нами на выделенных в самом начале исследования типах.

Был также рассмотрен центроидный метод факторного анализа, в результате выявлено полное совпадение значений первых факторов и смена мест, но не значения последних.

Мы подвергли корреляции типы, составляющие основную дисперсию факторов, и получили следующие группы.

Фактор 1 «Сила» теоретического типа — 124 человек. Наибольший вес в данной структурограмме имеет фактор представления себя в лучшем свете (MD), фрустрированности-расслабленности ^4) и чувства долга (ф.

Фактор 2 «Нонконформизм» тео-

ретического типа — 20 человек. Наибольший вес в данной структурограм-ме имеет фактор эмоциональной устойчивости (С), представления себя в лучшем свете (MD) и тревожности (О).

Фактор 3 «Стаж» теоретического типа — 40 человек. Наибольший вес в данной структурограмме имеет фактор эмоциональной устойчивости (С), представления себя в лучшем свете (MD) и смелости (Н).

Приведем также структурограммы эмпирически выделенных типов.

Фактор 1 «Стаж» эмпирического типа — 72 человека. Наибольший вес в данной структурограмме имеет фактор представления себя в лучшем свете (MD), фрустрированности-расслабленности ^4) и смелости (Н).

Фактор 2 «Маргинальный» эмпирического типа — 18 человек. Наибольший вес в данной структурограмме имеет фактор смелости (Н), тревожности (О] и представления себя в худшем свете (РВ).

Фактор 3 «Сильный» эмпирического типа — 44 человека. Наибольший вес в данной структурограмме имеет фактор смелости (Н), общительности (А) и представления себя в лучшем свете (MD].

Фактор 4 «Конформизм» эмпирического типа — 23 человека. Наибольший вес в данной структурограмме имеет фактор эмоциональной зрелости (С), тревожности (О) и фрустрированности-расслабленности ^4).

Далее в экспериментальных целях мы подвергали ранговой корреляции схожие типы из теоретической и практической группы.

Коэффициент ранговой корреляции теоретической и практической группы типа «сильный» равен 0,795.

Таблица 7

Матрица ранговой корреляции выделенных типов

1 2 3 4

1 сил теор 1

2 кон теор 0,645 1

3 стаж пр 0,831 0,353 1

4 маргин 0,149 0,354 0,046 1

Коэффициент ранговой корреляции теоретической и практической группы типа «конформизм» равен 0,708.

Коэффициент ранговой корреляции теоретической и практической группы типа «стаж» равен 0,665 [45].

Коэффициенты корреляции между подобными факторами в теоретической и практической группе дают нам право делать вывод о весьма близкой связи этих факторов.

Далее, исходя из логики нашего исследования, полученные группы были вновь подвергнуты ранговой корреляции. При этом критическое значение коэффициента ранговой корреляции при

19 рассматриваемых переменных равно 0,460 или 0,580.

В итоге при сопоставлении результатов двух путей исследования мы пришли практически к одному результату—к качествам, заложенным в основу нашей типологии организационных контркультур, за исключением наличия некоего маргинального типа.

Выделенные типы: сильный работник, сильный старожил, конформист и маргинальный тип.

Приведем также результаты по структурной организации выделенных теоретических и практических типов.

Таблица 8

Индексы организованности систем значимых типов

ИКС ИДС ИОС

1 сил теор 59 74 133

2 кон теор 26 32 58

3 стаж пр 87 64 151

4 маргин 32 26 58

Таблица 9

Индексы организованности систем всех типов

ИКС ИДС ИОС

1 сил теор 59 74 133

2 нонконтеор 26 32 58

3 стаж теор 51 33 84

1 стаж пр З7 64 151

2 маргиналы 32 26 58

3 силнпракт 66 62 128

4 конфтеор 49 45 94

ДЕСТРУКТИВНОЕ ОБЩЕНИЕ ПОДРОСТКОВ: ОСОБЕННОСТИ И ВОЗМОЖНОСТИ КОРРЕКЦИИ

Д. В. Мингазова

Аннотация: рассматривается понятие «деструктивное общение» и теоретические предпосылки его исследования, а также его основные виды и формы. Представлены особенности проявления деструктивного общения в подростковом возрасте и основные условия его коррекции.

Ключевые слова: деструктивное общение, девиантное общение корыстное общение, барьерное общение, конфликтогенное общение, нарциссическое общение.

Summary: the concept destructive communication and theoretical preconditions its research, and also its main types and forms are considered. Features of manifestation of destructive communication at teenage age are presented.

Keywords: destructive communication, deviating communication, mercenary communication, barrier communication,

conflicting communication, narcissistic communication.

Введение

Социальные и экономические проблемы в российском обществе сказываются прежде всего на детях и подростках. Ослабление института семьи, ее нравственных устоев, снижение позитивного влияния на воспитание детей приводит к возникновению различного рода девиаций среди подростков. Это объясняется особенностями данного возрастного этапа развития человека, его высокой уязвимостью, как в физиологическом, так и в психологическом плане. Именно в подростковом возрасте в связи с резкими физиологическими изменениями во всем организме в целом возникает кризисное состояние. Несмотря на это параллельно развиваются такие структуры лично-