CC BY
91
17. Rumjanceva E. E. Novaja jekonomicheskaja jenciklopedija [The new economic encyclopedia], Moscow : INFRA-M. 2005. 724 ps.
18. Sharp U., Gordon D., Bjejli D. Investicii [Investment], Per. s angl. Moscow : INFA-M. 1997. 1024 p.
19. Nacional'noe bjuro statistiki Moldovy [Jelektronnyj resurs]. Available at: www.statistica.md
20. Jekonomicheskoe obozrenie [Jelektronnyj resurs]. Available at: http://www.logos.press.md/
21. Kapitonov I. A., Voloshin V. I. Strategic directions for increasing the share of renewable energy sources in the structure of energy consumption, International Journal of Energy Economics and Policy, 2017, Vol. 7, No. 4, pp. 90-98.
Submitted 13.11.2017; revised 15.12.2017.
About the author:
Nadezhda M. Nazar, Ph. D. (Economy), Associate Professor of the Department «General Economy» Address: State Agrarian University of Moldova, MD-2049, Republic of Moldova, Chisinau, str. Mircesti, 42 E-mail: nadea.nazar@gmail.com
Author have read and approved the final manuscript.
08.00.05 УДК 336.67
РЕЗЕРВЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ В УСЛОВИЯХ ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЯ
© 2018
Наталья Михайловна Полянская, кандидат экономических наук, доцент, профессор Российской Академии Естествознания, доцент кафедры бухгалтерского учета и финансов
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Бурятский государственный университет», г. Улан-Удэ (Россия)
Аннотация
Введение: повышение эффективности хозяйственной деятельности всегда было и остается одной из важнейших задач социально-экономического развития. В условиях импортозамещения обеспечение эффективности работы становится особенно актуальным, поскольку полное возмещение затрат, получение прибыли и рост доходности создают предпосылки для стабильного функционирования местных аграрных предприятий, повышения качества производимого продовольствия. В системе управления сельскохозяйственным предприятием важная роль принадлежит анализу финансовых результатов от продажи продукции, поскольку владея своевременной, достоверной информацией о результатах своей производственно-коммерческой деятельности, сельскохозяйственному предприятию легче выявить возможные резервы роста эффективности производства. Материалы и методы: наряду с информационным обеспечением существенное значение в организации финансово-экономического анализа имеет методическая компонента. Научно обоснованные методы позволяют сельскохозяйственным предприятиям более оперативно, конкретно и точно вырабатывать адекватные управленческие решения. На основе изучения существующих методик выделены организационные этапы анализа с учетом специфики отрасли растениеводства, что, по мнению автора, позволит значительно оптимизировать аналитические процедуры и добиться управленческих целей.
Результаты: посредством комплексного финансово-экономического анализа выявлены основные резервы роста эффективности продукции растениеводства.
Обсуждение: обобщена и апробирована методика комплексного анализа финансовых результатов и рентабельности продукции растениеводства. По результатам исследования даны рекомендации по повышению эффективности продукции растениеводства.
Заключение: анализ подтвердил, что на формирование прибыли и рентабельности продукции растениеводства детерминированное первостепенное влияние оказывают выручка и затраты. Поэтому выявлять и осваивать возможные резервы целесообразно именно через дальнейшее детальное и системное изучение этих факторов. Ключевые слова: анализ, импортозамещение, методика, прибыль от продаж, продукция растениеводства, резерв, рентабельность продукции, сельское хозяйство, урожайность, фактор, факторная система, финансовый результат от продажи продукции, финансово-экономический анализ, этапы анализа, эффективность.
Для цитирования: Полянская Н. М. Резервы повышения эффективности сельскохозяйственной продукции в условиях импортозамещения // Вестник НГИЭИ. 2018. № 1 (80). С. 96-110.
RESERVES OF GROWTH IN THE EFFICIENCY OF AGRICULTURAL PRODUCTS UNDER THE CONDITIONS OF IMPORT SUBSTITUTION
© 2018
Natal'ja Mihajlovna Polyanskaya, Ph. D. (Economy), the assiciate professor, Professor of the Russian Academy of Natural Sciences, Associate Professor of Accounting and Finance
Buryat State University, Ulan-Ude (Russia)
Abstract
Introduction: increasing the efficiency of economic activity has always been and remains one of the most important tasks of socio-economic development. In the context of import substitution, ensuring the efficiency of the work of domestic enterprises is especially important, since full cost recovery, profit generation and increased profitability create prerequisites for the stable functioning of local enterprises, improving the quality of food produced. In the management system of an agricultural enterprise, an important role belongs to the analysis of financial results from the sale of products, because owning timely, reliable information about the results of its production and commercial activities, the agricultural enterprise is easier to identify possible reserves of growth in production efficiency.
Materials and Methods: along with information support, the methodological component has a significant role in the organization of financial and economic analysis. Scientifically grounded methods allow agricultural enterprises to more quickly and accurately produce adequate management decisions. In the article based on the examination of existing methods, the organizational stages of the analysis are shown, taking into account the specifics of the crop sector, that, in the opinion of the author, will significantly optimize the analytical procedures.
Results: through a comprehensive analysis, identified the main reserves of the growth of the efficiency of crop production.
Discussion: is generalized and tested the methodic of complex analysis of financial results and profitability of crop production.
Conclusion: the analysis made it possible to prove that the level of profitability of crop production is primarily influenced by revenues and costs. Therefore, it is expedient to identify possible reserves precisely through a detailed, systematic study of these factors.
Keywords: agriculture, analysis, analysis stages, crop production, efficiency, factor, factor system, financial result from the sale of products, financial and economic analysis, import substitution, methodic, productivity, profit from sales, profitability of products, reserve.
For citation: Polyanskaya N. M. Reserves of growth in the efficiency of agricultural products under the conditions of import substitution // Bulletin NGIEI. 2018. № 1 (80). P. 96-110.
Введение
В условиях импортозамещения обеспечение эффективности производства картофеля и овощей имеет большую значимость, поскольку картофель является одним из важнейших продовольственных продуктов, формирующих стабильный и полноценный рацион питания [1, с. 143], а овощи выступают главными источниками витаминов и микроэлементов. Объективные движущие силы, такие, как политика импортозамещения, создают дополнительные возможности для отечественных аграрных предприятий по использованию своего экономического потенциала и повышению рентабельности производственно-коммерческой деятельности.
Для отечественных сельскохозяйственных предприятий в условиях высокой степени зависимости от погодных факторов и ограниченности хозяйственных ресурсов способность не только возмещать все издержки, но и получать прибыль приоб-
ретает особую значимость. В рыночных условиях главную роль в системе экономических показателей играют прибыль и рентабельность [2, с. 24-30].
Очевидно, прогрессивное развитие производственных предприятий невозможно без постоянного привлечения дополнительных финансовых ресурсов, где ведущая роль принадлежит прибыли, как главному источнику собственных средств и вместе с тем основному учетно-аналитическому показателю эффекта хозяйственной деятельности. Важным фактором прибыли как конечного финансового результата выступает прибыль от продаж продукции, поэтому особое место должно отводиться ее всестороннему анализу. С аналитической точки зрения важен также показатель рентабельности как основной индикатор уровня доходности.
Эффективность хозяйственной деятельности предприятий в различных отраслях, в том числе в сельском хозяйстве, в значительной степени обу-
словлена качеством работы управляющей субсистемы, важным элементом которой является экономический анализ. Анализ способствует формированию надежной, оперативной информационной базы для выработки адекватных, действенных управленческих решений. Безусловно, это возможно при условии, что анализ проводится оперативно, на основе достоверных сведений об изучаемых объектах, с использованием научно обоснованных методов исследования. Результативность анализа во многом зависит от организации и совершенства информационной базы [3, с. 9-11].
Цель данного исследования состоит в выявлении основных резервов роста эффективности продукции растениеводства на основе комплексного анализа финансовых результатов и рентабельности продукции. Объектом исследования выступают финансовые результаты и рентабельность продукции растениеводства. Предмет исследования - явления и процессы, влияющие на увеличение объема прибыли и повышение уровня рентабельности растениеводческой продукции.
Материалы и методы
В специализированной экономической литературе вопросы методологии и методики анализа финансовых результатов и рентабельности предприятия рассмотрены широко, вместе с тем данная тема всегда является актуальной и продолжает вызывать научно-практический интерес.
Выбор методов исследования обуславливается характером объектов и предмета, а также поставленными задачами. По мнению ряда известных ученых, в частности, В. В. Ковалева, значение при этом имеет также вид анализа на уровне предприятия [4, с. 270]. Поэтому необходимо принимать во внимание все обстоятельства.
С учетом накопленного в науке опыта финансово-экономического анализа в настоящей статье исследование базировалось на основе диалектического метода; использованы системный и процессный подходы, индуктивный, дедуктивный способы, статистические методы обработки информации, горизонтальный, вертикальный, коэффициентный, факторный анализ, табличный и графический методы, метод обобщения (синтез).
В качестве дополнения к существующим методикам анализа финансовых результатов нами предлагается использовать понятие «качественная структура финансового результата от продажи продукции», предполагающее расчет в структуре выручки от продаж относительной величины таких ее элементов, как прибыль, затраты. Анализ этих показателей позволяет оценить пропорции составных элементов выручки.
Базируясь на универсальных методических подходах, изложенных М. И. Бакановым, А. Д. Шереметом [5], В. В. Ковалевым [4], Г. В. Савицкой [6; 7] и другими исследователями, предлагаем выделять следующие этапы анализа финансовых результатов от продажи продукции растениеводства. На наш взгляд, это позволит в определенной мере оптимизировать и упорядочить организацию соответствующих аналитических процедур.
На первом этапе необходимо: установить временные границы исследования (по итогам каких отчетных периодов будет проводиться анализ); уточнить предмет и объекты анализа (какие именно виды растениеводческой продукции будут рассматриваться); определить базу сравнения (с какими показателями предполагается сравнение - с базисными в ряду динамики, со средними по аграрной отрасли в регионе, с данными конкурентов и др.). Эти действия обуславливают выбор соответствующих методов и информационного обеспечения анализа.
Второй этап включает сбор, проверку и обработку источников информации, подбор методов исследования. Здесь необходимо определить, какие формы отчетности (в т. ч., ведомственной), какие документы и регистры нужно привлечь для формирования исходных данных. Согласимся с мнением авторов, в частности, В. А. Виниченко [8, с. 67-69], О. Ф. Савченко [9, с. 5], которые подчеркивают, что информационные ресурсы и системы выступают важнейшим фактором развития. С информационной базой тесно связано методическое обеспечение, и на данном этапе нужно выбрать соответствующие способы анализа, с учетом специфики отрасли.
На третьем этапе проводится собственно анализ, т. е. обрабатываются и апробируются модели, формулы, выполняются аналитические расчеты, строятся таблицы, графики, выявляются и оцениваются причинно-следственные взаимосвязи между рассматриваемыми хозяйственными явлениями и процессами.
Четвертый этап заключается в формулировании выводов и рекомендаций по результатам анализа.
Пятый этап включает разработку и внедрение в практику хозяйственной деятельности управленческих решений, нацеленных на оптимизацию структуры финансовых результатов, наращивание объема выручки, прибыли, а также на повышение урожайности сельскохозяйственных культур, снижение удельной себестоимости и повышение уровня рентабельности продукции посредством освоения выявленных резервов.
Целесообразно придерживаться методики для обеспечения организованности и планомерности анализа.
Результаты
Объективно на характер и результаты финансово-хозяйственной деятельности в аграрной отрасли значительное влияние оказывают природно-климатические и погодные условия. Исследуемое предприятие - ООО «Гарантия-2» - осуществляет хозяйственную деятельность на территории Прибайкальского района Бурятии. Климат в данной местности резко континентальный. Низкие зимние температуры воздуха, сильные ветра и малый снежный покров способствуют глубокому
промерзанию почвы. Поскольку в растениеводстве почва - главный фактор производства, то эти причины влияют и на урожайность сельскохозяйственных культур. Вместе с тем данная территория пригодна для возделывания районированных сельскохозяйственных культур на открытом грунте. Для получения общего представления о характере и результатах деятельности предприятия необходимо рассмотреть его финансово-экономические показатели. О направлении и специализации хозяйствования можно судить по характеристике структуры и динамики объема продаж предприятия (табл. 1).
Таблица 1. Структура и динамика объема продаж предприятия* Table 1. Structure and dynamics of the sales volume of the enterprise
Прирост
2014 год / 2015 год / 2016 год / 2016 год к 2014 /
2014 2015 2016 Change 2016
Наименование / Name to 2014
Тыс. руб./ Тыс. руб. Тыс. руб. / Тыс. руб. /
thousand % /thousand % thousand % thousand %
rubles rubles rubles rubles
Продукция растениеводства, всего
/ Plant production, total 38 154 87,6 46 028 89,3 64 086 90,7 +25 914 +67,9
в т. ч. / including:
- картофель / potatoes 32 109 73,7 35 626 69,1 48 470 68,6 +16 361 +50,9
- овощи открытого грунта /
open ground vegetables 6 045 13,9 10 402 20,2 15 616 22,1 +9 571 +158,3
Товары / Goods for resale 0 0 0 0 1 379 2,0 +1 379 -
Работы и услуги /
Works and services 5 403 12,4 5 526 10,7 5 189 7,3 -214 -3,9
Выручка, всего / Sales revenue total 43 557 100,0 51 554 100,0 70 654 100,0 +27 097 +62,2
* Выполнено автором по источнику / Completed by the author according to the data [10]
Выручка предприятия имеет тенденцию к росту, при этом наибольший темп прироста характерен для овощей открытого грунта. Наиболее финансово успешным годом по продаже продукции растениеводства был 2016 год - это было обеспечено благодаря росту урожайности картофеля и овощей. В рассматриваемом периоде доминирующую долю в стоимостном объеме продаж уверенно занимают картофель и овощи открытого грунта, следовательно, предприятие специализируется на растениеводческой продукции.
Как известно, если при продаже продукции выручка от продаж превышает полную себестоимость, предприятие получает прибыль от продаж, которая является важным фактором чистой прибыли [11, с. 248]. Для более подробного исследования финансовых результатов от продажи продукции растениеводства необходимо располагать динами-
кой данных о величине выручки, себестоимости, прибыли, натуральных объемов производства и продажи в разрезе отдельных видов продукции. Источниками информации для анализа служат ежегодные отчеты предприятия. Основу информационной базы составляет Отчет о производстве и реализации продукции растениеводства (ф. № 9-АПК).
В рамках данного исследования проанализированы финансовые результаты по отдельным видам (картофель и овощи открытого грунта), а также в целом по продукции растениеводства (табл. 2).
Решение о сокращении площади при уборке в 2015 г. было принято в связи с фактом гибели части посевов по причине неполной их всхожести и вследствие летней засухи. Убирать всю площадь было экономически нецелесообразно, т. к. на некоторых участках полей урожай отсутствовал. Вместе
с тем затраты предприятия осуществлялись в соответствии с агротехническими требованиями, и в ди-
намике общая сумма издержек на производство имеет тенденцию к росту.
Таблица 2. Показатели производства и продажи продукции растениеводства* Table 2. Indicators of production and sales of crop products
Картофель / Potatoes Овощи открытого грунта / Open ground vegetables
Наименование / Name 2014 2015 2016 2014 2015 2016
год / год / год / год / год / год /
2014 2015 2016 2014 2015 2016
Убрано посевной площади, га / Harvested area, ha 300 240 310 45 25 50
Затраты всего, тыс. руб. / Cost total, thousand rubles 31 512 46 564 48 193 9 563 6 672 12 095
в т. ч. / including:
- зарплата с отчислениями / salary with social deductions; 2 823 2 800 2 940 423 480 483
- семена / seeds; 4 775 14 278 9 173 956 942 2 519
- удобрения минеральные / mineral fertilizers; 3 534 3 157 3 800 530 474 504
- удобрения органические / organic fertilizers; 0 0 0 0 0 1 658
- средства защиты растений / plant protection products; 2 488 4 600 4 708 1 005 750 911
- нефтепродукты / oil products; 2 990 6 899 6 000 852 1216 1 572
- содержание основных средств / maintenance of fixed assets Выход продукции, всего, ц. / Received total production, centners Урожайность с одного га, ц. / Yield per hectare, centners Себестоимость производства всего, тыс. руб. / Cost price total, thousand rubles
Себестоимость производства 1 центнера, тыс. руб. / Cost price 1 centners, thousand rubles Продано продукции, ц. / Implemented production, centners
Полная себестоимость проданной продукции, тыс. руб. / Full cost implemented production, thousand rubles Выручено от продажи, тыс. руб. / Sales revenue, thousand rubles Прибыль от продажи, тыс. руб. / Profit on sale, thousand rubles * Выполнено автором по источнику / Completed by the author according to the
13 000 14 395 14 900 5 022 2 514 2 411
39 060 130,2
31 512 0,807 22 360 22 675
32 109 9 434
44 000 183,3
46 564
1,058
26 160
27 000
35 626
8 626
59 000 11 250 6 980 19 100
190 250 279,2 382
48 193 9 563 6 672 12 095
0,817 0,850 0,956 0,633
37 810 6 530 6 935 12 830
35 000 4 140 7 280 12 497
48 470 6 045 10 402 15 616
13 470 1 905 3 122 3 119 data [10]
Натуральный объем производства картофеля с каждым годом увеличивается, а объем производства овощей открытого грунта имеет переменчивую тенденцию, при этом снижение в 2015 г. было обусловлено сокращением площади, спадом урожайности из-за неблагоприятных погодных условий. Поэтому в 2015 г. себестоимость 1 ц была наивысшей, однако это не помешало предприятию получить прибыль.
В динамике прибыль от продажи растениеводческой продукции возрастает (рис. 1).
О структуре прибыли по видам продукции свидетельствуют данные таблицы 3.
На протяжении рассматриваемого периода приоритетным видом продукции является картофель, приносящий предприятию наибольшую долю прибыли.
Для анализа качественной структуры финансовых результатов, позволяющего определить, в каких пропорциях прибыль и затраты формируют выручку от продажи, необходимо рассмотреть показатели таблицы 4.
2016 год / year
2015 год / year
2014 год / year
6408
I Прибыль от продажи продукции растениеводства / Profit on sale plant production
I Выручка от продажи продукции растениеводства / Sales proceeds plant production
I Полная себестоимость продукции растениеводства / Full cost plant production
—p-p-r-r
0 10000 20000 30000 40000 50000 60000 70000
Рис. 1. Финансовые результаты от продажи продукции растениеводства, тыс. руб. Fig. 1. Financial results from the sale of plant products, thousand rubles
Таблица 3. Структура прибыли от продажи по видам продукции растениеводства* Table 3. Structure of profit from sale by types of crop production
2014 год / 2014 2015 год / 2015 2016 год / 2016
Наименование / Name Тыс. руб. / thousand rubles % Тыс. руб. / thousand rubles % Тыс. руб. / thousand rubles %
Прибыль по продукции растениеводства / Profit on sale plant production в т. ч. / including:
- от продажи картофеля / from the sale of potatoes;
- от продажи овощей открытого грунта /
from the sale of open ground vegetables 1 905 16,8 3 122
* Выполнено автором по источнику / Completed by the author according to the data [10]
11 339
9 434
100
83,2
11 748
8 626
100
73,4 26,6
16 589
13 470 3 119
100
81,2 18,8
Таблица 4. Качественная структура финансовых результатов от продажи продукции растениеводства* Table 4. The qualitative structure of financial results from the sale of crop production
2014 год / 2014 2015 год / 2015 2016 год / 2016
Наименование / Name Тыс. руб. /thousand rubles % к выручке / to revenue Тыс. руб. /thousand rubles % к выручке / to revenue Тыс. руб. /thousand rubles % к выручке / to revenue
Полная себестоимость / Full cost
Прибыль от продажи / Profit on sale
Полная себестоимость / Full cost
Прибыль от продажи / Profit on sale
22 675 9 434
Картофель / Potatoes 70,6 27 000
29,4
8 626
75,8 24,2
Овощи открытого грунта / Open ground vegetables 4 140 68,5 7 280 70,0
1 905
31,5
3 122
30,0
Всего продукция растениеводства / Plant production total 26 815 70,3 34 280 74,5
Полная себестоимость / Full cost
Прибыль от продажи / 11 339 29,7 11 748 25,5
Profit on sale
* Выполнено автором по источнику / Completed by the author according to the data [10]
35 000 13 470
12 497 3 119
47 497 16 589
72,2
27.8
80,0 20,0
74,1
25.9
Как по картофелю, так и по овощам наивысший удельный вес прибыли в составе выручки был в 2014 г.
В 2015 г. произошло снижение качества структуры финансовых результатов в отрасли, что было обусловлено спадом урожайности, ростом себестоимости единицы продукции и снижением валового сбора. Таким образом, исследуемому предприятию необходима выработка мер по оптимизации затрат и улучшению структуры финансовых результатов от продажи продукции.
Решению подобных управленческих задач способствует изучение причинно-следственных взаимосвязей. Согласно диалектическому подходу, все финансово-хозяйственные явления и процессы взаимосвязаны, взаимозависимы, взаимообусловлены. Одни из них связаны между собой непосредственно, другие - косвенно. Одни влияют функционально (детерминировано), другие - вероятностно (стохастически).
На размер прибыли от продаж прямое, детерминированное влияние оказывают следующие факторы первого уровня соподчиненности: объем реализации продукции, ее структура, уровень себестоимости и среднереализационных цен [7, с. 261] -факторная модель финансового результата при этом имеет комбинированный тип. Исходя из задач анализа, модель прибыли может быть преобразована в аддитивную и будет включать факторы: выручку от продаж и себестоимость реализованной продукции.
Каждый результативный показатель зависит от множества факторов. Чем детальнее исследуется влияние факторов на величину результата, тем точнее результаты анализа и оценка качества работы предприятия. Без глубокого изучения факторов трудно сделать обоснованные выводы о результатах деятельности, в полной мере выявить резервы производства, качественно обосновать планы и выработать управленческие решения.
Решить указанные вопросы призван динамический факторный анализ. В качестве базисного принят 2014 г., а в качестве отчетного - 2016 г.
Модель финансового результата (ФР) от продажи продукции, учитывающая действие факторов первого порядка - выручки от продажи (В) и полной себестоимости продукции (С), имеет вид:
ФР = в - С, (1)
На величину финансового результата оказывает влияние также ряд других факторов, в том числе внешних. В данном исследовании выполнен анализ влияния детерминированных факторов первого порядка. При проведении факторного анализа использован универсальный способ элиминирования -прием цепной подстановки. Для расчетов использованы данные таблицы 2.
На основе исходной факторной модели (1) выполнена цепная подстановка и рассчитан размер влияния выручки и себестоимости (затрат) на финансовый результат от продажи картофеля:
ФР2014 = В2014 - З2014 =
= 32109-22675 = +9 434 тыс. руб.
ФР усл. = В2016 - З2014 =
= 48470-22675 = +25 795 тыс. руб.
ФР2016 = В2016 - З2016 =
= 48470-35000 = +13 470 тыс. руб.
Влияние изменения выручки:
ЛФР выручка = ФР усл. - ФР 2014 =
= 25795-9434 = +16 361 тыс. руб.
Влияние изменения затрат:
ДФР затраты = ФР 2016 - ФР усл. =
= 13470-25795 = -12 325 тыс. руб.
Балансовая проверка:
ДФР общ Дфр выручка + ДФР затраты
= 16361+(-123225) = +4 036 тыс. руб.
Результаты факторного анализа прибыли от продажи картофеля представлены в таблице 5.
Таблица 5. Влияние факторов на финансовый результат от продажи картофеля* Table 5. Influence of factors on the financial result from the sale of potatoes
Год / Year Прирост / Change Влияние факторов / The influence of factors
Наименование / Name 2014 2016 Абсолютный / % Абсолютное / % к прибыли 2014 года /
absolute absolute % to profit 2014
Выручка от продажи картофеля, тыс. руб. /
Sales revenue potatoes, thousand rubles 32 109 48 470 +16 361 +51,0 +16 361 +173,4
Полная себестоимость картофеля, тыс. руб.
/ Full cost potatoes, thousand rubles 22 675 35 000 +12 325 +54,4 -12 325 -130,6
Прибыль от продажи картофеля, тыс. руб. /
Profit on sale potatoes, thousand rubles 9 434 13 470 +4 036 +42,8 +4 036 +42,8
* Выполнено автором по источнику / Completed by the author according to the data [10]
Согласно правилу элиминирования, если бы предприятие смогло в 2016 г. при достигнутой сумме выручки от продаж сохранить объем затрат на уровне 2014 г., то размер прибыли от реализации картофеля мог бы возрасти на 16 361 тыс. руб. или 173,4 % к уровню базисной прибыли. В то же время в хозяйственной практике это трудновыполнимо, так как объективно возможен некоторый прирост суммы затрат из-за роста цен на материалы, увеличения объема производства и других причин [12, с. 125].
С наибольшей относительной силой на изменение прибыли в 2016 г. повлияла выручка от продаж, и, несмотря на прирост затрат, предприятие смогло в 2016 г. добиться положительного финансового результата благодаря опережающему приросту объема выручки от продаж. Для сохранения прибыльности предприятию важно обеспечивать опережающие темпы прироста выручки по сравнению со скоростью роста затрат.
Далее приведен порядок оценки влияния факторов на прибыль от продажи овощей. На основе исходной факторной модели (1) выполнена цепная подстановка и рассчитан размер влияния выручки и затрат на финансовый результат от продажи овощей: ФР2014 = В2014 -З2014 = 6045-4140 = +1 905 тыс. руб. ФРусл. = В2016 - З2014 = 15616-4140 = +11 476 тыс. руб. ФР2016 = В2016 - З2016 = 15616-12497 = +3 119 тыс. руб.
Влияние изменения выручки:
ЛФР выручка = ФР усл. - ФР 2014 =
= 11476 - 1905 = +9 571 тыс. руб.
Влияние изменения затрат:
ЛФР затраты = ФР 2016 - ФР усл. =
= 3119-11476= -8 357 тыс. руб.
Балансовая проверка:
ЛФР общ ЛФР выручка + ЛФР затраты
= 9571+(-8357) = +1 214 тыс. руб.
В отчетном году превалирующее влияние выручки от продаж наряду с более слабым влиянием затрат способствовало увеличению прибыли от продажи овощей на 63,7 %. Гипотетически, если бы предприятие при выручке 2016 г. смогло сохранить объем затрат на уровне 2014 г., то оно смогло бы получить дополнительно прибыль в сумме 9 571 тыс. руб. Однако условия в данном периоде сложились именно так, а не иначе, и на это повлияли различные как внутренние, так и внешние факторы.
Результаты оценки влияния факторов на прибыль от продажи овощей показаны в таблице 6.
Далее представлен расчет влияния выручки и затрат на финансовый результат от продажи продукции растениеводства в целом. Базируясь на исходной факторной модели (1), выполнена цепная подстановка и рассчитан размер влияния выручки и затрат на финансовый результат от продажи продукции растениеводства:
ФР 2014 = В2014 - З2014 =
= 38154-26815 = +11 339 тыс. руб.
ФР усл = В,
I - З2014 =
усл. В2016 - З2014 ■
= 64086-26815 = +37 271 тыс. руб.
ФР 2016 = В2016 - З2014 =
= 64086-47497 = +16 589 тыс. руб. Влияние изменения выручки:
ЛФР ,
= ФР усл - ФР 2
выручка Ф Р усл. ФР 2014
= 37271-11339 = +25 932 тыс. руб. Влияние изменения затрат:
ЛФР затраты = ФР 2016 - ФР усл. =
= 16589-37271 = -20 682 тыс. руб. Балансовая проверка:
ЛФР общ = ЛФР выручка + ЛФР затраты =
= +25932 +(-20682) = +5 250 тыс. руб. Результаты факторного анализа прибыли по продукции растениеводства представлены в табл. 7.
Таблица 6. Влияние факторов на финансовый результат от продажи овощей открытого грунта* Table 6. Influence of factors on the financial result from the sale of open ground vegetables
Год / Year Прирост / Change Влияние факторов / The influence of factors
Наименование / Name 2014 2016 Абсолютный/ % Абсолютное / % к прибыли 2014 года /
absolute absolute % to profit 2014 year
Выручка от продажи овощей, тыс. руб. /
Sales revenue vegetables, thousand rubles 6 045 15 616 +9 571 +158,3 +9 571 +502,4 Полная себестоимость овощей, тыс. руб. /
Full cost vegetables, thousand rubles 4 140 12 497 +8 357 +201,9 -8 357 -438,7 Прибыль от продажи овощей, тыс. руб. /
Profit on sale vegetables, thousand rubles 1 905 3 119 +1 214 +63,7 +1 214 +63,7 * Выполнено автором по источнику / Completed by the author according to the data [10]
Таблица 7. Влияние факторов на финансовый результат от продажи продукции растениеводства* Table 7. The influence of factors on the financial result from the sale of crop production
Год / Year Прирост / Change Влияние факторов / The influence of factors
Наименование / Name 2014 2016 Абсолютный / absolute % Абсолютное / absolute % к прибыли 2014 года / % to profit 2014 year
Выручка от продажи продукции растениеводства, тыс. руб. / Sales revenue plant production, thousand rubles
Полная себестоимость продукции
растениеводства, тыс. руб. /
Full cost plant production, thousand rubles
Прибыль от продажи продукции
растениеводства, тыс. руб. /
Profit on sale plant production,
thousand rubles
38 154 64 086
26 815 47 497
+11 339 +16 589
+25 932 +68,0
+20 682
+5 250
+77,1
+46,3
+25 932
-20 682
+5 250
+228,7
-182,4
+46,3
Выполнено автором по источнику / Completed by the author according to the data [10]
В отчетном году наибольшее воздействие на изменение финансового результата от продажи продукции растениеводства оказало увеличение выручки: благодаря этому фактору, предприятие смогло в 2016 г. увеличить прибыль от продажи продукции растениеводства на 46,3 % к базисному уровню.
Предприятие, несмотря на ретроспективный положительный финансовый результат от продажи продукции растениеводства, должно стремиться к приращению массы выручки и прибыли в предстоящих периодах при отстающих темпах роста себестоимости по всем видам продукции, чтобы добиться большего роста прибыли и рентабельности. Наряду с увеличением суммы выручки и прибыли целесообразно оптимизировать структуру затрат, повышать скорость оборота средств, их отдачу.
В то время как прибыль или убыток свидетельствуют об абсолютном финансовом эффекте, для оценки относительного эффекта, т. е., эффективности, служат показатели рентабельности. Ана-
лиз рентабельности призван дать оценку доходности производства отдельных видов продукции и выявить меры, способствующие повышению эффективности хозяйственной деятельности.
Источниками информации для анализа являются: форма № 2 «Отчет о финансовых результатах», форма № 9 «Отчет о производстве и реализации продукции растениеводства» [10].
Рентабельность продукции (Рпродукц) исчисляется отношением прибыли от продажи продукции к полной себестоимости продукции. Модель имеет общий вид [6, с. 272]:
Прибыль _ от _ продажи _ продукции (2) продукц Затраты_ на _ производство _ и _ продажу
Показатель рентабельности продукции свидетельствует, сколько получено прибыли с каждого рубля, затраченного на производство и реализацию продукции.
По итогам расчетов получены показатели рентабельности продукции растениеводства (табл. 8).
Таблица 8. Рентабельность продукции растениеводства, %* Table 8. Profitability of crop production, %
Наименование / Name
2014 год / 2014 year
2015 год / 2015 year
2016 год / 2016 year
Картофель / Potatoes
Овощи открытого грунта / Open ground vegetables Всего по продукции растениеводства / Plant production total
41,6 46,0 42,3
31,9 42,9 34,3
38,5 25,0 34,9
Выполнено автором по источнику / Completed by the author according to the data [10]
*
*
Эффективность продукции в отчетном году по сравнению с базисным годом снизилась, что было обусловлено опережающим приростом затрат по сравнению с приростом выручки от продаж.
Динамический факторный анализ финансовых результатов от продажи продукции показал (табл. 5, 6, 7), что наибольшее относительное влияние на формирование прибыли от продаж в данном предприятии оказывает изменение выручки. Поэтому при факторном анализе рентабельности целесооб-
разно также учесть воздействие выручки. Преобразовав формулу (2), можно в виде следующей факторной модели представить зависимость уровня рентабельности продукции (Р) от суммы выручки (В) и полной себестоимости (С):
Р =
В - С С '
(3)
В таблице 9 представлены данные для факторного анализа рентабельности продукции растениеводства.
Таблица 9. Данные для факторного анализа рентабельности продукции растениеводства* Table 9. Data for factor analysis of the profitability of crop production
Наименование / Name 2014 год / 2014 year 2015 год / 2015 year 2016 год / 2016 year Прирост 2016 год к 2014 году / Change 2016 year to 2014 year
Абсолютный / absolute %
Выручка от продажи, тыс. руб. /
Sales revenue, thousand rubles 38 154 46 028 64 086 +25 932 +68,0
Полная себестоимость, тыс. руб. /
Full cost, thousand rubles 26 815 34 280 47 497 +20 682 +77,1
Прибыль от продажи, тыс. руб. /
Profit on sale, thousand rubles +11 339 +11 748 +16 589 +5 250 +46,3
Рентабельность продукции /
Profitability of crop production, % 42,3 34,3 34,9 -7,4 -17,5
* Выполнено автором по источнику / Completed by the author according to the data [10]
За рассматриваемый период наблюдается тенденция к снижению рентабельности продукции вследствие того, что выручка и себестоимость оказывают совокупное отрицательное воздействие.
Для измерения влияния указанных факторов на уровень рентабельности проведен анализ на основе факторной модели (3) с использованием способа цепной подстановки.
По данным таблицы 9 рассчитаны базисные, условные и отчетные значения рентабельности: Р2014 = (38154—26815):26815 = 42,3 %. Русл = (64086-26815):26815 = 138,9 %. Р2016 = (64086-47497):47497 = 34,9 %. Общее изменение рентабельности: ^Робщ =
= Р2016 _ Р2014
ЛРобщ = 34,9 - 42,3 = = -7,4 проц. пунктов, в том числе: - влияние изменения выручки:
АРв
Русл ^ Р2014
- выручка
= 138,9 - 42,3 = 96,6 проц. пунктов; - влияние изменения затрат:
ЛРз
Р2
Ру
- затраты Р 2016 Р усл
= 34,9 - 138,9 = -104,0 проц. пунктов. Балансовая проверка:
АР.
общ
АР + АР
выручка затраты
= 96,6 + (-104,0) = -7,4 проц. пунктов.
Результаты факторного анализа рентабельности приведены в таблице 10.
Снижение доходности продукции вызвано влиянием главных факторов первого порядка -выручки и себестоимости, которые, в свою очередь, находятся в зависимости от таких факторов, как маркетинговая политика предприятия, конкурентоспособность продукции, уровень и темпы инфляции, ценовая, налоговая, кредитная политика, политика импортозамещения в стране и пр.
В 2016 г. в наибольшей мере на изменение рентабельности повлияло увеличение производственных и коммерческих затрат. Принцип элиминирования предполагает, что если бы в 2016 г. предприятие не допустило опережающего прироста затрат, то уровень доходности продукции растениеводства мог быть выше, чем сложился фактически. Прирост себестоимости в отчетном году был вызван увеличением затрат почти по всем статьям в связи с ростом посевной и уборочной площади: картофеля - на 10 га, овощей - на 5 га. Важным фактором «удорожания» продукции в 2016 г. Выступил значительный рост цен на нефтепродукты, минеральные удобрения и средства защиты растений, а также некоторое повышение сумм налогов, относимых на затраты.
Таблица 10. Влияние факторов на рентабельность продукции растениеводства* Table 10. The influence of factors on the profitability of crop production
Год / Year Прирост / Change Влияние факторов / The influence of factors
Наименование / Name 2014 2016 Абсолютный / absolute % Абсолютное / absolute % к рентабельности 2014 года / % to profitability 2014 year
Выручка от продажи продукции растениеводства, тыс. руб. / Sales revenue plant production, thousand rubles
Полная себестоимость продукции растениеводства, тыс. руб. / Full cost plant production, thousand rubles Рентабельность продукции / Profitability of crop production, %
38 154 64 086
26 815 47 497
42,3
34,9
+25 932
+20 682
-7,4
+68,0
+77,1
-17,5
+96,6
-104,0
-7,4
+228,4
-245,9 -17,5
Выполнено автором по источнику / Completed by the author according to the data [10]
*
Обсуждение
Анализ показал, что в условиях 2014-2016 гг. производство и продажа продукции растениеводства были прибыльным видом деятельности предприятия. Исходя из стремления максимизировать прибыль и повышать уровень рентабельности, предприятию в будущем целесообразно и дальше ориентироваться на производство и продажу этих видов продукции, улучшая при этом маркетинговую работу, повышая качество продукции, стремясь к росту урожайности сельхозкультур. При доброй воле и определенных усилиях можно найти возможности дальнейшего увеличения объема прибыли от продаж и роста уровня доходности. Успешность этого определяется качеством организации работы всех подразделений предприятия.
На данном предприятии очевидными внутренними резервами роста рентабельности могут выступать либо экономия затрат, либо опережающее увеличение суммы выручки по сравнению с темпом роста затрат. Подробнее эти рекомендации изложены далее в заключении.
Заключение
Итак, при анализе возможностей наращивания массы прибыли и повышения рентабельности важно разделять влияние внешних и внутренних факторов. Поскольку внутренними факторами предприятие может самостоятельно управлять, то целесообразно, в первую очередь, выявлять резервы именно внутреннего характера.
На формирование прибыли и рентабельности в наибольшей мере влияют выручка и затраты, поэтому выявлять возможные резервы целесообразно
в первую очередь через изучение этих факторов. Посредством их детализации, расширения факторной системы и количественной оценки можно определить ключевые параметры резервов повышения прибыльности деятельности [7, с. 274].
В направлении резервов роста выручки от продаж следует в первую очередь отметить: поскольку на объем продаж и величину выручки существенно влияет качество продукции, то предприятию следует постоянно поддерживать и повышать качество своей продукции в соответствии с требованиями ГОСТ и ТУ. Важно контролировать и поддерживать должное техническое и эксплуатационное состояние уборочной техники, обеспечивать оптимальные параметры температуры и влажности воздуха в помещениях овощехранилищ.
В принципе, для увеличения объема выручки от продажи предприятие может использовать два основных пути: во-первых, наращивать физический объем производства и продажи продукции, во-вторых, корректировать свою ценовую политику.
Первый путь не всегда доступен по причине ограниченности производственных ресурсов (земельных, материальных, трудовых, финансовых), однако имеющиеся производственные мощности предприятию нужно использовать в полную силу. Предприятию важно мобилизовать все возможности увеличения объемов производства продукции растениеводства, как за счет экстенсивных, так и за счет интенсивных факторов. В качестве экстенсивных факторов выступает расширение площади под посев овощей и картофеля, в качестве интенсивных - повышение урожайности и качества продукции.
При этом важно обеспечить расширение посевных площадей за счет более полного использования земель и недопущения потерь урожая. Анализ показал, что в 2015 г. на данном предприятии картофель был посажен на площади 300 га, а убран - на площади 240 га; овощи были посеяны на площади 45 га, а убраны - на площади 25 га. Поэтому увеличение объемов производства продукции растениеводства может быть достигнуто в результате исключения (или хотя бы снижения) потерь при уборке урожая, которые происходят из-за нарушения сроков и некачественного проведения уборочных работ. При выявлении этого резерва предприятию необходимо сопоставить урожайность каждой культуры, убранной в срок, и культуры, убранной с опозданием на один или несколько дней после наступления срока. Это и будет резервом роста урожайности и увеличения валового сбора сельскохозяйственных культур.
Второй путь, связанный с ценовым фактором, характеризуется ограничениями, обусловленными рыночной конъюнктурой и конкурентной средой, в которой работает предприятие. Не всегда предприятие в состоянии свободно устанавливать цены на свою продукцию. Однако целесообразно стремиться к тому, чтобы в условиях сложившейся рыночной конъюнктуры реализационные цены обеспечивали полную окупаемость и рентабельность продукции. Здесь безусловна роль финансово-экономического анализа.
Согласимся с авторами, отмечающими важное объективное обстоятельство: «...значительное воздействие на прибыльность хозяйств оказывает диспаритет цен по материально-техническим средствам, поставляемым сельскому хозяйству промышленными организациями...» [13, с. 205]. Эта проблема носит в России системный, «хронический» характер, и в настоящее время, в ходе реализации комплекса мер по импортозамещению, в каждом регионе должна эффективно решаться на уровне органов государственной власти, поскольку в «одиночку» сельскохозяйственные предприятия решить ее не в силах.
Относительно оптимизации затрат и механизма и ресурсосбережения в растениеводстве с целью увеличения рентабельности сельскохозяйственной продукции предприятию необходимо проанализировать резервы по всем статьям затрат. При этом во главу угла должна быть поставлена задача не уменьшения общей суммы затрат, а снижения себестоимости единицы продукции за счет наращивания валового сбора.
Экономия затрат (снижение себестоимости единицы) обеспечивается, прежде всего за счет по-
вышения производительности труда и снижения трудоемкости. Для этого необходимы следующие организационные меры: углубление специализации и усиление концентрации сельскохозяйственного производства; использование ресурсосберегающих технологий в растениеводстве; улучшение организации труда и его интенсификация; повышение квалификации кадров. В отрасли сельского хозяйства пока еще остается проблема низкоквалифицированных кадров, неэффективного менеджмента [14, с. 672-683]. Интенсификация труда, постоянное повышение квалификации, профессиональная подготовка и переподготовка кадров способствуют повышению отдачи труда. Указанные меры позволят добиться сокращения затрат труда в расчете на единицу продукции [15, с. 210].
Большое значение для снижения себестоимости единицы продукции имеет четкое соблюдение режима экономии ресурсов на всех участках производственно-хозяйственной деятельности предприятия. Это выражается в снижении объема затрат материальных ресурсов на единицу продукции, а также в ликвидации потерь при хранении, транспортировке и уборке продукции [15, с. 209]. Здесь важна роль управленческого анализа, направленного на комплексное поэлементное и постатейное изучение затрат, в т. ч., по данным аналитического учета в разрезе видов возделываемых овощей (морковь, капуста, лук репчатый, редька, свекла).
Одной из существенных статей затрат являются топливо и смазочные материалы. Оптимизировать расходы по данной статье можно, например, путем заключения фьючерсов на поставку нефтепродуктов, что позволит выиграть на факторе времени.
Снижение себестоимости единицы продукции возможно путем повышения урожайности. Для роста урожайности необходимо обеспечить выполнение следующих агротехнических и организационных мер:
- организация и соблюдение севооборотов;
- соблюдение норм высева семян;
- недопущение гибели посевов;
- снижение потерь при уборке урожая;
- выполнение планов удобрения полей;
- своевременное проведение агротехнических мероприятий;
- использование сортовых районированных семян отечественного производства;
- проведение мелиорации;
- совершенствование организации труда.
В настоящее время предприятие использует элитные семена только по овощам. В рамках государственных программ поддержки, ориентирован-
ных на импортозамещение, целесообразно использовать элитные сортовые семена также и по картофелю. За счет прироста выхода продукции (при прочих равных условиях) это позволит в значительной мере снизить затраты на производство 1 центнера картофеля. Перспективным резервом является использование гибридных сортов семян [16, с. 117].
Для снижения себестоимости единицы продукции важно интенсифицировать использование основных фондов за счет совершенствования системы планово-предупредительного ремонта, оптимизации расходов на содержание и эксплуатацию основных фондов, а также модернизации существующей техники и технологий. Многие предприятия ощущают недостаток высокопроизводительной энергонасыщенной сельхозтехники в весенний и осенний периоды, что отражается на сроках и качестве проведения посевной и уборочной кампаний, уровне и качестве урожая. Объективно ресурсосбережение немыслимо без использования современной техники, прежде всего высокопроизводительных тракторов и комбайнов. Здесь перспективен такой организационный внешний резерв, как кооперация и интеграция, например, в составе отраслевого кластера [17, с. 27].
Резервом повышения прибыльности является более полное использование отходов в производстве, т. е., максимально возможная безотходная деятельность. Большие возможности может дать внедрение в растениеводство инновационных технологий. Однако инновации требуют определенных инвестиций, и здесь тоже важна поддержка в рамках государственной политики импортозамещения. По мнению профессора Л. Р. Слепневой, «...важней-шим направлением, содействующим инновационному развитию сельского хозяйства, может стать расширение кредитования с субсидированием части процентных ставок по кредитам, привлекаемым сельскохозяйственными
товаропроизводителями исключительно в технико-технологические, производственные, селекционно-генетические и другие инновации» [18, с. 138]. В контексте данной проблемы объективным видится мнение о том, что тенденции, происходящие в мире, стране и регионе, не позволяют предприятиям самостоятельно, без действия целенаправленной корректируемой инновационной программы, достичь наиболее оптимального результата развития растениеводства [19, с. 19-21]. Действительно, предприятие является органичным элементом региональной социально-экономической системы, и невозможно полноценно решить финансово-хозяйственные проблемы без соответствующей поддержки государства в таких сферах взаимоотношений, как тарифно-ценовые, финансово-кредитные, налоговые и др. Очевидно, получение аграрными предприятиями государственной помощи в различных формах может помочь улучшить хозяйственный процесс и повысить рентабельность [20, с. 25] при условии, что средства используются ими адресно, рационально и эффективно.
Таким образом, резервы увеличения прибыли и рентабельности необходимо рассматривать по каждому возможному источнику, видам реализуемой продукции, с учетом сложившейся в регионе конъюнктуры [21, с. 75]. Важно подчеркнуть, что на предприятии следует реально учитывать только те резервы, для освоения которых имеются фактические организационные, производственные и финансовые возможности.
Реализация комплекса предложенных мер позволит не только наблюдаемому в данной статье предприятию, но и другим сельскохозяйственным товаропроизводителям в определенной степени повысить эффективность продукции растениеводства без дополнительных капитальных вложений.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Смирнов Н. А., Шамин А. Е. Факторы повышения эффективности производства картофеля в условиях импортозамещения // Успехи современной науки и образования. 2016. Т. 3. № 12. С. 143-146.
2. Натырова К. А. Методики анализа финансового состояния предприятия: достоинства и недостатки // Вестник Института комплексных исследований аридных территорий. 2009. Т. 2. № 2 (19). С. 24-30.
3. Захарова Г. П., Амирова Э. Ф. Методические основы организационно-экономического механизма зер-нопродуктовых систем // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2015. Т. 10. № 3. С. 9-11.
4. Ковалев В. В. Финансовый анализ: методы и процедуры. М. : Финансы и статистика, 2002. 560 с.
5. Баканов М. И., Шеремет А. Д. Теория экономического анализа : Учебник. 7-е изд., доп. и перераб. М. : Финансы и статистика, 2001. 352 с.
6. Савицкая Г. В. Теория анализа хозяйственной деятельности : Учеб. пособие. М. : ИНФРА-М, 2007. 288 с.
7. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия : Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М. : ИНФРА-М, 2009. 536 с.
8. Виниченко В. А. Побочный эффект конкуренции - качественное развитие отрасли // Современные научные исследования и разработки. 2017. № 7 (15). С. 67-69.
9. Савченко О. Ф. Методологические аспекты создания информационных систем в сельском хозяйстве // Достижения науки и техники АПК. 2006. № 11. С. 5-10.
10. Отчетность годовая ООО «Гарантия-2» за 2014-2016 гг.
11. Шуляк П. Н. Финансы предприятия : Учебник. 8-е изд., перераб. и доп. М. : «Дашков и К°», 2009.
624 с.
12. Акбашева А. А., Дзахмишева И. Ш. Динамика финансовых результатов предприятий растениеводства в Карачаево-Черкесской Республике // Фундаментальные исследования. № 12. 2016. С. 123-128.
13. Рахматуллин Ю. Я. Динамика и развитие финансовых результатов от реализации продукции по отраслям производства в сельском хозяйстве // Вестник АПК Ставрополья. 2016. № 4 (24). С. 204-207.
14. Бобков В. Н., Квачев В. Г., Локтюхина Н. В., Риччери М. Критерии, вероятность и степень неустойчивости занятости с учетом особенностей российского рынка труда // Экономика региона. 2017. Т. 13. № 3. С.672-683.
15. Фомкина М. Ю., Журкина Т. А. Анализ себестоимости продукции растениеводства и пути её снижения // Актуальные вопросы экономических наук. 2016. № 49. С. 205-210.
16. Слепнева Л. Р., Бадмаева И. В. Сущность и структура агропродовольственного рынка // Вестник Бурятского государственного университета. 2013. № 2. С. 114-118.
17. Санжина О. П., Аюшеева А. О. Развитие горизонтально-интегрированных производственных структур // Вестник ВСГУТУ. 2011. № 2 (33). С. 27-30.
18. Слепнева Л. Р. Инновационное развитие сельского хозяйства России: состояние и перспективы // Вестник ВСГУТУ. 2014. № 6 (51). С. 134-139.
19. Козлов В., Сагина О. Об опыте развития систем дистрибуции продукции агропромышленного комплекса // Самоуправление. 2017. № 1. С. 19-21.
20. Наминова К. А., Яблуновский М. Ю., Надбитов Н. К. Особенности страхования экологических рисков // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2015. № 3 (75). С. 25.
21. Хоришко Д. В., Рзун И. Г. Особенности управления финансовыми результатами в предприятиях сельского хозяйства // Вестник Новороссийского филиала Финансового университета. Научное издание. Посвящается «Дню Российской Науки». Краснодар, 2017. С. 72-76.
Дата поступления статьи в редакцию 16.11.2017, принята к публикации 20.12.2017.
Информация об авторе:
Полянская Наталья Михайловна, кандидат экономических наук, профессор Российской Академии Естествознания, доцент кафедры бухгалтерского учета и финансов
Адрес: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Бурятский государственный университет», 670000, Россия, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 24а E-mail: natali_mz@mail.ru SPIN-код: 3603-3154
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
REFERENCES
1. Smirnov N. A., Shamin A. E. Faktory povyshenija jeffektivnosti proizvodstva kartofelja v uslovijah importo-zameshhenija [Factors increasing the efficiency of potato production under conditions of import substitution], Uspehi sovremennoj nauki i obrazovanija [The success of modern science and education], 2016, Vol. 3, No. 12, pp. 143-146.
2. Natyrova K. A. Metodiki analiza finansovogo sostojanija predprijatija: dostoinstva i nedostatki [Methods of analysis of financial state of enterprises: advantages and disadvantages], Vestnik Instituta kompleksnyh issledovanij aridnyh territorij [Bulletin of the Institute of integrated research of arid areas], 2009, Vol. 2, No. 2 (19), pp. 24-30.
3. Zaharova G. P., Amirova Je. F. Metodicheskie osnovy organizacionno-jekonomicheskogo mehanizma zer-noproduktovyh sistem [Methodological bases of organizational-economic mechanism of grain products systems], Vestnik Kazanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta [Bulletin of Kazan state agrarian University], 2015, Vol. 10, No. 3, pp. 9-11.
4. Kovalev V. V. Finansovyj analiz: metody i procedury [Financial Analysis: Methods and Procedures], Moscow, Finansy i statistika, 2002, 560 p.
5. Bakanov M. I., Sheremet A. D. Teorija jekonomicheskogo analiza: Uchebnik [Theory of Economic Analysis], 7-e izd., dop. i pererab., Moscow, Finansy i statistika, 2001, 352 p.
BecmHUK НГHЭH. 2018. № 1 (80)
6. Savickaja G. V. Teorija analiza hozjajstvennoj dejatel'nosti: Uchebnoe posobie [Theory of analysis of economic activity], Moscow, INFRA-M, 2007, 288 p.
7. Savickaja G. V. Analiz hozjajstvennoj dejatel'nosti predprijatija: Uchebnik [Analysis of the economic activity of the enterprise], 5-e izd., pererab. i dop., Moscow, INFRA-M, 2009, 536 p.
8. Vinichenko V. A. Pobochnyj jeffekt konkurencii - kachestvennoe razvitie otrasli [A side effect of competition - quality development], Sovremennye nauchnye issledovanija i razrabotki [Modern scientific research and development], 2017, No. 7 (15), pp. 67-69.
9. Savchenko O. F. Metodologicheskie aspekty sozdanija informacionnyh sistem v sel'skom hozjajstve [Methodological aspects of the creation of information systems in agriculture], Dostizhenija nauki i tehniki APK [The achievements of science and technology APK], 2006, No. 11, pp. 5-10.
10. Godovaja otchetnost' [Annual Reporting], OOO «Garantija-2», 2014-2016 years.
11. Shuljak P. N. Finansy predprijatija: Uchebnik [Finances of the company], 8-e izd., pererab. i dop., Moscow, Publ. «Dashkov i K°», 2009, 624 p.
12. Akbasheva A. A., Dzahmisheva I. Sh. Dinamika finansovyh rezul'tatov predprijatij rastenievodstva v Kara-chaevo-Cherkesskoj Respublike [Dynamics of financial results of crop plants in Karachaevo-Cherkessia Republic], Fundamental'nye issledovanija [Fundamental research], No. 12, 2016, pp. 123-128.
13. Rahmatullin Ju. Ja. Dinamika i razvitie finansovyh rezul'tatov ot realizacii produkcii po otras-ljam proiz-vodstva v sel'skom hozjajstve [Dynamics and development of financial results from the sale of products by branches of production in agriculture], Vestnik APK Stavropolja [Bulletin of APK Stavropol], 2016, No. 4 (24), pp. 204-207.
14. Bobkov V. N., Kvachev V. G., Loktjuhina N. V., Richcheri M. Kriterii, verojatnost' i stepen' neustojchivos-ti zanjatosti s uchetom osobennostej rossijskogo rynka truda [Criteria, probability and degree of instability of employment, taking into account peculiarities of the Russian labor market], Jekonomika regiona [Economy of region], 2017, Vol. 13, No. 3, pp. 672-683.
15. Fomkina M. Ju., Zhurkina T. A. Analiz sebestoimosti produkcii rastenievodstva i puti ejo snizhenija [Analysis of the cost of crop production and ways to reduce it], Aktual'nye voprosy jekonomicheskih nauk [Topical issues of economic Sciences], 2016, No. 49, pp. 205-210.
16. Slepneva L. R., Badmaeva I. V. Sushhnost' i struktura agroprodovol'stvennogo rynka [The essence and structure of the agro-food market], Vestnik Burjatskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of the Buryat state University], 2013, No. 2, pp. 114-118.
17. Sanzhina O. P., Ajusheeva A. O. Razvitie gorizontal'no-integrirovannyh proizvodstvennyh struktur [Development of horizontally integrated production structures], Vestnik VSGUTU [Bulletin ESSUTM], 2011, No. 2 (33), pp. 27-30.
18. Slepneva L. R. Innovacionnoe razvitie sel'skogo hozjajstva Rossii: sostojanie i perspektivy [Innovative development of Russian agriculture: state and prospects], Vestnik VSGUTU [Bulletin ESSUTM], 2014, No. 6 (51), pp. 134-139.
19. Kozlov V., Sagina O. Ob opyte razvitija sistem distribucii produkcii agropromyshlennogo kompleksa [About experience of development of distribution system of agricultural products], Samoupravlenie [Government], 2017, No. 1, pp. 19-21.
20. Naminova K. A., Jablunovskij M. Ju., Nadbitov N. K. Osobennosti strahovanija jekologicheskih riskov [Features of insurance of ecological risks], Upravlenie jekonomicheskimi sistemami: jelektronnyj nauchnyj zhurnal [Management of economic systems: electronic scientific journal], 2015, No. 3 (75), pp. 25.
21. Horishko D. V., Rzun I. G. Osobennosti upravlenija finansovymi rezul'tatami v predprijatijah sel'-skogo hozjajstva [Features of managing financial results in agricultural enterprises], Vestnik Novorossijskogo filiala Finan-sovogo universiteta [Bulletin of the Novorossiysk branch of the Financial University], Nauchnoe izdanie. Posvjash-haetsja «Dnju Rossijskoj Nauki», Krasnodar, 2017, pp. 72-76.
Submitted 16.11.2017; revised 20.12.2017.
About the author:
Polyanskaya Natal'ja Mihajlovna, Ph. D. (Economy), Professor of the Russian Academy of Natural Sciences, Associate Professor of Accounting and Finance
Address: Buryat State University, 24a Smolin st., Ulan-Ude, Russia, 670000 E-mail: natali_mz@mail.ru SPIN-code: 3603-3154
Author have read and approved the final manuscript.
