Рейтинговый подход к изучению образовательного пространства Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

ТРИ «М»: МЕТОД-МЕТОДИКА-МЕТОДОЛОГИЯ

С. В. Иванова

Член-корреспондент РАО, доктор философских наук, профессор, директор Института стратегии развития образования РАО E-mail: isv2005@list.ru

Svetlana V. Ivanova Doctor of Philosophy, Corresponding member of the Russian Academy of Education, Professor, Director, Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education

Е. В. Бебенина

Кандидат педагогических наук, заместитель директора Института стратегии развития образования РАО E-mail: ekaterina@bebenina. com

Ekaterina V. Bebenina PhD (Education), Deputy Director, Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education.

УДК 37.014.54

Рейтинговый подход к изучению образовательного пространства*

Статья посвящена ответу на вопрос о возможностях использования глобальных рейтингов в целях изучения образовательного пространства. Авторами высказывается следующая гипотеза: глобальные рейтинги могут стать способом изучения образовательного пространства при условии разработки теоретических основ их применения именно с этой целью и создания соответствующих методик, инструментария и механизмов использования. В статье представлено понимание образовательного пространства и охарактеризованы важнейшие мировые рейтинги в ракурсе их недолгой истории, показаны их возможности в оценке образовательного пространства и конкретные примеры того, что и как могут выявить результаты глобальных рейтингов, анализируемые в их различных совокупностях.

Ключевые слова: глобальный рейтинг, образовательное пространство, рейтинговый подход.

Введение

Нельзя не заметить повышенного внимания к глобальным рейтингам в системе образования, в первую очередь со стороны государственных органов управления образованием и университетов во всем мире. Россия в этом смысле не является исключением. Известно из документов Министерства

* Статья подготовлена в рамках государственного задания ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО» по проекту № 27.8520.2017/БЧ

Как цитировать статью: Иванова С. В., Бебенина Е. В. Рейтинговый подход к изучению образовательного пространства// Ценности и смыслы. 2017. № 5 (51). С. 8-19.

образования и науки России и материалов средств массовой информации, что в стране выделено 50 млрд рублей на вхождение российских университетов в мировые рейтинги. В список университетов, которым выделяются дополнительные средства на эти цели, входит 21 российский вуз. Из открытых источников известно, что только пять вузов за пять лет денежных вливаний появились в рейтингах (появились, но не заняли верхних строчек!), некоторые университеты из этого списка ухудшили свои позиции [13]. В настоящее время СМИ сообщают, что на официальном уровне существуют два мнения по поводу того, как распределить оставшиеся 30 млрд для решения задачи, названной в майском Указе Президента Российской Федерации В.В.Путина 2012г. [15].

Первое мнение, выразителем которого выступает заместитель председателя Правительства Российской Федерации О. Ю. Голодец, — распределить эти средства, как и ранее, между теми же университетами. Второе, которое принадлежит министру образования и науки Российской Федерации О. Ю. Васильевой, сводится к тому, чтобы вложить эти средства только в шесть университетов, добившихся на данный момент не впечатляющих, но все-таки более значительных результатов по сравнению с остальными [9].

Попробуем разобраться в глобальных рейтингах и понять: достижимая ли цель была поставлена российским университетам; какими возможностями располагают рейтинги для оценки образовательного пространства; однозначно ли, что с появлением в рейтингах и повышением позиций в них качество образования, качество подготовки специалистов для российского рынка труда станет лучше?

Предмет статьи — глобальные рейтинги — рассмотрен Е. В. Бебениной [2] в англоязычных [1, 12] и отечественных источниках [11]. Особенно значительными по данной тематике являются публикации Э. Хазелкорн [20], Т. Лоуккола [21], М. Юдкевич, П. Алтбаха, Л. Рамбли [22].

Понятие «образовательное пространство» рассматривается как фи-лософско-педагогическая категория. В предшествующих исследованиях С. В. Ивановой определено, что «первое употребление понятия „образовательное пространство" в отечественной научной литературе зафиксировано в 1993 г. в статье И. Д. Фрумина и Б. Д. Эльконина „Образовательное пространство как пространство развития („школа взросления")" [17]. Затем в 1994 году — в статье Е. А. Ямбурга (без прояснения термина) [19], в 1997 году — в статье В. И. Гинецинского [5]. Далее,

в 1998 г., С. К. Бондырева охарактеризовала „единое образовательное пространство как особое социокультурное явление, решающим фактором структурирования которого может выступить взаимодействие индивидуализирующихся в своих позициях субъектов" [3]. В 2005 году Б. Л. Вульфсон описывает мировое образовательное пространство как „новое понятие", „которое обозначает совокупность всех образовательных и воспитательных учреждений, научно-педагогических центров, правительственных и общественных организаций по просвещению в разных странах, геополитических регионах и в планетарном масштабе, их взаимовлияние и взаимодействие в условиях интенсивной интернационализации и глобализации разных сфер общественной жизни" [4]. Раскрывая особенности функционирования системы образования в постиндустриальном обществе, А. М. Новиков представляет образовательное пространство через объектность и субъектность как „совокупность всех субъектов и объектов, прямо или косвенно участвующих в образовательных процессах, либо заинтересованных в них, либо влияющих на них" [10]. И. Г. Шендрик называет пространством „системную совокупность реальных взаимодействий человека с действительностью, данную субъекту через восприятие и действие» [18].

Важно напомнить, что в Федеральном законе № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в ст. 2 представлен тезаурус, среди 34 определений основных понятий Закона в нем не встречается понятия «образовательное пространство». Однако в Законе вводится этот термин в статьях 3 и 11. В п.4 ст. 3 указан принцип «единства образовательного пространства», а п. 1 ст. 11 указывает, что федеральные государственные образовательные стандарты и федеральные государственные требования обеспечивают «единство образовательного пространства Российской Федерации» [16].

По уточненному определению С. В. Ивановой: «образовательное пространство» — это объектный мир, совокупность имеющих отношение к образованию объектов, создающих и наполняющих это пространство, и одновременно предмет субъектной деятельности, заключающейся в восприятии, действии, воздействии субъектов на это пространство» [8].

Изучение нормативных актов, научных источников показывает, что в такой постановке проблема взаимосвязи глобальных рейтингов и образовательного пространства не рассматривалась. Наша работа поможет разобраться в том, что собой представляют самые значительные глобальные

рейтинги, с какими целями они создавались. Следовательно, мы сможем дать далеко не полный, но достаточно определенный ответ на вопрос: каким образом и в каких случаях следует прибегать к рейтингам и считать их мерилом качества образования в конкретной стране и в конкретных социально-экономических условиях. Авторы планируют представить возможности оценки образовательного пространства с помощью рейтингов при создании определенной методологии их применения.

Авторы информируют, что данная статья не описывает всего исследования, как и не представляется возможным дать развернутые ответы на крупные вопросы в одном материале. Важно учесть, что описывается отдельный (промежуточный) этап проводимого исследования, а точнее реперные точки, освещенные с той или иной степенью подробностей в зависимости от результатов конкретной части исследования.

Краткая история вопроса

Первые рейтинги появились как кредитные рейтинги облигаций в США в 1909 году. С 1970-х годов рейтинговые агентства оказались «на гребне волны» финансовой глобализации и стали быстро расширять свою деятельность. Международные инвесторы, такие как Международный Валютный Фонд и Всемирный банк, осуществляли меры по повышению доверия международных инвесторов к стабильности финансовых систем, органы финансового регулирования внедряли кредитные рейтинги независимых агентств в практику регулирования уже на международном уровне. Период с 1970-х годов по настоящее время характеризовался постоянным увеличением динамики роста рейтингового бизнеса. История рейтингов, начавшись как история кредитных рейтингов облигаций, в настоящее время охватывает практически все области услуг — банковскую деятельность, страхование, различные виды деятельности в области экономики и, что для нас самое основное, сферу образования.

Глобальные рейтинги университетов, появившись в существующем виде в 2003 году, внесли существенные изменения в мировое образовательное пространство.

Востребованность рейтингов

Чем объясняется популярность рейтингов? Кем рейтинги востребованы?

На позиции университетов в рейтингах обращают внимание:

— студенты и их родители при выборе университета для обучения;

— преподаватели при выборе работы;

— корпорации при выборе университетов для научно-исследовательских разработок;

— органы управления образованием, учредители и инвесторы для определения качества работы университетов и вложения средств.

Обратим внимание на то, что во всех перечисленных случаях важное значение придается слову выбор. Рейтинг решает проблему выбора — одну из существеннейших проблем личности, человечества, что создает мощную мотивацию для развития и использования рейтингов в разных ситуациях.

Влияние рейтингов в современном мире так велико, что во многих странах появились государственные программы поддержки университетов в продвижении в глобальных рейтингах. Кстати, именно эта цель выбора — выбора наиболее подходящих университетов для обучения китайских студентов за счет государства — лежит в основе создания одного из авторитетнейших рейтингов — Шанхайского, который возник по инициативе китайского правительства для оценки различий между университетами Китая и университетами «мирового класса».

Ученый, администратор, профессор Стив О. Майкл (Комментарий 1) отметил: «Пятьдесят лет назад того, кто сказал бы, что будут созданы рейтинги, которые расставят по местам университеты всего мира, сочли бы безумцем. А сегодня нас настолько устраивает идея формирования мировых рейтингов и мы с такой готовностью принимаем их результаты, что это не может не вызывать тревогу». По его прогнозам, ситуация будет изменяться в том же направлении: «Я могу с уверенностью сказать, что рейтинги будут использоваться и в будущем, а их число будет только расти, поскольку они психологически комфортны для людей и предлагают простые решения, предлагающие отличить маркетинговые уловки от реального положения вещей» [14].

Современная ситуация использования рейтингов

До настоящего времени широкое применение результатов рейтингов оставалось на уровне ранее упомянутых «простых решений», не оценивается в достаточной мере цель создания, степень объективности и границы применимости рейтингов. В сфере образования с помощью рейтингования оценивают состояние образовательной системы в городе,

в регионе, имеются отдельные рейтинги школ, университетов, но обычно они не учитывают социально-экономические условия, которые влияют непосредственно на образовательное пространство [6].

Известно, что существует большое число различных рейтингов, результаты которых могут быть применены при оценке состояния образовательного пространства. Однако мы с уверенностью констатируем, что сегодня различные глобальные рейтинги (а не только рейтинги, относящиеся к образованию) не учитываются при оценке состояния образовательного пространства. По этой причине управленческие решения часто входят в противоречие с тем, что показывают результаты комплексного использования различных рейтингов при оценке состояния образовательного пространства (в мире, в стране, в регионе).

В настоящее время актуальность рейтингового подхода к использованию рейтингов для теории педагогики и для образовательный практики совершенно очевидна. В случае реализации предлагаемого нами подхода разработка стратегий модернизации образования будет осуществляться на основе объективной оценки состояния образовательного пространства.

Приведем некоторые примеры использования рейтингов в ранее проводимых нами исследованиях.

Наши исследования показывают, например, такие зависимости, как:

1. Индекс уровня образования, приведенный в двух независимых рейтингах, не зависит от абсолютного его финансирования. Иными словами, количество людей, получающих образование всех уровней, не зависит от государственных и частных расходов на образование, включая гранты и пожертвования от международных учреждений и неправительственных организаций.

2. Наличие сильной корреляции индекса образования с индексом здравоохранения и индексом развития предпринимательства позволяет сделать предположение, что уровень образования зависит не столько от инвестирования в образование, сколько от качества жизни.

Проводившийся анализ результатов рейтингов способен показать и существующие особенности формирования образовательного пространства. К примеру, рейтинговые показатели стран постсоветского пространства обладают рядом особенностей:

а) наблюдается значительная корреляция показателя «образование» в рейтинге процветания с местом в рейтинге по уровню научно-исследовательской активности (70,8% против стран мира 58,5%). Как и в целом,

отмечается значительно более высокая корреляция между показателями, связанными с образованием и НИОКР, в странах постсоветского пространства в сравнении с общемировой тенденцией. Скорее всего, этот факт говорит о том, что более развитые в области науки страны постсоветского пространства склонны больше инвестировать в образование, чем в мире в целом;

б) выявлена значительно меньшая корреляция (67,8% против достаточно высокого показателя 84,4%) с показателем развития предпринимательства, что подчеркивает меньшее влияние предпринимательства на сферу науки и образования в постсоветских странах;

в) наличие отрицательной корреляции по целому ряду показателей с абсолютными и относительными расходами на образование говорит о том, что при более высоких расходах на образование (как в абсолютных значениях, так и отнесенных на каждого жителя страны) ниже показатели в рейтингах социально-экономического развития. Приведем этот довольно внушительный список отрицательной корреляции расходов на образование:

— с местом в рейтинге по индексу человеческого развития (- 4,1%);

— с местом в рейтинге по валовому доходу на душу населения (-11,5%);

— с местом в рейтинге по уровню научно-исследовательской активности (-7%);

— с местами в индексе процветания стран мира Института ЬедаШш:

экономика (-23,6%); безопасность (-3,8%); личные свободы (-11,2%);

— с местом в рейтинге по уровню валового внутреннего продукта (-32,9%);

— с местом в рейтинге по абсолютным расходам на НИОКР (-13,8%);

— с местом в рейтинге по абсолютным расходам на образование (-47,3%).

Несравнимо более низкая корреляция, вероятно, показывает, что в странах постсоветского пространства, как в странах с общей историей и относительно большей однородностью, еще очевиднее вывод о том, что относительные расходы на образование не находятся в прямой зависимости с показателями социально-экономического развития, более того, имеется достаточно много примеров обратной зависимости;

г) очевиден диссонанс между абсолютными и относительными расходами на образование: более богатые страны постсоветского пространства

менее охотно инвестируют в образование, что подчеркивает общемировую тенденцию большей заботы о формировании человеческого капитала в странах, менее обеспеченных природными ресурсами, и прежде всего в странах Западной Европы.

Характеристика основных рейтингов,

используемых при оценке образовательного пространства

Рейтинги условно можно разделить на три группы (в зависимости от «удаленности» от образования, иными словами, от того, внутренними или внешними относительно образования они являются) [11].

Рейтинги, характеризующие ситуацию в образовании.

К ним относятся прежде всего индекс уровня образования и рейтинг стран мира по уровню расходов на образование, а также рейтинги университетов мира, из которых три наиболее известны в России, так как именно вхождение пяти университетов в первую сотню этих рейтингов стало одной из задач майских указов Президента Российской Федерации.

Рейтинги, описывающие ситуацию в науке и развитии технологий.

Эта группа рейтингов строится на внешних условиях, влияющих на образование и опосредованно показывающих уровень его развития. Наука и технологии являются одними из заказчиков качественного развития образования. Другими словами, качество науки и качество образования тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены. В качестве примера можно привести следующие рейтинги:

- рейтинг стран мира по уровню расходов на НИОКР;

- рейтинг стран мира по уровню научно-исследовательской активности;

- глобальный индекс инноваций;

- индекс сетевой готовности;

- рейтинг стран мира по уровню развития информационно-коммуникационных технологий;

- рейтинг стран мира по количеству патентов;

- индекс экономики знаний.

Рейтинги, описывающие качество жизни.

Эта группа рейтингов также относится к внешним обстоятельствам. Она характеризует различные стороны благосостояния и успешности государств мира, связанные с общим уровнем образования ее членов и успешностью применения этого образования.

Эти рейтинги образуют наиболее обширную группу, количество этих

рейтингов исчисляется сотнями, постоянно появляются новые, в частности, можно упомянуть следующие рейтинги, ранее применявшиеся в наших исследованиях:

- индекс развития человеческого потенциала;

- индекс процветания стран мира;

- валовой национальный доход;

- индекс верховенства закона в странах мира;

- рейтинг конкурентоспособности стран мира;

- рейтинг стран мира по уровню устойчивости общества;

- индекс глобальной конкурентоспособности;

- рейтинг стран мира по уровню экономической свободы;

- рейтинг стран мира по уровню расходов на здравоохранение;

- качество государственного управления;

- индекс глобализации стран мира;

- индекс гендерного равенства.

Актуальность и возможности рейтингового подхода к оценке образовательного пространства

Анализ литературы по теме образовательного пространства, анализ использования рейтингов в системе образования показывают, что не существует такого методологического подхода, который позволял бы комплексно оценить образовательное пространство, объективно учесть социальные, экономические, социокультурные и иные условия его формирования. В ходе исследования нами определено, что глобальные рейтинги (как в различных совокупностях, так и по отдельности) способны послужить инструментом такой комплексной оценки.

При рейтинговом подходе обеспечиваются:

— всесторонность оценки варьированием результатов различных рейтингов;

— валидность — как доказанной валидностью этих известных мировых рейтингов, так и математическими расчетами при обработке широких (масштабных) баз данных;

— объективность оценки — методологическими основаниями.

Проблема настоящего времени — в педагогической науке не создано

таких методологических оснований, не разработан подход к глобальным рейтингам как к инструменту оценки состояния образовательного пространства. Создание же такого рейтингового подхода, оценка состояния

образовательного пространства через учет результатов различных рейтингов с помощью специальных методик, на основе особой методологии позволит:

- объективно оценить состояние образовательного пространства;

- на основе объективных научных данных прогнозировать развитие образовательного пространства в целом и конкретных образовательных учреждений, в частности университетов;

- в управленческой практике принимать решения, создавать стратегии, проектировать формирование образовательного пространства, осуществлять модернизационные проекты с учетом реального состояния образовательного пространства и прогнозов его развития.

Задачи по созданию системы оценки состояния образовательного пространства с помощью глобальных рейтингов

В развитие нашего исследования предстоит решить ряд серьезных научных задач по созданию системы оценки состояния образовательного пространства с помощью глобальных рейтингов. Для этого необходимо:

- разработать теоретические основы рейтингового подхода к оценке состояния образовательного пространства;

- создать методологию использования рейтингов как инструмента оценки образовательного пространства;

- разработать методику обработки крупных баз данных в различных вариациях с использованием методов статистики и математического моделирования;

- выработать единый механизм мониторинга изменения состояния образовательного пространства после управленческих воздействий в целях оценки реализации принятых решений.

Задачи усложняются в связи с тем, что разработанные теоретические положения методологического характера должны иметь варианты моделей их реализации с учетом поставленной цели оценки состояния образовательного пространства. Модельный принцип позволит применить единые теоретические положения в различных обстоятельствах изучения образовательного пространства, к примеру учесть глобальные риски или геополитические особенности страны, чье образовательное пространство оценивается. Также должно найти место пофакторное применение рейтингового подхода: постепенный учет разных факторов

организации образовательного пространства по нарастающей, либо в конкретном применении учет одного из факторов, либо одновременный учет всех наличествующих факторов.

Разрабатываемый подход оценки состояния образовательного пространства на основе возможностей глобальных рейтингов имеет системный характер. Принцип моделирования в перспективе может, на наш взгляд, учесть многие обстоятельства, условия и процессы современного мира: глобализацию, диджитализацию, глобальные риски, проблемы эпохи медиа и др.

Комментарии

1. Стив O. Майкл - PhD, профессор педагогики высшего образования, проректор и вице-президент по учебной работе Университета Аркадии (2009-2014), временный исполнительный директор Ассоциации глав университетских департаментов по научной работе.

Литература

1. Академический рейтинг университетов мира. Методология [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://goo.gl/4tF133 (дата обращения: 12.05.2017).

2. Бебенина Е. В. Анализ распределения и оценка эффективности использования социально-экономических ресурсов на образование // ЭТАП: Экономическая Теория, Анализ, Практика. 2014. № 1. С. 104-117.

3. Бондырева С. К. Социокультурные основания развития единого образовательного пространства СНГ: структурно-содержательные и функциональные характеристики взаимодействия субъектов: дис. ... д. психолог. наук: 19.00.07. М. : Институт практической психологии, 1998. 328 с.

4. Вульфсон Б.Л. Образовательное пространство на рубеже веков. М. : Изд-во Московского психолого-социального института, 2006. C. 235

5. Гинецинский В. И. Проблема структурирования мирового образовательного пространства [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.bim-bad.ru/ biblioteka/article_full.php?aid (дата обращения: 17.09.2017).

6. Иванов О. Б., Иванова С. В. Формирование образовательного пространства: междисциплинарный взгляд // Философские науки. 2016. № 1. С. 39-49.

7. Иванова С. В. О влиянии внешних условий и специфике принятия решений в отечественной системе образования // Ценности и смыслы. 2012. № 2. С. 4-17.

8. Иванова С. В. О понятии «образовательное пространство» и целях образования // Новое в психолого-педагогических исследованиях. 2013. № 6. С. 147-158.

9. Информационное агентство России ТАСС [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://tass.ru/obschestvo/4616824 (дата обращения: 09.10.2017).

10. Новиков А. М. Педагогика: словарь системы основных понятий. М. : Издательский центр ИЭТ, 2013. С. 137.

11. Рейтинг лучших университетов мира по версии Quacquarelli Symonds. Центр гуманитарных технологий. Информационно-аналитический портал. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://gtmarket.ru/ratings/qs-world-university-rankings/info (дата обращения: 12.05.2017).

12. Рейтинги университетов мира [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.timeshighereducation.com/world-university-rankings (Дата обращения: 12.05.2017).

13. РИА Новости. Навигатор абитуриента. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://ria.ru/abitura_world/20170905/1501815924.html (дата обращения: 09.10.2017).

14. Стив Майкл. Международная аккредитация: насколько достижима цель? / // Вопросы образования. 2015. №1. С. 39-57.

15. Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» Система ГАРАНТ [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://goo.gl/Ev8M7a (дата обращения: 09.10.2017).

16. Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации». Российская газета. 31 декабря 2012 г., федеральный выпуск 5976.

17. Фрумин И. Д., Эльконин Б. Д. Образовательное пространство как пространство развития («школа взросления») // Вопросы психологии. 1993. № 3.

18. Шендрик И. Г. Образовательное пространство субъекта и его проектирование. М. : АПКиПРО, 2003. С. 3-59, 149-154.

19. Ямбург Е. А. Единое образовательное пространство // Народное образование. 1994. № 1. С. 24-29.

20. Hazelkorn E. Rankings and the reshaping of higher education: The battle for world-class excellence. Basingstoke: Palgrave Macmillan. 2011.

21. Hazelkorn E., Loukkola T., Zhang T. Rankings in institutional strategies and processes: Impact or illusion? // Brussels: European University Association. 2014/ Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.eua.be/Libraries/Publications_ homepage_list/EUA_RISP_Publication.sflb.ashx

22. Yudkevich M., Altbach P., Rumbley L. Global university rankings: The «Olympic Games» of higher education? // Prospects, 45(4) — 2015. pp.411-419.