Рейтинговая оценка результативности социального партнерства организации Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

РЕИТИНГОВАЯ ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЕРСТВА ОРГАНИЗАЦИИ

Н. С. ЧЕГРИНЦЕВА,

старший преподаватель кафедры экономики и управления E-mail: NatalyaChegrintseva@mail.ru Филиал Ростовского государственного экономического университета РИНХ в г. Георгиевске Ставропольского края

Предложена система показателей для расчета рейтинга результативности организации в сфере социального партнерства. Методика расчета апробирована в условиях региональных предприятий пищевой промышленности. Предлагаемая система охватывает наиболее вероятные последствия и позволяет анализировать эффективность осуществляемых социальных инвестиций с учетом интересов всех участников рынка.

Ключевые слова: ответственность, бизнес, уровни задач, система показателей, рейтинг организации.

Социальное партнерство — это система взаимодействия работодателей, государственных органов, представителей наемных работников, опирающаяся на переговоры и обеспечивающая поиск взаимоприемлемых решений в регулировании трудовых и иных социально-экономических отношений. Технический совет Международной организации по стандартизации (ИСО) разработал проект международного стандарта ISO/WD 26000 «Руководство по социальной ответственности» (Guidance on Social Responsibility). Россия обязуется соблюдать требования этого документа, тем более что многие крупные отечественные компании (ОАО «Минерально-химическая компания «ЕвроХим», ОАО «Газпром», ОАО «РЖД» и др.) позиционируют свои социальные программы как долгосрочные инвестиционные проекты, а не как единичные благотворительные акции. Выгоды социального партнерства, хотя и отсроченные во времени, проявляются в улучшении имиджа и деловой репутации компании, повышении лояльности потребителей, снижении текучести кадров, повышении объема продаж, росте производительности труда, повышении качества продукции, уве-

личении эффективного фонда рабочего времени, сокращении операционных расходов, улучшении финансовых показателей, повышении лояльности органов государственной власти и расширении доступа к госзаказам и кредитным ресурсам.

Оценка результативности социального партнерства, как нового и неизбежного явления отечественного бизнеса, основывается на непрерывном процессе сбора и анализе соответствующей информации. В зависимости от поставленных целей и задач методы оценки могут быть различными. В научных публикациях [2, 4, 5] рассматриваются подходы к оценке эффективности социальной ответственности бизнеса (СОБ) в основном с позиций оптимизации внутрифирменных ресурсов. В меньшей степени разработаны и обсуждаются методы оценки результативности социального партнерства с позиций государственных (бюджетных) интересов. Показатели такой оценки должны быть связаны с выполнением субъектом хозяйственной деятельности норм трудового и природоохранного законодательства, участием в реализации национальных проектов, выполнением бюджетных (налоговых) обязательств и поддержанием допустимого уровня рентабельности производства. По мнению автора, принципиальным моментом во внешней оценке результативности социального партнерства является максимальное исключение влияния типа отраслевого производства, его видов и масштабов на рейтинг организации. Социальная ответственность носит добровольный и инициативный характер, предполагает расходование частных ресурсов, поэтому рейтинговая оценка должна отражать реальный вклад конкретной организации в реализацию национальной стратегии социаль-

к

ьС о

К ь

и 2

(С й

с £ * К к £ а

>к Б о о

а № -в

к О г.

Е- о а 5

и к

(С К Е- О 1-Е £

К С

5 ьС

ьС К

5 г

и й м

К

1С г". &

с « 13

5- С Не

2 К X

й к Е-

Е- О и (С о «в

й е

& эт о о

с а

СЕ 1С с

но-экономического развития. Если общество и государство заинтересованы в развитии партнерских отношений с бизнесом, то им, а также другим заинтересованным сторонам (потребителям, инвесторам, общественным группам, политическим партиям) нужна доступная методика сравнительной оценки результативности социального партнерства субъектов хозяйствования в целях формирования общественного мнения, построения прогнозов и обоснования протекционистских мер.

Социальные отношения, как системное явление, состоят из иерархически взаимосвязанных уровней (рис. 1). По мере роста уровня увеличиваются частные капиталовложения и повышается общественная значимость результата, но снижается заинтересованность бизнеса в реализации глобальных инвестиционных проектов. Для частной компании привлекательность социального партнерства связана с количественной оценкой эффективности со стороны государства и получением соответствующих дополнительных выгод.

Рейтинг — система сравнительной оценки с целью определения места субъекта хозяйствования по итоговому интегральному значению показателя, комплексно характеризующего результативность социального партнерства (социальной ответственности бизнеса) на уровне отрасли, области, региона, территории, страны, основанной на данных официальной учетно-отчетной и нормативной документации.

Рейтинговая оценка результативности социального партнерства позволяет:

- идентифицировать организации, инициативно включившиеся в социальное партнерство;

- определить необходимые действия органов законодательной и исполнительной власти для обеспечения надлежащих условий и мер понуждения бизнеса к социальной ответственности;

- выявить возможности совершенствования управления социальным развитием территории

Глобальный уровень (5%)

Региональный уровень (15%)

Социальная ответственность перед государством, деловым и местным сообществом

(государственная, региональная, отраслевая, местная деятельность)

Организационный уровень (80%) Социальная ответственность перед трудовым коллективом

(производственная, внутрифирменная, операционная, природоохранная деятельность)

Рис. 1. Пирамида иерархии уровней задач в сфере социальной ответственности бизнеса

с учетом социальной политики региональных предприятий;

- выявить тенденции и динамику эффективности социального развития территории региона;

- повысить результативность и эффективность социального партнерства, идентифицировать стратегические возможности.

При оценке рейтинга за основу выбрана вось-мифакторная модель, которая наиболее полно отражает составляющие социального партнерства и факторы, определяющие его развитие. Она включает восемь частных показателей, характеристика которых представлена на рис. 2. Показатели достаточно разносторонние и разнообразные, характеризующие как объем средств, направляемых в социальные проекты, так и их востребованность обществом. Оценка отражает динамику развития отношений социального партнерства во времени. Уровень детализации факторных показателей зависит от задач, решаемых лицом, принимающим управленческое решение и использующим эту информацию.

Показатель покрытия МРОТ (ППмрот). Концепцией долгосрочного социально-экономического развития РФ предусмотрено построение инновационной экономики, составной частью которой является гибкий, эффективно функционирующий рынок труда. Предметом контроля является уровень оплаты труда, который не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера. Превышение МРОТ означает готов-

Рейтинг организации

(Ясоб)

Социальная ответственность перед трудовым коллективом

Социальная ответственность перед государством, деловым и местным сообществом

Показатель покрытия МРОТ

(ЯЯмрот)

Показатель обеспечения обязательных социальных гарантий (Я0ос.г)

Показатель стабильности занятости

(ДО

Показатель обеспечения дополнительных социальных гарантий (ПО,. ,г)

Глобальная социальная ответственность

Показатель стабильности налоговой нагрузки

(ДО

Показатель

благотворитель- Показатель

ности и участия экологической

во ответственности

внебюджетных (Д)

фондах (Дб)

Показатель участия в развитии региональной инфраструктуры

(я„Ф)

Рис. 2. Схема формирования рейтинга результативности социального партнерства организации

ловии труда, а также надбавки и доплаты за вредные условия работы. В эту группу входят расходы на обучение, повышение квалификации и переподготовку работников в связи с реструктуризацией производства или освоением новых видов деятельности. Положительная динамика показателя свидетельствует о наличии рыночных возможностей роста объема продаж при повышении цены на продукцию, т.е. о готовности потребителей оплачивать эти

ность работодателя перераспределять получаемый доход, увеличивать объем средств, направляемых на потребление, создавать достойные условия оплаты труда, учитывать профессиональную квалификацию, производительность труда, личный вклад в достижение общих результатов. Практика социального партнерства предполагает достижение такого уровня оплаты труда, который обеспечивал бы трудоспособному населению возможность преодоления рубежа минимального потребительского бюджета и минимального размера оплаты труда. Заработная плата, равная не менее трех МРОТ, обеспечивает прожиточный минимум.

Во многих регионах России ситуация начинает меняться к лучшему. В Республике Татарстан около 85 % коллективных соглашений содержат обязательства по доведению минимальной заработной платы работников до уровня потребительского минимального бюджета (7 218 руб.) [1].

Показатель обеспечения обязательных социальных гарантий (ПОо с г). Эта характеристика определяется как отношение фонда средств, направляемых на обеспечение обязательных социальных гарантий работников в соответствии с требованиями законодательства, к величине получаемой выручки. Социально значимые затраты, относимые на себестоимость продукции, определяются требованиями обязательного медицинского, пенсионного, экологического страхования, страхования деловой (договорной) ответственности, обеспечения ус-

социальные гарантии.

Показатель обеспечения дополнительных социальных гарантий (ПОж с г). Этот показатель рассчитывается как отношение фонда средств, направляемых на обеспечение дополнительных социальных гарантий работников в соответствии с принятым коллективным договором, к величине получаемой чистой прибыли. Он характеризует добровольное и инициативное социально ответственное поведение работодателя, его готовность направлять часть прибыли на расширение социальных и общественных благ. Положительная динамика показателя свидетельствует о благоприятной рыночной конъюнктуре, квалифицированном управлении прибылью, а также о реальном росте результативности социальных программ. Рост рыночной стоимости активов, как результат грамотной социальной политики, удачного позиционирования в местном и деловом сообществе, мотивирует работодателя к закреплению сформировавшейся команды профессионалов, эффективных деловых партнеров, к улучшению кадровой политики, расширению системы социальных гарантий и бонусов, даже за счет получаемой прибыли.

Показатель стабильности занятости (Пз). Конкретный субъект хозяйствования, как сегмент национальной экономики, оказывает существенное влияние на социально-экономическую жизнь и политическую ситуацию в целом, а процессы в трудовой сфере воспринимаются в сочетании с понятиями социальной справедливости и стабиль-

ности. Базисный макроэкономический показатель «занятость» неразрывно связан с реализацией конституционного права граждан на труд, активной деятельностью по созданию и воспроизводству материальных и духовных благ, с возможностью получения стабильного дохода работающими и пенсионерами, регулярными налоговыми поступлениями в бюджет. В этой связи предлагаемый показатель отличается достаточной информативностью. Он рассчитывается как отношение численности работников организации в отчетном году к численности работников за предшествующий период, поэтому характеризует возможность организации поддерживать определенное количество рабочих мест. Величина Пз = 1 характеризует ситуацию некой стабильности производственно-хозяйственной деятельности, отсутствие намерений руководства и работодателей сократить производственные затраты за счет уменьшения численности работников. Величина Пз > 1 свидетельствует о росте деловой активности, позитивном изменении рыночных позиций организации, что позволяет ей создавать новые рабочие места. При Пз < 1 проявляются негативные тенденции развития отношений социального партнерства, когда реструктуризация производства и оптимизация затрат осуществляются за счет сокращения численности трудового коллектива. Возможность ранжирования предприятий по оказываемому влиянию на состояние регионального рынка труда определяется действующей информационно-статистической системой, располагающей агрегированными показателями структуры общественного производства, распределения по секторам и видам деятельности. Показатель занятости относится к приоритетным макроэкономическим показателям эффективности социально-экономического развития общества.

Показатель стабильности налоговой нагрузки (Пн). Многообразие и масштабность социальных проблем, кризисные явления в экономике ведут к увеличению дефицита бюджета. В проекте трехлетнего бюджета (2008—2010 гг.) был заложен значительный рост социальных расходов. Однако реалии и аналитические прогнозы свидетельствуют о риске их сокращения. Государство заинтересовано в развитии деловой активности бизнеса, позволяющей поддерживать и сохранять стоимость налогооблагаемой базы и уровень налоговых обязательств. В социально-экономическом отношении показатель П в

н

наибольшей степени агрегирует интересы широкого круга выгодополучателей с учетом общественной роли налогов. Показатель определяется как отноше-

ние общей суммы денежных потоков налогов, акцизов и прочих сборов в бюджеты всех уровней к сумме выручки за определенный период деятельности. Он отражает ту часть выручки организации, которая могла бы остаться в ее распоряжении и формировать прибыль, если бы не бюджетное обязательство. Экономический смысл показателя состоит в формализации доли создаваемой и передаваемой государству на обеспечение социальных нужд части добавленной стоимости на законных основаниях (по налоговому понуждению). Показатель Пн позволяет сопоставить динамику налоговых выплат не в абсолютном размере, а относительно объема получаемой выручки, что уравнивает положение всех предприятий и организаций независимо от организационно-правовых форм собственности, отраслевой принадлежности и масштабов деятельности.

Выручка представляет собой сумму производственных затрат и добавленной стоимости. При исчислении показателя учитываются налог на прибыль, НДС, налог на имущество, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц. Грамотно управляя финансовой деятельностью, организация сохраняет возможность выполнения налоговых обязательств. Повышение деловой активности, эффективная учетная (амортизационная) политика и финансовый менеджмент вызывают рост показателя.

Показатель соучастия в развитии региональной инфраструктуры (Пинф). Гражданское общество формируется как единство развитых местных сообществ, где созданы достойные условия жизни. Поэтому в рамках реализации реформы местного самоуправления особое внимание уделяется территориальному уровню социального партнерства. Статус крупного регионального предприятия, особенно градо- и регионообразующего, всегда накладывает на руководство дополнительную социальную ответственность. Они часто привлекаются к решению проблем местного сообщества — проблем отдыха, спорта, жилья, развития инженерной инфраструктуры, ремонта дорог и зданий. Показатель соучастия в развитии региональной инфраструктуры находится как отношение фонда средств, направляемых на решение общих региональных задач, к объему выручки (так как по возможности большую часть расходов организация старается списать на себестоимость).

Показатель экологической ответственности (Пэ). Производственно-хозяйственная деятельность вызывает негативное воздействие на окружающую среду. Согласно действующему природоохранному

законодательству, с учетом региональной и территориальной ситуации, специфики отраслевого производства, каждому предприятию в обязательном порядке устанавливаются лимиты воздействия на природу: предельно допустимый выброс (ПДВ) вредных веществ в атмосферу, предельно допустимый сброс (ПДС) вредных веществ в водоем, фиксированная масса твердых отходов производства, вывозимая на полигон-накопитель для последующего обезвреживания и захоронения. Все названные экологические нормативы имеют единую единицу измерения «т/год». Предлагаемый показатель экологической ответственности Пэ представляет собой отношение суммы фактического количества выбросов, сбросов и твердых отходов к сумме соответствующих нормативных значений за определенный период времени. Если Пэ = 1, то предприятие экологически достаточно. При Пэ> 1 происходят нарушение экологического законодательства, социальная безответственность. Если Пэ < 1, то происходит улучшение экологической ситуации.

Показатель благотворительности (Пб). Благотворительность означает выделение денежных или иных частных ресурсов надело, исключающее коммерческий интерес и получение прибыли. Ее виды — филантропия, меценатство, спонсорство, попечительство и др. Цивилизованные рыночные отношения предполагают корпоративную филантропию как один из способов рыночного позиционирования компаний и обязательную социальную функцию бизнеса. В Европейском Союзе 96 %, а в США 98 % компаний участвуют в благотворительной деятельности.

В России до 1917 г. существовал феномен «десятины», когда 1/10 часть предпринимательского дохода отдавалась безвозмездно и бескорыстно на общее благо (на культурные мероприятия, здравоохранение, просвещение). В настоящее время правовая среда благотворительности формируется на

основе возрождения этих исторических традиций и динамичных процессов формирования институтов гражданского общества, закреплена Конституцией Российской Федерации и федеральным законом от 11.08.1995 № 135-ФЭ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях». По мнению Е. Зеленовой [3], «...благотворительная деятельность бизнеса должна стать основным элементом социальной политики государства, направленной на поддержание минимального уровня жизни, связанной с перераспределением общественного богатства...Частные предприятия составляют более 90 % от всех предприятий, на них производится более 80 % ВВП». Механизм влияния бизнеса на результаты социальной политики определяется принципом социальной ответственности, а стимулы и надежные показатели оценки масштабов участия бизнеса в реализации социальных программ только начинают разрабатываться специалистами Российского союза промышленников и предпринимателей.

Апробация предлагаемой методики проведена по результатам исследования 18 предприятий АПК (пи -щевая промышленность) Ставропольского края.

Исходные данные для расчета получены из ежегодной учетно-отчетной документации предприятий и макроэкономических статистических данных, публикуемых в официальной печати (Рос-стат, Минэкономразвития России). Формулы для расчета обобщены в табл. 1.

Перечень предложенных показателей используется для расчета интегрального показателя результативности социального партнерства и определения рейтинга организации. 1. Определяется группа сравниваемых и оцениваемых организаций по отраслевому или территориальному признаку, целям и задачам сравнения. Характеристиками результативности являются показатели (табл. 2).

Таблица 1

Показатели результативности социального партнерства для рейтинговой оценки организации

Показатель Формула для расчета Социально-экономическое содержание

Туровень — организационный (социальная ответственность перед трудовым коллективом)

Показатель покрытия МРОТ (ППМЮТ) ппшт= anjMPOT, где ЗПс г— среднегодовая ежемесячная заработная плата одного работника в отчетном периоде t, руб.; МРОТ— минимальный размер оплаты труда, руб. Характеризует доход работников предприятия в сравнении с минимально возможным уровнем экономики

Показатель обеспечения обязательных социальных гарантий (ПОо с г) ПО =Ф /Д O.e. Г OCF !, где Фос г— фонд средств, направляемых на обеспечение обязательных социальных гарантий в отчетном периоде t, руб.; Bt — суммарная выручка за период t, руб. Характеризует «социальную нагрузку себестоимости», т. е. объем средств обязательного социального и медицинского страхования, улучшения условий труда ит. п., отнесенных на себестоимость продукции

Окончание табл. 1

Показатель Формула для расчета Социально-экономическое содержание

Показатель обеспечения дополнительных социальных гарантий (ПОд с г) лод.,г= фас1/чпр где Фдс г — фонд средств, направляемых на обеспечение дополнительных социальных гарантий в отчетном периоде руб.; ЧП, — чистая прибыль за период руб. Характеризует «социальную нагрузку прибыли», т.е. объемдействительного финансового обеспечения дополнительных социальных гарантий и социальных продуктов

Пуровень —региональный (социальная ответственность перед государством, деловым и местным сообществом)

Показатель стабильности занятости (ПСз) ПС = 4 / Ч „ ,, 3 ССР сс(1— 1), где Чс сР Чссц_ 1) — среднегодовая списочная численность персонала за отчетный период ?и предшествующий год 1), чел. Характеризует готовность и способность организации сохранять рабочие места, формировать предложение на региональном рынке труда

Показатель стабильности налоговой нагрузки (ПСВ) пся = н/в„ где Н1 — общая сумма выплаченных за отчетный период ?налогов, акцизов и прочих бюджетных платежей, руб. Характеризует законопослушность, готовность и способность организации выполнять бюджетные обязательства

Показатель соучастия в развитии региональной инфраструктуры (ЛинД) Линф=Финф/^, где ФИНф — фонд средств, направленных на развитие региональной инфраструктуры в период руб. Характеризует уровень допустимой инфраструктурной нагрузки себестоимости, участие в делах местного сообщества

Шуровень — глобальный

Показатель экологической ответственности (Лэ) П =Ш + й + й)/ш +0. +0. ), э 4 в ^с / V 'П. в п. с лим. т'' где 0В — фактическая масса выбросов за период t, т/г.; 0С — фактическая масса сброса за период т/г.; 2т — фактическая масса складированных на полигоне твердых отходов, т/г.; 2пв — утвержденный норматив предельно допустимого выброса, т/г.; <2ПС — утвержденный норматив предельно допустимого уровня сброса, т/г.; бдим т — утвержденный лимит вывоза твердых отходов на период т/г. Производственно-хозяйственная деятельность сопряжена с отношениями природопользования, которые четко регламентируются обществом посредством установления лимитов воздействия на окружающую среду (объемов выбросов вредных веществ в атмосферу, сбросов вредных веществ в водоемы, массы складируемых на полигонах твердых отходов и т. п.). Характеризует готовность и технологическую возможность соблюдения норм природоохранного законодательства и внедрения экологического менеджмента

Показатель спонсорства, благотворительности и соучастия во внебюджетных фондах (Пб) П6= ФЪ/ЧПР где Фб — фонд средств, направленных на спонсорскую поддержку, благотворительность и во внебюджетные фонды за период руб. Характеризует интеграцию финансовых и ресурсных возможностей, внешних мотивационных стимулов, морально-нравственных установок предпринимателя (собственника) на инициативное и добровольное пожертвование части чистой прибыли на благотворительность

Таблица 2

Исходные данные для расчета показателей рейтинговой оценки результативности социального партнерства предприятий пищевой промышленности Ставропольского края по данным отчетности за 2007 г.

Исходный показатель

Предприятие ЗП , с. г тыс. руб. Ф , О. с. г МЛН руб. млн руб. Ф , д. с. г' МЛН руб. ЧП, млн руб. ц Р чел. -*СС (»-1)' чел. млн руб. Ф инф' млн руб. руб. 2 т/г. т/г. т/г. ^п.д.в' т/г. ^п. д. с' т/г. ^лим. т* т/г.

ООО «Сельхоз- 2,42 0,08 1,16 0,04 0,42 40 46 17,5 0,02 80 9,8 4,3 31 5,6 2,8 8,4

продукты»

ООО «Бригантина» (молокозавод) 4,46 2,24 54,37 2,44 6,68 116 149 8,86 0,73 150 124 310,8 67,7 150 300 80

ОАО «Масло Ставрополья» 7,93 6,5 456,15 0,41 2,42 359 353 57,5 3,43 560 840 200 108 900 200 120

ОАО «Винзавод «Георгиевский» 4,82 2,35 148,89 0,16 4,9 204 196 20,5 0,45 73,5 62 80 20 80 100 60

ОАО «Ставро- 5 9,52 360,08 1,54 3,89 72 60 102,64 1234800,0 70 64,4 320 120 80 300 80

польский пиво-

варенный завод»

Окончание табл. 2

Исходный показатель

Предприятие зп,г, тыс. руб. Ф , 0. с. г' МЛН руб. млн руб. Ф , д. с. г' МЛН руб. чпр млн руб. ц чел. ц сс (»-1)' чел. н? млн руб. Финф' млнруб. Ф6> руб. О, т/г. т/г. т/г. ^п. д. в' т/г. ^п.д. с' т/г. Q , ^лим. т' т/г.

ОАО «Нарзан» 5,05 12,65 793,9 1,08 50,5 1 950 1 923 257,73 2,46 3 181,5 42,7 200 80 40 180 60

ОАО «Мясоком- 3,26 4,23 290,11 1,87 6,48 516 508 59,43 5,67 71,28 110 320 300 100 300 270

бинат «Пятигор-

ским»

ОАО «Сыродел» 6,3 4,5 317,74 2,3 16,25 430 428 73,84 0,87 129,98 243 420 120 250 400 150

ОАО «Молочный 8,5 20,2 1 043,43 8,45 16,49 1 390 1 300 113,83 0,86 1020 240 450 200 260 420 260

комбинат «Став-

ропольский»

ОАО «Холод» 6,35 14,37 416,9 4,89 26,41 960 954 66,05 2,35 2 244,43 415 260 260 400 250 250

ОАО «Минводы- 6,19 4 359,2 0,82 2,43 365 360 48,22 1,24 17,03 280,4 320 170 300 300 150

пищепродукт»

ОАО «Зеленокум- 6,33 2,14 59,53 0,53 3,21 168 165 12,44 0,99 19,2 80 380 150 100 400 130

скии пивоварен-

ный завод»

ЗАО «Мясопере- 7,34 0,12 32,3 0,05 0,15 78 81 8,57 0,44 0,6 165 300,4 260 160 350 250

рабатывающий комбинат «Гео-

ргиевский»

ОАО «Мукомол» 2,76 1,76 334,6 0,46 3,48 328 316 54,88 4,81 34,79 325 140,5 140 350 150 150

ОАО «Ставро- 5,13 1,26 26,21 0,03 0,45 105 100 6,51 0,83 1,79 240 202 80 250 200 80

польский муко-

мольный завод»

ОАО «Ипатовс- 7,2 14,8 599,06 3,25 36,13 250 237 134,36 1,35 722,52 96 350 95,5 100 350 80

кий пивзавод»

ОАО «Иней» 7,4 4,46 209,62 0,67 2,41 420 400 45,26 2,36 127 400 250 200 350 300 150

ОАО «Хлебоком- 5,43 2,8 125,53 0,78 5,94 215 210 14,43 0,76 17,81 232 130 80 250 150 60

бинат «Георгиев-

скии»

2. Анализируются требования действующих трудового и природоохранного законодательства, на основе которых устанавливаются МРОТ, 0 , 0 и О . Определяются приоритеты национальной и региональной социально-экономической политики, условий государственно-частного партнерства и фискального

мотивационного механизма.

Таблица 3

Показатели для расчета рейтинговой оценки результативности социального партнерства предприятий пищевой промышленности Ставропольского края по данным отчетности за 2007 г.

Предприятие "^^МРОГ ПО О. с. г ПО д. с. г ПС 3 ПС н п д инф п э пб

ООО «Сельхозпродукты» 1,15 0,07 0,104 0,87 0,152 0,017 0,373 0,019

ООО «Бригантина» (молокозавод) 2,12 0,041 0,365 0,779 0,163 0,013 1,056 0,022

ОАО «Масло Ставрополья» 3,77 0,014 0,17 1,017 0,126 0,007 1,063 0,012

ОАО «Винзавод «Георгиевский» 2,29 0,016 0,033 1,041 0,138 0,003 1,481 0,015

ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» 2,38 0,026 0,397 1,2 0,285 0,003 0,911 0,018

ОАО «Нарзан» 2,41 0,016 0,021 1,014 0,325 0,003 0,868 0,063

ОАО «Мясокомбинат «Пятигорский» 1,55 0,015 0,289 1,016 0,205 0,02 0,918 0,011

ОАО «Сыродел» 3 0,014 0,142 1,005 0,232 0,003 1,02 0,008

ОАО «Молочный комбинат «Ставропольский» 4,05 0,019 0,512 1,069 0,11 0,001 1,056 0,062

ОАО «Холод» 3,03 0,034 0,185 1,006 0,159 0,006 0,962 0,085

ОАО «Минводыпищепродукт» 2,95 0,011 0,339 1,013 0,134 0,003 0,974 0,007

ОАО «Зеленокумский пивоваренный завод» 3 0,036 0,165 1,018 0,209 0,017 1,033 0,006

ЗАО «Мясоперерабатывающий комбинат «Георгиевский» 3,5 0,038 0,298 0,963 0.265 0,014 1,048 0,004

3. Проводится расчет показателей, детализация и структуризация исходной информации (табл. 3).

4. По каждому показателю в ряду исследуемых предприятий выбирается в качестве основы построения рейтинга лучший результат («эталон сравнения»). Этот лучший результат конкретного

Окончание табл. 3

Предприятие Л^мрот поос,Т П0,,г псз пся ^инф Пэ п6

ОАО «Мукомол» 1,31 0,005 0,131 1,038 0,164 0,014 1,074 0,01

ОАО «Ставропольский мукомольный завод» 2,44 0,048 0,067 1,05 0,248 0,031 1,015 0,004

ОАО «Ипатовский пивзавод» 3,43 0,025 0,09 1,055 0,24 0,002 0,978 0,02

ОАО «Иней» 3,52 0,021 0,278 1,05 0,216 0,011 0,941 0,053

ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» 2,59 0,022 0,131 1,024 0,115 0,006 1,041 0,03

Примечание. Темной заливкой выделены лучшие значения показателей для анализируемых предприятий.

показателя означает максимально возможную активность организаций в социальной политике за конкретный период времени в конкретном регионе. Дальнейший рост показателя будет означать поступательное улучшение социального партнерства и изменение рейтинга. Лучший показатель выбирается за единицу расчета индекса.

5. Рассчитываются индексы показателей по формуле:

|. о»

где /д — индекс конкретного показателя для определенной организации /; П1 — показатель организации г; Пл — лучшее значение показателя для исследуемых предприятий.

Результаты расчетов представлены в табл. 4.

6. Рассчитывается рейтинг (Я) организации по формуле:

где п — количество исследуемых предприятий.

Наибольшее значение рейтинга соответствует наилучшей результативности социального партнерства (СОБ) и первому рангу (табл. 5). 7. Выполняется общая сравнительная оценка организаций и их ранжирование в порядке убывания рейтинга. Организация, имеющая наибольший рейтинг, получает первый ранг; организация, имеющая следующее по величине значение рейтинга, — второй ранг и т. д. Ранжирование позволит в дальнейшем принять управленческое решение в сфере государственного управления (например, предоставление госзаказа или субсидированного кредита). Исследованные автором предприятия малого и среднего бизнеса имеют рейтинг от 1,31 до 1,92, что соответствует среднему значению. Лидером является ОАО «Молочный комбинат «Ставропольский», который имеет самый высокий рейтинг.

Предлагаемая методика носит комплексный характер и имеет следующие особенности:

Таблица 4

Индексы показателей для расчета рейтинговой оценки результативности социального партнерства предприятий пищевой промышленности Ставропольского края по данным отчетности за 2007 г.

Предприятие -^■^МРОТ 1 по„,С1 1 -ЛОдсг 1ПС, 1пс. 1 1п, 1щ

ООО «Сельхозпродукты» 0,284 1 0,203 0,725 0,468 0,548 0,252 0,223

ООО «Бригантина» (молокозавод) 0,523 0,586 0,713 0,649 0,502 0,419 0,713 0,259

ОАО «Масло Ставрополья» 0,931 0,2 0,332 0,848 0,388 0,226 0,718 0,141

ОАО «Винзавод «Георгиевский» 0,565 0,229 0,064 0,868 0,425 0,097 1 0,176

ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» 0,588 0,371 0,775 1 0,877 0,097 0,615 0,212

ОАО «Нарзан» 0,595 0,229 0,041 0,845 1 0,097 0,586 0,741

ОАО «Мясокомбинат «Пятигорский» 0,383 0,214 0,564 0,847 0,631 0,645 0,62 0,129

ОАО «Сыродел» 0,741 0,2 0,277 0,838 0,714 0,097 0,689 0,094

ОАО «Молочный комбинат «Ставропольский» 1 0,271 1 0,891 0.338 0,032 0,713 0,729

ОАО «Холод» 0,748 0,486 0,361 0,838 0,489 0,194 0,65 1

ОАО «Минводыпищепродукт» 0,728 0,157 0,662 0,844 0,412 0,097 0,658 0,082

ОАО «Зеленокумский пивоваренный завод» 0,741 0,514 0,322 0,848 0,643 0,548 0,698 0,071

ЗАО «Мясоперерабатывающий комбинат «Георгиевский» 0,864 0,543 0,582 0,803 0,815 0,452 0,708 0,047

ОАО «Мукомол» 0,602 0,071 0,256 0,865 0,505 0,452 0,725 0,118

ОАО «Ставропольский мукомольный завод» 0,6 0,686 0,131 0,875 0,763 1 0,685 0,047

ОАО «Ипатовский пивзавод» 0,847 0,357 0,176 0,879 0,738 0,065 0,66 0,235

ОАО «Иней» 0,869 0,3 0,543 0,875 0,665 0,355 0,635 0,632

ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» 0,64 0,314 0,256 0,853 0,354 0,194 0,703 0,035

Таблица 5

Рейтинги результативности социального партнерства

предприятий пищевой промышленности Ставропольского края по данным отчетности за 2007 г.

Предприятие Рейтинг Ранг

ООО «Сельхозпродукты» 1,51 14

ООО «Бригантина» (молокозавод) 1,60 9

ОАО «Масло Ставрополья» 1,57 10

ОАО «Винзавод «Георгиевский» 1,53 13

ОАО «Ставропольский пивоваренный 1,81 5

завод»

ОАО «Нарзан» 1,74 6

ОАО «Мясокомбинат «Пятигорский» 1,56 11

ОАО «Сыродел» 1,54 12

ОАО «Молочный комбинат 2,00 1

«Ставропольский»

ОАО «Холод» 1,82 4

ОАО «Минводыпищепродукт» 1,52 13

ОАО «Зеленокумский пивоваренный 1,69 7

завод»

ЗАО «Мясоперерабатывающий комбинат 1,84 3

«Георгиевский»

ОАО «Мукомол» 1,48 15

ОАО «Ставропольский мукомольный 1,92 2

завод»

ОАО «Ипатовский пивзавод» 1,64 8

ОАО «Иней» 1,81 5

ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» 1,31 16

полностью соответствует сущности социальной ответственности, государственно-частного социального партнерства и требованиям рабочего документа — международного стандарта 180^Б-26000;

отражает трехуровневую иерархическую систему направленности социального партнерства и его составляющие элементы набором экономико-статистических показателей (показатели социальной ответственности перед трудовым коллективом; показатели социальной ответственности перед государством, деловым и местным сообществом; показатели глобальной социальной ответственности);

Список литературы

- оперативна и обоснована, так как предполагает использование доступных и достаточно информативных факторных показателей, рассчитанных на основе учетно-отчетной и экономико-статистической документации, дающей более объективную оценку вклада предприятия в социальное развитие, чем экспертные методы или анализ динамики общих региональных макроэкономических показателей;

- исключает процедуру определения значимости и весомости отдельных направлений социального партнерства и не абсолютизирует приоритет бюджетной эффективности, что в полной мере соответствует принципу синергии позитивного результата социального партнерства и создает равные условия оценки для всех предприятий и организаций;

- базируется на индексном методе, что позволяет определить результирующий интегрированный показатель — рейтинг субъекта хозяйствования и социальной ответственности, а также сравнить и ранжировать региональные или отраслевые предприятия в системе государственного управления;

- доступна и понятна широкому кругу пользователей, хорошо интегрируется в современные информационные системы. При необходимости может быть расширена с учетом дополнительной информации, конкретных целей и задач оценки;

- малозатратна, так как использует в своей основе показатели, ежегодно включаемые во внутрифирменную отчетность субъектов хозяйствования и официально публикуемые сведения Росстатом или Минэкономразвития России. Предлагаемая методикарейтинговой оценки результативности отношений социального партнерства организации позволяет определять и анализировать эффективность осуществляемых социальных инвестиций с учетом интересов всех сторон: бизнеса, трудового коллектива, общества, государства.

1. Водопьянова Т.П. Социальное партнерство — фактор устойчивого развития //Социальная политика и социальное партнерство, 2009. № 3.

2. Гончаров С. Ф. Оценочные показатели социальной ответственности предприятий //Аудитор, 2007. № 4.

3. Зеленова Е.А. Современная благотворительность — как ресурс социальной политики // Социальная политика и социальное партнерство, 2009. № 3.

4. Садков В. Г., Кузнецова О. Б. О модели социального партнерства в регионах России // Общество и экономика, 2007. № 4.

5. Суслова С. В. Оценка влияния уровня развития социального партнерства на предприятии на повышение эффективности производства // Межвузовский сборник научных трудов, вып. № 7. СПб: Политехнический университет, 2005.