CC BY
187
УДК 378.1
РЕЙТИНГОВАЯ ОЦЕНКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОФЕССОРСКО-ПРЕПОДАВАТЕЛЬСКОГО СОСТАВА В ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ УЧРЕЖДЕНИИ
А.А. Ялпаев
Уральского регионального центра по информационной безопасности при Уральском федеральном университете им. первого Президента России Б.Н.
Ельцина г. Екатеринбург
RATING EVALUATION OF THE TEACHING STAFF ACTIVITY IN EDUCATIONAL INSTITUTION
A.A. Yalpaev
Ural regional center for information security in the Ural Federal University named after the first President of Russia Boris Yeltsin Yekaterinburg
Ключевые слова: качество образования, оценка, рейтинговая система оценки, профессорско-преподавательский состав, рейтинг преподавателя, шкалы измерения, экспертная оценка.
Аннотация. Раскрываются основные проблемы систем рейтинговых оценок деятельности профессорско-преподавательского состава, дефиниция рейтинга преподавателя, алгоритмы создания и применения многоуровневой количественно-рейтинговой модели оценивания в разрезе следующих составляющих:системы оцениваемых видов работ, шкалы измерения/оценивания показателей видов работ, агрегирующие функции промежуточно-обобщенных оценок, экспертных оценок.
Keywords: quality of education, evaluation, the rating system, professorate, teacher's rating, the scales of measurement, expert evaluation.
Abstract. The article deals with the main problems of the rating system of professorate, gives the definition of the term "teacher's rating" and the algorithm offormation and use of multilevel quantitative- rating model of evaluation with the following components: the system of kinds of work evaluation, the scale of work indices kinds measurement, the aggregate functions of transitional-integrated grades, the expert evaluation.
1. Общие положения по системам оценивания деятельности профессорско-преподавательского состава
Одним из важнейших направлений модернизации образования в России является повышение его качества, что обеспечивается наличием в вузах отлаженных и функционирующих систем управления качеством образования.
Составной частью систем управления качеством обучения (образования) выступают рейтинговые системы оценки деятельности профессорско-преподавательского состава (ППС) [1, 3-6, 10, 11]. Они призваны формировать информационную базу, объективизирующую
оценочную функцию в процессах управления эффективностью деятельности ППС, что прямо влияет на качество образования (обучения).
В научной педагогической литературе сущность рейтинга преподавателя представлена как оценка деятельности преподавателя высшего учебного заведения по показателям общественного признания, научной, учебно-методической и воспитательной деятельности за отчетный год [1, 3, 10-12]. Рейтинг преподавателя — понятие, которое, на наш взгляд, необходимо рассматривать как категорию педагогической квалиметрии и диагностики. Мы хотели бы предложить свою дефиницию, которая заключается в том, что рейтинг преподавателя — это индивидуальный количественно-уровневый результирующий числовой показатель оценки научно-педагогических достижений в учебной, воспитательной, научно-исследовательской, методической, другой работе преподавателя, позволяющий сделать заключение в системе градации о его месте, уровне, категории, принадлежности к определенному слою профессорско-преподавательского сообщества в квалификационном перечне, основанный на педагогике, квалиметрии человека, психологии, математической статистике. В формальном отношении рейтинг преподавателей представляет собой перечень преподавателей в классификационном списке высшего учебного заведения, расположенных в порядке убывания или возрастания результатов научно-педагогической деятельности.
Общая модель рейтинговых систем оценки ППС включает оценивание показателей работ, выполненных преподавателями за определенный период (месяц, семестр, учебный год), агрегирование этих показателей в некую обобщенную оценку деятельности преподавателей и выстраивание по этим обобщенным оценкам рейтинга ППС (места в квалификационном списке от наиболее до наименее результативных). Системы оценки могут выстраивать общие рейтинги ППС либо отдельные рейтинги по группам преподавателей: по профессорам, доцентам, старшим преподавателям, преподавателям, ассистентам; по ППС кафедр общетехнического (общепрофессионального), общенаучного или социально-гуманитарного (общеобразовательного) профиля; по ППС выпускающих и других кафедр.
Вместе с тем проведенный анализ систем рейтинговых оценок ППС, внедренных и функционирующих в российских вузах [2, 4, 13], демонстрирует, что в большинстве случаев имеются существенные недостатки как в содержательном, методико-математическом, так и в организационно-технологическом аспектах создания и функционирования таких систем, которые могут в значительной степени снижать их эффективность.
В частности, как правило, строго не обоснована полнота и адекватность перечня оцениваемых работ, поскольку дополнительно к тем, которые определены нормативной базой [8], в вузах в этот перечень включаются и другие работы в силу исторических сложившихся подходов (в данном вузе) либо субъективных предпочтений администрации вуза. Анализ научно-педагогической литературы и изучение опыта управления качеством образовательного процесса позволяют констатировать, что на сегодняшний день единого подхода в российских вузах в этом вопросе не существует.
Кроме того, в некоторых рейтинговых системах оценивается не собственно деятельность ППС (проведение занятий, подготовка методических материалов, научно-исследовательская работа, воспитательная работа с обучаемыми и т.д.), а в большей мере квалификация ППС (наличие ученых степеней и званий, научных и методических трудов, педагогического стажа, квалификационной категории и т.п.). Конечно же, рейтинговая оценка квалификации ППС также положительно сказывается на его деятельности, однако ее влияние на повышение мотивации, результативности и качества преподавательского труда в сравнении с рейтинговой оценкой самой деятельности ППС все же ограниченно.
Еще более существенным, на наш взгляд, недостатком является отсутствие какого-либо обоснования способа шкалирования (измерения/оценивания) показателей работ ППС, в особенности в отношении тех показателей, которые имеют не количественную, а качественную
природу (например, показателей разработки методических материалов или показателей научной работы).
Основным подходом, применяемым большинством российских вузов, является «часовое» или бальное нормирование исходных данных видов работ ППС и определение значения критериев оценки всех составляющих его научно-педагогической деятельности. В течение учебного года преподаватель за каждый выполненный вид образовательной деятельности (проведение аудиторных занятий; подготовка учебно-организационных документов, учебно-методических материалов, научных публикаций; составление отчетов по НИР; выступления с докладами на научно-практических конференциях; кураторство учебных групп и т.д.) получает условную единицу в виде определенного количества баллов («часов») в зависимости от установленных в вузе правил (норм). В результате каждый преподаватель накапливает условные единицы в течение всего отчетного периода работы, что позволяет оценить его педагогический труд по сумме условных единиц (баллов или «часов») отдельно по видам1 работ ППС или их совокупности (двухуровневая система).
Следует отметить положительный момент такого подхода, заключающийся в использовании единой количественной (интервальной) шкалы оценки для всех видов работ ППС, в том числе и для тех, которым свойственна качественная природа.
Однако существенной проблемой в таком подходе является отсутствие строгого (мате-матико-статистического) обоснования упомянутых ранее правил, переводящих натуральные первичные показатели результатов соответствующих видов работ (например, объем в страницах практического пособия или научной статьи) в условные единицы в виде количества баллов или затраченных на них «часов».
Кроме того, в один ряд (хотя и с разными весовыми коэффициентами) ставится и то главное, чем занимается преподаватель, — учебная работа (т.е. проведение занятий), и вспомогательно-обеспечивающие виды работ (методическая, воспитательная и т.д.). Представляется, что показатели учебной работы должны влиять на рейтинг ППС более сильно, определяющим образом. Иначе говоря, если преподаватель за оцениваемый период (предположим, за семестр) не провел ни одного часа занятий, то его текущий рейтинг должен быть «нулевым», в том числе и при наличии «ненулевых» результатов по другим видам работ2.
Таким образом, логика формирования обобщенного рейтинга деятельности ППС должна быть скорее мультипликативно-аддитивной. Однако в большинстве случаев агрегирование первичных показателей в оценки по группам работ и далее в обобщенный рейтинг деятельности ППС осуществляется в аддитивной логике, т.е. через взвешенное суммирование соответствующих показателей. При этом в многочисленных публикациях, посвященных рейтинговым системам [1-7, 10-13], фактически не приводится методика получения и обоснования весовых коэффициентов для различных видов работ ППС. Логично предположить, что весовые коэффициенты в рейтинговых системах определяются на основе экспертных оценок. Тогда необходимо приводить количественные и качественные характеристики экспертной базы, методы проведения опросов экспертов (открыто (с обсуждением) или анонимно, в один тур либо методом «Дельфи» и т.д.), методы оценивания (балльные или ранговые оценки, попарное сравнение), характеристики разброса и прочие параметры агрегированных экспертных оценок. К сожалению, в информационных и научных публикациях по рейтинговым системам оценивания ППС такие сведения отсутствуют, что существенно снижает доверие к итоговым агрегированным оценкам.
1 Например, по учебной работе, по методической работе, по воспитательной работе и т.д.
2 Предвидя определенные возражения против данного подхода, заметим, что в большинстве таких ситуаций соответствующий работник является «преподавателем» (временно или постоянно) только формально и должен быть переведен на другой участок, на другую должность.
Исходя из отмеченных недостатков, представляется актуальной более строгая содержательная и процедурно-математическая проработка рейтинговых систем оценки ППС в следующей логике: «Что оценивается» ® «Как оценивается» ® «Как агрегируется».
2. Виды работ ППС в системе оценки
В содержательном плане формирование совокупности работ ППС, подлежащих оценке, определяется нормативной базой, регламентирующей деятельность вузов, кафедр и ППС [8], а также управленческо-образовательной практикой, историческими, культурными и субъективными традициями, сложившимися в вузах.
Ввиду большого количества различных работ, регламентированных нормативными документами и должностными регламентами для ППС, их целесообразно группировать в несколько видов, традиционно составляющих разные стороны преподавательского труда:
Л,.^ЛЛЛ л л л л ^ /1\
О i = уагр ( Оуч , , Омет , , Онид , , Овосп , , Омб , , Одр , , Оквал , Л (1)
Иначе говоря, составлять общую (обобщенную) оценку деятельности /-го преподавателя Оi представляется логичным и обоснованным из оценок его учебной работы (оценка —
л л
Оуч ,), методической работы (оценка — Омет ,), научно-исследовательской деятельности (оценка — О нид ¡), воспитательной работы (оценка — ОвОс ,), участия в создании и совершенствовании учебно-материальной базы (оценка — Ои), других видов работ (оценка — О,), учитывая при этом также его квалификацию (оценка — Оквгл ).
В свою очередь, оценки по группам работ (Оуч,, Оиет , , О™« ,, (Овосп,, Ом*,, О№ ,) формируются (агрегируются) из оценок по конкретным работам соответствующей группы или по соответственным составляющим данной оценки (для О <ва„ ).
Чаще всего применяют иерархическую двух-трех-четырехступенчатую структуризацию (классификацию) показателей работ ППС, разделяя их на промежуточном уровне на показатели перечисленных выше работ (см. соотношение 1), как это представлено на структурно-логической схеме (рис. 1).
На первом (высшем) уровне предполагается осуществлять общую (обобщенную) оценку деятельности преподавателя из оценок его учебной работы, методической работы, научно-исследовательской деятельности, воспитательной работы, участия в создании и совершенствовании учебно-материальной базы, других видов работ.
На втором (обобщенном) уровне оценивание деятельности преподавателя, например, по группе «Методическая работа» (Омет, ), предполагается осуществлять посредством формирования и агрегирования из промежуточных оценок разработки учебно-методических материалов (Оуч/иет ,), разработки учебно-организационных материалов (О,), проведения показных и инструкторско-методических занятий (О инз/паказ,), участия в организационно-методических мероприятиях ( О орг/иет ,).
На третьем (промежуточно-обобщенном) уровне (по рассматриваемой группе) показатели разработки учебно-методических (Оуч/мет ,), учебно-организационных материалов (О^^,) можно определять через объем (в страницах) разработанных учебно-методических, учебно-организационных материалов с учетом уровня их сложности и значимости; показатель проведения показных и инструкторско-методических занятий (О „„элю™ ,) — через объем (в часах) проведенных занятий с учетом качества их проведения; показатель участия в организационно-методических мероприятиях (О орг/иет ,) — через объем (в количестве раз) участия в мероприятиях с учетом их статуса и уровня.
Обобщенная оценка деятельности ППС
Э
Л Л Л Л»Л Л Л
Оуч . О мет . О нид О восп { Омб 1 Одр1 Оквал )
Обобщенные оценки по группам работ ППС
2-й уровень
)
Оуч/мет г,(9уЧ/орг„ Оорг/мет;, Оимз/показ ...................., О
Промежуточно-обобщенные оценки по подгруппам работ ППС
3-й уровень
Оуч/мет/объем ,Оуч/орг/объем .;я,Оорг/мет/объем ^ Оимз/показн/объем ............, О .
Оуч/иет/ур к, Оуч/орг/ур т, <9орг/мот/ур/г' Оима/показн/кач ?................10
^ Первичные показатели (критерии) оценки работ ППС '
г
Рис. 1. Структурно-логическая схема формирования и агрегирования оценки деятельности
ППС
В аналогичной логике выстраиваются структурно-логические схемы и виды оценочных показателей для остальных групп работ ППС.
В научных изданиях, раскрывающих тенденции и закономерности развития опыта проектирования и внедрения в вузах модели рейтинговой системы оценки ППС [3, 4, 6], подчеркивается, что научно-педагогическое сообщество вуза должно признать систему исходных (первичных) оценочных параметров педагогического труда ППС (в сущности — систему критериев оценки), непосредственно активно вовлекаться в ее разработку и апробацию. Представляется, что общественно-педагогическое признание и апробация не только имеют позитивный социально-управленческий эффект, но и в какой-то мере определяют строгое обоснование полноты и адекватности системы исходных (первичных) оценочных показателей деятельности ППС.
3. Шкалы измерения/оценивания и функции агрегирования показателей видов работ ППС
В качестве иллюстрации методики, дающей, на наш взгляд, адекватную систему агрегирования первичных показателей, шкал оценивания первичных и промежуточных показателей деятельности ППС, приведем собственные результаты по методике оценки ППС на примере оценивания показателя «Создание учебно-методических материалов» (оценка —
О уч/мет , ).
А
Л
А
Л
Л
Для показателей Oуч/мвт/оеьам стр (объем k-го созданного учебно-методического материала в
традиционной («бумажной») форме) и оуч/мвт/абъем /'ч (объем g-го созданного электронного учебно-методического материала)3 естественной является шкала количества (в страницах и часах), относящаяся к интервальным шкалам [9].
Показатели (0учМе,1урЛстр (уровень k-го созданного учебно-методического материала в традиционной («бумажной») форме) и O уч/мет/ур ,/'ч (уровень g-го созданного электронного учебно-методического материала) имеют качественную природу, и их можно градуированно оценивать, например, некой системой градации в единичной нормированной шкале [0,1]4. В качестве примера можно привести шкалу градаций показателя оуч/иет/ур Лстр (уровень учебно-методических материалов в традиционной («бумажной») форме), выраженную таблицей.
Таблица
Система градаций показателя уровня учебно-методических материалов в традиционной («бумажной») форме
Статус учебно-методического материала л оучГииТур Ограничения
Учебник 1
Учебное пособие Х1 Х2<Х1<1
Учебно-методическое пособие Х2 Хз<Х2<Х1
Курс лекций Хз Х4<Х3<Х2
Практическое пособие Х4 Х5<Х4<Х3
Учебно-методическое пособие Х5 Х6<Х5<Х4
Учебно-методический комплекс дисциплины5 Х6 Х7<Х6<Х5
Лекция Х7 Х8<Х7<Х6
Материалы к активным формам обучения (замыслы и сценарии учений, ситуационные задания и т.п.) Х8 Х9<Х8<Х7
Альбом схем Х9 Х10<Х9<Х8
Методические рекомендации (для преподавателей, слушателей, для проведения практических/лабораторных занятий) Х10 0<х10<х9
Величины Xi, х2, х3, х4, х5, х6, х7, х8, х9, и хю, как и параметры систем градаций по другим показателям, предполагается определить методом экспертных оценок. Оценки величин х1 и им аналогичные, полученные от экспертов, усредняются и нормируются в шкалу [0,1] (если проставлены в балльной шкале либо получены на основе попарного сравнения).
В любом случае для агрегирования данных показателей оуч/мвт/оеьвм 1стр, оуч/мвт/ур Лстр, о уч/мет/о&ъем „э'4, о уч/мет/ур „э'4 в оценку о ^ , их необходимо привести в единую шкалу.
Первичные показатели объема учебно-методических материалов в «бумажной» и электронной формах, разработанных (созданных) за оцениваемый период, предварительно определяются в естественной числовой (количественной) шкале (в страницах и часах) —
3 При разработке электронных учебников, автоматизированных обучающих систем, компьютерных презентаций и других методических материалов, дидактически предназначенных для использования (обучения по ним) с помощью компьютерной техники, показатель их объема определяется по количеству часов занятий, для использования (в ходе проведения) которых они предназначены.
4 «1» — максимальный уровень в системе градаций учебно-методического материала; некоторая величина х, (0 < х, < 1) — минимальный уровень в системе градаций учебно-методических материалов.
5 Если в состав УМК входит учебное (учебно-методическое) пособие, то оно оценивается отдельно по соответствующей позиции.
Оуч/мет/объем Лстр и Оуч/мвт/объвм 1ч, а затем переводятся в относительную нормированную числовую шкалу [0,1] по соотношениям (2) и (3):
п стР (1\
о уч/мет/объем ^ 5
O уч/мет/объем ^
П стР
O уч/мет/объем ^ max
O уч/мет/объем g , (3)
уч/мет/объем = ~-
з / ч
Л . ' '
O. 'ы
O уч/мет/объем g max
где о уч/Мвт/оеьвм t maxстр — максимальное значение по объему k-го учебно-методического материала в традиционной («бумажной») форме среди всех преподавателей соответствующей категории.
о уч/мет/объем s maxэ'ч — максимальное значение по объему g-го электронного учебно-методического материала среди всех преподавателей соответствующей категории.
Как уже отмечалось, при формировании и обосновании функции агрегирования первичных показателей традиционно применяется простая аддитивная логика. Вместе с тем при более внимательном анализе сущности, соотношений, взаимосвязанности, возможной взаимообусловленности различных составляющих работ ППС усматривается необходимость применения более сложных логик и функций.
Проиллюстрируем данное утверждение на примере агрегирования первичных показа-
XJ Л Л Л
телей о^„въем Л, оЛ в промежуточную подгрупповую оценку о ^,.
В научной публикации [4] авторами были предложены следующие эвристические и общелогические соображения. Если действуют несколько «независимых» («самостоятельных») факторов (причин, оснований), а итоговый результат (следствие, вывод) определяется как воздействие (проявление) каждого фактора в отдельности (в том числе при отсутствии действия других факторов), так и при их совместном воздействии (проявлении), то итоговый результат характеризуется дизъюнктивной природой (логическое «ИЛИ»). Следовательно, вид агрегирующей функции имеет аддитивный характер.
В противном случае, когда один или несколько факторов являются «самостоятельными (независимыми) игроками», а другие лишь усиливают/ослабляют их действие, в том числе когда при отсутствии проявления первых факторов теряется смысл рассмотрения других факторов6, тогда итоговый результат характеризуется конъюнктивной (логическое «И») или коньюктивно-дизъюнктивной природой. Соответственно, вид агрегирующей функции должен носить мультипликативный или мультипликативно-аддитивный характер [4].
В нашем случае основными показателями (главными игроками) являются о учМв,1сбъвм Лстр (объем созданного учебно-методического материала в традиционной («бумажной») форме) и о уч/мет/объем /'ч (объем созданного электронного учебно-методического материала), без которых (при их нулевых значениях) теряют смысл все остальные показатели — оуч/мв,/урЛстр (уровень созданного учебно-методического материала в традиционной («бумажной») форме), о уч/мет/ур ,g э'ч (уровень созданного электронного учебно-методического материала).
Кроме того, будем считать, что в отношениях между собой показатели оуч/иет/о6ъеи т и
о уч/мет/объем ^'ч, а так же о уч/мет/ур €тр и о уч/мет/ур % э'ч являются «самостоятельными игроками», влияющими на промежуточную подгрупповую оценку о уч/«ет независимо.
Л
6 Если не проведено ни одного часа занятий, то для оценки работы преподавателя неважно, каких именно занятий не проведено — сложных или несложных, новых или неновых.
В итоге вид агрегирующей функции, аргументами которой являются показатели
Л Л Л Л
оуч/мет/объем Л ^ и оуч/мет/ур Л ^, оу^/объе« „э / 4 и о уч/мет/ур „э / 4, а результатом — значение подгруппового показателя о уч/мвг , может быть определен на основе следующего соотношения:
о уч/мет, = суч/мет/трад'( V о уч/мет/объем к " ■ 6 уч/мет/ур к " ) +
+ суч/мет/электрон'( ^ оуч/мет/объем ^э/ч ■ оуч/мет/ур ^3 / ч), (4)
где (суч/мет/трад + суч/мет/электрон) = 1 — коэффициенты взаимно относительной значимости при оценивании о уч/иет , соответственно, оценок по созданию учебно-методических материалов в традиционной («бумажной») и электронной формах, которые предполагается определить методом экспертных оценок.
Основываясь на подобных рассуждениях, в качестве функции агрегирования следующего уровня в обобщенную оценку по второй группе работ ППС «Методическая работа» можно предложить следующее соотношение:
Л Л Л Л Л
О мет , = Суч/мет ■ оУч/мет , + Суч/орг ■ оУч/оРг, + Симз/показ ■ ° имз/Погаз , + Сорг/мет ■ ° оРг/мет , , (5)
где (суч/мет + суч/орг + симз/показ + сорг/мет) = 1 — весовые коэффициенты взаимно относительной значимости соответствующих составляющих методической работы ППС.
Коэффициенты суч/мет/трад и суч/мет/электрон, суч/мет, суч/ор^ симз/показ, сорг/мет и им подобные для других показателей предполагается определить на основе экспертных оценок.
В аналогичной логике можно оценить остальные виды деятельности ППС (учебную работу, научно-исследовательскую работу, воспитательную работу, участие в создании и совершенствовании материальной базы, другие виды работ).
Продолжая основываться на подобных рассуждениях, в качестве функции агрегирования следующего уровня в обобщенную оценку деятельности ППС можно предложить следующее соотношение:
Л Л Л Л Л Л Л Л
о, = °квал , ■ оуч , ■ (смет ■ омет , + Снид ■ онид , + Свосп ■ овосп , + См6 ■ омб , + Сдр ■ одр , ), (6)
где (с мет + снир + свосп + Смб + Сдр) = 1 — весовые коэффициенты взаимно относительной значимости обеспечивающих (вспомогательных) и других (дополнительных) работ ППС.
Вид агрегирующей функции /агр определяется на основании того, что учебная работа (оуч , для ППС является основной (главной). Другие составляющие (оуч,, оиет, , онид ,, овасп,, ои>,, одр,) являются обеспечивающими или дополнительными и имеют смысл к рассмотрению только при ненулевом значении оценки по учебной работе.
Кроме того, оценивание деятельности ППС осуществляется с учетом его квалификации. Введение в соотношение (6) оценки оквап обусловлено очевидным соображением, состоящим в том, что одинаковая (по сложности, уровню, объему и т. д.) та или иная работа, проводимая преподавателем, должна оцениваться пропорционально (мультипликативно) тем выше, чем выше его квалификация, поскольку более квалифицированная работа сильнее (эффективнее) влияет на главный результат деятельности ППС — на качество подготовки кадров.
/—* / Л Л Л Л Л Л Л
Составляющие в соотношении (6) оценки о^,, оуч,, оиет , , онид ,, о«™,, о,б,, одр , планируется вычислять в единой относительной нормированной шкале [0,1] — преподаватель, добившийся самого высокого среди всего ППС результата по соответствующему виду работ, получает оценку «1», остальные преподаватели — оценки в диапазоне [0,1] в зависимости от различий с показателем лидера (принцип «место в строю»).
По оценкам о , полученным в числовой шкале [0,1], можно строить рейтинг ППС и, одновременно, учитывать расстояния (количественные отличия) между рейтинговыми оценками (местами) разных преподавателей. В свою очередь, наличие количественных оценок деятельности ППС по группам работ позволяет строить не только обобщенный рейтинг
217
ППС, но и рейтинги по отдельным видам работ: рейтинги ППС по учебной работе, по методической работе, по научно-исследовательской работе и т.д. Это дает возможность более детально анализировать деятельность ППС и формировать на этой основе обоснованные управленческие решения и воздействия.
Как уже отмечалось в отношении других весовых коэффициентов, величины смет, снид, свосп, смб и сдр предполагается определять на основе экспертных оценок. Для этого должен формироваться экспертный базис на основе метода «формальных параметров» или «снежного кома» из компетентных высококвалифицированных специалистов — ППС кафедр вуза, обладающих необходимым педагогическим опытом и знаниями. При этом для повышения точности выставления оценок экспертами опрос планируется проводить в несколько туров методом «Дельфи» и одновременно тремя способами оценивания: бальными оценками, ранговыми оценками, попарным сравнением.
Соответственно в рамках дальнейшей детализации первичных критериев оценки проведен анализ показателей, характеризующих учебную, научно-исследовательскую и воспитательную работу, деятельность ППС по созданию и развитию учебно-материальной базы, по профессиональной квалификации и по другим видам работ ППС.
Для количественного оценивания показателей, имеющих качественно-уровневую природу (учебно-методические издания, монографии, научные статьи, отчеты, учебные программы, выступления на научных конференциях и т.д.), разработаны специальные системы градаций их уровня, значения которых, как и значения весовых коэффициентов, также планируется получить методом экспертных оценок.
В результате можно предложить многоуровневую количественно-рейтинговую модель оценивания деятельности ППС вуза, общая схема которой представлена на рис. 2.
Для обеспечения технологичности сбора первичных (отчетных) данных о показателях работы ППС за анализируемый период (семестр, учебное полугодие) разрабатываются специальные электронные шаблоны в среде табличного редактора Microsoft Office Excel.
Агрегирование данных и выстраивание обобщенного или по видам работ рейтинга деятельности ППС планируется реализовывать через те или иные СУБД или специально разработанные автоматизированные системы информационной поддержки управления образовательным процессом.
В заключение подчеркнем, что правильно построенные рейтинговые системы отражают объективную картину педагогического труда ППС, являются информационным базисом для своевременного принятии обоснованных управленческих решений по совершенствованию обучения специалистов и повышению качества образования, способствуют объективизации мер морального и материального стимулирования ППС к постоянному, целенаправленному совершенствованию, создают и'или повышают соревновательный и мотивационный аспекты улучшения качества деятельности преподавателя.
О - обобщенная количественно-рейтинговая оценка деятельности преподавателя
Л 1 Л Л Л Л Л Л
O = Оквал iXОуч iX (смет ХОмет i + СнидXОнид i+Свосп ХОвосп + Смб ХОмб i + СдрХОдр
Обобщенный рейтинг ППС
Д - оценка профессиональной квал; квалификации преподавателя
Весовое суммирование .(^^ауч/пед/квап^) (^Л<вап/нефор^
Весовое суммирование Опроф/кат) Опроф/стаж^) Оквал/труды)
1,0 0,5 0,0
¿Ш,—|—|—/
//// Рейтинг
квалификации ППС
1,0
»Т/С
0,5 0,0 -I
VI
Умножение
±
Оуч - оценка учебной работы преподавателя
О,
Умножение Чесовое суммирование '^^внеа^зд^
Петров Иванов Сидоров Кузнецов
Рейтинг
учебной работы ППС | .
ШЁЖ
Петров Иванов Сидоров Кузнецов
Рис. 2. Общая схема количественно-рейтингового оценивания деятельности ППС
Л
Л
1,0
0.5
0,0
Литература
1. Бордовская, Н.В. Методика оценки качества деятельности преподавателей вуза / Н.В. Бордовская, Е.В. Титова. - Издательский центр Поморского государственного университета, 2003. - 73 с.
2. Васильева, Е.Ю. Оценка деятельности преподавателей в российских и зарубежных вузах : Монография. - Архангельск : Изд-во СГМУ, 2005. - 163 с.
3. Васильева, Е.Ю. Рейтинг преподавателей, факультетов и кафедр в вузе: Методическое пособие. / Е.Ю. Васильева, О.А. Граничина, С.Ю. Трапицын - СПб. : Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2007. - 159 с.
4. Гайдамакин, Н.А. Методологические и математические основы количественно-рейтинговых систем оценки деятельности профессорско-преподавательского состава вузов / Н.А. Гайдамакин, А.А. Ялпаев // Университетское управление: практика и анализ. 2010. - № 4 (68). - С. 37-43.
5. Донецкая, С. С. Методика отбора показателей для рейтинговой оценки деятельности кафедр университета / С.С. Донецкая, .Н.Г. Загоруйко, С.Н. Рыскулов // Университетское управление: практика и анализ. - 2006. -№ 6 (46). - С. 25-31.
6. Катуржевская, О.В. Рейтинговая оценка деятельности преподавателей вуза (опыт Армавирского государственного педагогического университета) / О.В. Катуржевская // Педагогические измерения. - 2008. - № 6. -С. 43-47.
7. Ковалев, В. Система оценки деятельности кафедр университета / В. Ковалев, А. Ледяев, С. Микони, П. Якубчик // Alma mater. - 2002. - № 1.
8. Примерные нормы времени для расчета объема учебной работы и основные виды учебно -методической, научно-исследовательской и других видов работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом в образовательных учреждениях высшего и дополнительного профессионального образования (приложение к письму Министерства образования РФ от 26 июня 2003 г. № 14-55-784 ин / 15).
9. Пфанцагль, И. Теория измерений. М. : Мир, 1976. - 248 с.
10. Резник, С.Д. Управление кафедрой : учебник. 3-е изд., перераб. и доп. /С.Д. Резник. - М. : ИНФРА-М, 2009. - 607 с.
11. Резник, С.Д. Управление высшим учебным заведением : Учебник / Под ред д-ра экон. наук, проф. С. Д. Резника и д-ра физ.-мат. наук В.М. Филиппова. - 2-е изд., перераб. - М. : ИНФРА-М, 2011. - 768 с. - (Менеджмент в высшей школе).
12. Резник, С.Д., Вдовина О.А. Преподаватель вуза: технологии и организация деятельности: Учеб. пособие. / Под ред д-ра экон. наук, проф. С.Д. Резника. - М. : ИНФРА-М, 2010. - 389 с. - (Менеджмент в высшей школе).
13. Степанов, Ю.С., Рабинович М.И. О проблемах получения рейтинговых оценок деятельности преподавателей, кафедр и факультетов во внутривузовской системе управления качеством образования /Ю.С. Степанов, М.И. Рабинович // Университетское управление: практика и анализ. - 2006. - № 6 (46). - С. 53-57.
Bibliography
1. Bordovskaya, N.V.The methodology of teacher's work quality evaluation in higher educational establishment / N.V. Bordovskaya, E.V.Titova. - Publishing center of Pomorsk State University, 2003. - 73 p.
2. Vasileva, E.Y. Teachers' work evaluation in Russian and foreign higher educational establishments : Monograph / E.Y. Vasileva. - Arkhangelsk : Publishing house North State Medical University, 2005. - 163 p.
3. Vasileva, E.Y., Granichina O.A., Trapitsin S.Y. Rating of the teachers, faculties and departments in higher educational establishment: Methodical manual. / E.Y. Vasileva, O.A. Granichina, S.Y. Trapitsin. - Saint Petersburg : Publishing house of A.I. Gertsen Russian State Pedagogical University, 2007. - 159 p.
4. Gaidamakin , N.A., Yalpaev A.A. Methodological and mathematical basis of quantitative- rating systems of professorate work evaluation in higher educational establishments / N.A. Gaidamakin, A.A. Yalpaev // University management: practice and analysis. - 2010. - № 4 (68). - P. 37-43.
5. Donetskaya, S.S., Zagoruiko N.G., Piyskulov S.N. The methodology of indices selection for rating the work of University departments / S.S. Donetskaya, N.G. Zagoruiko, S.N. Piyskulov // University management: practice and analysis. 2006. - № 6 (46). - P. 25-31.
6. Katurzhevskaya, O.V. Rating the work of the teachers in higher educational establishment (on basis of Armavir State Pedagogical University experience) / O.V. Katurzhevskaya // Pedagogical measurements. - 2008. - № 6. - P. 4347.
7. Kovalev, V., Ledyaev A., Mikoni S., Yakubchik P. The system of University departments' work evaluation / V. Kovalev, A. Ledyaev, S. Mikoni, P. Yakubchik // Alma mater. - 2002. - № 1.
8. Approximate time norms for calculating educational work volume and the main kinds of educational-methodical, scientific-research and other kinds of works done by professorate in higher and optional professional education (enclosure to the letter from the Ministry of Education of the Russian Federation, 26th of June 2003. № 14-55784/15).
9. Pfantsagl, I. The theory of measurements / I. Pfantsagl Moscow : World, 1976. - 248 p.
10. Reznik, S.D. Department managemant: textbook. The 3rd edition, changed and added / S.D. Reznik Moscow : INFRA-M, 2009. - 607 p.
22G
11. Reznik, S.D. Higher educational establishment management: Textbook / Under edition of the doctor of economics, professor S.D. Reznik and the doctor of physics and mathematics V.M. Filippov. - the 2nd edition, changed. -Moscow: INFRA-M, 2011. - 768 p. - (Management in High school).
12. Reznik, S.D., Vdovina O.A. The teacher of higher educational establishment: technologies and activity arrangement: Manual. / Under edition of the doctor of economics, professor S.D. Reznik. - Moscow : INFRA-M, 2010. -389 p. - (Management in High school).
13. Stepanov, Y.S., Rabinovich M.I. About the problems of getting rating of teachers' work at departments and faculties according to interuniversity system of education quality management / Y.S. Stepanov, M.I. Rabinovich // University management : practice and analysis. - 2006. - № 6 (46). - P. 53-57.
Статья поступила в редакцию: 28.01.2013 г.
