CC BY
71
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 3. 2015
102 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫМ АНАЛИЗ СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ
www.hjournal.ru
DOI: 10.17835/2076-6297.2015.7.3.102-121
РЕЙТИНГОВАНИЕ УЧАСТНИКОВ РОССИЙСКОГО РЫНКА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
БАЛАЦКИЙ ЕВГЕНИЙ ВСЕВОЛОДОВИЧ,
доктор экономических наук, профессор, директор Центра макроэкономических исследований Финансового университета при Правительстве Российской Федерации,
главный научный сотрудник, Центральный экономико-математический институт Российской академии наук, г. Москва, e-mail: [email protected]
ЕКИМОВА НАТАЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВНА,
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, г. Москва,
e-mail: [email protected]
В статье рассматриваются результаты рейтингования персональных и институциональных участников российского рынка экономических
исследований - экономистов и высших экономических школ страны. Ранжирование экономистов производится в соответствии с Рейтингом академической активности и популярности, который основан на усреднении трех показателей системы РИНЦ - числа публикаций, числа цитирований и индекса Хирша. Полученные количественные результаты пилотных эмпирических расчетов позволили определить основные черты модели академического успеха экономиста, которая включает такие факторы, как зрелый возраст, высокий административный статус, принадлежность к ведущей научной корпорации и острота тематики исследовательских работ. В статье также представлен рейтинг российских вузов, осуществляющих экономические исследования. Рейтинг основан на учете двух сторон в деятельности университетов - публикационной активности на страницах лучших экономических журналов, определяемых на основе специального рейтинга экономических журналов, и кадрового потенциала, определяемого на основе Рейтинга академической активности и популярности экономистов. Совмещение этих двух факторов успеха позволило предложить классификацию высших экономических школ на зарождающиеся, зрелые, локально и глобально активные, локально и глобально стагнирующие. Показано, что при необходимой обработке данные системы РИНЦ могут использоваться для составления вполне репрезентативных рейтингов, способных служить эффективными маркерами для российского рынка экономических исследований.
Ключевые слова: университет; институт; рейтинг; успех; исследование; ранжирование.
RANKING THE PARTICIPANTS OF ECONOMIC STUDIES MARKET IN RUSSIA
BALATSKY EVGENY, V.,
Doctor of Economics (DSc), Professor, Center for Macroeconomic Research in the Financial University under the Government of the
Russian Federation,
Central Economics and Mathematics Institute, RAS, Moscow,
e-mail: [email protected]
© Балацкий Е. В., Екимова Н. А., 2015
Рейтингование участников российского рынка экономических ...
103
EKIMOVA NATALY, A,
Candidate of Economic Sciences (PhD), Lead Researcher,
Center for Macroeconomic Research in the Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow,
e-mail: [email protected]
The paper discusses the results of rating the personal and institutional members of the Russian market for Economic Studies - economists and higher economic schools. Ranking the economists carried out in accordance with the Rating of academic activity and popularity, which is based on averaging three indicators of RISC - number of publications, number of citations and h-index. The quantitative results of the pilot empirical calculations have allowed to identify the main features of the model for academic success of economist, which includes factors such as mature age, high administrative status, attitudes to the leading scientific corporation and relevance of research subject. The paper also presents the rating of Russian universities engaged in economic studies. The rating is based on the account of two sides in the activities of universities - publication activity in the pages of the best economic journals, determined on the basis of special Ranking of economic journals, and human capacity, determined on the basis of Rating of academic activity and popularity of economists. The combination of these two factors for success has allowed to propose the classification of higher economic schools - emerging, mature, locally and globally active, locally and globally stagnating. It is shown that the additional data processing of system RISC allows to make a representative ratings that can serve as effective markers for Russian market of economic researches.
Keywords: university; institution; rating; success; research; ranking.
JEL: A11, A13, B41, B52.
1. Введение: постановка проблемы
Российский рынок экономических исследований (РЭИ) является наиболее масштабным, что предопределяет остроту происходящих на нем конкурентных процессов. Результаты подобной конкуренции, как правило, оформляются в виде специальных рейтингов. При этом целесообразно рассматривать двух основных участников РЭИ — это исследователи-персоны (экономисты) и исследователи-институты (университеты). Такое сегментирование рынка предопределяет два типа рейтингов — рейтинг экономистов (РЭ), дающий оценку персональных достижений исследователей, и рейтинг высших экономических школ (университетов) (РВЭШ), фиксирующий успехи вузов. Сразу поясним, что в данном случае под высшей школой мы понимаем коллектив конкретного вуза, сотрудники которого демонстрируют зримые научные успехи. При таком несколько упрощенном и утилитарном подходе научные школы можно сравнивать по масштабу и силе в зависимости от того, насколько широко представлены их результаты. Традиционное же понятие научной школы как совокупности соратников, работающих в рамках единой научной парадигмы, включая основателя и его последователей, плохо верифицируемо, в значительной степени устарело и порождает многочисленные деструктивные спекуляции.
Наличие РЭ и РВЭШ позволяет снабдить РЭИ важными информационными маркерами и тем самым акцентировать внимание широких слоев общественности на лидерах российской экономической науки. Данные рейтинги указывают на наиболее активную часть рынка как в секторе отдельных ученых, так и в сфере исследовательских коллективов. Такая информация имеет самостоятельное значение, однако, помимо всего прочего, она позволяет расшифровать модели успеха отдельных личностей и целых организаций, что может быть чрезвычайно
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 3. 2015
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 3. 2015
104
Балацкий Е. В., Екимова Н. А.
полезно участникам «второго эшелона» РЭИ. Речь идет о поиске резервов в повышении творческой активности как отдельных индивидуумов, так и больших групп исследователей.
2. История вопроса
Попытки рейтингования участников РЭИ начались в России уже в начале 2000-х годов. Самой ранней академической работой такого рода явилась статья 2002 г. (Аукуционек и Чуркина, 2002), в которой был сделан первый шаг к рейтингованию российских экономистов по уровню их публикационной активности на страницах пяти отобранных журналов за 1988—2000 гг. На первом этапе был составлен список лидеров, включающий 41 персону, который на втором этапе был уточнен путем введения специальных фильтров (отсеивание статей небольшого объема и попадающих в ненаучные рубрики, а также понижение балла в зависимости от числа соавторов) и сокращен до 29 персон.
В 2008 г. вышла академическая статья (Дежина и Дашкеев, 2008), в которой были использованы три способа определения ведущих экономистов России. Первый способ состоял в экспертном отборе 12 отечественных журналов, на основе которых по данным за 2000—2007 гг. был составлен список из 100 авторов, опубликовавших за рассматриваемый период 8 и более статей. При этом все статьи проходили фильтрацию, направленную на исключение обзорных публикаций, материалов по итогам конференций, интервью, рецензий на книги и т.п. Второй способ предусматривал экспертный опрос по выявлению лучших экономистов. Опрос проводился по методу «снежного кома» в две итерации: на первой итерации отбиралось 10 экспертов, каждый из которых называл 10 лучших российских экономистов. На второй итерации в качестве экспертов выступали те экономисты, которые по итогам первого раунда были названы более двух раз и не являлись экспертами в первом раунде. В результате было отобрано 55 ведущих экономистов страны. Как отмечалось авторами опроса, уязвимым местом такого способа является сильная зависимость от первой итерации, т.е. от того, какие эксперты вошли в «первую когорту». Третий способ базировался на учете публикаций российских экономистов за рубежом на основе базы данных RePEc. Исследование показало, что на тот момент публикации за рубежом, учитываемые данной базой, были только у 14 экономистов. Совпадение трех списков оказалось чрезвычайно малым, в связи с чем главный итогом работы (Дежина и Дашкеев, 2008) стало установление факта существования в стране нескольких сообществ экономистов, успех которых определяется разными критериями. Отсюда следовал генеральный тезис: любая попытка построения рейтинга лучших экономистов страны даст заведомо односторонний результат. Интересно, что в (Дежина и Дашкеев, 2008) была сделана первая попытка нащупать научные организации, в которых работают ведущие экономисты, однако в силу ряда причин эта попытка не дала удовлетворительных результатов.
Еще одной вехой в рейтинговании РЭИ стали работы 2013 и 2014 гг. (Балацкий, 2013; Балацкий и Екимова, 2014), в которых на основе выборки сначала из 7, а позже из 12 журналов был построен академический рейтинг 100 ведущих российских вузов, осуществляющих экономические исследования. Построенный рейтинг основывался на данных журнальных публикаций за 3 года — 2010—2012 гг. За период 17.06.2013—19.02.2014 его посмотрели на сайте Интернет-издания «Капитал страны» более 32 тыс. раз (Академический рейтинг экономических вузов России, 2013), что говорит об определенном интересе общественности к такого рода аналитическим продуктам. Используемая методология построения академического рейтинга вузов состояла в определении значимости вузов в зависимости от их публикаций в избранных журналах, отобранных экспертным путем.
Интересные результаты, хотя применительно к другой научной дисциплине, были получены в (Mirkin and Orlov, 2014). Авторы данной работы построили три рейтинга на базе разных принципов учета вклада представителей компьютерных
Рейтингование участников российского рынка экономических ...
105
наук. Первый подход использует таксономию предметной области, т.е. иерархию её понятий для вычисления уровня результативности исследователя, оцениваемого в соответствии с рангами тех понятий таксономии, которые возникли или были существенно преобразованы благодаря этим результатам. Второй подход является традиционным и основан на оценке уровня цитируемости специалиста по трем показателям: общее число цитирований; число статей, процитированных не менее 10 раз; индекс Хирша. Третий способ основан на учете заслуг субъекта по трем направлениям: число успешно защищенных под его руководством докторский диссертаций; число научных журналов, в которых он является главным или ассоциированным (на время) редактором или членом редакционной коллегии; число конференций, в которых он принимал участие в качестве председателя, сопредседателя, председателя программы, основного докладчика или заместителя председателя. Полученные таким образом три стратификации (рейтинга) оказались слабо коррелированными между собой, что подтвердило вывод о «распаде» научного сообщества на разные группы влияния, которые проблематично свести к единому знаменателю.
Нельзя не отметить и некоторые отдельные неакадемические попытки составления подобных рейтингов. Как правило, все они основаны на менее строгих алгоритмах расчета и являются весьма условными, однако само их наличие говорит о постоянном поиске методов структурирования РЭИ.
Одной из таких попыток является рейтинг Интернет-популярности российских экономистов, составленный в 2013 г. аналитиками издания «Инвестиции в России» (Михайлова, 2013). Список составлен на основе количества поисковых запросов в системе «Яндекс», включающих имя и фамилию экономиста. Первичный отбор субъектов осуществлялся из двух источников: категории «Экономисты России» русской Википедии и списка академиков РАН по секции «Экономика». При дальнейшей обработке списка использовался фильтр в отношении экономистов, получивших известность благодаря своей политической карьере (например, Е. Примаков и А. Кудрин). Затем через статистику ключевых слов «Яндекса» оценивалось, сколько раз пользователи запрашивают того или иного экономиста. Получаемые таким образом данные меняются от месяца к месяцу и демонстрируют лишь общий расклад интереса пользователей. Полученный итоговый список из 15 самых популярных экономистов имеет неоднозначную интерпретацию и его сложно использовать в качестве академического ориентира.
Попытка ранжирования экономических вузов России была предпринята компанией «Эксперт РА», которая подготовила рейтинг репутации 50 лучших вузов по экономическим и управленческим направлениям на основе масштабных опросов, проведенных агентством в 2012-2014 годах (Рейтинги репутации российских вузов по техническим и экономическим направлениям, 2014). Исследование проводилось методом Интернет-голосования, в котором участвовали преподаватели, представители научного сообщества, работодатели, студенты и выпускники. Респонденты оценивали качество образования, востребованность выпускников работодателями и уровень научно-исследовательской деятельности вузов. Учитывая разнородность интегрируемых оценок, полученный рейтинг носит слишком общий характер и дает, скорее, субъективное восприятие университетов в глазах респондентов, нежели их реальные успехи.
Еще одна попытка рейтингования вузов, готовящих специалистов по специальности «Экономика», была предпринята Интернет-изданием «Типичный абитуриент», которое в 2014 провело опрос более 5 тыс. абитуриентов (Рейтинг вузов по специальности Экономика, 2014). В результате было отобрано всего 8 вузов-лидеров; этот список был расширен до 11 вузов путем опроса редакторов издания; всего попало в выборку 12 университетов. Фактически это был рейтинг экономических факультетов и программ российских вузов, полученный на основе простого анкетирования. Главным недостатком проведенного исследования является чрезвычайная узость построенного рейтинга. Примечательно, что из 12
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 3. 2015
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 3. 2015
106
Балацкий Е. В., Екимова Н. А.
вузов рейтинга издания «Типичный абитуриент» среди первых 13 вузов рейтинга компании «Эксперт РА» оказалось 11 вузов, что говорит о высоком уровне соответствия двух рейтингов, что во многом объясняется схожей методологией их составления.
Еще одна попытка рейтингования вузов экономического профиля была предпринята в 2010 г. журналом «Финанс.», который в дополнение к традиционному рейтингу университетов по среднему баллу ЕГЭ составил два своих рейтинга 10 лучших финансовых вузов страны — по числу финансовых директоров крупных предприятий, вошедших в список «Финанс-500В» 2010 года, и по совокупной выручке компаний, в которых работают финансовые директора (Золотая, 2010). Из данных двух списков только 30% и 10% вузов не попали в список рейтингов издания «Типичный абитуриент», что говорит о высокой степени совпадения идентифицированных групп популярных экономических вузов.
Небезынтересными являются попытки построения рейтингов лучших экономистов России на данных базы RePEc, являющейся крупнейшим собранием рейтингов в экономике (Библиографическая база данных RePEc IDEAS, 2015). Здесь представлено множество различных рейтингов, оценивающих научные исследования, публикации, авторов, учреждения и пр. В ежемесячно обновляемых списках имеется возможность широкого выбора параметров рейтингования. Например, для авторов можно задавать временные и страновые маркеры, гендерные и возрастные признаки, различные сферы экономики. Однако данная система имеет серьезный изъян, связанный с жесткой привязкой авторов к месту их работы. Такой примат аффилированности организации приводит к определенным парадоксам. Например, согласно рейтингу RePEc, пятерка лучших экономистов России по состоянию на январь 2015 года выглядела таким образом, что первые три места в ней заняли болгарский (С. Дянков), бельгийский (Ж.-Ф. Тисс) и американский (Э. Маскин) исследователи (Top 25% Institutions and Economists in Russia..., 2015). Так как они работают в российских вузах, то их гражданство автоматически идентифицируется как российское, что ведет к необходимости дополнительной обработки составляемых рейтингов. Определенные вопросы вызывает и тот факт, что лауреат Нобелевской премии по экономике 2007 г.
Э. Маскин оказался лишь на третьем месте, уступив отнюдь не самым выдающимся экономистам современности.
К сказанному следует добавить, что западная система рейтингования экономистов весьма специфична и пока плохо подходит российскому РЭИ. Это связано с тем обстоятельством, что западные экономические статьи сильно математизированы и носят в основном инструментальный характер, что и учитывается при рейтинговании. В результате в списке лучших российских экономистов по версии RePEc оказывается большое число чистых и прикладных математиков, имеющих весьма условное отношение собственно к экономике.
Другим известным мировым собранием рейтингов цитирования, составляемых по тысячам реферируемых журналов, являются рейтинги подразделения по научным исследованиям и интеллектуальной собственности компании «Thomson Reuters» Web of Science (Сайт подразделения по научным исследованиям..., 2015). Однако эта система является недоступной для открытого пользования — полный доступ к ней возможен только по подписке. Так, сотрудничество компании «Thomson Reuters» с Государственной публичной научнотехнической библиотекой России в рамках доступа к индексу цитирования началось только в 2014 году. Тогда же при поддержке Минобрнауки России прошел конкурс, по результатам которого 100 научных и научно-образовательных учреждений страны получило полный доступ к данным «Thomson Reuters» (Полный доступ к данным Thomson Reuters., 2014). В продолжение этой инициативы в сентябре 2014 года российское подразделение «Thomson Reuters» наградило самых влиятельных российских ученых по показателям цитируемости. Лучшим в сфере экономики и бизнеса был признан упомянутый ранее С. Дянков, бывший министр финансов и
Рейтингование участников российского рынка экономических ...
107
вице-премьер правительства Болгарии, ректор Российской экономической школы с 2013 г. (Thomson Reuters наградила самых влиятельных..., 2014). Таким образом, и этот информационный источник приводит к рейтинговым парадоксам.
Несмотря на все перечисленные попытки рейтингования экономистов и вузов страны, до сих пор широких, признанных и постоянно обновляемых списков лидеров в данных направлениях так и не сформировано. В связи с этим можно предложить еще один подход, который позволяет определить чемпионов по указанным направлениям.
3. Система рейтингов: логика составления и конфигурация данных
Предлагаемая система рейтингов образует замкнутую схему, представленную на рис. 1. Так, РЭ является самодостаточным и полностью основан на данных системы Российского индекса научного цитирования (РИНЦ). Рейтинг экономических журналов (РЭЖ) также относится к самостоятельным рейтинговым продуктам и основан как на данных РИНЦ, так и на экспертных оценках (Балацкий и Екимова, 2015б). Что касается РВЭШ, то он представляет собой вторичный или производный от двух предыдущих рейтингов продукт, т.к. оценка вузов в нем ведется по лучшим журналам, определенным на основе РЭЖ, и наиболее активным экономистам, определяемых на базе РЭ. Разумеется, каждый из трех рейтингов имеет свое собственное функциональное назначение.
Рис. 1. Структура взаимодействия рейтингов участников РЭИ
Особо следует оговорить смысл, вкладываемый в каждый рейтинг. Так, РЭ, строго говоря, представляет собой рейтинг академической активности (публикуемости) и популярности (цитируемости) исследователей. При этом публикации и цитирования учитываются лишь те, которые фигурируют в системе РИНЦ. Было бы в корне неверно исходить, что предлагаемый РЭ позволяет напрямую судить о значимости, уровне и вкладе отечественных экономистов. Активность и популярность ученого не идентичны его истинному влиянию на науку. Между тем более эффективного инструмента оценки исследователей у нас пока нет, в связи с чем приходится остановиться на зауженном восприятии научных достижений индивидов.
Отметим специально тот факт, что для оценки экономистов нами используется национальная база данных. Дело в том, что попытка построения рейтингов исследователей с учетом зарубежных изданий и стандартов для экономической науки является очень спорной. Например, у российских и американских экономистов разные объекты исследований, в связи с чем отечественным исследователям трудно рассчитывать на интерес со стороны иностранных коллег. Как правило, универсальность экономических исследований наблюдается лишь при подготовке сугубо модельных и математических работ.
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 3. 2015
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 3. 2015
108
Балацкий Е. В., Екимова Н. А.
Однако, как уже отмечалось, таковые очень часто плохо вписываются в российский контекст. Данные соображения и продуцируют активное использование системы РИНЦ.
Из сказанного отнюдь не вытекает, что предлагаемый РЭ является единственно верным или самым лучшим. Подчеркнем, что данный рейтинговый продукт является своевременным и востребованным в данный момент времени при существующем информационном обеспечении. Не исключено, что со временем он будет дополнен или даже заменен другим, более совершенным рейтингом.
4. Рейтинг экономистов России: методология составления и исходные данные
Данный рейтинг базируется на официальных показателях системы Национальной электронной библиотеки elibrary.ru и основанной на ней системе РИНЦ. Несмотря на простоту и доступность всех исходных данных для рейтингования экономистов, имеются две проблемы, которые осложняют непосредственное использование системы РИНЦ. Во-первых, используемые в РИНЦ три показателя для ранжирования исследователей дают принципиально неодинаковые результаты, что требует, с одной стороны, очистки исходных показателей от самоцитирований, а с другой — их усреднения. Во-вторых, все РИНЦ-показатели являются кумулятивными, т.е. они постоянно (практически ежедневно) обновляются, что не позволяет сохранить «фотографию» рейтинга на определенную дату, в связи с чем отсутствует возможность просмотра рейтинга за ретроспективный период. Попытка решения этих проблем и предопределила необходимость построения специального РЭ. Тем самым рэнкер осуществляет очистку, агрегирование и фиксацию данных системы РИНЦ; в автоматическом режиме эти процедуры выполнить нельзя.
Идея рейтинга базируется на положении о том, что позиция экономиста в рейтинговом списке определяется агрегированным показателем частных параметров, в качестве которых выступают «очищенные» показатели системы РИНЦ: xij — число публикаций в базе РИНЦ j-го экономиста; X2j — число цитирований j-го экономиста без учета самоцитирований; X3j — индекс Хирша j-го экономиста без учета самоцитирований.
Необходимость агрегирования указанных показателей вызвана тем обстоятельством, что ранжирование по каждому из них в отдельности приводит к очень значительным разночтениям. Для получения более объективной картины в разрезе научных успехов исследователей целесообразно простое усреднение всех трех РИНЦ-показателей. Для этого необходимо предварительно пронормировать три показателя в процентах по отношению к максимальной величине:
zij=(xij / maxj{xij}) 100%; (1)
нормированные значения Z2j и Z3j вычисляются аналогично (1).
Итоговый показатель определяется путем простого агрегирования:
Xj=0,33z1j + 0,33z2j + 0,33z3j, (2)
В (2) предполагается равнозначность частных показателей1. Полученные итоговые рейтинговые значения нормируются в процентном выражении по максимальному значению, после чего определяется итоговый рейтинговый балл результативности экономиста.
5. Рейтинг ведущих экономистов России: эмпирические результаты и проблема манипулирования
Результаты построения тор—20 РЭ по состоянию за январь 2015 года приведены в табл. 1 (полный список см. в (Рейтинг ведущих экономистов России, 2015)). Объем рынка экономистов, зарегистрированных в 2015 г. в системе РИНЦ,
1 При рейтинговании использовалась простая эвристическая процедура усреднения частных показателей. Альтернативный путь с использованием метода главных компонент дает заведомо неправильную систему весовых коэффициентов в пользу усиления влияния фактора числа статей, что не соответствует априорным представлениям.
Рейтингование участников российского рынка экономических ...
109
составляет более 35 тыс. чел.; полностью охватить такое число специалистов нет никакой возможности. Рейтинг тор—100 российских экономистов высвечивает меньше 0,3% всего рынка; даже рейтинг тор—500 охватывает менее 1,5% рынка. Тем самым рейтингование позволяет осуществить значительное сжатие информации о рынке.
Таблица 1
Рейтинг академической активности и популярности экономистов России, январь 2015 г.
№ Экономист Ито- говый балл, % Частные показатели
Число пуб- ликац ий Число цитирований за вычетом самоцитирований Индекс Хирша без учета самоцитирований
1 Клейнер Георгий Борисович 100,0 256 5702 28
2 Гохберг Леонид Маркович 97,2 177 4576 38
3 Ковалев Валерий Викторович 88,2 169 5349 26
4 Глазьев Сергей Юрьевич 83,1 265 4596 21
5 Нечаев Василий Иванович 80,6 386 2442 26
6 Асаул Анатолий Николаевич 75,2 250 3471 23
7 Кузьминов Ярослав Иванович 68,6 130 3311 26
8 Логинов Евгений Леонидович 67,9 211 2034 29
9 Татаркин Александр Иванович 67,9 426 2169 15
10 Ендовицкий Дмитрий Александрович 65,1 380 1650 19
11 Шеремет Анатолий Данилович 62,2 74 4083 19
12 Райзберг Борис Абрамович 61,3 53 5516 10
13 Попов Евгений Васильевич 59,2 293 1872 18
14 Ряховская Антонина Николаевна 58,4 150 2926 19
15 Капелюшников Ростислав Исаакович 56,1 167 2643 18
16 Хрусталев Евгений Юрьевич 55,9 246 2053 17
17 Полтерович Виктор Меерович 55,8 120 2880 19
18 Сухарев Олег Сергеевич 55,5 359 1418 14
19 Кузнецова Ирина Александровна 52,3 61 1948 26
20 Агеев Александр Иванович 52,2 177 1168 24
Данные табл. 1 требуют определенных комментариев. Дело в том, что система РИНЦ в настоящее время уже подпала под проблему так называемого манипулирования, которой посвящены специальные работы (Балацкий и Екимова, 2015а). При этом следует особо отметить, что манипулирование может быть как преднамеренным (сознательным, умышленным), так и непреднамеренным (непроизвольным). Например, сегодняшняя российская практика цитирования позволят авторам научных статей ссылаться на учебники, словари и статистические справочники, что в западных научных изданиях считается недопустимым. В связи с этим высокая цитируемость некоторых российских экономистов может быть обеспечена наличием у них популярных учебно-методических (учебники, учебные пособия и т.п.) и справочных (словари) изданий. Разумеется, такой эффект сильно деформирует истинную оценку значимости исследователя. Среди представителей топ—20 в табл. 1 такие случаи имеют место, в том числе и случаи преднамеренного манипулирования, однако осуществить корректную чистку РИНЦ-показателей и
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 3. 2015
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 3. 2015
110
Балацкий Е. В., Екимова Н. А.
дать таковой бесспорное обоснование довольно трудно.
Имеется и такой традиционный способ «накачивания» РИНЦ-показателей исследователя, как его включение в различные авторские коллективы. Однако любые подозрения в подобных манипуляциях являются очень индивидуальными и, строго говоря, недоказуемыми, в связи с чем с ними также приходится мириться.
Опыт показывает, что при отсутствии манипулирования между тремя РИНЦ-показателями — числом публикаций, числом цитирований и индексом Хирша исследователя — устанавливается некое естественное соотношение (Балацкий и Екимова, 2015а). На практике же эта естественная пропорция, как правило, сильно искажена для подавляющего большинства экономистов из топ-списка. Это связано с тем обстоятельством, что манипулированию подвергаются, как правило, один или два показателя; искусственно «накачать» все три РИНЦ-параметра одновременно проблематично. Именно этим фактом обусловлена методика усреднения трех РИНЦ-показателей, что позволяет подавлять сильные флуктуации в отдельных составляющих итогового агрегата.
Построенный рейтинг академической активности и популярности (РААП) экономистов нуждается в важном комментарии. Прежде всего, данный рейтинговый продукт понимается во вполне конкретном смысле - активность в смысле публикуемости, а популярность в смысле цитируемости экономиста. Качество публикаций и их вклад в экономическую науку здесь не оценивается и не подразумевается. В связи с этим передовые позиции в данном рейтинге еще не означают выдающихся научных достижений человека. Тем самым РААП не претендует на выявление гениальных работ и уж тем более гениальных экономистов.
Обсуждая проблему адекватности РААП, следует отметить несколько важных моментов.
Во-первых, хотя окончательное ранжирование может вызывать вопросы с точки зрения уровня и содержательных результатов экономистов, сам набор наиболее популярных исследователей определен в целом верно. Так, в состав первой сотни вошли все наиболее известные ученые страны; в первых двух-трех десятках также оказались все знаковые фигуры отечественного научного Олимпа. Таким образом, если не следовать нумерации списка буквально, то он дает вполне достоверную информацию о лидерах РЭИ.
Во-вторых, РААП не претендует на универсальность, т.к. из него выпадает кластер российских экономистов, активно печатающихся в международных научных изданиях. Как уже нами было отмечено, совместить отечественные и зарубежные издания весьма проблематично. Наличие в стране двух, зачастую непересекающихся, групп экономистов, одна из которых ориентируется на отечественные издания, а другая - на зарубежные, не позволяет построить единый рейтинг, который учитывал бы данное обстоятельство. По-видимому, в течение длительного времени в стране будут сосуществовать, по крайней мере, два рейтинга - для каждой из указанной группы экономистов. При этом вопрос о рейтинговании экономистов-космополитов пока остается открытым. Не исключено, что вопрос о совмещении двух рейтингов вообще не имеет смысла.
В-третьих, РААП относится к разряду «массовых» рейтинговых продуктов, т.е. он учитывает все публикации и цитирования экономистов, существующие в системе РИНЦ. Данное обстоятельство у многих экспертов вызывает отторжение, т.к. в базе РИНЦ присутствуют «мусорные» издания, публикации и цитирования в которых не могут идти наравне с теми, которые фигурируют в элитных журналах. Данный момент является дискуссионным и на нем следует остановиться более подробно.
Выборочный анализ показывает, что, например, у В. И. Нечаева (5-ое место в РААП) и Д. А. Ендовицкого (10-ое место) все публикации и цитирования фигурируют во второстепенных научных изданиях, которые не попадают в разряд
Рейтингование участников российского рынка экономических ...
111
ведущих журналов страны. Другой пример: у А. И. Татаркина (9-ое место) есть заметное число публикаций в элитных журналах (7 статей в «Вопросах экономики», 23 — в «Экономической науке современной России», 6 — в журнале «Регион: экономика и социология»), но во всех этих журналах он является членом редколлегии или редакционного совета; цитирования в ведущих журналах у него также отсутствуют. Таким образом, в числе передовых экономистов страны оказываются и персоны, размещающие свои работы главным образом в низкорейтинговых журналах и в них же получающие подавляющую часть цитирований. Отсюда напрашивается вопрос: правомерно ли использовать алгоритм ранжирования экономистов, который не учитывает качество журналов?
На наш взгляд, ответ на поставленный вопрос очевиден: имеет полное право на существование как «тотальный» РААП, так и некий «элитный» рейтинг, учитывающий качество журналов. Однако в настоящий момент есть ряд обстоятельств, которые позволяют отдать предпочтение первому рейтингу и затрудняют построение второго.
Во-первых, рейтинг экономистов, составленный на основе ежегодных публикаций малого числа лучших журналов, будет заведомо неполным и неустойчивым. Столь малая выборка будет порождать массу сложностей в связи с выпадением в какие-то годы людей, у которых возник краткосрочный спад или перерыв в творческой активности. Чтобы сделать такой рейтинг более эффективным, его надо составлять за 5—10 лет; каждый год этот интервал сдвигается вперед. Тем самым временное поле расширяется, а выборка стабилизируется. Однако сегодня даже лучшие журналы страны не имеют полных текстов своего контента с такой глубиной памяти.
Во-вторых, учет публикаций экономистов в элитных журналах сам по себе хорош, но он игнорирует цитирования в этих журналах. Без этого показателя рейтинг не учитывает обратную связь от рынка, а его учет вручную сегодня является слишком трудоемким. В этом контексте РААП является более репрезентативным и предпочтительным, чем альтернативный «элитный» рейтинг.
В-третьих, для некоторых направлений специализации элитные журналы просто-напросто отсутствуют. Например, таковых нет применительно к аграрной экономике, аудиту, финансам и т.п. Представители этих важных направлений автоматически оказываются на страницах второстепенных журналов, из чего отнюдь не следует, что их публикации являются малозначимыми. Отказываться от максимально демократичного РААП пока явно преждевременно.
По всей видимости, через 2—3 года в стране можно будет начать работу по построению «элитного» рейтинга экономистов, однако пока предлагаемый РААП является наиболее приемлемым.
6. Модель академического успеха российских экономистов
Построенный РЭ, помимо всего прочего, имеет значение для «расшифровывания» модели академического успеха российских экономистов. Во многом эта модель определяется такой особенностью системы РИНЦ, как оперирование кумулятивными данными, накопленными за весь период мониторинга. В целом можно выделить несколько факторов персонального успеха лидеров рейтинга.
Во-первых, важным ресурсом успеха является зрелый, если не сказать преклонный, возраст экономиста. Это напрямую вытекает из того факта, что для накопления множества статей и цитирований нужно время. Расчеты подтверждают этот вывод. Так, из табл. 2 видно, что средний возраст первых двух групп РЭ предполагает выход человека на пенсию — более 60 лет; в третьей десятке рейтинга могут оказаться люди и предпенсионного возраста. Однако в любом случае молодые люди не могут рассчитывать на лидирующие места в РЭ. Так, в первой десятке минимальный зафиксированный возраст исследователя — 44 года, а во второй — 42. Тем самым даже при самом удачном раскладе в начале турнирного списка могут
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 3. 2015
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 3. 2015
112
Балацкий Е. В., Екимова Н. А.
оказаться лишь достаточно зрелые исследователи.
Во-вторых, другим весомым фактором успеха служит высокий
административный статус ученого. Для обоснования этого тезиса введем три группы экономистов: 1-ая группа — рафинированные исследователи, не занимающие административных (руководящих) постов; 2-ая группа — администраторы низового звена, к которым относятся руководители первичных научных подразделений (лаборатории, сектора, кафедры, центры и т.п.); 3-я группа — руководители среднего и высшего звена, куда попадает руководящий состав организаций, а также люди, совмещающие более одной руководящей позиции (например, заведующий кафедрой и председатель диссертационного совета или главный редактор
специализированного журнала). Расчеты показывают, что в первой десятке РЭ вообще отсутствуют «чистые» исследователи, тогда как в следующих десятках их число монотонно увеличивается. Тем самым академическая активность и популярность во многом являются производными от административного ресурса ученого.
Таблица 2
Параметры исследователей первых трех десяток РЭ
Рейтинговая группа экономистов Средний возраст, лет Административный статус, чел
Группа 1 Группа 2 Группа 3
1-ая десятка 60,3 0 1 9
2-ая десятка 65,4 2 4 4
3-я десятка 55,9 3 3 4
Оговоримся, что мы сознательно абстрагируемся от обсуждения направленности причинно-следственных связей: то ли высокая академическая активность и популярность позволяют исследователю получить административный пост, то ли данный пост позволяет достичь высокой активности и популярности. В данном случае достаточно констатации того факта, что эти два явления сопутствуют друг другу. Однако имеющиеся данные подводят к гипотезе, что административный ресурс все-таки является первичным фактором. В связи с этим достаточно указать, что в первой десятке РЭ присутствует три относительно молодых ректора (44—58 лет); в каком-то смысле можно говорить, что административный пост может компенсировать нехватку возрастного ресурса. Более того, имеются многочисленные факты того, что многие администраторы не стесняются оказывать давление на подчиненных требованием цитирования своих работ.
В-третьих, немаловажным фактором академического успеха экономиста является его принадлежность к ведущей научной корпорации. Так, среди первых 30 экономистов к институтам системы РАН относится 40%, к Высшей школе экономике (ВШЭ) — 13%, к Финансовому университету (ФУ) — 10%. В Тор—20 преимущество первых двух «корпораций» еще более впечатляющее — 50 и 15% соответственно. Указанные организации имеют в своем арсенале большое число журналов, на страницах которых можно не только размещать свои статьи, но и получить отклики и ссылки на них. При этом личное знакомство в рамках одной организации и нацеленность на ее инфраструктуру (журналы, конференции, семинары, филиалы и т.п.) расширяют поле цитирования активных исследователей по сравнению с представителями периферийных институтов.
В-четвертых, при отсутствии видимой гендерной дискриминации принадлежность к мужскому полу увеличивает шансы на успех. Так, среди первых 10 экономистов женщины вообще отсутствуют, а среди первых 30 они составляют 13,3%. Надо сказать, что такой результат в определенном смысле согласуется с общемировым трендом и даже несет в себе признаки «гендерной демократии». Так, среди 74 лауреатов Нобелевской премии по экономике за 1969—2014 гг. имеется только одна женщина, что составляет менее 1,4%. В Тор—100 РЭ женщины
Рейтингование участников российского рынка экономических ...
113
составляют 23%. Таким образом, в топ-листах рейтингов экономистов мужчины безоговорочно доминируют; РЭ в этом смысле не составляет исключения.
В-пятых, видимым фактором успеха экономиста выступает тематика его работ и, прежде всего, политическая и идеологическая насыщенность их контента. Здесь достаточно указать на некоторые фамилии. Например, ректор ВШЭ Я. И. Кузьминов (7-ая позиция рейтинга) в течение многих лет выступает в роли главного идеолога и «отца реформ» системы образования в России. Ректор РАНХиГС В. А. Мау (30-ая позиция рейтинга) много лет выступает в качестве главного комментатора политического курса правительства и специфики экономической ситуации; иногда он даже в академических изданиях выступает в соавторстве с федеральными министрами (Мау и Улюкаев, 2014). Советник Президента Российской Федерации по вопросам региональной экономической интеграции С. Ю. Глазьев (4-ая позиция РЭ) не только сам участвует в выработке политических решений, но иногда выступает критиком такого мегарегулятора, как Банк России (Глазьев, 2014). Академик РАН В. М. Полтерович (17-ое место РЭ) является главным создателем теории реформ, которая напрямую связана с выработкой экономической политики. Экономисты, занимающиеся более узкими и частными проблемами, как правило, не могут претендовать на слишком большую популярность среди своих коллег. Нельзя сказать, что все представители топ—30 эксплуатируют выгодную тематику, однако определенный крен в этом направлении все-таки просматривается.
Разумеется, все перечисленные факторы отнюдь не гарантируют успеха, но, по крайней мере, повышают его вероятность.
7. Рейтинг высших экономических школ России: методология составления и исходные данные
Идея РВЭШ состоит в составлении рейтинга вузов, занимающихся экономическими исследованиями, в зависимости от числа их публикаций в ведущих российских научных изданиях экономического профиля. Логика такого подхода такова: в ведущих научных журналах страны формируются основные научные тренды; кто доминирует на страницах этих изданий, тот и определяет научные тренды; в свою очередь, кто формирует научные тренды, тот и обеспечивает более качественное образование в области экономики.
В отличие от персональных участников РЭИ, для которых узкий список лучших журналов выступает в качестве чрезмерно жесткого ограничения, институты могут быть подвергнуты такому анализу в связи с массовым характером присутствия на страницах данных изданий. Тем самым для вузов сегодня можно попытаться учесть то, что для персональных исследователей преждевременно.
Для определения позиции вуза в соответствии с описанным принципом отбираются лучшие экономические журналы России, на страницах которых и формируются основные научные тренды (Балацкий, 2012), после чего происходит сбор «вручную» информации об активности вузов на основе указанной в журнальных статьях принадлежности авторов к соответствующим местам работы. В дополнение к этой информации учитывается качество научной среды вузов, которая зависит от наличия в них ведущих ученых страны. Эти сведения берутся из списка трехсот (Тор-300) РЭ.
Особенность алгоритма РВЭШ состоит в том, что выборка изучаемых университетов задается не экзогенно, а эндогенно. Иными словами, набор рейтингуемых вузов заранее не известен, а формируется в процессе сбора исходной информации. В выборку попадают лишь те университеты, чьи сотрудники публикуются в изучаемых журналах. Данный рейтинг базируется на официальных публикациях отобранных журналов. Несмотря на простоту и доступность всех исходных данных для рейтингования вузов, в готовом виде они отсутствуют. В связи с этим разработчик рейтинга осуществляет функции по сбору, систематизации и обработке всей указанной информации.
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 3. 2015
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 3. 2015
114
Балацкий Е. В., Екимова Н. А.
Алгоритм построения АР включает несколько шагов:
Шаг 1. В основе АР лежит показатель хи, который представляет собой сумму баллов, набранных l-ым университетом в i-ом журнале. Тогда рейтинговый балл публикационной активности l-го университета (хг) определяется по формуле:
т
xi = X хн (3)
где m — число журналов, попавших в выборку (m=13).
В отношении первичного показателя хи имеется несколько правил, которые используются для устранения возможных статистических коллизий.
Первое правило состоит в том, что при наличии в статье нескольких (п) соавторов, работающих в разных организациях, вузу, в котором работает один из соавторов, присваивается балл, равный хи=1 / п. Если, например, в статье имеется три соавтора, один из которых работает в академическом институте, а двое других — в одном и том же вузе, то этот вуз получает балл, равный 2/3.
Второе правило состоит в том, что число организаций, которые представляет тот или иной автор, не имеет значения. Например, если статья написана одним автором, который работает в трех организациях, одна из которых является неким вузом, то этот вуз получает балл, равный единице; если этот автор работает одновременно в трех вузах, то каждый вуз получает балл, равный единице. В основе данного принципа лежит представление о том, что если университет хоть как-то связан с автором статьи, то он участвовал в создании этой статьи в той доле, которая принадлежит рассматриваемому автору статьи (в случае наличия соавторов). Второе правило приводит к тому, что совокупный балл, набранный всеми университетами, оказывается немного больше числа опубликованных статей, однако это смещение не ведет к искажению реальной картины изучаемого процесса.
Учитывая инерционность в репутации журналов, РВЭШ за 2013 год строится на основе данных о лучших журналах за 2015 год.
Итоговый коэффициент публикационной активности l-ого университета (и) определяется путем нормирования рейтингового балла публикационной активности по максимальному значению.
Шаг 2. Важным показателем исследовательской деятельности вузов является стабильность присутствия их сотрудников на страницах журналов. Некоторые вузы осуществляют точечную экспансию и активно публикуются в одном -двух журналах, тогда как другие университеты идут широким фронтом и присутствуют во всех основных изданиях, хотя и не слишком масштабно. В связи с этим вводится еще один индикатор — коэффициент стабильности присутствия l-ого вуза в отобранных журналах (ki):
т
, (4)
;=1
где uii — логическая (булева) переменная:
и
Дальнейшее нормирование коэффициента стабильности по максимальному значению позволяет получить итоговый коэффициент (wi).
Шаг 3. Третьим показателем, используемым при построении рейтинга, является коэффициент кадрового потенциала l-го вуза (si):
L,
si=Hxijsij , (6)
J=1
где xij — рейтинговый балл j-го экономиста l-го вуза в соответствии с РЭ; Li — число экономистов l-го вуза, которые входят в Тор—300 РЭ; Sij — логическая (булева) переменная:
0, если хп = 0
(5)
1, еслих». > 0
li
Рейтингование участников российского рынка экономических ...
115
если j е Top— 300
, в противном случае (7)
Правило (7) задает алгоритм фильтрации экономистов вуза: если
исследователь входит в Тор—300 РААП, то он учитывается при определении кадрового потенциала; в противном случае он исключается из рассмотрения. Тем самым при определении кадрового потенциала вуза учитываются только самые активные экономисты страны.
Итоговый коэффициент кадрового потенциала (ni) университета
определяется путем нормирования si.
Шаг 4. Для построения итогового рейтинга университетов используется следующая процедура взвешивания трех факторов:
ci=0,6vi + 0,3т + 0,lwi (8)
Эвристически выбранные весовые коэффициенты позволяют уравновесить масштаб (глубину) и стабильность (обширность) публикаций вуза, а также его кадровый потенциал, косвенно показывающий его возможности в отношении будущих публикаций. При этом предполагается, что главным фактором является масштаб публикаций (больше половины всего влияния), вдвое меньшее значение имеет фактор будущих достижений, тогда как фактор системности публикаций выступает в роли калибрующего коэффициента с минимальным весом.
Отметим, что рейтинг (8) на самом деле является довольно гибким и обобщает использовавшийся ранее похожий алгоритм (Балацкий и Екимова, 2014). В дальнейшем данное обобщение позволяет проводить более содержательный анализ моделей развития российских вузов. Однако при желании алгоритм может «сжиматься» за счет обнуления весовых коэффициентов, учитывающих кадровый состав и ширину фронта публикаций. В этом случае можно получить более «чистый» рейтинг публикационной активности отечественных университетов.
8. Рейтинг высших экономических школ России: эмпирические
результаты
Рейтингование российских вузов для Тор—20 отражено в табл. 3 (полный список см. в (Академический рейтинг высших экономических школ России, 2015)). По состоянию на 2013—2014 гг. в стране насчитывалось 969 вузов, из которых почти каждый в той или иной степени занимается экономическими исследованиями. Тем самым полный РВЭШ, включающий 100 университетов, отражает состояние 10,3% рынка, а усеченный рейтинг из 20 вузов — 2%.
Полученные результаты являются предсказуемыми и достаточно хорошо соотносятся с более ранними аналогичными исследованиями (Балацкий и Екимова, 2014). Важный вывод из полученных данных следующий: в стране сложилось два главных центра концентрации научных сил — ВШЭ с ее колоссальной публикационной активностью и ФУ с его многочисленной кадровой когортой. При этом даже в первой десятке вузов происходит серьезная борьба, сопровождающаяся рокировкой мест. Например, в похожем рейтинге за 2010—2012 гг. (Академический рейтинг экономических вузов России, 2013) Государственный университет управления (ГУУ) занял 6-е место, тогда как в 2013 г. он оказался уже на 13-м. Учитывая, что обвальное высвобождение кадров в ГУУ началось в середине 2014 года, можно прогнозировать, что в 2014 г. его позиции еще больше ухудшатся, а в 2015 г. он может оказаться в конце Тор—100 РВЭШ. Это типичный случай быстрой потери вузом передового места в рейтинге из-за неудачных внутренних реформ.
Надо сказать, что грядущая высокая подвижность РВЭШ во многом вызвана продолжающейся реформой высшей школы, которая очень неравномерно воздействует на вузы. Некоторые из них неправомерно усиливаются, некоторые — катастрофически ослабевают. Иными словами, действия макрорегулятора выступают непосредственной причиной рейтинговых рокировок.
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 3. 2015
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 3. 2015
116
Балацкий Е. В., Екимова Н. А.
Таблица 3
Рейтинг высших экономических школ России, 2013 г.
№ Университет Итоговый балл, % Частные показатели
Коэффициент публикационной активности (г), % Коэффициент кадрового потенциала (п), % Коэффициент стабильности (w), %
1 Высшая школа экономики (ВШЭ) 100,0 100,0 81,9 100,0
2 Финансовый университет при Правительстве РФ (ФУ) 52,6 21,4 100,0 69,2
3 Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ) 38,6 33,7 38,8 46,1
4 Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова (МГУ) 33,0 24,8 36,6 53,8
5 Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС) 27,1 15,2 39,7 46,1
6 Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова (РЭУ) 15,9 2,1 38,4 23,0
7 Санкт-Петербургский государственный экономический университет (СПбГЭУ) 10,0 2,3 19,2 23,0
8 Московский государственный институт международных отношений (МГИМО) 8,1 7,9 4,6 15,3
9 Российский государственный аграрный университет — МСХА им. К. А. Тимирязева (РГАУ) 7,7 0,0 24,3 0,0
10 Ставропольский государственный аграрный университет (СГАУ) 7,5 0,0 23,7 0,0
11 Волгоградский государственный университет (ВолГУ) 6,9 3,2 7,6 23,0
12 Кубанский государственный университет (КузГУ) 6,2 0,0 19,7 0,0
13 Государственный университет управления (ГУУ) 6,0 4,6 4,8 15,3
14 Воронежский государственный университет (ВорГУ) 5,9 0,0 18,8 0,0
15 Южный федеральный университет (ЮФУ) 5,8 2,7 5,3 23,0
16 Новосибирский государственный университет (НГУ) 5,5 3,6 0,0 30,7
17 Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) 4,7 0,0 14,8 0,0
18 Российская экономическая школа (РЭШ) 5,4 4,6 0,0 23,0
19 Кубанский государственный аграрный университет (КузГАУ) 5,2 0,0 16,3 0,0
20 Финансово-технологическая академия (ФТА) 5,1 0,9 11,8 7,6
Рейтингование участников российского рынка экономических ...
117
Следует отметить, что состав вузов-лидеров в РВЭШ соответствует всем традиционным представлениям о российском рынке высшего экономического образования. Однако некоторые перестановки все-таки имеются. Например, СПбГУ обогнал МГУ, хотя раньше такой результат не наблюдался. Аналогичным образом МГИМО отстал от РЭУ, хотя в предыдущих раундах рейтингования результат был обратным (Академический рейтинг экономических вузов России, 2013). Данные факты во многом вызваны тем обстоятельством, что ранжирование ведется по данным журналов только за один год, что делает сам рейтинг более подвижным за счет улавливания всех спадов в активности вузов.
Экспертный анализ показывает, что построенный рейтинг в целом задает верную градацию успехов исследовательских школ российских вузов и может использоваться для более пристального изучения их моделей развития.
9. Модели развития вузов и дискуссионные вопросы
Построенный рейтинг в силу своей внутренней структуры может использоваться для более глубокого анализа моделей развития разных университетов страны. Например, можно говорить о зрелых высших школах, где все рейтинговые индикаторы отличны от нуля (v > 0, n > 0, w > 0), и зарождающихся, где один или два рейтинговых индикатора равны нулю. Например, из первой десятки РВЭШ РГАУ и СГАУ попадают в разряд очень активных, но еще только зарождающихся высших экономических школ. В связи с этим хорошие результаты данных вузов, скорее всего, могут быть нестабильными и в будущем они либо превратятся в зрелые школы, либо упустят свои передовые позиции. Первые 8 вузов РВЭШ представляют собой типичные примеры зрелых экономических школ, которые в будущем вряд ли уступят свои позиции другим университетам.
Еще более содержательный анализ может быть сделан на основе сопоставления значений рейтинговых параметров. Так, вуз можно отнести к глобально активной высшей школе, если для него характерен менее высокий кадровый потенциал по сравнению с показателями публикуемости: n < v, n < w. К числу таковых относится ВШЭ и МГИМО. К локально активной высшей школе вуз можно отнести, если его кадровый потенциал меньше показателя глубины публикуемости, но больше показателя широты фронта публикаций: n < v, n > w. Иными словами, сотрудники вуза активно печатаются, но в слишком узком сегменте ведущих журналов. Опыт показывает, что такие стратегии встречаются весьма редко в отличие от локально стагнирующей высшей школы, для которой характерна обратная ситуация, когда кадровый потенциал больше показателя глубины публикуемости, но меньше показателя широты фронта публикаций: или n > v, n < w. К их числу относятся МГУ, РАНХиГС, СПбГЭУ, ВолГУ, ГУУ и ЮФУ. И, наконец, можно говорить о глобально стагнирующей высшей школе, когда кадровый потенциал выше обоих показателей публикуемости: n > v, n > w. Среди таковых ФУ, СПбГУ, РЭУ и ФТА.
Подобная диагностика помимо всего прочего позволяет руководству вузов принимать управленческие решения по корректировке сложившейся модели развития. Тем самым РВЭШ может использоваться не только для внешнего позиционирования вузов, но и для нормализации их внутренней жизни.
Оговоримся, что данная интерпретация моделей развития вузов является прямым следствием внутренней конфигурации РВЭШ. Между тем против такой трактовки имеются контраргументы. Например, насколько правомерно говорить о том, что отечественные аграрные университеты выступают в качестве оплотов молодых исследовательских коллективов? И как вписывается в РВЭШ тот факт, что многие передовые вузы страны сейчас предпринимают титанические усилия по увеличению числа публикаций в журналах, индексируемых в базах WoS и «Scopus», на фоне сокращения активности в российских изданиях? Например, в СПбГУ, попавшем в категорию глобально стагнирующих вузов, создана Школа менеджмента, которая заняла 61-ое место в рейтинге европейских бизнес-школ,
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 3. 2015
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 3. 2015
Балацкий Е. В., Екимова Н. А.
118
составленном газетой «The Financial Times» (European Business School Rankings, 2014).
Во-первых, данные факты не отрицают того, что в стагнирующих вузах имеется недоиспользование кадрового потенциала. Не исключено, что некоторые из стагнирующих вузов при имеющихся в их распоряжении ресурсах могут добиться еще более впечатляющих результатов.
Во-вторых, аграрные университеты во многом являются не до конца проявившими себя в российских условиях, в том числе в области экономической науки. Данное положение дел не является типичным. Достаточно указать, что в США Техасский университет сельского хозяйства и механизации (Texas A&M University; A&M — Agricultural and Mechanical) совместно с университетом Флориды (University of Florida) готовит ежегодный рейтинг Management Department Productivity Rankings, который оценивает продуктивность факультетов
менеджмента университетов США и Канады. При этом сам Texas A&M University в период 2008—2009 гг. занимал в этом рейтинге места с 3-го по 26-е, что недвусмысленно говорит о том, что в данном вузе имеется сильная экономическая школа (Балацкий, 2012). В случае России весьма показательным служит тот факт, что на протяжении 10 лет за 2006—2015 гг. в Межвузовской олимпиаде по истории экономических учений среди немногих вузов-участников почти всегда присутствовал РГАУ (Толкачев, 2012). Есть основания полагать, что это явные признаки нарождающейся экономической школы в РГАУ.
В-третьих, вопрос о соотношении национальных и международных достижений вузов является очень дискуссионным. Например, Б. Кларк справедливо полагает, что вузы проходят естественные стадии своего развития, последовательно становясь заведениями регионального, национального и международного значения (Кларк, 2011). Не исключено, что взятый в России курс на вхождение в глобальные рейтинги университетов не учитывает этой закономерности и приводят к «перескакиванию» одной, а иногда и двух, стадий. Строго говоря, университеты, вышедшие на международный уровень, должны быть по определению национальными лидерами. Если такого не наблюдается, то это может опять-таки служить поводом для корректировки руководством вуза своей модели развития.
10. Заключение
Проведенное рейтингование участников РЭИ позволяет не только обозначить очаги научной активности в России, но и увидеть модели успеха как отдельных персон, так и целых институтов. Разумеется, все полученные количественные ориентиры являются весьма условными и могут использоваться только с очень сильными оговорками. По крайней мере, их нельзя переоценивать и механистически использовать к оценке отдельных исследователей или вузов.
Скорее всего, в ближайшие годы будут предложены не только модификации и усовершенствования предложенных РЭ и РВЭШ, но и новые рейтинговые продукты, а также механизмы их координации и сопряжения. В дальнейшем следует ожидать многочисленных экспериментов по ранжированию различных сегментов РЭИ — и данная статья является лишь одним из первых шагов в этом направлении.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Академический рейтинг высших экономических школ России (2015). // Неэргодическая экономика. (http://nonerg-econ.ru/cat/9/9 - Дата обращения: 26.03.2015).
Академический рейтинг экономических вузов России (2013). // Капитал страны. (http://kapital-rus.ru/articles/article/232932/ - Дата обращения: 17.06.2013).
Аукуционек С. и Чуркина Г.(2002). Экономические журналы в период рыночных реформ // Вопросы экономики, № 2, с. 130-145.
Балацкий Е. В. (2012). Мировой опыт составления и использования
Рейтингование участников российского рынка экономических ...
119
рейтингов университетских факультетов // Общество и экономика, № 9, с. 155—173.
Балацкий Е. В. (2013). Академические успехи российских университетов экономического профиля // Европейский журнал экономических исследований, № 2, с. 64—76.
Балацкий Е. В. и Екимова Н. А. (2014). Академическая результативность высших экономических школ России // Terra Economicus, Т. 12, № 1, с. 13—27.
Балацкий Е. В. и Екимова Н. А. (2015а). Проблема манипулирования в системе РИНЦ // Вестник УрФУ. Серия экономика и управление, № 2, с. 166-178.
Балацкий Е. В. и Екимова Н. А. (20156). Опыт рейтингования российских экономических журналов // Вопросы экономики, № 8, с. 1-17.
Библиографическая база данных RePEc IDEAS (2015). (https:// ideas.repec.org/ - Дата обращения: 26.03.2015).
Глазьев С. (2014). Санкции США и политика Банка России: двойной удар по национальной экономике // Вопросы экономики, № 9, с. 13-29.
Дежина И. Г. и Дашкеев В. В. (2008). Есть ли в России ведущие экономисты и кто они? М.: ИЭПП, 21 с.
Золотая А. (2010). Лучшие финансовые вузы России // Финанс, № 39(370). (http://www.finansmag.ru/96369/ - Дата обращения: 02.04.2015).
Кларк Б. Р. (2011). Поддержание изменений в университетах. Преемственность кейс-стади и концепций. М.: Изд. дом Высшей школы экономики.
Мау В. и Улюкаев А. (2014). Глобальный кризис и тенденции экономического развития // Вопросы экономики, № 11, с. 4-24.
Михайлова К. (2013). Известные российские экономисты // Инвестиции в России. (http://www.investmentrussia.ru/svoi-biznes/marketing/reiting-
economistov.html - Дата обращения: 09.09.2013).
Полный доступ к данным Thomson Reuters Web of Science получат российские учреждения (2014). (http://education-events.ru/2014/06/03/russian-institutions-have-access-to-thomson-reuters-web-of-science/ - Дата обращения: 03.06.2014).
Рейтинг ведущих экономистов России (2015). // Неэргодическая экономика. (http://nonerg-econ.ru/cat/9Z7/ - Дата обращения: 25.03.2015).
Рейтинг вузов по специальности Экономика (2014). // Типичный
абитуриент. (http://www.tabiturient.ru/ratec.html - Дата обращения: 03.06.2014).
Рейтинги репутации российских вузов по техническим и экономическим направлениям (2014). // Эксперт РА. (http://raexpert.ru/rankings/vuz/vuz2014/
vuz_reputation_2014 - Дата обращения: 05.06.2014).
Сайт подразделения по научным исследованиям и интеллектуальной собственности компании Thomson Reuters Web of Science (2015). (http://wokinfo.com/ - Дата обращения: 20.03.2015).
Толкачев С. А. (2012). VII Межвузовская олимпиада по истории экономических учений // Капитал страны. (http://www.kapital-rus.ru/index.php/ articles/article/207360 - Дата обращения: 15.05.2012).
European Business School Rankings 2014 // The Financial Times (http:// rankings.ft.com/businessschoolrankings/european-business-school-rankings-2014 - Дата обращения: 05.06.2014).
Mirkin B. and Orlov M. (2014). Research impact: Level of results, citation, merit: Working paper WP7/2014/09. Moscow: Higher School of Economics Publ. House, 40 p.
Thomson Reuters наградила самых влиятельных ученых из России. (2014). // Lenta.ru (http://lenta.ru/news/2014/09/25/thomreuters/ - Дата обращения: 25.09.2014).
Top 25% Institutions and Economists in Russia, as of January 2015. (2015). // Библиографическая база данных RePEc IDEAS (https://ideas.repec.org/top/ top.russia.html#authors - Дата обращения: 30.03.2015).
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 3. 2015
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 3. 2015
120
Балацкий Е. В., Екимова Н. А.
REFERENCES
Academic Ranking of Economic Universities of Russia (2013). // Capital of the Country. (http://kapital-rus.ru/articles/article/232932/ - Access Date: 17.06.2013). (In Russian).
Academic Ranking of Russian Schools of Economics (2015). // Nonergodic Economy. (http://nonerg-econ.ru/cat/9Z9/ - Access Date: 26.03.2015). (In Russian).
Aukutsionek S. and Churkina G. (2002). Economic journals in the Period of Market Reforms. Voprosy Ekonomiki, no. 2, pp. 130—145. (In Russian).
Balatsky E. V. (2012). World Experience of Compiling and Using Ratings of University Faculties. Society and Economy, no. 9, pp. 155-173. (In Russian).
Balatsky E. V. (2013). Academic Achievements of Russian Universities in Economics. European Journal of Economic Research, no. 2, pp. 64-76. (In Russian).
Balatsky E. V. and Ekimova N. A. (2014). Academic performance of Russian School of Economics. TERRA ECONOMICUS, vol. 12, no. 1, pp. 13-27. (In Russian).
Balatsky E. V. and Ekimova N. A. (2015а). The problem of manipulation in the RISC. Vestnik UrFU. Economics and Management, no. 2, pp. 166-178. (In Russian).
Balatsky E. V. and Ekimova N. A. (2015b). Experience in Rating of Russian Economic Journals. Voprosy Ekonomiki, no. 8, pp. 1-17. (In Russian).
Bibliographic Database RePEc IDEAS (2015). (https://ideas.repec.org/ - Access Date: 26.03.2015).
Dezhina I. G. and Dashkeev V. V. (2008). Does Russia Have Leading Economists, and Who are They? Moscow, IET, 21 p. (In Russian).
European Business School Rankings 2014 (2014). // The Financial Times. (http:// rankings.ft.com/businessschoolrankings/european-business-school-rankings-2014 -
Access Date: 05.06.2014).
Full Access to the Data of Thomson Reuters Web of Science Will Get Russian Institutions (2014). (http://education-events.ru/2014/06/03/russian-institutions-have-access-to-thomson-reuters-web-of-science/ - Access Date: 03.06.2014). (In Russian).
Glazyev S. (2014). US Sanctions and the Policy of the Bank of Russia: a Double Blow to the National Economy. Voprosy Ekonomiki, no. 9, pp. 13-29. (In Russian).
Klark B. R. (2011). The Higher Education System: Academic Organization in Cross-National Perspective. Moscow, Publ. House of the Higher School of Economics. (In Russian).
Mau V. and Ulyukaev A. (2014). The Global Crisis and the Economic Trends of Development. Voprosy Ekonomiki, no. 11, pp. 4-24. (In Russian).
Mikhailova K. (2013). Famous Russian Economists // Investments in Russia. (http://www.investmentrussia.ru/svoi-biznes/marketing/reiting-economistov.html -
Access Date: 09.09.2013). (In Russian).
Mirkin B. and Orlov M. (2014). Research impact: Level of results, citation, merit: Working paper WP7/2014/09. Moscow, Higher School of Economics Publ. House, 40 p.
Ranking of Leading Economists in Russia (2015). // Nonergodic economy .(http:// nonerg-econ.ru/cat/9/7/ - Access Date: 25.03.2015). (In Russian).
Rating of Universities by degree in Economics (2014). // Typical Applicant. (http://www.tabiturient.ru/ratec.html - Access Date: 03.06.2014). (In Russian).
Reputation Rating of Russian Universities on Technical and Economic Fields (2014). // Expert RA. (http://raexpert.ru/rankings/vuz/vuz2014/vuz_reputation_2014 -Access Date: 05.06.2014). (In Russian).
Thomson Reuters Has Awarded the Most Influential Scientists of Russia (2014). // Lenta.ru. (http://lenta.ru/news/2014/09/25/thomreuters/ - Access Date: 25.09.2014). (In Russian).
Tolkachev S. A. (2012). VII Interuniversity Olympiad in History of Economic Thought // Capital of the Country. (http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/ article/207360 - Access Date: 15.05.2012). (In Russian).
Top 25% Institutions and Economists in Russia, as of January 2015 (2015). // Bibliographic Database RePEc IDEAS. (https://ideas.repec.org/top/
Рейтингование участников российского рынка экономических ...
121
top.russia.html#authors — Access Date: 30.03.2015).
Web Site of Research and Intellectual Property Department of Thomson Reuters Web of Science. (2015). (http://wokinfo.com/ - Access Date: 20.03.2015). (In Russian).
Zolotaya A. (2010). Most financial institutions of Russia. Finance, no. 39(370). (http://www.finansmag.ru/96369/ - Access Date: 02.04.2015). (In Russian).
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 3. 2015
