CC BY
14Р01:10.25586^Ми.НЕТ.19.06.Р.26 УДК 378.1
Г.П. Сапожников,
Российский новый университет
Рейтинги высших учебных заведений: современное состояние и тенденции изменений
Разработка рейтингов высших учебных заведений, их влияние на развитие образования в мире и в отдельных странах - одна из часто обсуждаемых тем. Ее освещают не только публицисты и заинтересованные представители академических кругов и широкой общественности, она стала предметом научных исследований и нашла отражение в ряде научных трудов [3, 4, 5, 7, 8].
В настоящее время в мире насчитывается более 200 отличающихся друг от друга систем определения рейтингов вузов. Многие из них позиционируются составителями как наиболее объективные и ценные в информационном отношении. Но любой
Российский новый университет
рейтинг университетов определяется прежде всего задачами, поставленными его разработчиками и инициаторами, и поэтому опирается на убеждения и ценности, в соответствии с которыми формируются используемые в них показатели, методы сравнения и оценки деятельности вузов.
Принято считать, что рейтинги в той или иной мере обеспечивают:
- ранжирование высших учебных заведений на основе сопоставления показателей и экспертных оценок, отражающих уровень их деятельности;
- модернизацию и повышение гибкости системы образования путем укрепления связи
высших учебных заведений с обществом и конкретными заинтересованными социальными институтами;
- сравнение различных типов образовательных учреждений, учебных программ и дисциплин, стимулирование конкуренции между ними;
- своевременное информационное обеспечение абитуриентов, студентов и родителей, инвесторов, работодателей, администрации вузов, органов управления высшего образования и общества в целом сведениями о сравнительной характеристике деятельности вузов, что влияет на привлечение как государственных, так и альтернативных источников финансирования;
- реализацию прав выпускников вузов на трудоустройство за счет улучшения качества образования;
- стимулирование учебных заведений к самооценке, к определению сильных и слабых сторон своей деятельности, к повышению конкурентоспособности [1, 2, 6].
Существующие методики определения рейтингов вузов строятся в основном на анализе факторов, обеспечивающих их конкурентные преимущества - академические, экономические, культурные или иные. В этом плане наиболее значимой для университетов стала способ-
© Сапожников Г.П., 2019
ГЕОРГИЙ ПАВЛОВИЧ САПОЖНИКОВ
аспирант Российского нового университета. Сфера научных интересов: управление в социальных и экономических системах. Автор 3 опубликованных научных работ. Электронная почта: g.p.sapozhnikov@gmail.com
Рассматривается сложившаяся практика составления и использования рейтингов университетов. Характеризуется их роль в создании конкурентной среды в сфере высшего образования. Освещаются проблемные аспекты методологии рейтингов, сказывающиеся на достоверности и сопоставимости их результатов. С учетом опыта создания Московского международного рейтинга «Третья миссия университета» и использования наиболее авторитетных международных рейтингов формулируются подходы к дальнейшему усовершенствованию этого инструмента регулирования рынка образовательных услуг.
Ключевые слова: рейтинги университетов, оценка качества образования, индикаторы деятельности вузов, рынок образовательных услуг.
The current practice of compiling and using university rankings is considered. Characterized by their role in creating a competitive environment in higher education. Highlights the problematic aspects of the rating methodology, affecting the reliability and comparability of their results. Taking into account the experience of creating the Moscow International Rating ''Third University Mission'' and the use of the most authoritative international ratings, approaches are being formulated to further improve this tool for regulating the educational services market.
Key words: university rankings, education quality assessment, indicators of universities, educational services market.
&
ность к мобилизации внутренних резервов и эффективному управлению конкурентными преимуществами. В результате перед вузами встал вопрос о возможности и способах предоставления образовательных услуг конкурентоспособного качества, цен и уровня сервиса на условиях, установленных государством и рынком.
Однако само определение факторов, влияющих на формирование конкурентных преимуществ вуза, не решает проблемы. Прежде всего необходимо изменить понимание целей рейтинга и осознанно подойти к выбору критериев ранжирования вузов для того, чтобы исследовать всю цепочку причинно-следственных связей. Механизм составления рейтингов должен обеспечивать достоверность, объективность, оптимальность, периодичность и прозрачность результатов. Только в этом случае показатели рейтингов будут способствовать получению информации для принятия адекватных управленческих решений, управленческого учета (планирования, мониторинга, контро-
ля, выявления отклонений). Система этих показателей должна, с одной стороны, полно охватывать цели и задачи вуза, а с другой- быть сбалансированной и пригодной для практической реализации, то есть, по меньшей мере, обозримой, обеспеченной статистическими данными.
В последний период данные рейтингов вузов все более разносторонне используются в практике государственного управления отечественной высшей школой.
Но полноценному использованию этого инструмента препятствуют его односторонность, недостатки в методологии и составе показателей. Назовем некоторые из них.
1. Номенклатура показателей рейтингов не содержит части индикаторов, положенных в основу лицензирования и аккредитации высших учебных заведений. Между тем, как мы знаем, именно результаты лицензирования и аккредитации, которые по определению основаны на федеральных государственных стандартах высшего образования, в буквальном смысле
слова определяют судьбу конкретных вузов.
2. Многие показатели рейтингов неоднозначны. Например, такой показатель, как «качественный состав штатных научно-педагогических работников», не исключает возможности получения различных значений этого индикатора в связи с возможной работой штатного преподавателя на долю ставки. Более объективным индикатором кадрового обеспечения должна быть «укомплектованность учебного процесса научно-педагогическими работниками».
3. Использование в составе показателей рейтингов индикаторов, которые не могут быть объективированы и верифицированы на основе статистических данных или иных измеримых сведений о работе вузов. В частности, на первый взгляд представляются вполне объективными и измеримыми показатели успеваемости студентов. Но мы хорошо знаем, что это - не прямой показатель, а косвенный, он говорит не об уровне подготовки студентов, а об оценке его преподавателями.
4. Широкое использование в рейтингах экспертных оценок. Разумеется, экспертиза нужна и важна, но она по определению предоставляет нам не объективные, а субъективные данные. Поэтому часто результаты экспертиз больше говорят о самих экспертах, чем о предмете экспертизы [1].
5. Структурные несоответствия различных групп показателей. Например, поддающихся верификации показателей качества подготовки кадров, уровня учебного процесса в действительности просто нет. Это, если так можно выразиттся, невидимые и неосязаемые, в то же время самые важные стороны деятельности вузов. Зато показатели, характеризующие вузовскую инфраструктуру или наукоме-
Как войти в
трические данные, наглядны и ощутимы. Понятно, что это обстоятельство не может не сказываться на рейтингах, на расстановке в них мест, отводимых конкретным университетам.
По нашему убеждению, чтобы усовершенствовать систему определения рейтинга учебных заведений, целесообразно сочетать различные подходы к оценке уровня подготовки кадров, инфраструктуры и качественного состава преподавателей, их публикационной активности, научного потенциала вузов и их вклада в культурную жизнь и социально-экономическое развитие страны. Это позволит предоставлять сравнительную информацию и улучшать понимание реального положения дел в сфере высшего образования. В конечном счете разработка и использование рейтингов призваны расширять перспективы развития вузов в условиях высоких темпов роста рынка образовательных услуг, а повышение их объективности может существенно упростить деятельность Правительства, органов управления образованием по руководству деятельностью вузов.
мировой рейтинг лучших университетов?
Рейтинги вузов, как известно, возникли не на пустом месте. С середины XX века рейтинги широко используются в маркетинге товаров и услуг, а также в социологии и в политических технологиях, в том числе и в интересах манипулирования общественным мнением. И современные университетские рейтинги, особенно международные, несут на себе родимые пятна своего происхождения, а некоторые представляют собой лишь слегка припудренные бизнес-проекты.
Эта ситуация не удовлетворяет ни академическое сообщество, ни наиболее влиятельные отряды стейкхолдеров высших учебных заведений. Отсюда - растущее внимание к методологии составления рейтингов. Считается, что в любом случае она должна быть прозрачной и публичной, а в идеале - и объективной.
Достижимы ли эти цели? Как представляется, на современном этапе они определяют вектор, основное направление трансформации рейтингов университетов, которые поэтапно превращаются из косвенного в прямой измеритель уровня дея-
тельности вузов. Крупным шагом в этом направлении стало создание под эгидой Российского союза ректоров Московского международного рейтинга «Третья миссия университета», который уже подтвердил свою универсальность и достоверность, вызвал широкий интерес не только в нашей стране, но и за рубежом [10].
На наш взгляд, опыт создания Московского международного рейтинга в сочетании с опытом разработки и использования наиболее авторитетных мировых рейтингов университетов [11, 12, 13] позволяет сформулировать некоторые обобщения, которые отражают тенденции дальнейшего усовершенствования этого инструмента.
Первое. Целевой характер. Более полное соответствие рейтингов интересам той целевой аудитории, на которую они рассчитаны. В эту аудиторию входят представители академического сообщества, стейкхолдеры высшей школы, включая поступающих в вузы, студентов и их родителей, представителей работодателей, а также государственно-политических кругов. И все заинтересованные лица стремятся располагать в полной, объективной и хорошо организованной информацией, которая позволяет принимать реалистичные решения.
Второе. Объективность и обоснованность. Коль скоро целевая аудитория рейтингов заинтересована в их объективности, то используемые в них данные призваны отражать основные академические показатели, а не вторичные сведения, опираться на согласованные определения, актуальную и тщательно проверенную, доступную информацию. Эти данные должны собираться основательными в научном отношении методами, быть измеримыми и поддаваться верификации. А показатели репутационного характера
целесообразно по возможности сводить к минимуму или даже исключать, поскольку они касаются скорее «виртуального образа», чем современных и объективных сведений о работе университета, и являются суррогатами показателей ее качества.
Третье. Сопоставимость. Университетские рейтинги в любом случае ориентированы на ранжирование, то есть на сравнение различных высших учебных заведений. Но сравнение имеет смысл лишь тогда, когда производится сравнение сопоставимого. Сравнительный анализ должен осуществляться по принципу «сравнение с сопоставимым» не столько на институциональном уровне, где должны быть представлены разные категории вузов, а сколько на первичном уровне, где сравнение можно проводить, анализируя более конкретные объекты, например учебные программы. Это, думается, повысит объективность рейтингов.
Четвертое. Соблюдение общепринятых норм научной и педагогической этики.
Очевидно, что составление рейтингов и использование их данных призваны способствовать созданию конкурентной среды в сфе-
Московский международный рейтинг «Три миссии университета»
набирает авторитет
ре высшего образования. Рейтинги не могут и не должны использоваться лишь для подтверждения раз и навсегда установленного академического авторитета. Они приглашают высшие учебные заведения на ринг для публичной борьбы. Но в том-то и дело, что борьба эта должна вестись по правилам, исключать конфликт интересов, то есть подчиняться устоявшимся этическим нормам жизни академического сообщества. А университеты в ходе этого состязания
Полноценный рейтинг университетов должен носить комплексный характер
призваны не сокрушать друг друга, а взаимодействовать, перенимать опыт, двигаться вперед.
В заключение отметим, что появление рейтингов университетов обусловлено объективным процессом становления международного, региональных и национальных рынков образовательных услуг. Они возникли в качестве своего рода квазирыночного механизма, регулирующего их функционирование. Но по мере развития рынка образовательных услуг рейтинги на наших глазах приобретают институциональный характер и из квазирыночных индикаторов превращаются в его объективные измерители и регуляторы.
По нашей оценке, это позитивная тенденция. Ее развитие, возможно, позволит высшим учебным заведениям пройти между Сциллой превращения высшего образования в товар и Харибдой его прозябания в качестве некоего абстрактного общественного блага. Пройти между Сциллой и Харибдой - и встроиться в общество знаний в качестве его движущей силы и приводного ремня, а может быть даже в роли его смарт-мегамашины: умного места интеллектуальной цивилизации завтрашнего дня.
ЛИТЕРАТУРА
1. Балацкий Е.В., Екимова Н.А. Глобальные рейтинги университетов: проблема манипулирования // Журнал Новой экономической ассоциации. 2012. № 1 (13).
2. Балацкий Е.В., Екимова Н.А. Международные рейтинги университетов: практика составления и использования // Журнал Новой экономической ассоциации.2011.№ 9.
3. Граничина О.А. Изучение значимости показателей качества образовательного процесса, используемых при определении рейтингов высших учебных заведений // Высшее образование сегодня. 2007. № 1.
4. Гривенная Е.Н. Международный опыт ранжирования высших учебных заведений // Труды Академии управления МВД России. 2012. № 3 (23). С. 101-104.
5. Дайк Н. Двадцать лет ранжирования университетов: Ректор. Высшее образование в Европе: дайджест / сост. Я. Б. Зеницкая. Вып. 2. Екатеринбург, 2006.
6. Екимова Н.А. Оценка качества образовательных услуг в учебных заведениях среднего образования // Капитал страны. URL: www.kapital-rus.ru/articles/article/214110 (дата обращения: 25.01.2019).
7 Кларк М. Некоторые идеи о рейтингах академического качества // Высшее образование в Европе. 2002. Т. 27, № 4.
8. Петрова А.А., Музыченко Р.В. Рейтинговая методика в основе мониторинга и управления качеством образования // Высшее образование сегодня. 2005. № 7. С. 8-10.
9. Прокудин В.Н. Стратегический потенциал в оценке эффективности вуза // Креативная экономика. 2013. Т. 7, № 10. С. 114-125.
10. Садовничий В.А. Московский международный рейтинг «Три миссии университета» как инструмент оценки качества высшего образования // Высшее образование сегодня. 2019. № 4. С. 2-9.
11. Academic Ranking of World Universities. URL: http://www.arwu.org (date of the apllication: 25.01.2019).
12. Ranking Web of Universities. URL: www.webometrics.info (date of the apllication: 25.01.2019).
13. The Times Higher Education. URL: www.timeshighereducation.co.uk (date of the apllication: 25.01.2019).
LITERATURA
1. Balatskij E.V., Ekimova N.A. Global'nye rejtingi universitetov: problema manipulirovaniya // Zhurnal Novoj ekonomicheskoj assotsiatsii. 2012. № 1 (13).
2. Balatskij E.V., Ekimova N.A. Mezhdunarodnye rejtingi universitetov: praktika sostavleniya i ispol'zovaniya // Zhurnal Novoj ekonomicheskoj assotsiatsii. 2011. № 9.
3. Granichina O.A. Izuchenie znachimosti pokazatelej kachestva obrazovatel'nogo protsessa, ispol'zuemykh pri opredelenii rejtingov vysshikh uchebnykh zavedenij // Vysshee obrazovanie segodnya. 2007. № 1.
4. Grivennaya E.N. Mezhdunarodnyj opyt ranzhirovaniya vysshikh uchebnykh zavedenij // Trudy Akademii upravleniya MVD Rossii. 2012. № 3 (23). S. 101-104.
5. Dajk N. Dvadtsat' let ranzhirovaniya universitetov: Vysshee obrazovanie v Evrope / sost. Ya.B. Zenitskaya. Vyp. 2. Ekaterinburg, 2006.
6. Ekimova N.A. Otsenka kachestva obrazovatel'nykh uslug v uchebnykh zavedeniyakh srednego obrazovaniya // Kapital strany. URL: www.kapital-rus.ru/articles/article/214110 (data obrashcheniya: 25.01.2019).
7 Klark M. Nekotorye idei o rejtingakh akademicheskogo kachestva // Rektor. Vysshee obrazovanie v Evrope dajdzhest. 2002. T. 27, № 4.
8. Petrova A.A., Muzychenko R.V. Rejtingovaya metodika v osnove monitoringa i upravleniya kachestvom obrazovaniya // Vysshee obrazovanie segodnya. 2005. № 7. S. 8-10.
9. Prokudin V.N. Strategicheskij potentsial v otsenke effektivnosti vuza // Kreativnaya ekonomika. 2013. T. 7, № 10. S. 114-125.
10. Sadovnichij V.A. Moskovskij mezhdunarodnyj rejting «Tri missii universiteta» kak instrument ocenki kachestva vy'sshego obrazovaniya// Vy'sshee obrazovanie segodnya. 2019. № 4. S. 2-9.
11. Academic Ranking of World Universities. URL: http://www.arwu.org (date of the apllication: 25.01.2019).
12. Ranking Web of Universities. URL: www.webometrics.info (date of the apllication: 25.01.2019).
13. The Times Higher Education. URL: www.timeshighereducation.co.uk (date of the apllication: 25.01.2019).
