Рейтинг субъектов российской федерации по уровню благосостояния населения Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Экономика народонаселения Population economics - 14-

УДК 330.59

рейтинг субъектов российской федерации по уровню благосостояния населения*

е.в. васильева,

кандидат экономических наук, научный сотрудник центра экономической безопасности E-mail: [email protected] Институт экономики Уральского отделения РАИ

Координация вектора социально-экономического развития региона обусловливает необходимость учета особенностей «свободного» рынка и его воздействия на благосостояние населения. В статье анализируется благосостояние населения субъектов РФ. Представлен обзор систем оценки благосостояния населения, которые базируются на статистическом анализе, социологических исследованиях и экспертных мнениях. Выделены положительные и отрицательные стороны этих систем.

В ходе исследования решены две задачи. Первая задача - раскрытие содержания и структуры понятия «благосостояние населения» и определение объема благ, необходимого для удовлетворения потребностей населения. Эта задача имеет методологический характер. Объем благ, необходимых для удовлетворения физиологических потребностей, определяется нормативным способом. Объем благ, необходимых для удовлетворения более эластичных потребностей, определяется экспертным и статистическим способами.

Вторая задача - разработка методики оценки благосостояния населения. Данная методика основана на расчете интегрального индекса и заключается в агрегировании имеющейся информации о степени удовлетворения потребностей населения региона. Интегральный индекс состоит из четырех уровней: индекса благосостояния населения региона, субиндексов, индикаторов и первичных данных.

Оценка благосостояния производилась по официальным данным Федеральной службы государственной статистики, Министерства внутренних дел РФ, Министерства спорта РФ, Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, Международного

* Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского научного фонда. Грант № 14-18-00574.

союза электросвязи (International Telecommunication Union), Европейской экономической комиссии ООН (UN Economic Commission for Europe) и других организаций. Апробация методики проведена по 83 субъектам РФ, ее результаты представлены в виде рейтинга. Приведено сравнение результатов с 2007 г, поскольку именно с этого года на федеральном уровне активно разворачивается политика, направленная на повышение благосостояния населения.

Ключевые слова: регионы, благосостояние населения в регионах, рейтинг субъектов РФ, региональный уровень благосостояния, удовлетворение потребностей, индекс, благосостояние региональных социумов

Развитие экономики региона по-разному влияет на уровень благосостояния населения. Оно может сопровождаться ростом дифференциации доходов, повышением техногенного воздействия на состояние здоровья населения и др. [3, 5, 8-16, 19]. Необходимость учета данной особенности свободного рынка вынуждает координировать векторы социально-экономического развития. Все это обусловливает достаточно широкое изучение данной проблемы.

Существует множество разнообразных методов расчета уровня благосостояния населения [1, 4, 17, 18]. Одним из наиболее известных в экономической практике является Индекс развития человеческого потенциала (далее - Индекс развития), запущенный в практику Программой развития ООН в 1990 г. Общественное развитие следует оценивать не только по национальному доходу, как это практиковалось в течение длительного времени, но и по достижениям

в области здоровья и образования. Индекс развития представляет собой среднеарифметическое трех показателей:

ожидаемом средней продолжительности жизни;

- уровня образования;

- уровня ВВП на душу населения1.

Являясь наиболее используемым показателем оценки благосостояния страны, Индекс развития имеет свои недостатки - дефицит данных, недостаточная полнота перечня индикаторов и др. [6, 14].

В качестве дополнения и расширения Индекса развития международной группой исследователей Legatum Institute был разработан Индекс процветания, который рассчитывается на основе 89 показателей, объединенных в восемь категорий, отражающих различные аспекты жизни общества и параметры общественного благосостояния:

1) экономика;

2) предпринимательство;

3) управление;

4) образование;

5) здравоохранение;

6) безопасность;

7) личные свободы;

8) социальный капитал.

Рейтинг каждой страны определяется путем вычисления средневзвешенного значения указанных категорий2.

В королевстве Бутан с 1970-х гг. начали оценивать благосостояние населения объемами счастья, а не показателями валового продукта. На основе метода Алкире - Фостера3 Индекс валового национального счастья рассчитывается по 33 индикаторам, которые объединены в 9 категорий, характеризующих различные аспекты благосостояния и способы удовлетворения основных потребностей человека:

1) психологическое благополучие;

2) здоровье;

3) образование;

4) бюджет времени;

5) культурное многообразие и устойчивость;

6) надлежащее управление;

7) жизнеспособность сообщества;

8) экологическое многообразие и сопротивление;

9) уровень жизни.

В пределах каждой категории объективным индикаторам дают более высокие веса, в то время как субъективным индикаторам и самооценкам назначают более низкие4.

Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в мае 2011 г. запустила проект «Инициатива лучшей жизни» (далее - Проект ОЭСР), который представляет собой попытку свести воедино международные измеримые показатели благосостояния в соответствии с рекомендациями Комиссии по основным показателям экономической деятельности и социального прогресса (комиссии Стиглица - Сена -Фитусси)5. Проект ОЭСР включает:

- интерактивный инструмент измерения благополучия «Ваш Индекс лучшей жизни» (далее -Индекс лучшей жизни);

- публикации на тему «Как жизнь?».

Индекс лучшей жизни характеризуют 11 категорий благосостояния:

1) жилищные условия;

2) доход;

3) работа;

4) общество;

5) образование;

6) экология;

7) гражданские права;

8) здоровье;

9) удовлетворенность;

10) безопасность;

11) работа и отдых.

Каждая категория анализируется с точки зрения одного или нескольких показателей. В ходе исследования на тему «Как жизнь?» система индикаторов была расширена, в том числе за счет возможности сравнения благосостояния различных групп населения («мужчин и женщин», «бедных и богатых») в целях вычисления коэффициентов социального и гендерного неравенства6.

Таким образом, многочисленные исследовательские центры стремятся доработать систему оценки благосостояния населения. Ценность

1 Human Development Reports. United Nations Development Programme. URL: http://hdrundp.org/en/statistics/hdi.

2 Prosperity Index 2013. URL: http://media.prosperity.com/2013/ pdf/publications/PI2013Brochure_WEB.pdf.

3 Gross National Happiness Index Explained in Detail. URL: http://www.grossnationalhappiness.com/docs/GNH/PDFs/Sabina_ Alkire_method.pdf.

4 Gross National Happiness. URL: http://www.grossna-tionalhappiness.com/articles/.

5 Stiglitz J.E., Sen А., Fitoussi J.-P. Report of the commission on the measurement of economic performance et social progress. URL: http://www.stiglitz-sen-fitoussi.fr/documents/rapport_anglais.pdf.

6 Что такое Ваш Индекс лучшей жизни? URL: http://www. oecdbetterlifeindex.org/ru/about/ru_whats-your-better-life-index/.

рассмотренных и аналогичных индексов состоит в том, что они фокусируют внимание органов государственного управления на острых проблемах социально-экономического развития страны. Предполагается, что результаты исследований воспринимаются как независимая экспертиза, цель которой -повышение благосостояния населения.

В то же время у индексов есть свои методологические ограничения. На самом деле индексов процветания, валового национального счастья, лучшей жизни, основанных на статистическом анализе, социологических исследованиях и экспертных оценках, разработано достаточно много. Социологические исследования, бесспорно, полезны, но для получения репрезентативных результатов с учетом региональных особенностей их проведение должно быть регулярным для каждого субъекта РФ. Чтобы избежать искажения представления об окружающей действительности, оценку благосостояния населения по опросам необходимо проводить в обществе, достигшем определенного уровня своего развития. Как отмечает Л. Беляева, данный уровень предполагает наличие ряда условий:

- стабильная общественно-политическая ситуация и устойчивый экономический рост;

- средний класс, достаточный по масштабам (включающий значительную часть интеллекта нации), благополучие которого не вызывает сомнений;

- полная удовлетворенность основными материальными нуждами потребления, этап удовлетворения «утонченных, видоизмененных личностных потребностей», духовных и эстетических потребностей;

- практика использования альтернативных вариантов для оценки качества жизни. Исследования показывают, что чем меньше семья или отдельное лицо имеет альтернатив для сравнения, тем меньше они ценят качество жизни [2].

В российской действительности пока не сформировались перечисленные условия. Поэтому при исследовании благосостояния населения РФ необходим подход, который основан на статистической отчетности и с определенной долей условности может считаться объективным. Тем не менее методология индексного расчета уровня благосостояния является весьма полезным базовым инструментарием для государственного управления, но требует доработки и дальнейших исследований для более полного отражения региональных ценностных ус-

тановок и более точного представления об уровне благосостояния населения России.

Методология исследования. Наиболее распространенная точка зрения заключается в определении благосостояния как обеспеченности населения необходимыми материальными и духовными благами, т.е. предметами, услугами и условиями, удовлетворяющими определенные человеческие потребности7. В целях оценки и анализа уровня благосостояния населения целесообразно рассмотреть содержание и структуру этих потребностей. Под потребностью понимается состояние нужды организма в том, что необходимо для его нормального существования и развития. Поскольку потребности могут быть самыми разными в зависимости от различных признаков (биологическими, социальными, эстетическими и пр.), существует множество теорий и классификаций потребностей. Самой известной является теория американского психолога А. Мас-лоу [21], который положил в основу системы потребностей личности принцип иерархии. Иерархия потребностей выстроена с позиции насущности их удовлетворения. Другими словами, наиболее важные для человека потребности занимают самую высокую ступень в иерархии, а наименее важные -низкую. Под важностью обычно понимают то значение, которое имеет в жизни человека регулярное и достаточно полное удовлетворение конкретной потребности. Иерархия включает пять уровней потребностей:

1) физиологические потребности;

2) потребности в безопасности и комфорте;

3) потребности в общении и любви;

4) потребности в самоутверждении и признании;

5) потребности в самоактуализации.

Эти потребности являются универсальными, т.е. объединяют всех людей независимо от национальности, стиля жизни, привычек и др. Предложенная иерархия потребностей применима как к отдельному индивиду, так и к социальным группам и обществу в целом.

Рассматривая благосостояние как степень удовлетворения потребностей, методологически важно определить не только их структуру, но и объем благ, необходимый для их удовлетворения. Величина потребности может быть представлена объемом потребления того или иного блага на уровне насыщения.

7 Большой Экономический словарь. М.: Институт новой экономики. 1999. С. 83.

Объем благ, необходимых для удовлетворения физиологических потребностей, можно определить нормативным методом. Применение научно обоснованных норм потребления продуктов питания и стандартов обеспеченности жильем обусловлено тем, что, во-первых, эти потребности требуют первоочередного удовлетворения и относятся к наименее эластичным потребностям, и, во-вторых, рекомендуемые нормы поддаются наиболее строгому обоснованию. В 2008 г. был разработан новый государственный нормативный документ «Нормы физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для различных групп населения Российской Федерации»8 (далее - Нормы физиологических потребностей). Нормы физиологических потребностей - это усредненная величина необходимого поступления пищевых и биологически активных веществ, обеспечивающая оптимальную реализацию физиолого-биохимических процессов, закрепленных в генотипе человека. На их базе в 2010 г. разработаны и утверждены «Рекомендации по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания»9.

Кроме этого, российское законодательство устанавливает стандарты обеспечения граждан жилыми помещениями в размере 33 м2 общей площади для одиноких граждан, 42 м2 - на семью из 2 чел., по 18 м2 - на каждого члена семьи при семье из 3 чел. и более10. В отдельных субъектах РФ социальная норма площади жилого помещения на одного человека устанавливается выше федерального стандарта11.

Объем благ, необходимых для удовлетворения более эластичных потребностей, можно определить экспертным и статистическим методами. В соответствии с Концепцией долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020

8 Нормы физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для различных групп населения Российской Федерации. Методические рекомендации: утв. Роспотребнад-зором 18.12.2008 МР 2.3.1.2432-08.

9 Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания: приказ Минздравсоцразвития РФ от 02.08.2010 № 593н.

10 О федеральной целевой программе «Жилище» на 20112015 годы: постановление Правительства РФ от 17.12.2010 № 1050.

11 О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и

коммунальных услуг: постановление Правительства РФ от 29.08.2005 № 541 (ред. от 16.12.2006).

года12 в качестве целевых ориентиров социально-экономического развития России рассматриваются стандарты благосостояния человека, характерные для развитых экономик. Путем проведения анализа среднероссийских и зарубежных значений можно оценить, насколько население одной территории удовлетворено необходимыми благами по сравнению с другой. Но поскольку по степени участия государства и институтов в реализации социальной политики страны отличаются друг от друга, предлагается рассмотреть значения показателей обеспеченности населения благами по странам, характеризующим различные модели социальной политики (модели государств всеобщего благосостояния). Наиболее часто используется классификация моделей, предложенная Г. Эспинг-Андерсеном [20]. В соответствии с этой классификацией существуют следующие модели:

- неолиберальная модель (американская). Данная модель характеризуется высоким уровнем стратификации в обществе и вмешательством государства в форме регулирования рынков;

- социально-демократическая модель (скандинавская). Для этой модели характерны низкая стратификация общества и прямое предоставление финансового обеспечения со стороны государства;

- консервативно-корпоративистская модель (франко-германская). Данную модель характеризует высокий уровень стратификации при государственном вмешательстве в форме прямого предоставления финансового обеспечения и регулирования рынков [7].

В соответствии с представленными методологическим положениями разработана методика оценки благосостояния населения.

Методика оценки. Методика оценки благосостояния населения региона основана на расчете интегрального индекса и заключается в агрегировании имеющейся информации о степени удовлетворения потребностей населения региона. Интегральный индекс состоит из четырех уровней:

1) индекс благосостояния населения региона;

2) субиндексы;

3) индикатор;

4) первичные данные.

Индекс благосостояния населения региона дает возможность оценивать общую степень удов-

12 О Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года: распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р.

летворения потребностей населения региона. Для обоснования состава этого индекса целесообразно исходить из структуры потребностей населения. В соответствии с уровнями иерархии потребностей индекс благосостояния населения региона включает пять субиндексов (табл. 1). Субиндексы вычисляются на основе индикаторов, которые формируются путем обработки первичных данных из различных статистических источников.

Построение индекса благосостояния населения региона включает пять последовательных этапов.

Первый этап заключается в сборе и обработке первичных данных. Оценка благосостояния населения региона проводится по данным:

Таблица 1

Субиндексы и индикаторы для оценки благосостояния населения региона

Субиндекс Индикатор

Удовлетворение физиологических потребностей Степень удовлетворения потребностей населения в продуктах питания (хлеб, картофель, овощи и бахчевые, фрукты и ягоды, мясо и мясопродукты, молоко и молочные продукты, яйца, рыба и рыбопродукты, сахар и кондитерские изделия, масло растительное и другие жиры), отн. ед.

Степень удовлетворения потребностей населения в жилье, отн. ед.

Удовлетворение потребностей в безопасности Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет

Распространенность убийств, случаев на 100 000 чел. населения

Число дорожно-транспортных происшествий, случаев на 100 000 чел. населения

Выбросы наиболее распространенных загрязняющих веществ в атмосферу (диоксид серы, оксиды азота, оксид углерода) на душу населения, кг/чел.

Удовлетворение социальных потребностей Уровень занятости населения, %

Коэффициент прочности брака, число разводов на 1 000 браков

Электоральная активность населения, %

Удовлетворение престижных потребностей Число зарегистрированных легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, ед. на 1 000 чел. населения

Результативность миграции, число выбывших на 1 000 прибывших

Удовлетворение потребностей в развитии Численность студентов, на 1 000 чел. населения

Количество отправленных туристов, на 1 000 чел. населения

Источник: авторская разработка.

- Федеральной службы государственной статистики;

- Министерства внутренних дел РФ;

- Министерства спорта РФ;

- Министерства связи и массовых коммуникаций РФ;

- Международного союза электросвязи;

- Европейской экономической комиссии ООН;

- Евростата;

- Всемирного банка.

Значения индикаторов берутся напрямую из данных статистической отчетности или рассчитываются по предложенным формулам (1) - (3).

Степень удовлетворения потребностей населения в продуктах питания I определяется по формуле

Лжт = —100, (1)

П рек

где П - объем потребления продуктов питания (хлебные продукты, картофель, овощи и бахчевые, фрукты и ягоды, мясо и мясопродукты, молоко и молочные продукты, яйца, рыба и рыбопродукты, сахар и кондитерские изделия, масло растительное и другие жиры) в домашних хозяйствах, в среднем на члена домашнего хозяйства в год;

Прек - рекомендуемые объемы потребления пищевых продуктов (хлебные продукты, картофель, овощи и бахчевые, фрукты и ягоды, мясо и мясопродукты, молоко и молочные продукты, яйца, рыба и рыбопродукты, сахар и кондитерские изделия, масло растительное и другие жиры), в среднем на человека в год. За данное значение принимается нижняя граница рекомендуемого объема потребления пищевых продуктов13. Степень удовлетворения потребностей населения в жилье I рассчитывается по формуле

Ж

I жил =-100, (2)

н

где Ж - общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, м2; Жн - социальная норма площади жилого помещения на одного человека, м2. Уровень электоральной активности населения I рассчитывается для тех лет, в которых проводились выборы федерального уровня:

13 Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания: приказ Минздравсоцразвития России от 02.08.2010 № 593н.

I эл

Ч + Ч + Ч

1 доср 1 * гол 1 * в:

-100,

(3)

где Ч<оср - количество избирательных бюллетеней, выданных для досрочного голосования; Ч - количество бюллетеней, выданных в день голосования на избирательном участке; Ч - количество бюллетеней, выданных вне

вне

избирательного участка в день голосования; Чл - количество избирателей (электорат), включенных в список избирателей. На втором этапе производится нормирование индикаторов. Использование научно обоснованных норм при расчете индикаторов субиндекса физиологических потребностей позволяет анализировать степень удовлетворения потребностей населения в продуктах питания и жилье. Остальные выбранные индикаторы различаются по структуре и единицам измерения, поэтому их необходимо привести в сопоставимый вид. Нормирование индикаторов заключается в сравнении их фактических значений со среднероссийскими и среднемировыми значениями. При этом необходимо учесть, что выбранные индикаторы характеризуют как положительные, так и отрицательные явления. Это значит, что чем больше значение положительного индикатора, тем больше должно быть значение индекса, и наоборот. К положительным индикаторам относятся:

ожидаемая продолжительность жизни при рождении;

уровень занятости населения; электоральная активность населения; количество зарегистрированных легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан;

численность студентов; количество отправленных туристов. Нормирование этих индикаторов рассчитывается по формуле

I ¿у ~ л/ау/ а ¿РФ а ¡мир, (4)

где а.. - фактическое значение /-го индикатора у-го

У

субъекта РФ;

а/РФ - среднероссийское значение /-го индикатора;

а/мир - среднемировое значение /-го индикатора. Данное значение рассчитывается как среднеарифметическое значение индикаторов по таким странам, как США, Швеция и Германия, характеризующим три модели государств всеобщего благосостояния.

Для остальных индикаторов применяется формула

I у — уа ¿РФашир/ а.. (5)

На третьем этапе вычисляются значения субиндексов по следующей формуле:

Ij=|П I.

(6)

где п - число индикаторов, входящих в 5-й субиндекс.

Расчет значения интегрального индекса благосостояния производится на четвертом этапе. Субиндексы включаются в модель с определенным весом, который характеризует их место в иерархии потребностей. Весовые коэффициенты рассчитываются на основании экспертных оценок (табл. 2). Сумма всех весов равняется единице.

Все субиндексы и весовые коэффициенты агрегируются в интегральный индекс, который рассчитывается по следующей формуле:

т

=1 , (7)

1=1

где w. - весовой коэффициент 5-го субиндекса у-го

субъекта РФ;

т - число 5-х субиндексов, т = 5.

На заключительном этапе обрабатываются полученные результаты. Все субъекты РФ ранжируются по уровню благосостояния населения.

Результаты. На основе представленной методики рассчитан рейтинг субъектов РФ по уровню благосостояния населения за 2012 г. (табл. 3). Столичные регионы и республики Северного Кавказа, пользующиеся правительственной поддержкой, находятся на первых местах рейтинга. Нефтегазодобывающие провинции, которые по-прежнему

Таблица 2

Значения весовых коэффициентов субиндексов благосостояния населения

Субиндекс Значение весового коэффициента

Удовлетворение физиологических потребностей 0,30

Удовлетворение потребностей в безопасности 0,25

Удовлетворение социальных потребностей 0,20

Удовлетворение престижных потребностей 0,15

Удовлетворение потребностей в развитии 0,10

Источник: авторская разработка.

n

Таблица 3 Рейтинг субъектов РФ по уровню благосостояния населения в 2012 г. по сравнению с 2007 г.

Продолжение табл. 3

Тенденция

изменения

Субъект РФ Место в 2012 г. Место в 2007 г. уровня благосостояния населения в 2012 г. по сравнению с 2007 г.

Республика Дагестан 1-е 2-е Т 1

Чеченская Республика 2-е 9-е Т 7

Республика Ингушетия 3-е 1-е 4 2

Москва 4-е 5-е Т 1

Республика Адыгея 5-е 4-е 4 1

Кабардино-Балкарская Республика 6-е 3-е 4 3

Санкт-Петербург 7-е 7-е -

Республика Северная Осетия-Алания 8-е 6-е 4 2

Пензенская область 9-е 8-е 4 1

Калининградская область 10-е 17-е Т 7

Ставропольский край 11-е 12-е Т 1

Саратовская область 12-е 13-е Т 1

Краснодарский край 13-е 10-е 4 3

Чувашская Республика 14-е 14-е -

Московская область 15-е 22-е Т 7

Ростовская область 16-е 11-е 4 5

Республика Мордовия 17-е 15-е 4 2

Белгородская область 18-е 16-е 4 2

Воронежская область 19-е 24-е Т 6

Орловская область 20-е 18-е 4 2

Курская область 21-е 21-е -

Брянская область 22-е 26-е Т 4

Ярославская область 23-е 30-е Т 7

Республика Татарстан 24-е 20-е 4 4

Калужская область 25-е 19-е 4 6

Карачаево-Черкесская Республика 26-е 36-е Т 10

Тверская область 27-е 37-е Т 10

Ульяновская область 28-е 25-е 4 3

Новосибирская область 29-е 38-е Т 9

Нижегородская область 30-е 23-е 47

Республика Башкортостан 31-е 31-е -

Владимирская область 32-е 32-е -

Тамбовская область 33-е 28-е 4 5

Удмуртская Республика 34-е 39-е Т 5

Волгоградская область 35-е 52-е Т17

Смоленская область 36-е 34-е 4 2

Камчатский край 37-е 59-е Т 22

Омская область 38-е 33-е 4 5

Тенденция

изменения

Субъект РФ Место в 2012 г. Место в 2007 г. уровня благосостояния населения в 2012 г. по сравнению с 2007 г.

Республика Марий Эл 39-е 35-е 4 4

Самарская область 40-е 42-е Т 2

Тульская область 41-е 48-е Т 7

Республика Калмыкия 42-е 27-е 4 15

Псковская область 43-е 29-е 4 14

Кировская область 44-е 46-е Т 2

Ивановская область 45-е 43-е 4 2

Приморский край 46-е 40-е 4 6

Костромская область 47-е 56-е Т 9

Рязанская область 48-е 41-е 4 7

Республика Карелия 49-е 45-е 4 4

Хабаровский край 50-е 47-е 4 3

Новгородская область 51-е 53-е Т 2

Ленинградская область 52-е 44-е 4 8

Алтайский край 53-е 51-е 4 2

Республика Алтай 54-е 72-е Т 18

Курганская область 55-е 50-е 4 5

Свердловская область 56-е 66-е Т 10

Вологодская область 57-е 54-е 4 3

Пермский край 58-е 61-е Т 3

Забайкальский край 59-е 68-е Т 9

Астраханская область 60-е 57-е 4 3

Челябинская область 61-е 74-е Т 13

Липецкая область 62-е 62-е -

Томская область 63-е 79-е Т 16

Амурская область 64-е 55-е 4 9

Мурманская область 65-е 63-е 4 2

Ямало-Ненецкий 66-е 80-е Т 14

автономный округ

Архангельская область 67-е 77-е Т 10

Республика Саха (Якутия) 68-е 73-е Т 5

Иркутская область 69-е 69-е -

Сахалинская область 70-е 67-е 4 3

Кемеровская область 71-е 49-е 4 22

Магаданская область 72-е 71-е 4 1

Тюменская область 73-е 64-е 4 9

Республика Бурятия 74-е 70-е 4 4

Оренбургская область 75-е 78-е Т 3

Еврейская автономная область 76-е 58-е 4 18

Республика Коми 77-е 76-е 4 1

Республика Хакасия 78-е 65-е 4 13

Красноярский край 79-е 81-е Т 2

Ханты-Мансийский 80-е 75-е 4 5

автономный округ

Окончание табл. 3

Тенденция

изменения

Субъект РФ Место в 2012 г. Место в 2007 г. уровня благосостояния населения в 2012 г. по сравнению с 2007 г.

Чукотский автономный 81-е 82-е Т 1

округ

Республика Тыва 82-е 60-е 4 22

Ненецкий автономный 83-е 83-е -

округ

Примечание: стрелка вверх означает положительную тенденцию, стрелка вниз - отрицательную тенденцию, тире означает отсутствие изменений, цифры после стрелки означают количество позиций в динамике изменений.

Источник: авторская разработка.

опережают остальные субъекты РФ по экономическим и финансовым показателям и не удовлетворяют потребности своего населения в полной мере, расположены в конце представленного рейтинга. Также среди аутсайдеров оказались регионы, объединенные сходными природными зонами (регионы российского Севера).

Результаты расчетов 2012 г. сравниваются с результатами 2007 г., поскольку именно с этого года на федеральном уровне активно разворачивается политика, направленная на повышение благосостояния населения: появляются приоритетные национальные проекты, новые меры поддержки семей, разработка демографической концепции и др. Причем значительная роль в реализации новых мер была отведена регионам. Анализ сравнительных данных позволяет сделать вывод о том, что не во всех субъектах РФ эти меры реализовались успешно, а социально-экономическое развитие происходило неравномерно. Так, за пять лет практически половина субъектов РФ (50,6%) ухудшила свои позиции в рейтинге. Наиболее низкие места заняли Республика Тыва и Кемеровская область (опустились на 22 позиции), а также Еврейская автономная область (опустилась на 18 позиций).

Выводы. Актуальность представленного рейтинга по уровню благосостояния обусловлена необходимостью повышения информационной прозрачности и обеспечения сбалансированности социально-экономического развития субъектов РФ. Полученный рейтинг благосостояния региональных социумов дает представление о величине

общественного благосостояния, а также наполняет данную категорию реальным содержанием и определяет факторы, влияющие на ее формирование на разных уровнях агрегирования. Принципиально важным является то, что рейтинг построен на основе объективных показателей официальной статистики, доступных широкому кругу заинтересованных пользователей. Использование рейтинга предусматривает неявное сравнение интегральных индексов разных регионов и рассчитанных для разных моментов времени. Оценка состояния с помощью индексных моделей дает широкие возможности для дальнейшего использования в моделировании, прогнозировании и оптимизации исследуемого процесса.

Список литературы

1. Алпысбаева С.Н., Акмолдина Б.Н. Межрегиональная дифференциация благосостояния населения Республики Казахстан // Регион: Экономика и Социология. 2005. № 2. С. 136-145.

2. Беляева Л.А. Уровень и качество жизни. Проблемы измерения и интерпретации // Социологические исследования. 2009. № 1. С. 33-42.

3. ВасильеваА.В., ТарасьевА.А. Динамическая модель трудовой миграции: построение и реализация // Экономика региона. 2012. № 4. С. 140-148.

4. ВостриковаЕ.О., МешковаА.П. Благосостояние: способы измерения // Актуальные вопросы экономических наук. 2009. № 5-1. С. 69-74.

5. Гурбан И.А. О преимуществах представительного подхода к моделированию состояния человеческого капитала // Журнал экономической теории. 2012. № 4. С. 191-194.

6. ДвинскихМ.Н. Проблемы формирования индикаторов устойчивого социально-экономического развития в регионе // Журнал правовых и экономических исследований. 2013. № 1. С. 128-131.

7. Коваленко С.А. Социальная политика: основания и модели // Человек. Сообщество. Управление. 2007. № 4. С. 108-120.

8. Куклин А.А., АгарковГ.А., Найденов А.С., Су-дакова А.Е. Теоретическая и эмпирическая оценка достоверности существующих подходов к пониманию сущности процессов глобализации // Журнал экономической теории. 2012. № 4. С. 103-112.

9. Куклин А.А., Гурбан И.А. Региональные особенности демографической составляющей человеческого капитала // Народонаселение. 2012. № 4. С. 35-50.

10. Куклин А.А., Судакова А.Е., Найденов А.С. Влияние основных концепций внешнеэкономической политики на потребительский рынок // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 36. С. 19-30.

11. Никулина Н.Л., Быстрай Г.П. Экологическая безопасность и качество жизни населения региона // Уровень жизни населения регионов России. 2012. № 12. С. 95-99.

12. Никулина Н.Л., Синенко А.И. Диагностика финансовой безопасности региона // Управленец. 2013. № 4. С. 54-59. Upravlenets

13. Пыхов П.А. Диагностика природно-ресур-сного капитала территории // Экономика региона. 2013. № 2. С. 55-63.

14. Татаркин А.И., Куклин А.А., Чусова А.Е. Влияние теневой экономики на хозяйственный комплекс региона // Экономика. Налоги. Право. 2009. № 6. С. 101-110.

15. Татаркин А.И., Куклин А.А. Изменение парадигмы исследований экономической безопасности региона // Экономика региона. 2012. № 2. С. 25-39.

16. Татаркин А.И., Куклин А.А. Качество жизни - индикатор устойчивого развития регионов // Уровень жизни населения регионов России. 2009. № 8-9. С. 25-34.

17. Торопова Т.В. Новый подход к оценке функции благосостояния // Учет и статистика. 2008. № 9. С.244-246.

18. Хащенко В.А. Субъективная шкала благосостояния и субъективное экономическое благополучие // Психологический журнал. 2011. Т. 32. № 3. С. 27-42.

19. Черешнев В.А., Васильева А.В. Модельный комплекс прогнозирования взаимообусловленного развития миграционных процессов и рынка труда региона // Экономика региона. 2013. № 3. С.272-281.

20. Esping-Andersen G. The Three Worlds of Welfare Capitalism. Cambridge: Polity Press, 1990. 260 p.

21. Maslow A.H. Motivation and Personality. New York: Harpaer & Row. 1954. 411 p.

Regional economics: theory and practice Population economics

ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)

RATING OF THE RUSSIAN FEDERATION SUBJECTS ACCORDING TO THE LEVEL OF WELL-BEING OF THE POPULATION

Elena V. VASIL'EVA

Abstract

Amportance Coordination of socio-economic development of the region necessitates the accounting features of the free market and its impact on the well-being of the population.

Objectives This article analyzes the welfare of subjects of the Russian Federation. It provides an overview of the systems for the assessment of the welfare of the population, which are based on statistical analysis, sociological studies and expert opinions. The paper highlights the advantages and disadvantages of these systems. The study addressed two objectives. The first task is to disclose the content and structure of the concept of well-being and the determination of the amount of goods required to meet the needs of the population. This task is of methodological nature.

Methods The amount of goods required to meet the physiological requirements is determined in a normative way. The amount of goods required to meet the more elastic demand is determined by expert and statistical methods. The second task is to develop techniques to assess the well-being of the population. This method is based on the calculation of integral index and is the aggregation of the existing information on the satisfaction of needs of the population of the region. The integrated index consists of four levels: the index of well-being of the population of the region, sub-indexes, indicators and raw data. Evaluation of welfare was made on the official data of the Federal Service of State Statistics, Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Ministry for Sport of the Russian Federation, Ministry of Communications and Mass Media of the Russian

Federation, the International Telecommunication Union, the United Nations Economic Commission for Europe and other organizations. Results The methods were tested in 83 subjects of the Russian Federation; the results are presented in the form of a rating.

Conclusions and Relevance The results are compared with the ones of 2007, since the year was the start, on the federal level, to actively develop policies to enhance the well-being of people.

Keywords: regions, people's welfare, rating, RF subjects, regional level, satisfaction, needs, index, regional socium

References

1. Alpysbaeva S.N., Akmoldina B.N. Mezhregio-nal'naya differentsiatsiya blagosostoyaniya naseleniya Respubliki Kazakhstan [Interregional differentiation of the welfare of the population of the Republic of Kazakhstan]. Region: Ekonomika i Sotsiologiya - Region: Economy and Sociology, 2005, no. 2, pp. 136-145.

2. Belyaeva L.A. Uroven' i kachestvo zhizni. Problemy izmereniya i interpretatsii [The standard and quality of life. Problems of measurement and interpretation]. Sotsiologicheskie issledovaniya - Sociological studies, 2009, no. 1, pp. 33-42.

3. Vasil'eva A.V., Taras'ev A.A. Dinamicheskaya model' trudovoi migratsii: postroenie i realizatsiya [A dynamic model of labor migration: construction and realization]. Ekonomika regiona - Region economy,

2012, no. 4, pp. 140-148.

4. Vostrikova E.O., Meshkova A.P. Blagosostoy-anie: sposoby izmereniya [Welfare: ways of measurement] . Aktual 'nye voprosy ekonomicheskikh nauk -Topical issues of economic sciences, 2009, no. 5-1, pp. 69-74.

5. Gurban I.A. O preimushchestvakh pred-stavitel'nogo podkhoda k modelirovaniyu sostoyaniya chelovecheskogo kapitala [Advantages of a representative approach to modeling of a condition of human capital]. Zhurnal ekonomicheskoi teorii - Journal of economic theory, 2012, no. 4, pp. 191-194.

6. Dvinskikh M.N. Problemy formirovaniya in-dikatorov ustoichivogo sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya v regione [Problems of formation of indicators of sustainable social and economic development in the region]. Zhurnal pravovykh i ekonomicheskikh issledovanii - Journal of legal and economic studies,

2013, no. 1, pp. 128-131.

7. Kovalenko S.A. Sotsial'naya politika: osno-vaniya i modeli [Social policy: basics and models]. Chelovek. Soobshchestvo. Upravlenie - Human. Community. Management, 2007, no. 4, pp. 108-120.

8. Kuklin A.A., Agarkov G.A., Naidenov A.S., Sudakova A.E. Teoreticheskaya i empiricheskaya otsenka dostovernosti sushchestvuyushchikh podkhodov k poni-maniyu sushchnosti protsessov globalizatsii [Theoretical and empirical assessment of reliability of the existing approaches to understanding of the essence of processes of globalization]. Zhurnal ekonomicheskoi teorii - Journal of economic theory, 2012, no. 4, pp. 103-112.

9. Kuklin A.A., Gurban I.A. Regional'nye osobennosti demograficheskoi sostavlyayushchei chelovecheskogo kapitala [Regional features of a demographic component ofhuman capital]. Narodonaselenie -Population, 2012, no. 4, pp. 35-50.

10. Kuklin A.A., Sudakova A.E., Naidenov A.S. Vliyanie osnovnykh kontseptsii vneshneekonom-icheskoi politiki na potrebitel'skii rynok [The influence of the main concepts of external economic policy on the consumer market]. Natsional'nye interesy: prior-itety i bezopasnost'- National interests: priorities and security, 2013, no. 36, pp. 19-30.

11. Nikulina N.L., Bystrai G.P. Ekologicheskaya bezopasnost' i kachestvo zhizni naseleniya regiona [The ecological safety and quality of life of population of the region]. Uroven' zhizni naseleniya regionov Rossii -Life standard ofpopulation of regions ofRussia, 2012, no. 12, pp. 95-99.

12. Nikulina N.L., Sinenko A.I. Diagnostika finan-sovoi bezopasnosti regiona [Diagnostics of the financial safety of the region]. Upravlenets - Manager, 2013, no. 4, pp. 54-59.

13. Pykhov P.A. Diagnostika prirodno-resursnogo kapitala territorii [Diagnostics of the natural and resource capital of the territory]. Ekonomika regiona -Region economy, 2013, no. 2, pp. 55-63.

14. Tatarkin A.I., Kuklin A.A., Chusova A.E. Vli-yanie tenevoi ekonomiki na khozyaistvennyi kompleks regiona [Influence of shadow economy on an economic complex of the region]. Ekonomika. Nalogi. Pravo -Economy. Taxes. Law, 2009, no. 6, pp. 101-110.

15. Tatarkin A.I., Kuklin A.A. Izmenenie paradig-my issledovanii ekonomicheskoi bezopasnosti regiona [Change of a paradigm of research of the economic security of the region]. Ekonomika regiona - Region economy, 2012, no. 2, pp. 25-39.

16. Tatarkin A.I., Kuklin A.A. Kachestvo zhizni -indikator ustoichivogo razvitiya regionov [Quality of

life as an indicator of the sustainable development of regions]. Uroven'zhizni naseleniya regionov Rossii -Life standard ofpopulation of regions of Russia, 2009, no.8-9, pp.25-34.

17. Toropova T.V. Novyi podkhod k otsenke funktsii blagosostoyaniya [A new approach to welfare function assessment]. Uchet i statistika - Accounting and statistics, 2008, no. 9, pp. 244-246.

18. Khashchenko V.A. Sub"ektivnaya shkala blagosostoyaniya i sub"ektivnoe ekonomicheskoe blagopoluchie [A subjective scale of welfare and subjective economic well-being]. Psikhologicheskii zhurnal - Psychological journal, 2011, vol. 32, no. 3, pp. 27-42.

19. Chereshnev V.A., Vasil'eva A.V. Model'nyi kompleks prognozirovaniya vzaimoobuslovlennogo razvitiya migratsionnykh protsessov i rynka truda regio-na [A model complex of forecasting of interdependent development of migratory processes and labor market

of the region]. Ekonomika regiona - Region economy, 2013, no.3, pp.272-281.

20. Esping-Andersen G. The Three Worlds of Welfare Capitalism. Cambridge, Polity Press, 1990, 260 p.

21. Maslow A.H. Motivation and Personality. New York, Harper & Row, 1954, 411 p.

Elena V. VASIL'EVA

Institute of Economics of Ural Branch of RAS, Yekaterinburg, Sverdlovsk Region, Russian Federation [email protected]

Acknowledgments

The article was supported by the Russian Scientific Foundation. Grant No. 14-18-00574.