CC BY
202
УДК 347.62
Романовская Вера Борисовна
доктор юридических наук Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
Серпухова Ольга Юрьевна
Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
РЕВОЛЮЦИЯ СЕМЕЙНОГО ПРАВА В СТРАНАХ ЗАПАДА В XX ВЕКЕ
(на примере США)
В данной статье рассматривается проблема правового регулирования брачно-семейных отношений в странах Запада (на примере США).
В XX веке в США под влиянием идей либерализма меняется понимание сущности и назначения центральных институтов семейного права - брака и семьи. Анализ судебной практики, нормативно-правовых актов, принятых в данный период, свидетельствует о законодательной поддержке таких изменений. Законодательство закрепило возможность создания «квазибрачных» союзов, основной целью которых является приобретение экономических выгод, а не создание семьи и рождение детей. В свою очередь, попытка защиты традиционного брака на законодательном уровне терпит крах.
Формулируется вывод о трансформации институтов брака и семьи в США, понимания их сущности и назначении, обосновывается вывод о негативном влиянии указанных процессов на дальнейшее развитие общества и государства.
Ключевые слова: брак, семья, семейное право, традиция, революция, «квазибрачный» союз, домашнее партнерство, гражданский союз, взаимные бенефициары.
В последние десятилетия в подавляющем большинстве западных государств институты брака и семьи претерпели серьезные изменения, главные из которых коснулись понимания сущности и назначения указанных институтов [3; 4; 8].
Теперь для большинства западных государств уже обычной стала нетрадиционная семья, создаваемая лицами одного пола посредством заключения «квазибрачных» союзов, партнерств и даже браков. Однако анализ предпосылок появления «квазибрачных» союзов свидетельствует о том, что такие союзы создаются в первую очередь не с целью создания семьи и рождения детей, а с целью приобретения экономических выгод лицами, в них вступающими. Одновременно с этим во многих государствах (например, Великобритания, Канада, США, Франция) такие семьи все же наделены правами в области попечения над детьми (приемное родительство, усыновление) [7, с. 585].
Такие тенденции имеют скорее негативный характер, в связи с чем все чаще говорят о трансформации и даже о кризисе института брака и семьи [1].
Вместе с тем указанные изменения находят законодательную поддержку, нормы современного семейного законодательства стран Запада уже не защищают традиционные семейные ценности (под традиционными семейными ценностями в настоящей статье авторы подразумевают брак как союз мужчины и женщины, а основную функцию семьи - в воспроизводстве населения).
В свою очередь, это явилось следствием «революции» семейного права, произошедшей в странах Запада в XX веке.
Одной из причин «революции» семейного права стала «либерализация всех сфер общественной
жизни, что является одним из важнейших исторических достижений буржуазных революций, провозгласивших приоритетность прав и свобод каждой конкретной личности» [2, с. 86].
Идеи свободы и равенства в XX веке находят свое развитие в контексте свободы сексуальной и равенства не только независимо от пола, но и независимо от сексуальной ориентации.
Под влиянием таких идей в XX веке в США создаются первые общественные организации, защищающие права сексуальных меньшинств, проводятся первые демонстрации лиц нетрадиционной ориентации, гей-парады. Кроме того, выходят первые издания, предназначенные для сексуальных меньшинств, слова «гей», «лесбиянка» используются в кино [5]. Начинает формироваться судебная практика по делам о защите прав лиц нетрадиционной сексуальной ориентации (по делам о дискриминации в области трудовых прав, об отмене законов, устанавливающих ответственность за гомосексуализм, о попытках заключения однополых браков и т. д.). Несмотря на то, что законодательство штатов США данного периода разнилось в вопросах гомосексуализма и лишь в 2003 году решением Верховного суда США по делу Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558 (2003) отменена уголовная ответственность за гомосексуализм [15], уже в XX веке в ряде штатов гомосексуальные отношения были декриминализованы.
Так, например, в 1965 году суд Нью-Йорка запретил задерживать мужчин за поцелуи в общественных местах. Штат Иллинойс ещё в 1961 году отменил уголовную ответственность за гомосексуальное сожительство [5, с. 44].
В 1971 году президентская комиссия по реформе уголовного законодательства порекомендовала
196
Вестник КГУ № 1. 2019
© Романовская В.Б., Серпухова О.Ю., 2019
исключить из уголовного законодательства штатов положения, направленные против гомосексуалов, а в 1973-1974 гг. Американская психиатрическая ассоциация исключила гомосексуализм из списка психических расстройств, позже, в 1992 году, аналогичное решение принято Всемирной организацией здравоохранения [5, с. 45].
На протяжении 1970-1990-х гг. представления о гомосексуализме проделали большой путь (от отнесения его к преступлению и расстройству до признания его нормой). «Тем не менее из этого не следует, что "патологическое" ограничивается со-циокультуральным и не имеет биологического основания, и что человеческое общество может произвольно и беспредельно диктовать природе свои "нормы". За такого рода произвол общество неизбежно расплачивается, подчас неуследимо и самым неожиданным образом» [6].
Действительно, декриминализация гомосексуализма, исключение его из перечня психических расстройств позволили рассматривать его в качестве нормального явления, что, в свою очередь, способствовало принятию законов, предоставляющих сексуальным меньшинствам определенные права, в том числе и в брачно-семейной сфере.
Со второй половины XX века в отдельных штатах США принимаются нормативно-правовые акты, выносятся судебные решения, создающие правовой механизм для оформления отношений однополых пар.
Так, 5 мая 1993 года Верховным судом Гавайи вынесено решение по делу Baehr v. Lewin, 74 Haw. 530, 852 P. 2d 44 (1993) [9], в соответствии с которым отрицание однополых пар признано антиконституционным.
Указанное решение явилось предпосылкой возникновения в 1997 году института взаимного бенефициара (reciprocal beneficiaries). Взаимные отношения бенефициаров определялись как правовое партнерство между двумя людьми, которым запрещено вступать в брак. Взаимным бенефициарам был предоставлен ряд прав и льгот, однако их перечень первоначально был существенно уже перечня привилегий, предоставленных лицам, состоящим в браке. Однако в дальнейшем, посредством принятия поправок, перечень таких прав, льгот и привилегий был существенно расширен [12, p. 243-244].
В 1999 году в Калифорнии появляется институт домашнего партнерства (domestic partnership).
Сам термин был впервые использован в 1983 году в суде при рассмотрении дела Brinkin v. Southern Pacific Transportation Co., 572 F. Supp. 236 (N.D. Cal. 1983) [11]. В районный суд Калифорнии обратился истец Лоуренс Бринкин о признании незаконным отказа Южной Тихоокеанской транспортной компанией в предоставлении трех дней оплачиваемого отпуска в связи со смертью своего гомосексуального «домашнего партнера»,
с которым истец проживал одиннадцать лет (аналогичные отпуска предоставлялись состоящим в гетеросексуальном браке сотрудникам указанной компании). При рассмотрении дела истец утверждал, что он был вовлечен в «домашнее партнерство», сродни намерениям и целям брака. Несмотря на то, что Бринкин проиграл свое дело, термин «домашнее партнерство» стал популярным в Калифорнии для обозначения своего положения неженатыми парами, проживающими вместе. В 1995, 1997, 1998 гг. было внесено три законопроекта, направленных на введение общегосударственной схемы регистрации домашнего партнерства, и, наконец, в 1999 году принят закон о домашнем партнерстве [12, p. 245], согласно которому отношения в форме домашнего партнерства могут оформить все однополые пары, а также гетеросексуальные пары, где по крайний мере один партнер достиг возраста 62 лет и старше.
Как и для взаимных бенефициаров, так и для института домашнего партнерства характерно то, что домашние партнеры первоначально были наделены более узким объемом прав в отличие от лиц, состоящих в браке, впоследствии перечень прав был расширен.
22 июля 1997 года три однополых пары, которым было отказано в выдаче лицензий на брак в городах Милтон и Шелбурн и городе Южный Берлингтон (штат Вермонт), обратились в суд с требованием о принятии декларативного решения о нарушении таким отказом брачных статутов и Конституции Вермонта.
20 декабря 1999 года Верховным судом Вермонта вынесено решение по делу Baker v. Vermont, 744 A.2d 864 (Vt. 1999) [10] о признании отказа в браке однополым парам нарушением Конституции Вермонта, об обязании государства предоставить одинаковые гарантии и льготы как гетеросексуальным, так и однополым парам, об обязании законодательного органа в «разумный период времени» найти способ обеспечить однополые пары этими преимуществами либо посредством разрешения однополых браков, либо посредством реализации альтернативного правового механизма оформления отношений однополых пар.
Указанное решение явилось предпосылкой возникновения еще одного механизма официального закрепления отношений однополых пар в виде гражданского союза (civil union), который получил широкое распространение и законодательное закрепление во многих штатах, начиная с начала 2000-х гг.
Одновременно с возникновением указанных выше институтов в США на федеральном уровне принимается попытка защиты традиционного брака.
Так, в 1996 году принят закон «О защите брака», который определил брак как юридический союз между одним мужчиной и одной женщиной как муж и жена, а также то, что слово «супруг» от-
Вестник КГУ № 1. 2019
197
носится только к лицу противоположного пола, являющемуся мужем или женой [13].
Вместе с тем принятие данного закона вызвало отрицательную реакцию общественности, его положения неоднократно оспаривались в судебных инстанциях [14]. Это объясняется тем, что семейное положение является основанием для приобретения лицами, состоящими в браке, ряда прав, обязанностей и льгот.
Таким образом, принятие Закона о защите брака фактически ограничило эти права, льготы супружеским парам противоположного пола. Хотя многие из этих прав чрезвычайно специфичны и редко используется, другие заслуживают особого внимания, в том числе: право на получение социальных пособий умершего супруга и пособия по потере кормильца; право на иммиграционные льготы; право на льготы и вычеты по налогу на прибыль; право подать на совместное банкротство; право ходатайствовать о выдаче приказа о защите от насилия в семье; отпуск по случаю потери кормильца; право на совместную подачу федеральных налоговых деклараций; право принимать медицинские решения от имени супруга; право на супружескую привилегию в уголовном судопроизводстве; наследственные права и др. [12, p. 238].
Однако попытка защиты брака как союза мужчины и женщины не оказалась успешной. Позже, в 2013 г., Верховным судом США будет вынесено решение по делу United States v. Windsor, 12-307, 570 U.S. (2013) [16] о неконституционности третьей части Закона о защите брака.
Таким образом, либерализация общественной жизни в XX веке существенно повлияла на развитие семейного права стран Запада и его центрального института - брака и семьи. Революция семейного права привела к тому, что сегодня в большинстве западных государств брак уже не рассматривается в традиционном ключе как союз мужчины и женщины, а основная функция семьи -в воспроизводстве населения. Сегодня существует множество способов официального оформления отношений между двумя людьми, в том числе и одного пола, основной целью которого в первую очередь выступают экономические интересы сторон, их самореализация, при этом в ряде стран такие лица наделены правом на усыновление детей.
Появление «квазибрачных союзов» приводит к снижению числа традиционных браков, к умалению его роли в обществе, что, в свою очередь, может негативно сказаться на дальнейшем развитии общества и государства, первейшим фундаментом которых как раз и является традиционная семья.
Библиографический список
1. Ананских И.А., Серпухова О.Ю., Шелепова М.А. Формирование новой концепции брака и семьи в западной христианской церкви (амери-
канский профессор Джеймс В. Браунсон о новом прочтении Священного Писания) // Юридическая наука: история и современность. - 2017. - № 4. -С. 181-188.
2. Богатова М.Л. Постмодернистское эхо великой французской революции // Парадигма: фило-софско-культурологический альманах. - 2016. -№ 25 (25). - С. 86-103.
3. Бурова С.Н. Современная семья: крах или другая жизнь? // Социология. - 2015. - № 2. -С. 4-15.
4. Жданов П.С., Сальников С.П., Романовская В.Б., Цыганов В.И. От гуманизма к имморализму, от прав естественных к правам противоестественным: смена ценностных оснований западного права // Мир политики и социологии. -2013. - № 10. - С. 90-98.
5. Кочарян Г.С. Гомосексуальные отношения и современная Америка // Здоровье мужчины. -2007. - № 4 (23). - С. 42-53.
6. Савенко Ю.С. О предмете психиатрии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www. npar. ru/journal/2003/2/ subject.php (дата обращения: 25.11.2017).
7. Серпухова О.Ю. Усыновление однополыми парами детей как негативное последствие легализации однополых браков // Трансформация человеческого потенциала в контексте столетия: материалы междунар. науч.-практ. конф. / под общ. ред. проф. З.Х. Саралиевой: в 2 т. Т 2. - Н. Новгород: Изд-во НИСОЦ, 2017. - С. 584-588.
8. Чернова О.Ю. «Право» на однополый брак в контексте личных прав человека // Ученые записки юридического факультета. - 2015. -№ 38 (48). - С. 81-85.
9. Baehr v. Lewin, 74 Haw. 530, 852 P. 2d 44 (1993) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// www.lambdalegal.org/sites/default/files/legal-docs/ downloads/baehr_hi_19930505_decision-hi-supreme-court.pdf (дата обращения: 26.11.2017).
10. Baker v. Vermont, 744 A.2d 864 (Vt. 1999) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://law. justia.com/cases/vermont/supreme-court/1999/98-032op.html (дата обращения: 26.11.2017).
11. Brinkin v. Southern Pacific Transportation Co., 572 F. Supp. 236 (N.D. Cal. 1983) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://law.justia.com/cases/ federal/district-courts/F Supp/572/236/2310457/ (дата обращения: 26.11.2017).
12. Curry-Sumner I., Curry-Sumner S. Is the Union Civil? Same-Sex Marriages, Civil Unions, Domestic Partnerships and Reciprocal Benefits in the USA // Utrecht Law Review. - 2008. - Vol. 4. - No. 2. -P. 236-278.
13. Defense of Marriage Act [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.gpo.gov/fdsys/ pkg/PLAW-104publ199/html/PLAW-104publ199.htm (дата обращения: 26.11.2017).
198
Вестник КГУ ^ № 1. 2019
14. Judge throws out binational couple's DOMA lawsuit [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https ://www. advocate .com/news/daily --news/2011/09/29/judge-throws-out-binational-couple39s-doma-suit (дата обращения: 26.11.2017).
15. Lawrence v. Texas 539 U.S. 558 (2003) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://supreme. justia.com/cases/federal/us/539/558/case.html (дата обращения: 16.10.2017).
16. United States v. Windsor, 12-307, 570 U. S. (2013) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.supremecourt.gov/opinions/12pdf/12-307_6j37.pdf (дата обращения: 16.10.2017).
References
1. Ananskih I. A., Serpuhova O.YU., SHelepova M.A. Formirovanie novoj koncepcii braka i sem'i v zapadnoj hristianskoj cerkvi (amerikanskij professor Dzhejms V. Braunson o novom prochtenii Svyashchennogo Pisaniya) // YUridicheskaya nauka: istoriya i sovremennost'. - 2017. - № 4. - S. 181-188.
2. Bogatova M.L. Postmodernistskoe ehkho velikoj francuzskoj revolyucii // Paradigma: filosofsko-kul'turologicheskij al'manah. - 2016. - № 25 (25). -S. 86-103.
3. Burova S.N. Sovremennaya sem'ya: krah ili drugaya zhizn'? // Sociologiya. - 2015. - № 2. - S. 4-15.
4. ZHdanov P.S., Sal'nikov S.P., Romanovskaya V.B., Cyganov V.I. Ot gumanizma k immoralizmu, ot prav estestvennyh k pravam protivoestestvennym: smena cennostnyh osnovanij zapadnogo prava // Mir politiki i sociologii. - 2013. -№ 10. - S. 90-98.
5. Kocharyan G.S. Gomoseksual'nye otnosheniya i sovremennaya Amerika // Zdorov'e muzhchiny. -2007. - № 4 (23). - S. 42-53.
6. Savenko YU.S. O predmete psihiatrii [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http:// www.npar. ru/journal/2003/2/ subject.php (data obrashcheniya: 25.11.2017).
7. Serpuhova O.YU. Usynovlenie odnopolymi parami detej kak negativnoe posledstvie legalizacii odnopolyh brakov // Transformaciya chelovecheskogo potenciala v kontekste stoletiya: materialy mezhdunar.
nauch.-prakt. konf. / pod obshch. red. prof. Z.H. Saralievoj: v 2 t. T 2. - N. Novgorod: Izd-vo NISOC, 2017. - S. 584-588.
8. CHernova O.YU. «Pravo» na odnopolyj brak v kontekste lichnyh prav cheloveka // Uchenye zapiski yuridicheskogo fakul'teta. - 2015. - № 38 (48). -S. 81-85.
9. Baehr v. Lewin, 74 Haw. 530, 852 P. 2d 44 (1993) [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http://www.lambdalegal.org/sites/default/files/legal-docs/downloads/baehr_hi_19930505_decision-hi-supreme-court.pdf (data obrashcheniya: 26.11.2017).
10. Baker v. Vermont, 744 A.2d 864 (Vt. 1999) [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https://law. justia.com/cases/vermont/supreme-court/1999/98-032op.html (data obrashcheniya: 26.11.2017).
11. Brinkin v. Southern Pacific Transportation Co., 572 F. Supp. 236 (N.D. Cal. 1983) [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https://law.justia.com/ cases/federal/district-courts/FSupp/572/236/2310457/ (data obrashcheniya: 26.11.2017).
12. Curry-Sumner I., Curry-Sumner S. Is the Union Civil? Same-Sex Marriages, Civil Unions, Domestic Partnerships and Reciprocal Benefits in the USA // Utrecht Law Review. - 2008. - Vol. 4. - No. 2. -P. 236-278.
13. Defense of Marriage Act [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https://www.gpo.gov/fdsys/ pkg/PLAW-104publ199/html/PLAW-104publ199.htm (data obrashcheniya: 26.11.2017).
14. Judge throws out binational couple's DOMA lawsuit [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https://www.advocate.com/news/daily-news/2011/09/29/judge-throws-out-binational-couple39s-doma-suit (data obrashcheniya: 26.11.2017).
15. Lawrence v. Texas 539 U.S. 558 (2003) [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https:// supreme.justia.com/cases/federal/us/539/558/case. html (data obrashcheniya: 16.10.2017).
16. United States v. Windsor, 12-307, 570 U. S. (2013) [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https://www.supremecourt.gov/opinions/12pdf/12-307_6j37.pdf (data obrashcheniya: 16.10.2017).
Вестник Kry^J № 1. 2019
199
