CC BY
32«Революции» в научных публикациях украинских историков
Аннотация. Среди украинских историков сейчас наблюдается мода на революции. «Национальными революциями» стали считать события Освободительной войны украинского народа, Гражданской войны на Украине 1917—1920 гг., обоих майданов. Данные исторические периоды проанализированы с позиций революционной концепции исторического развития, доказана необоснованность притязаний историков-националистов. Показана неизменность черт, присущих украинской элите в течение почти четырехсотлетнего исторического периода.
Annotation. Among Ukrainian historians, there is now a fashion for revolution. The events of the Liberation War of the Ukrainian people, the Civil War in Ukraine 1917—1920, both Maidans began to be considered "national revolutions". These historical periods were analyzed from the point of view of the revolutionary concept of historical development, the unreasonability of the claims of nationalist historians is justified. The invariability of the features inherent in the Ukrainian elite during the almost four hundred-year historical period is shown.
Ключевые слова. История Украины, феодальная революция, Хмельнитчина, Руина, Гражданская война на Украине 1917—1920 гг., «оранжевая революция», теория революции.
Key words. The history of Ukraine, the feudal revolution, Khmelnitchina, Ruin, the Civil War in Ukraine 1917—1920, the "orange revolution", the theory of revolution.
Революционная концепция исторического развития
Переход от одного этапа исторического развития к другому всегда происходил революционным путем. Революции, как особое состояние социума, сопровождаются качественными изменениями во всех сферах, в первую очередь в сознании: один тип социального сознания сменяется другим.
В процессе исторического развития можно выделить следующие основные революции (точнее, эпохи революций) и соответствующие им этапы: неолитические, архаические, феодальные, революции Нового времени. Именно революции формируют потенциал последующего развития.
Для каждого этапа исторического развития характерен определенный тип социального пространства. Формированием и поддержанием структуры этого пространства занимается элита.
Основной целью всех революций было устранение носителей «старого сознания». Соответственно, чем больше уровень преемственности
КОНДОРСКИЙ Борис Михайлович — кандидат биологических наук (г. Донецк).
© Кондорский Б. М. © Kondorsky B.
«Революции» в научных публикациях украинских историков "Revolutions" in scientific publications of Ukrainian historians
с предыдущим периодом, тем более низкий потенциал последующего развития мы имеем.
Неолитический этап исторического процесса включал ранний и поздний неолит, энеолит и бронзовый век. Наиболее характерными цивилизациями этого периода были Древнеегипетская и Месопотамская.
Отсутствие личности в современном понимании способствовало формированию системы, в рамках которой источником управляющей «силы» являлись божества. Правитель выступал в качестве своеобразного транслятора, распределяя эту «силу» среди своих вельмож и чиновников [21]. Только ее наличие позволяло принимать решения, осуществлять управление.
После архаических революций, которые имели место не только в Греции и Италии, но и на Ближнем Востоке, в Северной Индии и Китае, появляются социумы поздней древности, в основе которых лежали структуры полисного типа [21. С. 17, 21]. Здесь революционные изменения в социальном сознании в первую очередь были связаны с принципиальными изменениями отношений с богами. Народ уже заключает с богами договор, на основании которого получает управляющую силу в собственное пользование [29. С. 145].
Однако политическое и социальное пока еще находились в синкретическом единстве. Качества политика оценивались на основе этических и моральных критериев [56. С. 65]. Выделение политического в период гражданских войн и империи носило отчужденный характер. Император как реальный источник политической воли воспринимался как олицетворение римского народа.
Полное отделение военно-политического происходит уже во время феодальных революций, в первую очередь в Западной Европе. Отделенное, в отличие от отчужденного, имеет потенциал дальнейшего развития. Здесь наблюдалась наименьшая преемственность с предыдущим периодом. Общины, не имевшие уже ни варварского (племенного), ни латинского сознаний, заключили общественный договор с корпорацией феодалов и передали ей свою «власть-собственность» [29. С. 147].
В дальнейшем, в процессе формирования национального государства, политическая власть отдельных феодалов концентрируется в особе короля. Появляется институт абсолютной монархии. Собственность остается у феодалов, которые в Новое время трансформируются в дворян.
Феодальные революции в Великой и Малой Руси
В Киевской Руси не было феодализма как системы. Имели место процессы феодализации — появление внешних признаков, характерных для феодальной формации. Похожая картина наблюдалась в Западной Европе в период Меровингов и ранних Каролингов. В научной литературе подобного рода периоды обычно называют ранним феодализмом.
Феодальная революция имела место во второй половине XIII в. уже в рамках формирующегося Московского государства и послужила основой его дальнейшего развития. Почти на 300—400 лет позже, чем в Западной Европе [27. С. 12]6].
В Северо-Восточной Руси революция сопровождалась регулярными репрессиями по отношению к городским общинам со стороны Александра Невского при помощи татаро-монголов. По просьбе его сына Андрея Александровича последние совершали набеги шесть раз [38. С. 197]. В отличие от Данилы Галицкого, Александр Невский из двух зол выбрал меньшее, заключив военный союз с Батыем.
Установление Литвой контроля над территориями Малой и Белой Руси в XIV в. обусловило крайне низкий уровень здесь феодальной революции. Вследствие этого восточнославянские земли долго находились на общинной стадии развития. С этим была связана масса архаических пережитков, доживших до очень поздних времен с учетом наследия, полученного этими землями от времен Киевской Руси. По-прежнему сохранялись суверенность городской общины, политическая активность ее граждан, вечевое правление [14. С. 298—302].
Как известно, основу феодальной формации составляет владение землей и зависимыми (тягловыми) людьми, ее обрабатывающими. До середины XVI столетия в Литовском государстве ценными считались земли, на которых можно было вести лесное хозяйство, ловить зверя и рыбу, разводить пчел. Черноземные залежи считались малоценными. Обработка земли здесь практиковалась в малых размерах, для первоочередных потребностей хозяйства [12. С. 255]. Иными словами, здесь мы имеем то, что было характерно еще для Киевской Руси.
Современная украинская элита по всякому поводу и без оного декларирует свою преемственность с Киевской Русью. Так оно, по существу, и есть. Но, как уже говорилось, чем выше уровень преемственности с предыдущим этапом исторического развития, тем ниже потенциал последующего развития, — что мы наблюдали и наблюдаем в истории Украины. Украинский язык действительно ближе к древнерусскому, но это говорит лишь о его меньшей развитости по сравнению с русским языком.
После того, как в 1471 г. Киевское княжество превратилось в воеводство, Литва начала вводить на этой территории феодальный порядок государственного строя, заимствованный в Польше [30. С. 8]. Под этим влиянием принцип земельного владения на Украине стал складываться совершенно иначе, чем в течение многих веков до этого. Южнорусское население, встретив невиданный порядок вещей и постепенно обеззе-меливаясь, стало бросать центральные регионы государства и уходить на окраины, превратившись в казачество [59. С. 13].
Начинается трансформация местной элиты, дети которой учились в Польше и за границей в учебных заведениях, обычно находившихся под контролем иезуитов, а те всячески внушали отвращение к вере отцов [30. С. 132]. Происходит массовый переход элиты Руси в католичество и принятие образа жизни польской аристократии.
Освободительная борьба украинского народа как «национальная революция»
На смену ополяченной старой элите приходит новая — в виде казацкой старшины. Реестровое казачество, появившееся в середине XVI в.,
представляло собой типичную корпорацию [57. С. 50] с соответствующим типом сознания. Особенностью любой корпорации является преобладание внутренних интересов над внешними. Следует обратить внимание на то, что старшина была сугубо корпоративной элитой, а не элитой украинского народа.
Сейчас среди украинских историков появилась мода рассматривать освободительную борьбу украинского народа как «Украинскую национальную революцию». В основном усилиями академика В. А. Смолия и профессора В. С. Степанкова [45; 46; 47; 48] и их последователей [3. С. 247; 4. С. 149]. И это при том, что еще в 1991 г. В. Смолий использовал термин «Освободительная война 1648—1654 гг.» [44].
Данный период характеризуется как глубокий революционный переворот в сфере социально-экономических отношений, который создал благоприятные условия для развития молодого государства и определил появление новой модели социально-экономических отношений. Революция привела к появлению национального государства [46. С. 335—338]. В процессе Украинской революции шла борьба за национальную независимость и установление буржуазных отношений в процессе глубоко прогрессивных преобразований при Б. Хмельницком [46. С. 340].
Основной целью событий 1648—1676 гг. было провозглашение соборного украинского государства и признание его полноправным субъектом международных отношений [45. С. 16; 47. С. 54]. Украинская революция стала важнейшей составляющей процесса зарождения и утверждения на континенте новых общественных отношений, новой цивилизации [45. С. 40]. Предпринята попытка сравнить Украинскую революцию с Нидерландской и Английской. В XVII столетии на европейском континенте было два равноценных события реформационного характера: Английская и Украинская революции [47. С. 55]. Украинская революция типологически принадлежит к одному ряду с европейскими революциями [45. С. 40].
Попробуем разобраться, что же было на самом деле в этот период на Украине. Весь период Освободительной войны состоит из двух основных этапов. Первый этап (1648—1657 гг.) можно назвать «Хмельнитчи-ной» — термин, который уже используется в научной литературе. В этот период вся — и военная, и дипломатическая, и административная — деятельность украинского казачества определялась в первую очередь «железной волей» Богдана Хмельницкого. Его фигура возвышалась над остальной казацкой старшиной.
Что касается сравнения Украинской и Английской революций. В Англии мы имеем сначала развитие феодальной формации как системы, со всеми классическими ее стадиями, а затем и основных сословий страны к Новому времени. В первую очередь на уровне общественного сознания. Дворянство в период Тюдоров и внешне, и внутренне отличалось от рыцарского сословия периода войны Алой и Белой розы.
Появление землевладельцев-джентри способствовало постепенному формированию предпринимательского сознания в их среде со всеми вытекающими последствиями в развитии английской экономики. Ог-
ромную роль в развитии капиталистических отношений сыграла морская, а затем колониальная торговля.
Однако между общественным сознанием английского джентри и шляхтича Речи Посполитой имелись кардинальные различия.
В XVI в. в Западной Европе в связи с ростом городов резко возрастает потребность в зерне [49. С. 48—49]. В Польше становится крайне выгодным его производство. Начинается процесс разрушения традиционной общины. Появляются фольварковый тип хозяйствования и магнатское земледелие [52. С. 385]. Его основой становится принудительный труд. Крестьяне были обязаны бесплатно работать на полях господина. Панщина, которая в конце XV в. составляла 14 дней в году, в середине XVI в. уже достигала 3—4 дней в неделю и продолжала увеличиваться [20. С. 14].
Внутренний рынок Речи Посполитой отличался крайней слабостью. Здесь не было рынка товаров как системы, имеющей потенциал прогрессивного развития. Система фольваркового хозяйства была только придатком формирующейся европейской экономической системы и не входила в ее состав. При этом деньги, полученные от продажи зерна, в основном тратились на предметы роскоши, к тому же покупаемые за границей. Польская аристократия имела престижный тип сознания, уходящий своими корнями в архаическое прошлое. Ни король, ни магнаты за 300 лет не удосужились построить свой флот. Шляхта была вынуждена продавать зерно гданьским посредникам, имевшим свои корабли, по относительно низкой цене [20. С. 9].
Еще более анекдотичным выглядят попытки представить казаков фермерами. Мол, формируется новый тип хозяйствования, который по своей сути был фермерским и имел огромный потенциал развития [37; 46. С. 337]. То же самое относится к развитию в этот период на Украине мануфактурного производства [46. С. 339].
На самом деле основой казацкого типа хозяйствования были уход-нические промыслы — использование природных угодий, водоемов, степей: добыча пушнины, ловля рыбы ценных пород, пчеловодство [54. С. 26]. В той же Англии фермерство капиталистического типа прошло более чем трехсотлетний путь развития. В середине XVII в. фермерское хозяйство здесь занималось специализированным товарным производством [58]. Что же касается мануфактурного производства, то даже в гораздо более развитой Чехии оно появилось только в начале XVIII в. [17. С. 78—79].
Даже в начале XX в. Столыпину так и не удалось разрушить сельскую общину и сделать из кулака фермера. Социальное сознание последнего принципиально не отличалось от сознания обычного крестьянина [24. С. 84].
В отношении «огромного потенциала развития» можно только сказать, что уже в 1650—1670-е гг. началось закрепощение крестьян старшиной [46. С. 334], которое усилилось при Мазепе. При нем вышло около 1 тыс. универсалов про передачу земли и крестьян старшине [15. С. 56]. В это время начинается закрепощение и самих казаков [13. С. 60]. Даже российское руководство пыталось остановить этот процесс [19. С. 40—41].
И наконец, что касается «установления буржуазных отношений». Главным препятствием прогрессивных реформ в дореволюционной
Франции было не столько дворянство, сколько буржуазия того времени, которая существовала в виде целой системы профессиональных корпораций. Именно ее устранение и стало основным результатом Французской революции [22. С. 107—108]. Наполеон терпеть не мог любые проявления корпоративности.
Главное — не внешний вид того или иного социального явления. Главное — какое место оно занимает в рамках пространственно-временной исторической системы и какой имеет потенциал дальнейшего развития.
Хмельнитчину следует рассматривать как рецидив «неполности» феодальной революции. Необходимо иметь в виду, что казачество не прошло горнило феодальной революции. Основа его социального сознания осталась полностью архаической. Как ни покажется странным, даже более архаическим по сравнению с крестьянством и мещанством. В первую очередь это относится к Низовому запорожскому войску [55. С. 16].
У старшинской элиты отсутствовал опыт государственного строительства [45. С. 40]. К тому же ее сознание еще не доросло до восприятия идеи автономизма. Главной целью было сохранение и приумножение прав и привилегий [48. С. 31]. Гетманщина стала химерным сплавом со старшиной модели Речи Посполитой, которую казацкая старшина приспособила для своих потребностей, и сотенно-полковой системы казацкой армии [60. С. 57].
В период Хмельнитчины сложилась крайне слабая, плохо структурированная система публичной власти, уходящая своими корнями в устройство Запорожской Сечи. В основе этой системы лежала казацкая демократия, на деле сплошь и рядом оборачивавшаяся охлократией. Кстати, так называемая казацкая демократия ничего общего не имела с классической буржуазной демократией.
Хотя Хмельницкий последовательно проводил курс на укрепление гетманской власти, он так и не смог сформировать устойчивую политическую систему. Власть Хмельницкого держалась на его авторитете, харизме. Для ее подтверждения нужно было регулярно одерживать победы. В то же время политическая система, созданная Петром I, несмотря на низкий уровень компетентности Екатерины, Петра II, Анны Иоаннов-ны, выдержала испытание на прочность и показала свою несомненную эффективность.
Богдан Хмельницкий оставил Украину в самом неопределенном, хаотическом состоянии как в общественном, так и в политическом отношениях. Он сделал Украину яблоком раздора, театром войны между соседними державами [5. С. 237].
После его смерти наступает период гражданской войны, который в народе прозвали Руиной. Корпоративные интересы в этот период преобладали над государственными. В полной мере проявили себя властолюбие, амбициозность, эгоизм старшины [46. С. 217]. Старшина, ставя свои интересы выше общенародных, в первую очередь думала о своих корпоративных правах.
Старшинская элита показала свою неспособность предложить народу консолидирующие цели, постоянно игнорировала интересы народа
и самого казачества ради собственной выгоды. Начался трагический по своим последствиям процесс паралича органов власти, что сопровождалось анархизацией социально-политической жизни [53. С. 39].
В период Руины политика украинских гетманов носила проституированный характер, который не имел аналогов в европейской истории. Гетманы выступали в роли сутенеров, предлагая Украину то одним, то другим великим державам того времени, только бы удержаться у власти. Редкий гетман не изменял царю. Издаваемые в оправдание универсалы поражают неразборчивостью лжи [55. С. 78—79]. Потери от военных действий, угона в ясырь, эпидемий, миграций составили 65—70% (!) населения [31. С. 120].
Гражданская война на Украине 1917—1920 гг.
В конце XIX в. складывается националистически настроенная украинская интеллигенция, в рамках которой уже тогда появился определенный архетип отношения к России и всему русскому. Был сформирован идеализированный миф украинского народа и его истории. Почти все ведущие националисты того времени прямо или косвенно были связаны с Галицией или разделяли взгляды и идеи галицийского национализма.
В этот период лозунг самостоятельной Украины был не популярен среди основной массы украинского населения. Украинская социал-демократическая рабочая партия ограничивалась программными требованиями автономии [35. С. 25]. Весной 1917 г. руководители Центральной рады думали только об автономии в рамках федеративной России. Содержание следующих друг за другом универсалов определялось характером событий в Петрограде.
Так же, как и события периода Хмельнитчины и Руины, Гражданскую войну 1917—1920 гг. украинские историки пытаются представить в качестве Украинской национально-демократической революции (УНР) [11; 43; 50]. Подчеркивается огромный потенциал украинской революции — национальной, демократической, социальной [18. С. 10]. «Приветствуя Центральную Раду, народ приветствовал себя, свою возрожденную к жизни творческую волю» [8. С. 6]. Однако реальность имела мало общего с подобного рода высокопарными фразами. К сожалению, мы имеем в большинстве случаев научно-суррогатный характер исследований современных украинских историков [33. С. 17].
Любая революция имеет системный характер. Великая французская революция прошла ряд закономерных этапов и имела внутреннюю логику. Последующие основные революции развивались на основе аналогичного архетипа. О какой системности можно говорить на Украине, если власть в Киеве менялась 14 раз (!) [11. С. 72]. Украина была «осколком» империи. Поэтому все политические события в период Гражданской войны носили здесь зависимый характер [34. С. 71].
Центральная Рада так и не смогла справиться с вопросами государственного строительства, формирования властной вертикали [43. С. 268]. Украинская элита в этот период складывалась из людей, не имевших опыта государственного строительства, — писателей, журналистов,
ученых, студентов [8. С. 6]. Не последнюю роль сыграли противоречия и борьба амбиций среди руководства УНР и тотальная некомпетентность [18. С. 6].
Внешне крестьянство поддерживало идею украинской государственности, но, когда дело доходило до защиты государственных интересов, проявляло индифферентность, предпочитая оставаться в рамках «малой родины» [39. С. 312]. Для подавляющего большинства крестьян понятия «демократия», «нация» абсолютно ничего не значили. Даже образованные слои населения воспринимали эти термины в большей степени эмоционально.
Все это говорит о том, что украинские историки, активно используя современные политические и социальные категории, пребывают в иллюзорном пространстве. В их работах обычно все сводится к руководящей верхушке УНР, которая была слишком далека от простого народа.
Более эффективно действовал гетманский режим, который сделал многое для установления порядка [10. С. 128—129]. При Гетманате функционировали гимназии, университеты, Академия наук. Значительные средства выделялись на развитие украинской культуры [6. С. 360]. За период гетманской власти не было ни одного еврейского погрома [7. С. 62].
По существу, в период Гражданской войны на Украине мы имеем практически полное воспроизведение архетипа, характерного для освободительной войны — вторую Руину.
Теория революционного периода
Мода на революции коснулась и событий, связанных с обоими майданами. Природу этих «революций» на Украине, по нашему мнению, можно понять только с позиций теории революционного периода [23; 24].
Революции (и последующие контрреволюции) в одной стране составляют революционный период (РП) как целостную систему в пространстве и во времени, имеющую свои внутренние законы. Конкретные революции — лишь внешнее проявление процессов в рамках этой системы.
Все государства, в зависимости от сроков наступления РП и характера его протекания, можно разделить на три основных группы: стран первой генерации (СПГ), стран второй генерации (СВГ) и стран третьей генерации (СТГ). В СПГ революционный период начался ранее всего и в каждой из них имел свои особенности. В Англии РП закончился Славной революцией, в США — окончанием Гражданской войны, во Франции — учреждением Третьей республики. В большинстве европейских стран СВГ (Германии, Италии, Австрии, Венгрии) и Японии РП начался в середине XIX в. и закончился с окончанием Второй мировой войны. В СТГ — России, Китае, Турции, Иране, балканских и латиноамериканских государствах — РП ограничился рамками XX в. [23. С. 669].
В арабских странах РП начался только после Второй мировой войны и закончится не ранее середины XXI в. «Арабская весна» как раз и стала проявлением этих революционных процессов [26].
Особое положение занимают СТГ. В начале XX в. для них было характерно присутствие капитализма только в виде уклада, но не системы, как в западных странах. Уклад — это структура, которая, в отличие от системы, не имеет потенциала развития. Все СТГ в это время находились в сильной финансовой зависимости от более развитых капиталистических стран. Перед Первой мировой войной доля России в общемировом долге составляла 31% [16. С. 172]. Отсутствие капиталистической системы предопределило слабость буржуазии не только в экономической, но и в политической сфере.
Попытки либерализации власти в революционный период, как правило, порождали классические диктатуры. Перед Второй мировой войной это коснулось большинства европейских стран, которые находились в состоянии РП.
Окончание революционного периода характеризуется установлением определенного типа политической и экономической системы, гражданского общества и демократии в соответствии с цивилизационной спецификой. Только после окончания РП страна могла стать полноправным субъектом геополитического пространства. Основной причиной международной напряженности в начале XXI в. стало то, что СТГ (в первую очередь Россия, Китай, Турция, Иран), став субъектами геополитического пространства, предъявили претензии на свою «законную долю», что вызвало не совсем положительную реакцию на Западе [23. С. 683].
В революционный период формируется определенный тип «фундамента», на котором затем строится «новый дом». В СССР в РП сформировался «советский» тип базиса. Как известно, надстройка должна соответствовать базису. В Китае это поняли еще в 1970—1980-е гг., что позволило стране гораздо более эффективно, в отличие от России, использовать его преимущества в строительстве современного развитого общества. В европейских социалистических странах (Польше, Венгрии, Чехословакии), где РП закончился после Второй мировой войны, «советские» политические режимы базировались на «буржуазном» фундаменте — буржуазном типе общественного сознания, который был характерен для большинства населения. Поэтому нет ничего удивительного, что в конце 1980-х гг. здесь безболезненно произошла смена режимов.
«Цветные» майданы
После окончания революционного периода уже отсутствуют какие-либо объективные условия для собственно революционных процессов. Если события 1991 г. на Украине еще имели какие-то элементы реальной революционности, то оба майдана следует рассматривать только как рецидивы РП.
Революция — это движение вперед, реальная модернизация, существенные прогрессивные изменения. Революция — это реальные дела, а не лозунги. Это рывок в развитии [61. С. 20]. Автор не имеет ничего против такого определения революции, если бы оно не касалось Майдана конца 2004-го — начала 2005 г. Большинством украинских историков был вытащен наружу уже основательно побитый молью термин «национально-демократическая революция» [51. С. 25; 61; 63. С. 15].
Основной причиной первого Майдана были надежды и ожидания на улучшение своего материального положения после смены режима. И это при том, что с начала 2000-х гг. украинская экономика характеризовалась наиболее высокими в Европе темпами экономического роста [51. С. 32]. Многие знакомые автора искренне верили, что при Ющенко за два-три года уровень жизни сможет приблизиться к таковому в Польше или Венгрии. Уже в 2006 г. наступило глубокое разочарование в профессионализме и ответственности новой власти [32. С. 28].
«Оранжевая революция» носила технологический характер, как и все остальные «цветные революции» [40; 42. С. 22]. В них Запад выступает реальным субъектом и режиссером [36. С. 48]. «Оранжевую революцию» следует рассматривать как проявление борьбы США и России за Украину в рамках геополитического пространства, которую последняя пока проигрывает (40. С. 44). При этом основная работа по их подготовке осуществлялась различными НПО, финансируемыми из-за рубежа [41. С. 28].
Следует отметить наивное, иллюзорное восприятие событий «оранжевой революции» большинством украинских и зарубежных исследователей, которые видят причину революции в желании граждан установить более демократические формы правления [1. С. 42; 61; 62; 64]. То же относится и к ряду либерально настроенных российских исследователей, призывающих Россию последовать примеру Украины [9. С. 47].
Для первой половины 2000-х гг. была характерна резкая активизация этнического сознания. В сознании человека можно выделить две основные составляющие: этническую и личностную. Этническое сознание формируется еще в детстве (приблизительно до 10 лет). В отличие от личностного сознания, которое может меняться в течение жизни, подвергаться критическому осмыслению, этническое сознание носит данный характер. Его нельзя изменить волевым способом. Можно говорить только о степени его активизации [25. С. 96]. Характерной особенностью этнического сознания является то, что социальная действительность категоризируется с помощью базовой пары «мы — они» [2. С. 49].
Что касается второго Майдана, то здесь уместно вспомнить очень важную социально-историческую закономерность. Если возникает какое-либо явление, угрожающее безопасности социально-политической (экономической) системы, и на него не обращают должного внимания, оно рано или поздно проходит «точку невозврата», увеличиваясь в объеме, автономизируясь и структурируясь. Появляется деструктивная система, которая развивается по своим внутренним законам и главное — имеет значительный регенерационный потенциал. Если вначале проблему можно решить «малой кровью», то после перехода «точки невозврата» — уже «большой». Однако имеет место и вторая «точка невозврата», после которой появившуюся угрозу нельзя устранить даже «большой кровью», что обычно заканчивается разрушением существующей системы [22. С. 26].
* * *
Крайне низкий уровень развития, нерешенность задач феодальной революции предопределили архаическую основу не только преобладающей массы населения, но и украинской элиты. Все те глубинные проблемы украинского общества, которые так и не решила Освободительная война, воспроизводились и во время Гражданской войны, и в современный период в форме «руины». Каждый из этих периодов характеризовался резкой активизацией этнического сознания.
Здесь мы имеем не революции в полном смысле этой категории, а рецидивы феодальной революции, Февральской революции и революционного периода. Конечно, термин «революция», несмотря на все социальные издержки, ласкает слух историка, придает тем или иным событиям оттенок благородности. Именно стремление украинской элиты выглядеть «благородной» на фоне крайне выраженного комплекса неполноценности и предопределило «руинный» характер всех трех «революций».
С началом независимости руководство Украины стало игнорировать доставшийся ей в наследство «советский фундамент». С 2014 г. предпринимаются попытки его полного разрушения, без каких-либо перспектив на появление чего-то нового. Ситуация на Украине сейчас находится в районе второй «точки невозврата» (если не за ее пределами). Вместо гражданского общества и государства с демократической формой правления мы имеем автономную систему (имеющую в своей основе украинский национализм 1930—1940-х гг.), деструктивные законы которой и определяют сейчас поведение украинской элиты.
Литература
1. Арель Д. Украина выбирает Запад, но без Востока // Pro et contra. 2005. № 1.
2. Ачкасов В. А. Этническая идентичность в ситуациях общественного выбора // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. № 1.
3. Балушок В. Г. Укра!'нська етшчна спшьнота: етногенез, iсторiя, етнонiмiя. Бша Церква : Вида-вець О. В. Пшонювський, 2008.
4. Бойко О. Д. 1сгорш Укра!'ни. Ки!'в : Академвидав, 2010.
5. Будницкий П. Н. О Богдане Хмельницком. Харьков : Тип-я Зильберб]ерга, 1882.
6. Верига В. Визвольна боротьба в УкраМ 1914—1923 рр. Рiвне : ВАТ «Ивенська друкарня». 2005. Т. 1.
7. Верига В. Визвольш змагання в УкраМ 1914—1923 рр. Жовква : Mi^re^ 1998. Т. 2.
8. Верстюк В., Осташко Т. Дiячi Укра!'нсько!' Центрально! Ради : Бiографiчний довщник. Кш'в : 11У НАНУ, 1998.
9. Гельман В. Я. Уроки украинского // Полис. 2005. № 1.
10. Грицак Я. Нарис ютор!! Украши : Формування модерно! укра!'нсько!' наци XIX—XX столгття. Ки!'в : Генеза, 1996.
11. Грицак Я. Страсп за нацюнашзмом : Чому зазнала поразки Укра!'нська революцiя. Ки!'в : Критика, 2004.
12. Гурбик А. О. Еволющя соцiально-територiальних спшьнот в середньовiчнiй УкраМ Ки!в : 11У НАНУ, 1998.
13. Гуржiй О. I. Еволющя социально! структури селянства Л1вобережно! та Слобщсько! Укра1ни (друга половина XVII - XVIII ст.). Ки!в : 11У НАНУ, 1994.
14. Дворниченко А. Ю. К проблеме восточнославянского политогенеза // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М. : Восточная литература, 1995.
15. Дядиченко В. А. Нариси суспшьно-полгтичного устрою Лшобережно! Украши к1нця XVII — XVIII. Ки!в : Вид-во АН УРСР, 1959.
16. Завалько Г. А. Понятие «революция» в философии и общественных науках: проблемы, идеи, концепции. М. : КомКнига, 2005.
17. кторш пiвденних i зах1дних словян / ред. В. А. Жебокрицький. Ки!в : Вид-во Кшвського ушвер-ситету, 1966.
18. Капелюшний В. П. Здобута i втрачена незалежнiсть: iстоpiогpафiчний нарис украшсько! деpжавностi доби нацiонально-визвольних змагань (1917—1921 рр.). Ки!в: Орлан, 2003.
19. Когут З. Росшський центpалiзм i укра!нська автономiя. Лшидацш Гетьманщини 1760—1830. Ки!в : Основи, 1996.
20. Компан О. Вплив визвольно!' вiйни укра!нського народу на розвиток антифеодального руху в Польшу. Ки!в : Вид-во полгтично! лгтератури, 1954.
21. Кондорский Б. М. Архаическая революция в древнем Китае (попытка сравнительно-исторического анализа) // Общество и государство в Китае. М. : ИВ РАН, 2013. Т. XLIII. Ч. 2.
22. Кондорский Б. М. Историко-экономические и политико-идеологические предпосылки китайского проекта «Экономический пояс Шелкового пути» // Проблемы Дальнего Востока. 2019. № 2.
23. Кондорский Б. М. Основные предпосылки и уроки революционных событий в России и Китае как странах третьей генерации // Общество и государство в Китае. М. : ИВ РАН, 2017. Т. XLVII. Ч. 2.
24. Кондорский Б. М. Попытка анализа характера развития капитализма в России в конце XIX — начале XX века с позиций концепции революционного периода // Журнал региональной истории. 2017. № 3.
25. Кондорский Б. М. «Революции» после Революций : «Цветные революции» с позиций теории революционного периода // История и современность. 2018. № 4.
26. Кондорский Б. М. Революционный период на Большом Ближнем Востоке // Американские студии : сборник докладов VI Международной научной конференции. Симферополь : КрФУ, 2017.
27. Кондорский Б. М. Рецидивы архаических социальных институтов в рамках политических режимов постсоветских государств // История и современность. 2019. № 3.
28. Кондорский Б. М. Сравнительно-исторические предпосылки революционных событий в Китае // Россия — Китай: история и культура : сборник статей VIII Международной конференции. Казань : КазФУ, 2015.
29. Кондорский Б. М. Характер формирования и развития княжеской власти в Древней Руси // Творческое наследие А. А. Зимина и современная российская историография. VI Зиминские чтения. М. : Древлехранилище, 2017.
30. Костомаров Н. И. Материалы и исследования : Богдан Хмельницкий. М. : Чарли, 1994.
31. Кремень В. Г. Фiлософiя нацюнально! ще! : Людина. Освгта. Сощум. Ки!'в : Грамота, 2007.
32. Куценко О. Укра!на у трансформацшних процесах : Quo vadis? // Соцюлопя: теоpiя, методи, маркетинг. 2007. № 1.
33. Михайлюк О. В. Концепцiя «украшсько! революц!!»: pro et contra // Гумаштарний журнал. 2009. № 3—4.
34. Михайлюк О. В. «Украшська револющя» чи «росшська револющя» на УкраМ // Граш. 2000. № 5.
35. Михутина И. В. Украинский вопрос в России (конец XIX — начало XX века). М. : ИС РАН, 2003.
36. Наумов А. О. Мягкая сила, цветные революции и технологии смены политических режимов в начале XXI века. М. : Аргамак-Медиа, 2016.
37. Нечитайло В. Селянське господарство фермерського типу в УкраМ iсторiя i сучасшсть. Ка-мянець-Подтьський : Аксiома, 2004.
38. Оловинцов А. Статус Руси в XIII—XVI веках : Тюрки или монголы? Иго или противостояние?. М. : Алгоритм, 2018.
39. Полигона гсторш УкраМ XX сголггтя / ред. I. Ф. Курас. Ки1в: Генеза, 2003. Т. 2: Революцц в Укра5Ен1: полiтико-державнi моделi та реалй (1917—1920).
40. Полищук В. Оранжевая революция // Политэкс. 2008. № 4.
41. Пономарева Е. Г., Рябинин Е. В. «Цветные революции» в контексте стратегии управляемого хаоса // Обозреватель. 2015. № 12.
42. Пугачев В. П. Управление свободой. М. : КомКнига, 2008.
43. Реент О. П. Украшсью визвольш змагання 1917—1921 роюв. Кш'в : Арш, 2016.
44. Смолiй В. А. Укра!нська козацька держава // Укра!нський гсторичний журнал. 1991. № 4.
45. Смолш В. А., Степанков В. С. 1нститут влади в полгтичнш системi Укра!ни (середина — друга половина XVII ст..). Ки!в : Наукова думка, 2014.
46. Смолiй В., Степанков В. Укра!нська нацюнальна революцiя XVII ст. (1648—1676 рр.). Ки!в : Альтернативи, 1999.
47. Смолiй В. А., Степанков В. С. УкраМька нацюнальна револющя (1648—1676 рр.). Ки!в : Арiй, 2016.
48. Смолш В., Степанков В. У пошуках ново! концепци iсторil Визвольно! вiйни укра!нського народу XVII ст. Ки!'в : 11У НАНУ, 1999.
49. Сидоренко О. Ф. До питання про участь Укра!ни у европейський торгiвлi Речi Посполито! // Укра!на i Польща в перiод феодашзму. Ки!в : Наукова думка, 1991.
50. Солдатенко В. Ф. Укра!нська революцiя : 1сторичний нарис. Ки!в : Либ1дь, 1999.
51. Степаненко В. «Оранжевая революция» — природа событий и особенности национальной гражданской активности // Вестник общественного мнения : Данные. Анализ. Документы. 2005. № 6.
52. Терещенко Ю. I. Укра!на i европейський свгт: нарис ютори вiд утворення староки!всько! дер-жави до кiнця XVI ст. Ки!в : Перун, 1996.
53. Укра!нська держава друго! половини XVII—XVIII ст.: политика, суспшьство, культура / ред. В. Смолш. Ки!в : 11У НАНУ, 2014.
54. Укра!нський гетьманат: нариси iсторi! нацюнального державотворення XVII — XVIII ст. / ред. В. Смолш. Ки!в : 11У НАНУ, 2018. Кн. 1.
55. Ульянов Н. И. Происхождение украинского сепаратизма. М. : Индрик, 1996.
56. Утченко С. Л. Политические учения древнего мира. М. : Наука, 1977.
57. Чухшб Т. В. Переяславська угода // Укра!нський iсторичний журнал. 2003. № 3.
58. Шабаев А. Н. Два типа фермеров предпринимателей в Англии начала XVII в. // Известия Пензенского государственного педагогического университета. 2012. Гуманитарные науки. № 27.
59. Яворницький Д. I. 1сторш запорозьких козаюв. Ки!в : Наукова думка, 1990. Т. 2.
60. Яковлева Т. Гетьманщина в другш половинi 50-х роюв XVII столiття: причини i початок Ру!ни. Ки!в : Основа, 1998.
61. Якушик В. Укра!нська револющя 2004—2005 роюв : Спроба теоретичного анашзу // Полiтич-ний менеджмент. 2006. № 2.
62. Fairbanks C. H. Revolution Reconsidered // Journal of Democracy. 2007. Vol. 18. № 1.
63. Kuzio T. From Kuchma to Yushchenko Ukraines 2004 Presidential Election and the Revolution // Problems of Post-Communism. 2005. Vol. 52. № 2.
64. McFaul M. Transitions from Postcommunism // Journal of Democracy. 2005. Vol. 16. № 3. ♦
