РЕЦИДИВНАЯ ПРЕСТУПНОСТЬ ОСУЖДЕННЫХ, ОТБЫВАЮЩИХ ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.8

Н. В. Ольховик

РЕЦИДИВНАЯ ПРЕСТУПНОСТЬ ОСУЖДЕННЫХ, ОТБЫВАЮЩИХ ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ

На основании эмпирического исследования, проведенного в 15 территориальных органах ФСИН России, в которых функционируют исправительные учреждения для осужденных к принудительным работам — исправительные центры и участки исправительных учреждений, функционирующие в режиме исправительных центров (УФИЦ), а также участки исправительных центров на предприятиях, в статье приводится криминологическая характеристика преступности осужденных, отбывающих принудительные работы, состояние и структура их рецидивной преступности. Автор дает криминологическую характеристику осужденных, отбывающих принудительные работы, и выявляет их наиболее криминогенную категорию с точки зрения их предшествующей (первичной) преступной деятельности и других обстоятельств. Наиболее криминогенной категорией являются мужчины в возрасте от 20 до 30 лет, не имеющие семьи, с неполным общим образованием, осужденные за побои, угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, неуплату средств на содержание детей, умышленное причинение легкого вреда здоровью, незаконную рубку лесных насаждений, нарушение неприкосновенности жилища, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, оскорбление представителя власти.

Обосновывается необходимость внесения изменений в ч. 4 ст. 80 УК РФ, ч. 5 ст. 46, ч. 4 ст. 49 , ч. 3 ст. 50 , ч. 5 ст. 53 УК РФ в части расширения перечня обстоятельств, которые должен учитывать суд при замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, а также при замене иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, на принудительные работы за злостное уклонение осужденного от его отбывания.

Ставится вопрос о необходимости увеличения штатной численности сотрудников исправительных центров (УФИЦ) и введения в штат исправительных (УФИЦ) различных категорий должностей, в том числе и оперативных сотрудников.

Для решения проблем трудоустройства осужденных к принудительным работам предлагаются механизмы государственно-частного партнерства.

Ключевые слова: альтернативы лишению свободы; наказания без изоляции от общества; рецидивная преступность; принудительные работы; исправительные центры.

© Ольховик Н. В., 2021 © 01кЬоу1к N. V., 2021

N. V. Olkhovik RECIDIVISM OF CONVICTS SERVING FORCED LABOR

On the basis of the conducted empirical research in the 15th territorial bodies of the FPS of Russia, in which function correctional institution for prisoners to forced labor — correctional centers and areas of corrections operates the correctional centres, as well as areas of correctional centers in the article criminological characteristics of crime convicts serving their forced labor, the state and structure of their recidivism. The author gives a criminological description of convicts serving forced labor and identifies the most criminogenic category in terms of their previous (primary) criminal activity and other circumstances. Most crime categories are men, aged 20 to 30 years old, unmarried, and with incomplete education, convicted of assault, threat of murder or infliction of grievous bodily harm, failure to pay funds for the maintenance of children, intentional infliction of bodily harm, illegal felling of forest plantations, trespassing, violation of traffic rules and operation of vehicles, the insult of a representative of authority.

The necessity of amendments to part 4 of article 80 of the Criminal Code of Russian Federation, paragraph 5 of article 46, part 4 of article 49 , part 3 of article 50 , paragraph 5 of article 53 of the Criminal Code to extend the list of circumstances that should be considered by the court when replacing the unserved part of the imprisonment, forced labor, and when you replace that kind of punishment not related to imprisonment, forced labor, for the transfer of the convicted person from serving it.

The question is raised about the need to increase the number of employees of correctional centers and to introduce various categories of positions, including operational staff, into the staff of correctional centers.

To solve the problems of employment of convicts to forced labor, the mechanisms of public-private partnership are proposed.

Keywords. alternatives to imprisonment; punishment without isolation from society; recidivism; forced labor; correctional centers.

Судебная статистика свидетельствует о возрастающей судебной практике по назначению уголовного наказания в виде принудительных работ. Так, начиная с 2017 г. количество осужденных к рассматриваемому наказанию увеличилось более чем в 2,5 раза — с 523 человек до 1406 человек в 2019 г. В 2019 г. 54,1 % осужденным уголовное наказание в виде принудительных работ было назначено за совершение преступлений небольшой тяжести, 27,4 % — за преступление средней тяжести, 18,4 % — за тяжкое и 0,1 % — за особо тяжкое преступление. Около 7 % были осуждены к принуди-

тельным работам за совершение неосторожных преступлений. Среди осужденных к принудительным работам 13,5 % женщин. Две трети имеют неснятую и непогашенную судимость. 2 % составляют иностранные граждане. Немногим отличаются осужденные к принудительным работам в 2018 г., 50,5 % которых осуждены за преступления небольшой тяжести, 30,7 % — за преступления средней тяжести, 18,8 % — за тяжкие преступления. В 2017 г. наказание в виде принудительных работ было назначено 48 % осужденным за совершение преступлений небольшой тяжести,

27,5 % — за совершение преступлений средней тяжести, 24,3 % — за тяжкие преступления, 0,2 % — за особо тяжкие преступления [4].

Аналогичная тенденция прослеживается и с численностью осужденных к принудительным работам, прошедших по учетам исправительных центров, учреждений, функционирующих в режиме исправительных центров (УФИЦ) и участков исправительных центров на предприятиях (УИЦ), учитывая то, что в этих учреждениях отбывают наказание не только осужденные к принудительным работам, но и направленные отбывать рассматриваемое наказание в порядке ст. 80 УК РФ, т. е. замены лишения свободы более мягким видом наказания, а также в связи с заменой иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, за злостное уклонение осужденного от его отбывания. Удельный вес осужденных, отбывающих принудительные работы в порядке ст. 80 УК РФ, за последние три года постоянно увеличивался: в 2017 г. их удельный вес среди отбывавших принудительные работы составлял 11 %, в 2018 г. — 28, 5 %, в 2019 г. — 66, 9 %. В то же время удельный вес осужденных, отбывавших уголовное наказание в виде принудительных работ в связи со злостным уклонением от отбывания иного вида наказания, уменьшался, начиная с 2018 г., с 25,2 % до 11,75 %. В целом количество осужденных, прошедших по учетам исправительных центров, учреждений, функционирующих в режиме исправительных центров, и участков исправительных центров на производстве, начиная с 2017 г., увеличилось почти в 15 раз [5; 1, с. 33].

Результаты проведенного эмпирического исследования в территориальных органах ФСИН России, в которых функционируют исправительные учреждения для осужденных к принудительным работам — исправительные центры и

участки исправительных учреждений, функционирующие в режиме исправительных центров, а также участки исправительных центров на предприятиях (далее — ИЦ (УФИЦ, УИЦ)), свидетельствуют о том, что новое преступление совершили около 1 % осужденных, прошедших по учетам этих учреждений, при этом половина из них совершили новое преступление после постановки на учет в ИЦ (УФИЦ, УИЦ): в 2017 г. — 0,5 % осужденных, в 2018 г. — 0,2 %, в 2019 г.

— 0,55 %. Примерно такой же удельный вес осужденных, совершивших новое преступление до постановки в ИЦ (УФИЦ).

Структура рецидивной преступности осужденных, отбывающих принудительные работы, представлена преступлениями против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст. 264 УК РФ

— 33 %); против семьи и несовершеннолетних, подавляющая часть которых представлена неуплатой средств на содержание детей (18 %); жизни и здоровья, среди которых выделяются побои (8 %), угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (7 %), умышленное причинение легкого вреда здоровью (5 %); против собственности (6,8 %), представленных в основном мошенничеством, присвоением или растратой; против конституционных прав и свобод человека (ст. 139 УК РФ — 3 %); экологическими преступлениями (ст. 260 УК РФ — 4 %); преступлениями против порядка управления (2,5 %) Удельный вес всех остальных преступлений в структуре рецидивной преступности осужденных к принудительным работам не превышает 1 %.

По половому признаку осужденные к принудительным работам, совершившие преступления в период исполнения этого наказания, представлены в основном лицами мужского пола (93,5 %). Удельный вес женщин среди осужденных, отбывающих принудительные ра-

боты и совершивших новое преступление, составляет 6,5 %. Если сопоставить этот показатель с аналогичным среди осужденных, состоявших на учете ИЦ (УФИЦ), то число женщин в общей массе осужденных, отбывающих принудительные работы, составляет 13,5 %, что свидетельствует о том, что осужденные мужского пола чаще совершают новое преступление, чем осужденные женщины.

По возрастному признаку основную массу осужденных, совершивших преступление в период отбывания принудительных работ, составляют лица от 20 до 30 лет (26 %), от 31 до 35 лет (39 %), от 36 до 55 лет (35 %). Среди осужденных, состоявших на учете обследованных ИЦ (УФИЦ, УИЦ), эти возрастные группы составляют 21 %, 24, 7 % и 45 % соответственно. Поскольку возрастная группа от 36 до 55 лет больше всего характерна для общей массы осужденных, состоящих на учетах ИЦ (УФИЦ), чем для осужденных, совершивших новое преступление, то наибольшая вероятность совершения нового преступления приходится на осужденных в возрасте от 20 до 30 лет и от 31 до 35 лет.

Лица, не состоящие в браке, в том числе те, у которых брак распался до осуждения и в период отбывания наказания, составили наибольшее число осужденных, совершивших новое преступление в период отбывания принудительных работ (76 %). Как показало исследование, только 7 % осужденных, совершивших новое преступление, были женаты (замужем) либо имели фактические брачные отношения. В общей массе осужденных, отбывающих принудительные работы, этот показатель меньше и составляет 65 %.

По образовательному уровню среди осужденных, совершивших новое преступление, сравнительное большинство составляют лица с основным общим образованием (34 %) и средним профессиональным образованием (38 %). При

сравнении полученных показателей с общей массой осужденных, отбывающих принудительные работы, обнаруживается, что осужденные, совершившие новое преступление в период отбывания принудительных работ, в целом характеризуются более низким образовательным уровнем. Так, среди них более чем в два раза больше лиц с неполным общим образованием (34 % против 16 % в общей массе), в 2,5 раза меньше осужденных со средним полным общим образованием (8 % против 20,5 % в общей массе).

В то же время среди осужденных, совершивших новое преступление в период отбывания принудительных работ, по сравнению с общей массой осужденных, состоящих на учетах ИЦ (УФИЦ), оказалось примерно одинаковое количество лиц, имеющих определенную специальность. При этом в каждом пятом случае выполняемая осужденным работа не соответствовала имеющейся у него специальности, что свидетельствует о необходимости учета образования и специальности осужденного при его трудоустройстве.

Следует отметить, что по сравнению с общей численностью осужденных, отбывающих принудительные работы, среди осужденных, совершивших новое преступление, в пять раз меньше тех, кто имел поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (9 % против 43,5 % в общей массе). Среди осужденных, совершивших новое преступление, практически не было тех, кому было разрешено проживание с семьей на арендованной или собственной жилой площади в пределах муниципального образования, на территории которого расположен ИЦ (УФИЦ), в то время как в общей массе осужденных, отбывающих принудительные работы, таких было около 2 %.

Практически каждый пятый осужденный, совершивший новое преступление в период отбывания принудительных работ, допускал злостные наруше-

ния порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, среди которых: употребление спиртных напитков; совершение мелкого хулиганства; неповиновение представителям администрации ИЦ (УФИЦ) или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; отказ от работы; самовольное без уважительных причин оставление территории ИЦ (УФИЦ, УИЦ); несвоевременное возвращение к месту отбывания наказания; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ. В общей массе осужденных, отбывающих принудительные работы, злостных нарушителей порядка и условий отбывания принудительных работ было в полтора раза меньше (13 %). Полученные данные подтверждают существующие мнения о необходимости дополнения существующих организационно-правовых мер обеспечения порядка и условий (режима) исполнения (отбывания) принудительных работ [7, с. 88-92] , в том числе по месту работы осужденных, а также в иных местах их пребывания, что, безусловно, потребует увеличения штатной численности сотрудников ИЦ (УФИЦ) и введения в штат ИЦ (УФИЦ) различных категорий должностей.

Отдельно следует остановиться на осужденных, совершивших новое преступление, которые уклонились от отбывания наказания в виде принудительных работ. Как правило, такое уклонение больше всего характерно для осужденных, отбывающих принудительные работы в порядке ст. 80 УК РФ и за злостное уклонение от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы. Уклонение этих категорий осужденных от отбывания принудительных работ выразилось в совершении следующих нарушений: уклонении от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 602 УИК РФ, неприбытии к месту отбывания наказания в виде принудительных работ

в установленный предписанием срок, невозвращении в ИЦ (УФИЦ) по истечении разрешенного срока выезда, самовольном оставлении ИЦ (УФИЦ), места работы и (или) места проживания, определенных администрацией ИЦ (УФИЦ), на срок свыше 24 часов. Более половины осужденных, совершивших новое преступление, не прибыли к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный предписанием срок, каждый четвертый из них самовольно оставил ИЦ (УФИЦ), место работы и (или) место проживания, определенных администрацией ИЦ (УФИЦ), на срок свыше 24 часов, каждый десятый не возвратился в ИЦ (УФИЦ) по истечении разрешенного срока выезда. В общей массе число осужденных, состоящих на учете ИЦ (УФИЦ), уклонившихся от отбывания наказания в виде принудительных работ, в разы меньше и составляет не более 12 %. Ежегодно около 7 % осужденных, отбывающих принудительные работы, находятся в розыске как уклонившиеся от получения предписания о направлении в ИЦ (УФИЦ), не прибывшие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. При этом местонахождение 90 % из них устанавливается оперативными подразделениями территориального органа ФСИН России либо иными правоохранительными органами.

Для определения степени кримино-генности и вероятности достижения цели исправления необходимо учитывать уровень привлечения осужденных, отбывающих принудительные работы, к труду. Как показало исследование, 57 % осужденных, отбывавших принудительные работы и совершивших новое преступление, к моменту его совершения нигде не работали либо были привлечены к труду несвоевременно, в то время как в общей массе осужденных, состоящих на учете в ИЦ (УФИЦ), уровень привлечения к труду — более 80 %. Как

представляется, указанные обстоятельства, с одной стороны, обусловлены недостаточной работой администрации ИЦ (УФИЦ) по трудоустройству осужденных, которая не проводила постоянный мониторинг рынка труда, надлежащим образом не взаимодействовала с представителями бизнеса, органами местного самоуправления, службой занятости населения, но, с другой стороны, связаны с отсутствием у осужденных гражданства Российской Федерации (2 %), соответствующей квалификации либо профессии, документов, необходимых для трудоустройства, а также наличием социально значимого заболевания (21 %), инвалидности III группы (1 %), не позволяющих трудоустроить осужденного в организацию, с которой заключен договор. Кроме этого, проблемы трудоустройства осужденных к принудительным работам обусловлены отсутствием действующих механизмов стимулирования организаций, использующих труд осужденных к принудительным работам, в федеральном и региональном законодательстве, а также на местном уровне, в котором могут быть предусмотрены финансовая, имущественная, информационная, консультационная поддержка организаций, в которых работают осужденные, предоставление льгот по уплате налогов и сборов в соответствии с законодательством о налогах и сборах, осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у таких организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и другие меры.

Каждый третий работавший осужденный, совершивший новое преступление в период отбывания принудительных работ, отрицательно характеризовался на производстве, нарушал трудовую дисциплину, в то время как в общей

массе осужденных, отбывающих принудительные работы, этот показатель не превышает 2 %.

В связи с этим не меньший интерес представляет выявление наиболее криминогенной категории осужденных к принудительным работам с точки зрения их предшествующей (первичной) преступной деятельности. Для выявления наиболее криминогенной категории осужденных к принудительным работам необходимо сравнение структуры преступности общей численности осужденных к принудительным работам с первичной преступностью осужденных, совершивших новое преступление в период отбывания принудительных работ. Анализ судебной статистики свидетельствует о том, что структура преступности осужденных к принудительным работам представлена преступлениями против собственности (41 %), против семьи и несовершеннолетних (ст. 157 УК РФ) — 22,4 %, против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст. 2641 УК РФ) — 17,5 %, против жизни и здоровья (6,7 %), преступлениями против порядка управления (ст. 317 УК РФ) — 4,4 %, преступлениями против правосудия (2 %). Удельный вес всех остальных видов преступлений, объединяемых по видовому объекту, находится в пределах 1 %. Среди преступлений против собственности более половины составляют квалифицированные и особо квалифицированные кражи (20,8 % от общей численности осужденных к принудительным работам), простые кражи (3,2 %), 5,4 % — мошенничество, 6,5 % — грабежи, 1,7 % — неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (1,7 %) [4]. Структура первичной преступности осужденных, отбывающих принудительные работы и совершивших новое преступление, по результатам нашего исследования, представлена практически

такими же преступлениями. Доля нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств — 33,2 %, неуплаты средств на содержание детей достигает 18 %, побоев — 8,6 %, угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью — 7 %, умышленного причинения легкого вреда здоровью — 5 %, незаконной рубки лесных насаждений — 4,1 %, нарушения неприкосновенности жилища — 3,3 %.

Если к этому добавить, что число ранее судимых в группе осужденных, совершивших новое преступление, в полтора раза превышает аналогичный показатель в общей массе осужденных, отбывающих принудительные работы (94 % против 65 % в общей массе), каждый четвертый осужденный совершил новое преступление в состоянии опьянения, то наибольшая степень вероятности совершения нового преступления (в порядке уменьшения вероятности) приходится на осужденных за побои, угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, неуплату средств на содержание детей, умышленное причинение легкого вреда здоровью, незаконную рубку лесных насаждений, нарушение неприкосновенности жилища, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, оскорбление представителя власти, так как в общей массе осужденных удельный вес этих категорий лиц меньше. Этот вывод подтверждается однородностью преступлений, совершенных в период отбывания наказания, с теми, за совершение которых оно было назначено.

Если к этому добавить, что совершенные осужденными новые преступления были совершены либо до постановки на учет в ИЦ (УФИЦ), либо в течение первых трех месяцев нахождения на учете, то проведенное исследование позволяет сделать несколько выводов.

Во-первых, следует согласиться с позицией ученых, указывающих на отсутствие в УК РФ, а также в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» четких критериев, на которых должны основываться выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при наличии которых он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами [6, с. 156-161]. Изучение приговоров показало, что суды при решении этого вопроса ссылаются на обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, соответствие назначенного наказания принципу справедливости. Проведенное нами исследование рецидивной преступности осужденных к принудительным работам позволяет выделить конкретные критерии, которые суд может учитывать, рассматривая вопрос о назначении уголовного наказания в виде принудительных работ. Так, например, с особой осторожностью следует назначать принудительные работы мужчинам в возрасте от 20 до 30 лет, не имеющих семьи, с неполным общим образованием, осужденным за побои, угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, неуплату средств на содержание детей, умышленное причинение легкого вреда здоровью, незаконную рубку лесных насаждений, нарушение неприкосновенности жилища, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, оскорбление представителя власти.

Во-вторых, следует дополнить ч. 4 ст. 80 УК РФ следующими обстоятельствами, которые учитывает суд при замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами. Как представляется, суд, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного

и его поведение в период отбывания лишения свободы, должен оценивать данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у осужденного образования, специальности, семьи, социально значимых заболеваний, а также гарантий его трудоустройства.

Перечисленные обстоятельства должны учитываться и при замене иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, на принудительные работы за злостное уклонение осужденного от его отбывания, что потребует внесения изменений в ч. 5 ст. 46, ч. 4 ст. 49, ч. 3 ст. 50 , ч. 5 ст. 53 УК РФ.

В-третьих, количество и характер нарушений осужденными порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ: изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ, в том числе употребление спиртных напитков, наркотических средств, психотропных и новых потенциально опасных психоактивных веществ; совершение мелкого хулиганства; неповиновение представителям администрации ИЦ (УФИЦ), их оскорбле-

Литература

ние; самовольное без уважительных причин оставление территории исправительных центров (УФИЦ, УИЦ); несвоевременное возвращение к месту отбывания наказания свидетельствуют о необходимости увеличения штатной численности сотрудников исправительных центров (УФИЦ) и введения в штат исправительных (УФИЦ) различных категорий должностей, в том числе и оперативных сотрудников.

В-четвертых, соглашаясь с тем, что создание новых предприятий и производств не всегда эффективно для развития производственной деятельности уголовно-исполнительной системы [3, с. 151; 2, с. 36-39], возникающие проблемы трудоустройства осужденных к принудительным работам могут быть решены при создании на региональном уровне системы социальной адаптации осужденных и освобожденных из мест лишения свободы на основе государственно-частного партнерства, тем более что примеры такой системы существуют в некоторых регионах Российской Федерации.

1. Габараев, А. Ш. Принудительные работы: актуальные проблемы правоприменительной деятельности // Ведомости уголовно-исполнительной системы. — 2021. — № 1 (224). — С. 31-38.

2. Ендольцева, А. В., Никитин, А. М. Принудительные работы: некоторые проблемы их исполнения // Адвокатская практика. — 2013. — № 4. — С. 36-39.

3. Непомнящая, Т. В. Проблемы назначения принудительных работ. // Вестник Омского университета. Серия «Право». — 2018. — № 3 (56). — С. 148-152.

4. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ // URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 16.02.2021).

5. Официальный сайт Федеральной службы исполнения наказаний // URL: http://www.fsin.su/structure/inspector/iao/statistika/Xar-ka %20v %20YII/ (дата обращения: 16.02.2021).

6. Степашин, В. М. Проблемы применения принудительных работ // Вестник Омского университета. Серия «Право». — 2015. — № 4 (45). — С. 156-161.

7. Усеев, Р. З. Некоторые вопросы правового регулирования и организации исполнения (анализ за 9 месяцев 2017 года) // Вестник Самарского юридического института. — 2017. — № 4 (26). — С. 88-92.

References

1. Gabaraev A. Sh. Prinuditel'nye raboty: aktual'nye problemy pravoprimenitel'noj deyatel'nosti [Forced labor: actual problems of law-enforcement activity]. Vedomosti ugolovno-ispolnitel'noj sistemy [Vedomosti of the penal system], 2021, no. 1 (224), p. 31-38.

2. Endoltseva A. V., Nikitin A. M. Prinuditel'nye raboty: nekotorye problemy ih ispolneniya [Forced labor: some problems of their execution]. Advokatskaya praktika [Lawpractice], 2013, no. 4, p. 36-39.

3. Nepomnyashchaya T. V. Problemy naznacheniya prinuditel'nyh rabot [Problems of assignment of forced labor]. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" [Bulletin of the Omsk University. Law Series], 2018, no. 3 (56), p. 148-152.

4. Official website of the Judicial Department under the Supreme Court of the Russian Federation. URL: http://www.cdep.ru (accessed 2/16/2021).

5. Official website of the Federal Penitentiary Service. URL: http://www. fsin.su/structure/inspector/iao/statistika/Xar-ka %20v %20YII/ (accessed 2/16/2021).

6. Stepashin V. M. Problemy primeneniya prinuditel'nyh rabot [Problems of the use of forced labor]. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" [Bulletin of the Omsk University. Law Series], 2015, no. 4 (45), p. 156-161.

7. Useev R. Z. Nekotorye voprosy pravovogo regulirovaniya i organizacii ispolneniya (analiz za 9 mesyacev 2017 goda) [Some issues of legal regulation and organization of execution (analysis for 9 months of 2017)]. Vestnik Samarskogo yuridicheskogo insti-tuta [Bulletin of the Samara Law Institute], 2017, no. 4 (26), p. 88-92.

Сведения об авторе

Николай Владимирович Ольховик: Национальный исследовательский Томский государственный университет (г. Томск, Российская Федерация), доцент кафедры уголовного права Юридического института; ФКУ НИИ ФСИН России (г. Москва, Российская Федерация), ведущий научный сотрудник, кандидат юридических наук, доцент. E-mail: lawtsu@rambler.ru

Information about the author

Nikolay V. Olkhovik: National Research Tomsk State University (Tomsk, Russia), associate professor of the Chair of Criminal Law of the Law Institute; Research Institute of the FPS of Russia (Moscow, Russia), leading researcher, candidate of law, associate professor. E-mail: lawtsu@rambler.ru