CC BY
4
Рецепция зарубежного опыта как один из факторов реформирования российской государственности в начале XVIII в.
Карева Алла Викторовна,
кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры теории права и административно-правовых дисциплин; Юридический институт, Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина
E-mail: NadegdaAVK@yandex.ru
В статье рассматривается практика реформирования отечественной государственности в первой четверти XVIII в. с использованием зарубежного опыта. Цель исследования - определение насколько реформы Петра I, проводившиеся параллельно с европеизацией, стали первой масштабной попыткой модернизации и насколько они соотносятся с заимствованием западноевропейских моделей. Опираясь на историко-сравнительный и сравнительно-правовой методы, а также цивилизационный подход, обосновывается необходимость сильной государственной власти для обеспечения стабильности и развития России. Анализируется роль государства, власти, монарха в проведении радикальных преобразований, в осуществлении европеизации, предпосылки которой складывались в предыдущие этапы развития. Раскрываются причины реформирования и вынужденной европеизации страны, которая, тем не менее, не была глобальной, имела верхушечный характер, но требовалась в связи с государственными задачами. Чтобы выстоять в соперничестве с Западом, ответить на его давление и силу, необходимо было грамотно воспользоваться опытом Запада, его образцами, достижениями науки и техники. Все это можно и нужно было осуществить, взаимодействуя с западноевропейскими державами. Выявляются результаты и значение модернизации и европеизации России для укрепления страны, повышения ее обороноспособности, дальнейшего развития общества и государства. Статья может быть использована в преподавании дисциплины история государства и права России, ориентирована на всех интересующихся Отечественной историей и эпохой Петра Великого, особенно в условиях современного противостояний Российской Федерации и коллективного Запада.
Ключевые слова: Петр I, Российское государство, самодержавие, империя, рецепция, зарубежный опыт, европеизация, реформы, модернизация.
Вопрос взаимоотношений России и зарубежных стран всегда являлся дискуссионным, привлекающим внимание исследователей, особенно если процесс взаимоотношений накладывался на переломные моменты отечественной истории, на период модернизации общества и государства, нуждающихся в масштабном реформировании, и, в связи с этим, поиска необходимого опыта, в том числе и в Западной Европе, что особенно было характерно для правления Петра I. Данная тема тем более вызывает интерес, что и сегодня выбор пути развития современной России остается актуальным.
Российское государство в истории страны играло важную роль, особенно когда перед обществом стояли сложные проблемы. В этих условиях именно государство брало на себя решение всех задач, что приводило еще к большему укреплению его силы и могущества, росту его авторитета. Утверждение термина «государь» в сфере отношений публичного властвования в XIV в. превратило свободных лиц в «государевых холопов», независимо от их положения в обществе. Организационное единство воплощалось в государе, властвующем в государстве как хозяин по отношению к своим холопам, в качестве которых выступали все. Это означало полное отсутствие договоренностей, плюрализма, что указывало на формирование особой социальной культуры, основанной на силовом навязывании, монологовости, единстве, централизации, персональности1. В дальнейшем, в эпоху Ивана IV складывается самодержавная парадигма, как единственно возможная и органичная для России форма организации публичной власти.
Самодержавный строй можно расценивать как единственный способ выживания Московии в Европе. Он восполнял отсталость России, позволяя «сверху» осуществлять необходимые реформы, направленные на совершенствование экономической и военной сфер.
Между тем самодержавие утвердилось не только в России. Наивысшей концентрацией отличалась власть иранских шахов, китайских богдыханов, индийских раджей. Но это не защитило не этих правителей, не их когда-то могущественные страны от внешней агрессии европейских держав и последующего закабаления, а в дальнейшем от превращения их в колонии и полуколонии. В XV-XVII вв. эти страны не подверглись глубокой внутренней модернизации. Страны Востока не понимали необходимости широкомасштабных преоб-
см см
1 Габрелян Э.В. Российская государственность: социокультурные традиции // История государства и права. 2011. № 13. С. 33.
разований. Это обусловило неэффективность восточной экономики и военно-государственную слабость по сравнению с Западным миром, что и спровоцировало отсталость стран Востока и обрекло их на колониальную зависимость. Тем самым преодоление социально-экономической отсталости является важным фактором восстановления независимости закабаленной страны1.
Самодержавная парадигма публичного властвования, сложившаяся в Московии, нашла свое продолжение и в имперский период2. Иностранцы, приезжающие в Россию, были убеждены, что власть русских монархов (Ивана III и Ивана IV), по сравнению с европейскими правителями, была намного больше. Однако, для установления деспотического правления и утверждения неограниченной самодержавной власти, абсолютной власти время не пришло, отсутствовала ее социальная ос-нова3. Могущество власти московских государей ощущали лишь подданные, а стремление монархов утвердить свою волю наталкивалось на ограничения в виде традиций и учреждений. Сложившийся порядок, считающийся незыблемым, был под защитой старины, непререкаемых обычаев4. Причем все это происходило на фоне жесткого противостояния церковной и светской властей в конце XV-XVI вв.
Жестокий, деспотический характер возникающего Российского государства был обусловлен механическим, силовым процессом объединения княжеств, инициатором и движущей силой которого выступило Московское княжество. Образование единого Русского централизованного государства, в отличие от Западной Европы, не было подготовлено экономически. Если в объединительном процессе отсутствуют экономические связи, то их место занимает военная сила, насилие, которая становится движущим фактором объединения. Это, в свою очередь, требует постоянного наличия этого фактора и его непрерывного роста. Государство, созданное под давлением насилия, в отсутствии крепких экономических связей, можно удержать только с помощью деспотического правления. Именно подобное правление необходимо для сохранения единства, а, следовательно, для выживания и существования такого государства5, которому постоянно требуются разнообразные до-
1 Черникова Т.В. Начало европеизация России во времена Ивана III // Вестник МГИМО университета. 2011. № 5 (20). С. 109.
2 Казанский П.Е. Власть всероссийского императора. М.: ФондИВ, 2007. С. 339; Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII-XIX вв.). М.: Зерцало, 2004. С. 236; Романович-Славатинский А.В. Система русского государственного права. Ч. 1. Киев: Тип. Г.Л. Фронцкевича, 1886, С. 63; Захаров Н.А. Система русской государственной власти. М.: Москва, 2002. С. 52.
3 Кривошеев Ю.В. Становление Великорусской государственности // История России: Народ и власть / под ред. В.П. Сальникова. СПб.: Изд-во «Лексикон», 2001. С. 190, 191.
4 Миронов Б.Н. Развитие государственности в России в XVII - в начале XX века // Общественные науки и современность. 2009. № 4. С. 103.
5 Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М.:
Высшее образование, 2009. С. 181, 182.
полнительные средства. Наличие сильной государственной власти определялось геополитическими факторами, необходимостью защиты от внешней агрессии, контролем над расширяющейся территорией. Тем не менее, сила деспотического государства, направленная против своего народа, нередко была бессильна против внешней угрозы.
Кроме того, длительное татаро-монгольское господство способствовало формированию в народе чувства исключительности, как в национальном, так и религиозном отношении. После свержения татаро-монгольского ига данные идеи начали действовать в западном направлении: вражда, противостояние были направлены на польско-литовское государство. В результате русское православие противопоставлялось католицизму, а Россия - западной цивилизации. Закрытость и вместе с тем сплоченность русских вокруг Москвы и власти во многом обеспечивала идеология «Москва -Третий Рим», которая еще более способствовала утверждению деспотии.
Власть в своем стремлении подавить, подчинить личность официально трансформировалась в охранительно-консервативную силу. Тем более, что российский правовой менталитет отличался представлением об оправданности подчиненного положения личности по отношению к государству. А государство в иерархии отечественных ценностей, находилось на высшей ступени. Личности же предписывалось обязанность служить государству и государю. Подобное безоговорочное служение своей стране, правителю на протяжении длительного времени вытесняло из общественного сознания идею прав человека, в свою очередь государство воспринимается как «сверхгосударство»6. Все это в конечном итоге позволило Петру I сформировать в России особый тип «всепоглощающего государства», олицетворением которого стало «отеческое» и одновременно бюрократическое попечительство «вождя/государя» и государственной власти о «благе народа», «общей пользе», с помощью которой можно было оправдать многое7.
Российская цивилизация в процессе своего развития не испытала влияния Возрождения, Реформации, Просвещения, и до Петра I сохраняла традиционализм. Русское общество, как общество закрытое, развивалось медленно, не имея особых стимулов к совершенствованию, что обусловило негативное отношение к образованию и просвещению. Тем не менее, представители московской элиты, несмотря на консерватизм взглядов, приобщались к знаниям, хотя в целом власть была заинтересована в сохранении чистоты нравов и скромного образа жизни в народной среде, что обеспе-
Смоленский М.Б. Правовая культура и идея государственности // Государство и право. 2009. № 4. С. 15.
7 Коновалов А.А., Атабиева А.Р. Российская империя первой четверти XIX века как актор процесса европеизации // Гуманитарный профиль: Научный сборник Совета молодых ученых. Федеральное Государственное бюджетное научное учреждение «Кабардино-Балкарский институт гуманитарных исследований». Нальчик, 2015. С. 120.
5 -а
сз ж
<
чивало сохранение в стране старины, незыблемости традиций.
Однако войны России со Швецией, Польшей содействовали расширению горизонтов, знакомству с западноевропейским миром. В допетровский период развитие отечественной государственности сопровождалось заимствованием у иностранцев, созданием светских учебных заведений, где преподавали иностранные языки, астрономию и геометрию. Однако в этот процесс была вовлечена только небольшая часть прогрессивного общества, для большинства населения были характерны консервативные взгляды, они оставались верными старине, многовековым традициям, избегали любых изменений.
Однако, несмотря на все внутренние препятствия, в России формировалось другое, нежели в странах Востока, отношение власти к европейским нововведениям и достижениям. Это происходило по мере обнаружения неподготовленности и несостоятельности Московии при столкновении с Европой и особенно ярко проявлялось в военном деле, торговой сфере и дипломатической службе. Именно это было характерно для правления Ивана III, который смог предусмотреть возможные трудности своей страны в случае взаимодействия с западным миром, у которого государь начал перенимать военный, технический опыт. Исходя из этого, можно допустить, что такая ранняя, пусть и поверхностная, европеизация России позволила ей конкурировать с западными странами1. Во второй половине XVII в. усиливаются тенденции к постепенному преодолению изоляции,увеличивается потребность в повышении образовательного уровня.
Таким образом, важнейшей особенностью Российского государства XV-XVII вв. было возрастающее заимствование западного опыта. По мнению Т.В. Черниковой, Московия выступала в качестве спутника западноевропейской цивилизации, и ее существование без западного влияния было бы вряд ли возможно. Давление Запада, часто враждебное, что убедительно подтвердилось в период Смуты, требовало от России своевременного и адекватного ответа, который предполагал обязательное заимствование у этого Запада его достижений и изобретений, прежде всего в военной и технической сфере. Это делало Россию достаточно конкурентоспособной по отношению к западным державам2, которым также требовались определенные перемены в сфере организации государственного управления и социально-экономических отношений. В результате главными локомотивами экономики на Западе стали торговля и промышленность, а буржуазия оформилась в новый господствующий класс в рамках усили-
ем см
Черникова Т.В. Начало европеизация России во времена Ивана III // Вестник МГИМО университета. 2011. № 5 (20). С. 109, 110.
2 Черникова Т.В. О российских истоках Петровских реформ государственного управления // Вестник МГИМО университета. 2012. № 6 (27). С. 11.
вающегося абсолютизма, Все это добавило динамизма западноевропейским государствам, что еще более осложняло процесс сосуществования и конкуренции с ними России с ее традиционализмом. Вместе с тем Московия еще до XVIII в. была знакома с зарубежным опытом в рамках поверхностной европеизации, которая, однако, не затрагивала фундаментальных основ3. Таким образом, на рубеже XVII-XVIII вв. Россия как никогда нуждалась в модернизации, которая и была осуществлена Петром I, готовым обращаться к европейскому опыту и активно перенимать его для обеспечения безопасности и защиты своей страны.
В России лидером модернизации выступало государство и сам государь с просвещенной бюрократией. Реформирование «сверху» свидетельствовало исключительно о российской традиции, согласно которой именно монарх как единственный субъект, обладающий правом инициировать и реализовывать проекты преобразований, мог добиться результатов. Это сообщало отечественной модернизации одновременно и силу, и слабость. Огромная территория и многонациональный, многоконфессиональный состав населения требовали сильной и авторитетной власти, которая, с одной стороны, могла контролировать модернизацион-ный процесс, а с другой - тормозила его, усиливая противоречия и внося определенные диспро-порции4. Вместе с тем реформаторство «сверху» приводило к укреплению роли бюрократического аппарата, что особенно было характерно для правления Петра I.
Преобразовательная деятельность Петра была подготовлена всем предшествующим развитием страны, предопределена государственной необходимостью и сложным социально-экономическим состоянием России с учетом ее прошлого, она стала адекватным ответом на вызовы времени и запросы прогрессивной части российского об-щества5. Тем более, что в прошлом Российского государства уже был опыт европеизации. Все это позволяет утверждать, что Петр являлся продолжателем данного процесса, последователем дела его предшественников, которые внедряли новое в жизнь средневековой Руси, но делали это слишком постепенно и, главное, медленно, что угрожало стране катастрофическими последствиями. Возможно, что реформы, проведенные в первой четверти XVIII в,, осуществились бы независимо от Петра I, но именно он придал процессу европеизации ускоренный и системный характер государственного курса. Осуществлял же он это в такой
3 Черникова Т.В. О российских истоках Петровских реформ государственного управления // Вестник МГИМО университета. 2012. № 6 (27). С. 10.
4 Соломатин А.Ю. Энигма модернизации (сравнительный взгляд на государственно-политическое развитие США и России XIX в.) // История государства и права. 2009. № 16. С. 23.
5 Коновалов А.А., Атабиева А.Р. Российская империя первой четверти XIX века как актор процесса европеизации // Гуманитарный профиль: Научный сборник Совета молодых ученых. Федеральное Государственное бюджетное научное учреждение «Кабардино-Балкарский институт гуманитарных исследований». Нальчик, 2015. С. 119.
экстремальной форме, что перемены становились революционными1.
По мнению С.М. Сергеева, европеизация до XVIII в. и осуществленная Петром отличалась внешним, поверхностным характером, преимущественно техническим,когда заимствовались только полезные или красивые новшества. А социально-политические институты отвергались, поскольку все в государстве и даже перенятые новшества
были нацелены на укрепление незыблемого само-
2
державного строя .
Несмотря на столь поверхностный, верхушечный характер европеизации, заимствования были значительными, способными разрушить исконно русскую культуру, разрушить старину. Реформирование России на западный манер было чуждо большинству населения. Русский народ, обладающий огромным культурным потенциалом, не принимал слепого заимствования со стороны. С точки зрения О.А. Коваленко, правление Петра I стало осуществляться в соответствии с Правдой воли правителя, стремящегося претворить в жизнь стратегию «вхождения в Европу», которая требовала принять инородные идеалы, вкусы, обычаи, нравы, тем самым наметив путь к диалогу России с Западом3, но ради спасения российского государства.
Разрыв со стариной, с прежним укладом русской жизни принял «революционный» характер. Масштабная «европеизации» русской действительности, проводимая в ходе реформ Петра I, осуществлялась под жестким руководством власти, превратившись в официальную политику. Образцы европейских организационно-технических и культурных заимствований стремительно, а порой искусственно, насаждались на русской почве, охватывая разные сферы, включая культуру и быт, науку и образование, религиозную и внешнюю политику4. Причем одним из самых болезненных был категоричный разрыв с традиционными формами быта и навязывание западных образцов жизни. Все это обусловило неизбежную и непримиримую борьбу старого и нового, традиций и новаций. Во многом это объяснялось переходом России от эволюционного пути развития к мобилизационному, который предполагал сознательное и насильственное вмешательство государственной власти в механизмы функционирования общества. Этот путь развития был оправдан необходимостью
1 Сергеев С.М. На путях к «империи наоборот». К предыстории русской нации // Вопросы национализма. 2015. № 3 (23). С. 214; Зубков К.И. Абсолютизм и модернизация: к оценке петровских реформ начала XVIII века // Вестник Гуманитарного университета. 2017. № 1 (16). С. 74.
2 Сергеев С.М. На путях к «империи наоборот». К предыстории русской нации // Вопросы национализма. 2015. № 3 (23). С. 212.
3 Коваленко О.А. Реформы Петра I в контексте культурно-исторического диалога России и Европы // Научная электронная библиотека elibrary.ru. URL: https://www.elibrary.ru/download/ elibrary_23882646_41009957.pdf (дата обращения: 20.10.2023)
4 Зубков К.И. Абсолютизм и модернизация: к оценке петровских реформ начала XVIII века // Вестник Гуманитарного университета. 2017. № 1 (16). С. 74.
выживания общества и государства в крайне тяжелых условиях стагнации или кризиса, когда возможны только чрезвычайные меры, которые требуются для достижения экстраординарных целей5.
При этом европеизация Петра I не подразумевала дерусификацию, скорее предполагала перемещение русскости на более высокую ступень, обеспечивающую могущество и процветание. Петровская «русскость» по многим характеристикам категорично противостояла старомосковской, но сам русский(российский) народ в ней не расценивался как «неполноценный», напротив провозглашалась вера в его необыкновенные творческие возможности, ущербными признавались только его старые, «ветхие» формы существования, непосредственно же народный (национальный) путь развития России с ее идеалами и представлениями сомнению не подвергался6.
Таким образом, модернизация российского государства осуществлялась параллельно с европеизацией. Это было связано с географическим положением страны. Внедрение западного опыта на отечественной почве, особенно без учета собственных культурных ценностей, происходило достаточно сложно. Модернизация была вызвана необходимостью преодоления технической отсталости России, а порой и угрозой территориальной целостности и национальной безопасности7. Крупномасштабные реформы проводились в стране в ответ на силу и давление Запада, внешнюю военную угрозу. Но модернизация при этом была направлена, прежде всего, на сферу техники и технологий, а обновление формы государства долгое время для реформаторов оставалось запретной темой8.
С XV в. Европа проводила активную экспансионистскую политику, соответственно, Петр, ставший самодержцем, в полной мере ощущал нажим европейской экспансии на Россию, Перед царем стоял тяжелый выбор: «либо Россия примет вызов и выживет как суверенное государство и автономное общество, или ее ждет упадок, колонизация,
9
а возможно, и расчленение» .
В этих сложных условиях Петр I решился на модернизацию, при этом глобальная европеизация России в его планы не входила. Царь действовал исключительно в соответствии с прагматичными
5 Коновалов А.А., Атабиева А.Р. Российская империя первой четверти XIX века как актор процесса европеизации // Гуманитарный профиль: Научный сборник Совета молодых ученых. Федеральное Государственное бюджетное научное учреждение «Кабардино-Балкарский институт гуманитарных исследований». Нальчик, 2015. С. 120.
6 Сергеев С.М. На путях к «империи наоборот». К предыстории русской нации // Вопросы национализма. 2015. № 3 (23). С. 221.
7 Соломатин А.Ю. Энигма модернизации (сравнительный взгляд на государственно-политическое развитие США и России XIX в.) // История государства и права. 2009. № 16. С. 23.
8 Соломатин А.Ю. Энигма модернизации (сравнительный взгляд на государственно-политическое развитие США и России XIX в.) // История государства и права. 2009. № 16. С. 23.
9 Фадеева Т.М. Российский абсолютизм в XVIII веке (Аналитический обзор) // История России. Серия аналитических обзоров и сборников. 2013. № 1. С. 196.
5 -а
сз ж
<
задачами. А задача была вполне очевидной: выстоять в соперничестве с Западом, ответить на его силу можно было только с помощью Запада, по западному образцу, опираясь на внедрение европейской техники, достижения западной науки и подготовку новых кадров. Тем самым успех российского ответа во многом зависел от способности научиться жить по европейским правилам, преимущественно в военной сфере1.
В ходе реформ Петра I осуществлялись милитаризация и секуляризация российского общества, формировалась специфическая, предельно жесткая модель абсолютизма, но сама петровская европеизация имела верхушечный характер. Результаты подобных модернизаций нельзя расценивать как абсолютно бессмысленные или неэффективные, но развитие в такой обстановке было противоречивым и неоднозначным.
И все же, по мнению А.Ф. Киселева, Петру I удалось причинить ущерб русскому самосознанию и подорвать уверенность населения в собственных силах. Царь разобщил дворян с народом, обязав привилегированное сословие разорвать со своими корнями, национальными традициями, обычаями и языком. Однако это не изменило отношения Европы к России. Западная Европа «не открывала России дверей. Петр I «прорубил окно в Европу», но стена, разделявшая Европу и Россию, осталась». Высокомерное отношение Европы к российскому государству сохранилось. «Европе Россия с сильной армией и развитой промышленностью была не нужна». Между тем многие представители российской элиты продолжали стремиться ко всему европейскому. Подобная традиция сохраняется до сих пор, заключаясь в стремлении найти прозрение, вдохновение и истину не в прошлом своего Отечества, а на Западе, признавая его явное превосходство и воспринимая его единственным светочем человечества2. Также до сих пор остается актуальной проблема органичности для российского общества европейских принципов жизни. Тем не менее, преобразовательная деятельность Петра I с ориентацией на Европу была продиктована государственными задачами, решение которых можно и нужно было найти, только взаимодействуя с западноевропейскими державами.
Литература
1. Габрелян Э.В. Российская государственность: социокультурные традиции // История государства и права,- 2011. - № 13. - С. 32-36.
2. Захаров Н.А. Система русской государственной власти. - М.: Москва, 2002. - 390 с.
3. Зубков К.И. Абсолютизм и модернизация: к оценке петровских реформ начала XVIII века // Вестник Гуманитарного университета. -2017. - № 1 (16). - С. 72-84.
см см
Киселев А.Ф. Противоречия европеизации России // Высшее образование сегодня. 2017. № 6. С. 31.
2 Киселев А.Ф. Противоречия европеизации России // Высшее образование сегодня. 2017. № 6. С. 34.
4. Казанский П.Е. Власть всероссийского императора. - М.: ФондИВ, 2007. - С. 600.
5. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. - М.: Высшее образование, 2009. -358 с.
6. Киселев А.Ф. Противоречия европеизации России // Высшее образование сегодня. -2017. - № 6. - С. 31-34.
7. Коваленко О.А. Реформы Петра I в контексте культурно-исторического диалога России и Европы // Научная электронная библиотека eli-brary.ru. URL: https://www.elibrary.ru/download/ elibrary_23882646_41009957.pdf (дата обращения: 20.10.2023)
8. Коновалов А. А., Атабиева А.Р. Российская империя первой четверти XIX века как актор процесса европеизации // Гуманитарный профиль: Научный сборник Совета молодых ученых. Федеральное Государственное бюджетное научное учреждение «Кабардино-Балкарский институт гуманитарных исследований». - Нальчик, 2015. - С. 119-127.
9. Кривошеев Ю.В. Становление Великорусской государственности // История России: Народ и власть / под ред. В.П. Сальникова. - СПб.: Изд-во «Лексикон», 2001. - 460 с.
10. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII-XIX вв.). - М.: Зерцало, 2004. - 504 с.
11. Миронов Б.Н. Развитие государственности в России в XVII - в начале XX века // Общественные науки и современность. - 2009. -№ 4. - С. 98-114.
12. Романович-Славатинский А.В. Система русского государственного права. Ч. 1. - Киев: Тип. Г.Л. Фронцкевича, 1886. - 299 с.
13. Сапронов М.В. Русское государство в конце XVII в.: эволюция или революция? (к вопросу об альтернативах петровским преобразованиям) // Вестник ЮУрГУ. Серия «Социально-гуманитарные науки». - 2014. - Т. 14. - № 1. -С.30-40.
14. Сергеев С.М. На путях к «империи наоборот». К предыстории русской нации // Вопросы национализма. - 2015. - № 3 (23). - С. 188-228.
15. Смоленский М.Б. Правовая культура и идея государственности // Государство и право. -2009. - № 4. - С. 15-21.
16. Соломатин А.Ю. Энигма модернизации (сравнительный взгляд на государственно-политическое развитие США и России XIX в.) // История государства и права. - 2009. - № 16. -С.21-25.
17. Фадеева Т.М. Российский абсолютизм в XVIII веке (Аналитический обзор) // История России. Серия аналитических обзоров и сборников. - 2013. - № 1. - С. 173-205.
18. Черникова Т.В. Начало европеизация России во времена Ивана III // Вестник МГИМО университета. - 2011. - № 5 (20). - С. 107-115.
19. Черникова Т. В. О российских истоках Петровских реформ государственного управления //
Вестник МГИМО университета. - 2012. - № 6 (27). - С. 10-17.
Reception of foreign experience as one of the factors of reforming the russian state in the beginning of the 18th century Kareva A.V.
Ryazan State University named for S.A. Yesenina
The article examines the practice of reforming domestic statehood in the first quarter of the 18th century using foreign experience. The purpose of the study is to determine to what extent the reforms of Peter I, carried out in parallel with Europeanization, became the first large-scale attempt at modernization and how they relate to the borrowing of Western European models. Based on historical-comparative and comparative-legal methods, as well as a civiliza-tional approach, the need for strong state power to ensure stability and development of Russia is substantiated. The role of the state, power, and monarch in carrying out radical changes, in implementing Europeanization, the prerequisites for which took shape in previous stages of development, is analyzed. The reasons for the reform and forced Europeanization of the country are revealed, which, however, was not global, had an apex character, but was required in connection with state tasks. In order to withstand competition with the West, to respond to its pressure and strength, it was necessary to wisely take advantage of the experience of the West, its models, and the achievements of science and technology. All this could and should have been achieved by interacting with Western European powers. The results and significance of modernization and Euro-peanization of Russia are revealed for strengthening the country, increasing its defense capability, and further development of society and the state. The article can be used in teaching the discipline history of state and law of Russia, and is aimed at all those interested in Russian history and the era of Peter the Great, especially in the context of modern confrontations between the Russian Federation and the collective West.
Keywords: Peter I, Russian state, autocracy, empire, reception, foreign experience, Europeanization, reforms, modernization.
References
1. Gabrelyan E.V. Rus statehood: sociocultural traditions // History of state and law,- 2011. - No. 13. - P. 32-36.
2. Zakharov N.A. System of Russian state power. - M.: Moscow, 2002. - 390 p.
3. Zubkov K.I. Absolutism and modernization: to assess Peter's reforms of the early 18th century // Bulletin of the Humanitarian University. - 2017. - No. 1 (16). - pp. 72-84.
4. Kazansky P.E. The power of the All-Russian Emperor. - M.: FondIV, 2007. - P. 600.
5. Kashanina T.V. Origin of state and law. - M.: Higher Education, 2009. - 358 p.
6. Kiselev A.F. Contradictions of the Europeanization of Russia // Higher education today. - 2017. - No. 6. - pp. 31-34.
7. Kovalenko O.A. Reforms of Peter I in the context of the cultural and historical dialogue between Russia and Europe // Scientific electronic library elibrary.ru. URL: https://www.elibrary. ru/download/elibrary_23882646_41009957.pdf (access date: 10/20/2023)
8. Konovalov A. A., Atabieva A.R. The Russian Empire of the first quarter of the 19th century as an actor in the process of Euro-peanization // Humanitarian profile: Scientific collection of the Council of Young Scientists. Federal State Budgetary Scientific Institution "Kabardino-Balkarian Institute of Humanitarian Research". - Nalchik, 2015. - pp. 119-127.
9. Krivosheev Yu.V. Formation of Great Russian statehood // History of Russia: People and power / ed. V.P. Salnikova. - St. Petersburg: Publishing house "Leksikon", 2001. - 460 p.
10. Latkin V.N. Textbook on the history of Russian law during the imperial period (XVIII-XIX centuries). - M.: Zertsalo, 2004. -504 p.
11. Mironov B.N. Development of statehood in Russia in the 17th -early 20th centuries // Social sciences and modernity. - 2009. -No. 4. - P. 98-114.
12. Romanovich-Slavatinsky A.V. System of Russian state law. Part 1. - Kyiv: Type. G.L. Frontskevich, 1886. - 299 p.
13. Sapronov M.V. Russian state at the end of the 17th century: evolution or revolution? (on the issue of alternatives to Peter's reforms) // Vestnik SUSU. Series "Social Sciences and Humanities". - 2014. - T. 14. - No. 1. - P. 30-40.
14. Sergeev S.M. On the path to the "reverse empire." On the prehistory of the Russian nation // Questions of nationalism. -2015. - No. 3 (23). - pp. 188-228.
15. Smolensky M. B. Legal culture and the idea of statehood // State and law. - 2009. - No. 4. - P. 15-21.
16. Solomatin A. Yu. Enigma of modernization (a comparative view of the state-political development of the USA and Russia in the 19th century) // History of State and Law. - 2009. - No. 16. - pp. 21-25.
17. Fadeeva T.M. Russian absolutism in the 18th century (Analytical review) // History of Russia. A series of analytical reviews and collections. - 2013. - No. 1. - pp. 173-205.
18. Chernikova T.V. The beginning of the Europeanization of Russia during the time of Ivan III // Bulletin of MGIMO University. -2011. - No. 5 (20). - pp. 107-115.
19. Chernikova T.V. On the Russian origins of Peter's reforms of public administration // Bulletin of MGIMO University. - 2012. -No. 6 (27). - P. 10-17.
