CC BY
37
УДК 11:2-1(47) ББК 87.3(2)61-07
РЕЦЕПЦИЯ РУССКОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ФИЛОСОФИИ В СОВРЕМЕННОЙ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ ХРИСТИАНСКОЙ ФИЛОСОФИИ1
ОКСАНА НАЗАРОВА Высшая школа философии, Каульбахштрассе, 31, г. Мюнхен, D-80539, Германия, E-mail: ap-image@mail.ru
Анализируется проблема восприятия на Западе одного из наиболее оригинальных направлений философского Ренессанса в России начала XX века - «русской религиозной философии». Актуальность данной проблемы обусловлена тем, что она является отражением потребности в самоидентификации русской мысли в западноевропейском философском контексте. Указывается на то, что «русская религиозная философия» воспринимается западными мыслителями не только как «экзотический культурный феномен», но и как полноправный партнер по диалогу, т.е. рассматривается как значительное достижение в области философии, отвечающее всем общепринятым критериям философского творчества. В качестве материала для исследования данной проблемы выбрана монография немецкого католического философа Петера Элена, посвященная философии религии Семена Людвиговича Франка, представляющая собой особый тип философского исследования. Делается вывод о том, что общность духовного опыта - религиозного восприятия реальности - определяет как интерес Элена к Франку, так и специфику предпринятого им исследования - со-размышления, со-переживания.
Ключевые слова: философия С.Л. Франка, рецепция русской религиозной философии, религиозный опыт, методология историко-философского исследования, христианский гуманизм.
RECEPTION OF THE RUSSIAN RELIGIOUS PHILOSOPHY IN MODERN WEST EUROPEAN CHRISTIAN PHILOSOPHY
OXANA NAZAROVA University of Philosophy, 31, Kaulbach str., Munich, D-80539, Germany E-mail: ap-image@mail.ru
This paper analyzes the problem of Western perceptions of one of the most original branches of the Russian Philosophical Renaissance that occurred at the beginning of the 20th century: namely, the so called Russian Religious Philosophy. This problem still possesses contemporary relevance, owing to the fact that Russian philosophy continues to be engaged in a search for self-identification in respect of Western philosophical contexts. The paper shows that «Russian Religious Philosophy» is perceived by Western thinkers not only as «an exotic cultural phenomenon», but also as an equal partner in a dialogue: i.e. it is considered a significant philosophical achievement, meeting all generally
1 Данная публикация представляет собой текст доклада, сделанного на международной научной конференции «Рецепция русской мысли в Европе» (Краков, Польша, 27-28 июня 2013).
accepted criteria of philosophical creativity. The German Catholic philosopher Peter Ehlen's monograph on the subject of the religious philosophy of Semyon Lyudvigovich Frank will furnish us, here, with an example of just such an approach. It is concluded that a common spiritual experience of the religious perception of reality determines both Ehlen's interest in Frank and the specific character of the research undertaken by him.
Key words: Ehlen, Peter, philosophy of Semyon Lyudvigovich Frank, Russian Religious Philosophy, religious experience, methodology of history of philosophy, christian humanity.
Проблема рецепции русской религиозной философии на Западе
Русская философия - явление многоплановое. Она включает в себя различные направления, что позволяет говорить о «полифонии» русской мысли2. «Русская религиозная философия» представляет собой особое направление в истории русской мысли конца XIX-XX века, представители которого отстаивали религиозный характер философии в целом, утверждая, что «в основе всякого философского знания лежит религиозная интуиция»3, и рассматривая философию как «необходимую связь» «между усмотрением Божества и рациональным знанием действительности»4. Попытка синтеза религии и философии, знания и веры как база для выработки новой картины мира, новой методологии познания и прозрения истинной сущности бытия составила глубинный смысл философских поисков мыслителей этого течения5.
Петер Элен в своей книге «Семен Л. Франк: философ христианского гуманизма» констатирует факт малой известности философского творчества русских мыслителей на Западе (в частности, в Германии) и полагает, что это знакомство ограничивается фигурами писателей-философов (Ф. Достоевского, Л. Толстого, Н. Гоголя, И. Тургенева и др.) и несистемных философов (Н. Бердяева, Л. Шестова, М. Бахтина)6. Однако составленная мною в 2012 году библиография С.Л. Франка7 - одного из основных представителей русской религиозной философии - показывает наличие достаточно широкого интереса к творчеству данного философа, о чем свидетельствуют существующие переводы его текстов на английский, немецкий, польский, болгарский, сербский, итальянский, голландский, венгерский, французский, латышский, китайский и японский языки, а также существование целого спектра исследовательских работ, посвящен-
2 См.: Громов М.Н. Русская философия // Новая философская энциклопедия [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://iph.ras.ru/elib/2618.html
3 См.: Франк С.Л. Философия и религия // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов. М.: Политиздат, 1990. С. 322-323 [1].
4 Там же. С. 334.
5 См.: Сухов А.Д. Русская философия: Особенности, традиции, исторические судьбы. М., 1995 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://svitk.ru/004_book_book/3b/838_suhov-russkaya_filosofiya.php
6 См.: Элен П. Семен Л. Франк: философ христианского гуманизма. М.: Идея-Пресс, 2012. С. 15 [2].
7 См.: Назарова О.А. Библиография трудов С.Л. Франка и исследований, посвященных его творчеству // Семен Людвигович Франк. М.: РОССПЭН, 2012. С. 495-571 [3].
ных различным аспектам его творчества. Кроме того, следует принимать во внимание иные формы акцептирования русской философии на Западе: наличие прямого диалога (личные контакты, лекции, публичные выступления) и публикаций в зарубежных печатных изданиях, не издававшихся русской эмиграцией.
Традиционный интерес к русской религиозной философии, который проявляют на Западе слависты, вроде бы подтверждает тезис о том, что ее «осо-бость» имеет исключительно «национальный» характер и что, соответственно, ее понимание сродни попытке разгадать «загадочную русскую душу». Однако издание на немецком языке собрания сочинений С.Л. Франка, инициаторами которого стали профессора из религиозных (католических) вузов, и публикации философа-иезуита Петера Элена о Франке8 подтверждают возможность восприятия русской религиозной философии также и западными философами9, на что в свое время обращал внимание и сам Франк, выступая перед берлинским отделением Кантовского философского общества в 1925 году с докладом «Русское мировоззрение», посвященным определению своеобразия русского типа мышления10.
Определение понятия «опыт»
В своем докладе Франк говорит о том, что «единственный путь, которым можно прийти к истинному пониманию и объективной оценке русской философии», есть «интуитивное углубление и вчувствование»11. В этом же докладе Франк определяет и другое понятие - «опыт» как «духовное продвижение к пониманию интуитивной сути»12 предмета13.
К понятию «опыт» Франк обращался на протяжении всей своей творческой жизни - как в ранних статьях о Гёте14 и В. Джемсе15, так и в работе «С нами Бог», первая глава которой посвящена подробному анализу данного понятия. Что Франк понимает под опытом?
8 См.: Назарова О.А. Библиография трудов С.Л. Франка и исследований, посвященных его творчеству. С. 495-571.
9 Молодыми немецкими учеными в Высшей школе философии (Мюнхен, Германия) выполнен ряд исследовательских работ - магистерских и кандидатских диссертаций, посвященных творчеству С.Л. Франка. И хотя толчком к проявленному интересу послужила «просветительская» деятельность профессора Петер Элена, никто из магистрантов и докторантов не стал бы писать о Франке, если бы его философия по настоящему их не заинтересовала. (См. об этом: Назарова О.А. Современные немецкие исследования творчества С.Л. Франка // Мысль. СПб., 2014. № 6. С. 161-174).)
10 Die russische Weltanschauung // Kantstudien. Berlin-Charlottenburg. 1926. № XXXI. Сер.: Philosophische Vorträge der Kantgesellschaft, № 29.
11 См.: Франк С.Л. Русское мировоззрение. СПб.: Наука, 1996. С. 162 [4].
12 Курсив мой. - О.Н.
13 См.: Франк С.Л. Русское мировоззрение. С. 162.
14 Франк С.Л. Из этюдов о Гёте. Гносеология Гёте // Русская мысль. М., 1910. № 8. С. 73-99; Франк С.Л. К характеристике Гёте // Франк С.Л. Философия и жизнь. СПб., 1910. С. 355-366.
15 Франк С.Л. Философия религии В. Джемса // Русская мысль. М., 1910. № 2. С. 155-164.
Для Франка опыт означает «не внешнее познавание предмета», не «опыт чувственной очевидности», но приобщение «к чему-либо посредством внутрен-ного осознания и сопереживания», «жизненно-интуитивное постижение бытия в сочувствии и переживании»16, т.е. речь идет о духовном опыте.
Еще один важный момент в определении понятия опыта у Франка мы встречаем в его статье «Гносеология Гёте». Речь идет об «объективизме познания»: в опыте как освоении человеческим духом действительности самого предмета в его живой целостности наличествует «самоочевидное сознание объективности, ясное ощущение, что утверждение воспроизводит сами объекты, обосновано природой объектов, а не субъективными мотивами»17. Позднее в «Русском мировоззрении» Франк назовет это «внутренним свидетельством бытия» или «первичной и совершенно непосредственной очевидностью»18 самого бытия19. А в работе «С нами Бог» он выражает ту же мысль еще более лаконично: «Реальное присутствие самого предмета есть то, что в отличие от суждения как мысли о трансцендентной реальности называется опытом. Мысль, суждение требуют проверки, может быть истиной и заблуждением. Но опыт удостоверяет сам себя, ему достаточно просто быть, чтобы быть истиной» [6, с. 42].
В этой же работе Франк конкретизирует свои рассуждения об «общей природе опыта» и останавливается подробно на его «своеобразном подвиде» - религиозном опыте20. Остановимся на двух аспектах, важных для дальнейшего изложения.
«Опыт, - утверждает Франк, - не исчерпывается тем, что явственно дано, но содержит и то, что скрыто имеется, присутствует, не будучи дано» [6, с. 71]. Говоря философским языком, этот опыт представляет собой «имманентный опыт трансцендентной реальности». Религиозный опыт свидетельствует о том, что «трансцендентность Бога не противоречит его имманентности, его непосредственному присутствию ... в глубинах нашего духа, в составе нашего внутреннего опыта»21.
Проводя сравнение религиозного опыта с иными видами сверхчувственного опыта - эстетическим и нравственным, Франк приходит к заключению, что он имеет глубокую аналогию с опытом общения между людьми. «Религиозный опыт есть особый вид опыта, существо которого точнее всего можно определить как опыт общения» [6, с. 94], - пишет он.
Религиозно-мировоззренческая сущность русской философии
Понимание русской философии на Западе возможно, если будет принята во внимание ее сущность. По мнению Франка, «русский дух обладает исключи-
16 См.: Франк С.Л. Русское мировоззрение. С. 162. Курсив в цитатах мой. - О.Н.
17 См.: Франк С.Л. Гносеология Гёте // Франк С.Л. Живое знание. Берлин: Обелиск, 1923. С. 39 [5]. Курсив мой. - О.Н.
18 Курсив в цитатах мой. - О.Н.
19 См.: Франк С.Л. Русское мировоззрение. С. 168.
20 См.: Франк С.Л. С нами Бог. Париж, 1964. С. 71 [6].
21 Там же. С. 74, 75. Курсив мой. - О.Н.
тельной склонностью и способностью к религиозной точке зрения на жизнь», а «русский мыслитель в своей типично-национальной форме является, в первую очередь, религиозным мыслителем, религиозно-обусловленным духом»22. Кроме того, русская философия является именно «мировоззренческой теорией»23, поскольку «ее суть и основная цель никогда не лежат в области чисто теоретического, беспристрастного познания мира, но всегда - в религиозно-эмоциональном толковании жизни»24. Обладая данными характеристиками, русская философия, по мнению Франка, отвечает сущности философии как таковой, ведь философия является наукой лишь «в производном смысле», а первично «она есть сверхнаучное интуитивное учение о мировоззрении, которое стоит в тесной родственной связи ... с религиозной мистикой»25. И если принять во внимание данное, углубленное понимание философии, то, как полагает Франк, русская философия «достаточно значительна, чтобы побудить у западноевропейского читателя не только литературно-исторический, но и глубокий внутренний инте-рес»26. И понята она может быть именно «посредством углубления в ее религиозно-мировоззренческие корни»21.
Философ утверждает, что западноевропейское философское мышление (и особенно немецкое философское мышление) способно воспринять русскую философию, поскольку они едины по своей сути: «обе культуры, как западноевропейская, так и русская, в конце концов, происходят из сплава христианства с духом античности и являются различными ответвлениями этого общего ствола» [4, с. 194]. Глубокое личное убеждение Франка состоит в том, что именно на основе религиозно-мистической устанавливаются родственные отношения между немецким и русским духом: «Религиозная суть русского духа непосредственно ощущает, так сказать, свое частичное родство с философской сутью немецкого духа» [4, с. 195].
Внутренний опыт как методологическое основание восприятия философии Франка
Если взять за основу в анализе деятельности историка философии понятие «опыт», то следует учитывать его возможное понимание в двух смыслах - как внешний опыт и как внутренний:
а) на внешнем, эмпирическом опыте основывается исследование, в котором на основании высказываний философа пытаются воссоздать его целостное представление о той или иной тематической области;
22 См.: Франк С.Л. Русская философия, ее характерная особенность и задача // Франк С.Л. Русское мировоззрение. СПб.: Наука, 1996. С. 208 [7]. Курсив в цитатах мой. - О.Н.
23 Курсив мой. - О.Н.
24 См.: Франк С.Л. Русское мировоззрение. С. 164.
25 См.: Франк С.Л. Сущность и ведущие мотивы русской философии // Франк С.Л. Русское мировоззрение. СПб.: Наука, 1996. С. 151 [8].
26 Там же.
27 См.: Франк С.Л. Русское мировоззрение. С. 164. Курсив мой. - О.Н.
б) из факта внутреннего сродства и общего духовного опыта рождается иной тип философского исследования, в котором происходит встреча внутреннего опыта исследователя и внутреннего опыта исследуемого философа.
В результате рожденный исследователем текст представляет собой синтез опытов двух личностей, в нем зачастую невозможно отделить мнение философа от интерпретации исследователя. Его, строго говоря, нельзя назвать исследованием, поскольку позиция исследователя предполагает дистанцию к предмету исследования, взгляд на предмет исследования извне. В данном случае происходит «встреча с реальностью» (с духовной реальностью другого, трансцендентного человека, мыслителя), когда предмет представлен в опыте таким, каков он есть, и не встает вопроса о достоверности предстоящего. Мы бы назвали этот тип историко-философского исследования глубинным, основанным на особом опыте - глубинном опыте общения. В общении мы воспринимаем другого как родственного себе. В историко-философском исследовании, представляющем собой общение, исследуемый философ также воспринимается исследователем как родственный ему по существу.
Примером такого типа исследования является книга Петера Элена «Семен Л. Франк: философ христианского гуманизма»28, многие главы которой имеют синтетический характер, поскольку их содержание представляет собой объединение духовного опыта самого Элена с духовным опытом Франка. Постигнуть этот синтез можно лишь ознакомившись с ним; его невозможно разложить, невозможно показать, каким образом ветвь одного опыта переплетается с другой29.
Философия религии Франка
Во франковедении стало уже тривиальным утверждение о том, что сочинение «Непостижимое», обозначенное самим Франком как «введение в философию религии», является вершиной его философского творчества. И тем не менее удивительно, что исследование Петера Элена, которое на немецком языке было издано под названием «Русская философия религии в XX веке: Семен Л. Франк»30, является новаторским, поскольку до настоящего времени ни один из исследователей не рассматривал глубоко и подробно философию Франка именно в этом аспекте - как философию религии (несмотря на то, что эта тема, по собственному признанию Франка, образует саму суть его философского мировоззрения). Я полагаю, что это не случайно. Для того, чтобы раскрыть ее, нужно обладать не просто сходным опытом, этот опыт должен быть столь же глубоким, как и у Франка. Нужно, чтобы темы, раскрываемые Франком в «Непостижимом», глубоко интересовали самого исследователя. Элен как религиозный философ, т.е. будучи носителем определенного типа философс-
28 Когда сам Франк играет роль историка философии, такой тип исследования характерен и для него. Один из примеров тому - его статья о Бергсоне в «Русской мысли» (М., 1912. № 3. С. 31-35) под заголовком «О философской интуиции»
29 На мой взгляд, наличие подобного синтеза наиболее очевидно в гл. VIII-XVII данной книги.
30 Ehlen P. Russische Religionsphilosophie im 20 Jahrhundert: Simon L. Frank. Freiburg, München: Karl Alber Verlag, 2009.
кого мышления и обладая сходным опытом, реализует глубинное исследование религиозно-философского мировоззрения Франка.
Здесь хотелось бы затронуть еще один момент - понимание Франком термина «философия религии»31. Распространенным является определение философии религии как философской дисциплины, имеющей своей задачей анализ религии, её сущности и различных проявлений. При этом философия религии выступает как синоним религиоведения. Опираясь на описанное выше франко-вское понимание опыта и его разновидности - религиозного опыта, не следует, на мой взгляд, приписывать Франку подобное понимание философии религии. Необходимо обратить внимание на сделанное им в работе «С нами Бог» замечание о том, что его рассуждения о Боге «есть не что иное, как внимательный, сполна осознанный отчет о составе нашего опыта»32. Получается, что философия религии в его понимании является ни чем иным, как феноменологией религиозного опыта, т.е. отчетом о том, что в нем открывается33. Религия не является для Франка предметом, религия есть содержание внутреннего опыта. Соответственно, историко-философское исследование философии религии Франка должно являться изложением состава религиозного опыта Франка. Вопрос о том, выстроена ли книга Элена тематически в соответствии со структурой религиозного опыта Франка или обсуждаемая им тематика - доказательства бытия Бога, достоверность веры, соотношение Творца и творения, соучастие человека в Божественном творении, проблема теодицеи и проблема греха и пр. -представляет собой тематически устоявшееся содержание философии религии на Западе, оставим открытым.
Вместо обобщения
В целях объяснения обнаруженного интереса к русской философии со стороны западных философов в рамках данной статьи использована гипотеза о существовании различных типов философского мышления34, каждый из ко-
31 Данный вопрос не оставляет без внимания и Г.Е. Аляев, посвятивший книге Петера Элена свою статью-размышление «Философия С. Франка как актуальность религиозного жизнепонимания (по поводу новой книги проф. П. Элена)», в которой предполагает наличие различия в понимании философии религии у Элена и Франка: Элену близка «широкая» ее трактовка - как «остающееся в пределах рационального дискурса суждение относительно религии», а Франку «узкая» - как «самостоятельной философской дисциплины, предметом которой является религия» [9, с. 154].
32 См.: Франк С.Л. С нами Бог. С. 51.
33 В «Непостижимом» встречается следующее определение «непредвзятого феноменологического» анализа: это есть «чисто объективное, в своем специфическом роде совершенно „трезвое',' т.е. точное, отчетливое, адекватное описание некого онтологического состава -именно неотменимого подлинно сущего своеобразного строения .... слоя бытия» [10, с. 501].
34 См. об этом: Назарова О.А. О возможностях и перспективах преодоления стереотипов в изучении русской религиозной философии XX века // Философия в диалоге культур. Всемирный день философии (Москва - Санкт-Петербург, 16-19 ноября 2009 года). М.: Прогресс-Традиция, 2010. С. 255-261.
торых формируется на основании «исходных философских интуиций»35, воплощается в определенных мыслительных схемах и принципах и присутствует у его, так сказать, «носителей» вне зависимости от того, в какую эпоху и в каких национальных границах они творят. Именно сходство духовного опыта («живого опыта») определяет не только интерес Элена к Франку, но и специфику предпринятого им исследования, когда позиция исследователя, с необходимостью предполагающая дистанцирование от изучаемого предмета, заменяется позицией со-размышления, со-переживания, прочувствования высказанных исследуемым философом идей.
Духовное сродство в исходных интуициях по отношению к католической христианской философии чувствовал и сам Франк, для которого, по его собственному признанию, вершиной VIII философского конгресса в Праге (1934 г.) стало выступление польского философа-неосхоласта Эриха Пшивары36. Франк пишет: «Пшиваре удалось с большой убедительностью показать, что философская интуиция есть всегда лишь особая - соответствующая промежуточному положению философии между религией и мирским сознанием - проекция религиозной интуиции. Намеченный Пшиварой синтез стремился быть синтезом философии и религии в полноте той и другой»37.
Проведение параллелей с католической философией приводит к отрицанию тезиса о типичной «русскости» в религиозном понимании философии. Скорее, речь следует вести о христианской философии (в широком, а не узкоконфессиональном смысле), представители которой выступали противниками идеи «чистой философии», отстаивали единство веры и разума, связывали свои философские идеи с каноническими христианскими догмами и развивали учение о бытии, включая в него также и философское учение о Боге. В некоторых учебниках по истории философии (как западных, так и российских) русскую религиозную философию традиционно относят в раздел «христианская философия» наряду с неосхоластикой и протестантской филосо-фией38. На осуществленное Эленом сопоставление Семена Франка и Карла
35 О понятии «первичная интуиция» см. статью Франка «О философской интуиции» («Русская мысль». М., 1912. № 3. С. 31-35).
36 Пшивара (Przywara) Эрих (1889-1972) - немецкий католический философ и богослов, иезуит. Разрабатывал учение об «аналогии сущего», обосновывающее возможность познания бытия Бога из бытия сотворенного им мира. О VIII Международном философском конгрессе в Праге см. статью: Назарова О.А. Философия толерантности С.Л. Франка // Философские науки. М., 2008. № 4. С. 106-127. (Доклад Франка на этом конгрессе под названием «Современная духовная ситуация и идея отрицательного богословия» в моем переводе был опубликован в журнале «Философские науки» (М., 2008. № 4. С. 121-127).)
37 См.: Франк С.Л. Философия и жизнь // Путь. Париж, 1934. № 45. С. 73 [11].
38 См. например: Философия XX века. М., 1997 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/FIL_XX; Параграф «Мыслители русско-православного христианства (Вл. Соловьев, Н. Бердяев)» главы «Христианская философия и неосхоластика» в издании: Coreth E., Ehlen P, Haeffner G., Ricken F Philosophie des 20. Jahrhunderts. 2 Aufl. Stuttgart. Berlin, Köln: Kohlhammer, 1986. С. 83-85.
Ранера39 обратил внимание немецкий рецензент книги Йозеф Шмидт, для которого конвергенция «двух значимых, возникших независимо друг от друга образов мышления» является показателем жизненности «христианской философии», которая, вопреки мнению Хайдеггера, не является столь же маловероятным явлением, как «деревянное железо»40.
Отмеченный Петером Эленом недостаток восприятия русской религиозной философии на Западе, на мой взгляд, объясняется не ее национальными особенностями (к этой идее подталкивает само обозначение «русская», в таком случае решение проблемы перемещается в традиционную плоскость западничества и славянофильства), но непопулярностью религиозного типа философствования как такового, характерного для современного философского мышления.
Список литературы
1. Франк С.Л. Философия и религия // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов. M.: Политиздат, 1990. С. 319-334.
2. Элен П. Семен Л. Франк: философ христианского гуманизма. M.: Идея-Пресс, 2012.
3. Назарова О.А. Библиография трудов С.Л. Франка и исследований, посвященных его творчеству // Семен Людвигович Франк. M.: РОССПЭН, 2012. С. 495-571.
4. Франк С.Л. Русское мировоззрение. СПб.: Наука, 1996. С. 161-195.
5. Франк С.Л. Гносеология Гёте // Франк С.Л. Живое знание. Берлин: Обелиск, 1923. С. 25-70.
6. Франк С.Л. С нами Бог. Париж, 1964.
7. Франк С.Л. Русская философия, ее характерная особенность и задача // Франк С.Л. Русское мировоззрение. СПб.: Наука, 1996. С. 205-210.
8. Франк С.Л. Сущность и ведущие мотивы русской философии // Франк С.Л. Русское мировоззрение. СПб.: Наука, 1996. С. 149-160.
9. Аляев Г.Е. Философия С. Франка как актуальность религиозного жизнепонимания (по поводу новой книги проф. П. Элена) // Соловьевские исследования. 2013. Вып. 1(37). С. 150-167.
10. Франк С.Л. Непостижимое // Франк С.Л. Сочинения. M.: Правда, 1990. С. 181-559.
11. Франк С.Л. Философия и жизнь // Путь. Париж, 1934. № 45. С. 69-76.
12. Schmidt J. Ehlen Peter. Russische Religionsphilosophie im 20. Jahrhundert: Simon L. Frank. Freiburg: Alber 2009, 350 s. // Stimmen der Zeit. 2010. Bd. 228, Heft 10. S. 718-719.
References
1. Frank, S.L. Filosofiya i religiya [Philosophy and Religion], in Na perelome. Filosofskie diskussii 2Q-kh godov [Fracture. Philosophical discussions in the twenties], Moscow: Politizdat, 1990, pp. 319-334.
39 Карл Ранер (1904-1984) - один из ведущих католических богословов XX столетия, иезуит. Испытал влияние Эриха Пшивары, основателя «трансцендентальной метафизики» Йозефа Марешаля и Мартина Хайдеггера. Стремился к осуществлению синтеза традиционного католического богословия и современной философии. На русский язык В. Витковским переведена его работа «Основание веры. Введение в христианское богословие» (М., 2006).
40 См.: Schmidt J. Ehlen Peter. Russische Religionsphilosophie im 20. Jahrhundert: Simon L. Frank. Freiburg: Alber 2009, 350 s. // Stimmen der Zeit. 2010. Bd. 228, Heft 10. S. 719 [12]. Данное определение встречается в работе Хайдеггера «Феноменология и теология». В русском переводе
B.К. Зелинского, впервые опубликованном в сборнике «Хайдеггер и теология» (М., 1974.
C. 23-45), текст доступен по ссылке: http://scilance.com/library/book/37912
2. Elen, IP Semen L. Frank: filosof khristianskogo gumanizma [Semyon L. Frank: A Philosopher of Christian Humanism], Moscow, 2012.
3. Nazarova, O.A. Bibliografiya trudov S.L. Franka i issledovaniy, posvyashchennykh ego tvorchestvu [Bibliogrphy of Works of Semyon Lyudvigovich Frank and the researches devoted to his Works], in Semen Lyudvigovich Frank [Semyon Liudvigovich Frank]. Moscow: ROSSPEN, 2012, pp. 495-571.
4. Frank, S.L. Russkoe mirovozzrenie [Russian World-view], Saint-Petersburg: Nauka, 1996, pp. 161-195.
5. Frank, S.L. Gnoseologiya Gete [Goethe's Gnoseology], in Frank, S.L. Zhivoe znanie [Living knowledge], Berlin: Obelisk, 1923, pp. 25-70.
6. Frank, S.L. S nami Bog [With us God], Paris, 1964.
7. Frank, S.L. Russkaya filosofiya, ee kharakternaya osobennost' i zadacha [Russian Philosophy, Its Peculiarty and Mission], in Frank, S.L. Russkoe mirovozzrenie [Russian World-view], Saint-Petersburg: Nauka, 1996, pp. 205-210.
8. Frank, S.L. Sushchnost' i vedushchie motivy russkoy filosofii [Nature of and the Leading Motives in Russian Philosophy], in Frank, S.L. Russkoe mirovozzrenie [Russian World-view], Saint-Petersburg: Nauka, 1996, pp. 149-160.
9. Alyaev, G.E. Filosofiya S. Franka kak aktual'nost' religioznogo zhizneponimaniya (po povodu novoy knigi prof. P Elena) [S. Frank's philosophy as relevance of religious understanding of life (on the new book by Prof. P. Ehlen)], in Solov'evskie issledovaniya, 2013, issue 1(37), pp. 150-167.
10. Frank, S.L. Nepostizhimoe [The Unknowable], in Frank, S.L. Sochineniya [Works], Moscow: Pravda, 1990, pp. 181-559.
11. Frank, S.L. Filosofiya i zhizn' [Philosophy and Life], in Put'. Paris, 1934, no. 45, pp. 69-76.
12. Schmidt, J. Ehlen, Peter. Russische Religionsphilosophie im 20. Jahrhundert: Simon L. Frank. Freiburg: Alber 2009, 350 S. Stimmen der Zeit. 2010, Bd. 228, Heft 10, pp. 718-719.
