CC BY
69
Наша библиография
РЕЦЕНЗИЯ: В.В. ЗВЕРЕВ НАРОДНИКИ В ИСТОРИИ РОССИИ: КН. ДЛЯ УЧИТЕЛЯ М.: ПРОСВЕЩЕНИЕ, 2003.144 С. ТИР. 3000 ЭКЗ.
V.V. ZVEREV
NARODNIKS IN RUSSIAN HISTORY: TEACHER BOOK М.: PROSVESHENIE PUBL., 2003. 144 P.
В современных школьных и университетских курсах по истории России XIX в. изучению идеологии и практики русского народничества по-прежнему придается важное значение. Героическая борьба молодой демократической интеллигенции за счастье и процветание простого народа, ставшего заложником и жертвой самодержавно-бюрократической модернизации страны, всегда служило прекрасным примером для воспитания у подрастающих поколений высоких гражданских и патриотических чувств, небезразличного отношения к судьбам своего отечества.
Иное дело - оценки народничества как учения о возможности особого, некапиталистического, пути развития России. Здесь наша учебная литература либо сохраняет верность марксистской идентификации народничества как идеологии, выражающей интересы мелкобуржуазного крестьянства, либо представляет это учение как очередной национальный миф о самобытном характере русской цивилизации. При этом история народничества излагается в заведомо усеченном виде, т.е. доводится до разгрома правительством партии «Народной воли». Об особенностях эволюции народнической мысли в 80-90-е гг. XIX в. - эпоху т.н. «либерального» или точнее «реформаторского» народничества - если и рассказывается, то в самых общих чертах.
Учебное пособие, подготовленное д.и.н. В.В. Зверевым - известным специалистом по истории позднего народничества - призвано пересмотреть или существенно расширить устоявшиеся представления о народническом учении, об общественном прогрессе, особенностях развития капитализма в России, стратегии и тактики общественных преобразований страны, практических задачах русской интеллигенции и т.д. «Очевидно, что сегодня, - замечает автор в предисловии к своей работе, - уже нельзя отождествлять народническое мировоззрение только с «русским», «крестьянским» социализмом. Его содержание гораздо шире и включает в себя как социалистические, так и антикапиталистические, антилибе-ральные идеи». По этой причине В.В. Зверев считает неправомерным употребление термина «либеральное народничество».
«Либерализм и народничество, - конкретизирует свою позицию исследователь, - доктрины, полярные в своей основе. Либерализм ориентирован на индивидуализм личности, народничество на первое место ставит коллектив личностей. Либерализм главным условием развития социума считает конкуренцию и столкновение интересов в различных областях жизни, народничество - обеспечение достойных условий существования всем членам общества» (С. 3). Такое понимание сущности народнической доктрины позволяет оценивать ее не как выражение интересов определенных классов и социальных групп (крестьянства, городских рабочих, трудовой интеллигенции и т.д.), а как попытку выработать национальную модель социальной и политиче-
ской модернизации, предполагавшую опору на традиционные институты и ценности и учитывающую насущные интересы большинства населения страны (С. 143).
Данное пособие впервые отражает все основные этапы истории русского народничества как течения общественно-политической мысли и движения дворянской и разночинской интеллигенции в России второй половины XIX в. Всего их четыре: 1) зарождение народнической доктрины (50-е - первая половина 60-х гг.); 2) становление революционного и реформаторского течений (конец 60-х - начало 80-х гг.); 3) преобладание реформаторской тенденции в народничестве (80-е гг.); 4) кризис идеологии и практики «классического» народничества и зарождение неонародничества (90-е гг.).
Отличительная особенность такой периодизации в том, что становление и эволюцию радикального и умеренного направления в народничестве 60-х - начале 80-х гг. XIX в. автор рассматривает в виде двух самостоятельных процессов, развивающихся параллельно из одного общего корня. Напомним, что еще недавно история реформаторского народничества отсчитывалась с 1881 г., т.к. само его появление объяснялось кризисом доктрины революционного народничества.
В первой из шести глав пособия по устоявшейся традиции дается анализ мировоззрения главных создателей учения об общинном социализме - А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского и делается вывод о причинах возникновения русского народничества. Разработанный его родоначальниками идеал общественного устройства, по мнению В.В. Зверева, стал ответом на развитие капиталистических отношений в Европе и на начавшийся процесс модернизации России (С. 29). Интересна также попытка автора доказать, что и Герцен и Чернышевский всегда были противниками насилия и склонялись к использованию мирных путей перехода к новому обществу, что ставит под сомнение вопрос о правомерности именования их в литературе «великими русскими революционерами-демократами».
Вторая глава посвящена идейным исканиям шестидесятников и идеологов «действенного» народничества 1870-х гг. В отличие от многих своих предшественников, возникновение народнического движения В.В. Зверев относит не к рубежу 60-70-х, а к началу 60-х гг. XIX в., т.е. автор окончательно отказывается от свойственного марксистской историографии противопоставления взглядов «демократов» шестидесятых и «народников» семидесятых годов. По убеждению Зверева, два поколения социалистов объединяла известная формула «все через народ, все посредством народа», а связующим звеном между ними послужили работы П.Л. Лаврова, М.А. Бакунина, П.Н. Ткачева и Н.К. Михайловского (С. 41). Привычные обвинения последних в идеализации русской интеллигенции (в чем обычно и усматривается их отступление от идейного наследия 1860-х гг.) на поверку оказываются слишком преувеличенными, т.к. никто из народнических теоретиков не допускал возможности добиться победы над существующим в России полицейско-бюрократическим режимом без поддержки народных масс.
История революционно-народнических организаций первой половины 1870-х гг. и тайных обществ всероссийского масштаба («Земля и воля», «Черный передел» и «Народная воля») стала предметом третьей главы, получившей романтическое название «Революционный штурм семидесятников». Помимо обязательного в данном случае перечисления хронологической канвы событий, В.В. Зверев задается очень важным для понимания судеб русского народничества вопросом о причинах сравнительной неудачи движения семидесятых годов. По мнению автора, ответ на него следует искать в неготовности основной массы населения к восприятию идеи радикального общественного переустройства. Столкнувшись со стеной народной консервативной утопии, революционеры не смогли пробить в ней брешь. Иными словами, революционный штурм захлебнулся из-за отсутствия у народников широкой социальной базы (С. 75).
Печальный опыт «хождения в народ» 1874-1875 гг. заставил народников изменить в своих партийных программах баланс демократических, социалистических и политических требований. Существенно расширился арсенал форм и средств борьбы, в том числе связанных с эскалацией насилия (аграрный и политический террор, конфискация казенного и ча-
стного имущества и т.п.). В скором времени это приведет к резкому обострению внутриполитического положения и развитию в народе и обществе антиинтеллигентских настроений.
На этом фоне активизируется общественно-политическая деятельность представителей «легального» народничества. В отличие от революционеров они не верили в возможность организации в России всенародного восстания под антимонархическими лозунгами, да и пользу в нем видели небольшую. Для того чтобы новые общественные формы пустили в народе глубокие корни, он должен был до них «дорасти». Необходима была длительная работа по перевоспитанию личности путем постепенных и последовательных преобразований экономических, социальных и политических отношений (С. 3). По этой причине практически все теоретики реформаторского народничества выступали против революционного насилия и доказывали необходимость установления между властью и обществом хотя бы временного компромисса.
Подробному анализу идейно-теоретического наследия народников-реформистов отведено целых три главы, что позволило автору дать более глубокое объяснение причин торжества народнического реформизма над революционным радикализмом. Как следует из контекста работы, в 80-90-е гг. народническая интеллигенция сделала важный шаг вперед по пути преодоления «юношеского максимализма» семидесятников (с их попытками найти простые решения сложных социальных вопросов) и отличалась более трезвым взглядом на первоочередные задачи русской жизни.
Особое внимание автор уделяет социологическим концепциям Н.К. Михайловского (его «формуле прогресса», теории борьбы за индивидуальность, учению о неоплатном долге интеллигенции перед народом и т.п.), оказавшим значительное влияние на формирование мировоззрения нескольких поколений русской интеллигенции (Гл. 4, § 1).
Взгляды народников на проблемы становления новых, капиталистических, отношений раскрываются на примере трудов Н.Ф. Даниельсона и В.П. Воронцова (Гл. 5). По словам В.В. Зверева, благодаря этим подлинным корифеям отечественной экономической мысли были проанализированы особенности процесса модернизации народного хозяйства, присущие странам с преимущественно аграрным характером производства, выявлены серьезные диспропорции в развитии ряда ее отраслей, показаны реальные трудности становления рынка товаров и рабочей силы. Автор не скрывает, что в оценке перспектив развития товарного хозяйства в России народники допускали ошибки. Однако отрицание ими прогрессивности капитализма не было столь прямолинейным, как это утверждалось советскими исследователями. В.П. Воронцов, например, уже в 1890-е гг. отказался от своего тезиса автоматического краха капиталистической формы производства (С. 115-116).
Впервые в учебном пособии по истории русского народничества рассматривается программа мирной культурнической деятельности интеллигенции в деревне, разработанная ведущими публицистами правонароднической газеты «Неделя» П.П. Червинским, И.И. Каб-лицем-Юзовым и Я.В. Абрамовым (Гл. 4. § 2; Гл. 6. § 1). По мнению автора, сильная сторона этой программы в ее обращенности к реальным повседневным нуждам народных масс, а также в выборе земства в качестве основной формы организации народолюбивой интеллигенции, слабая - в признании «малых дел» (труда учителя, врача, агронома, волостного писаря и т.д.) панацеей от всех социальных недугов пореформенной русской деревни. Политика здесь «даже не оттеснена на второй или третий план, она полностью заменена культурной практикой» (С. 126). Неслучайно «теория малых дел» была принята далеко не всеми сторонниками реформаторского течения. Особенно остро полемизировали с «Неделей» Н.В. Шелгунов и Н.К. Михайловский, которые доказывали необходимость более активного участия интеллигенции в политическом переустройстве России.
На основе сравнения позиций сторонников и противников «теории малых дел» В.В. Зверев приходит к выводу о существовании в умеренном крыле народничества 80-х - начала 90-х гг. двух различных подходов к оценке общего состояния российского общества и к возможным перспективам его развития в будущем: или приспособление к новым условиям существования, или политическое реформирование страны с ориентацией на социалистический идеал» (С. 143). Заметим, что далеко не все исследователи согласны со столь резким
противопоставлением «социализма» и «культурничества», не вполне правомерно отождествляемого с «теорией малых дел». Все народники-реформисты стремились опереться на социальные институты русской деревни, и это главное, что их объединяет. Что же касается разногласий между основными течениями легально-народнической мысли, то, на наш взгляд, их следует искать в различном отношении народников к тактике общественных преобразований. Если «политики» делали ставку на изменение общественных форм усилиями передовой интеллигенции, то «культурники» сохраняли верность старому народническому принципу «все для народа и через народ», для реализации которого требовался общий подъем материального и культурного уровня жизни народных масс.
Так или иначе, но именно отсутствие у народников целостной доктрины не позволило им создать всеобъемлющую и интегральную программу реформирования страны, что, по справедливому замечанию В.В. Зверева, стало одной из главных причин кризиса русского народничества в 90-е гг. XIX в. (С. 143).
Говоря о содержании работы в целом, нельзя не отметить бросающийся в глаза диссонанс в изложении истории двух главных народнических направлений. Если революционное народничество предстает перед нами как массовое движение радикально настроенной интеллигенции, история которого изобилует такими яркими сюжетами, как нечаевщина, «хождение в народ», Чигиринский заговор народников, цареубийство 1 марта 1881 г. и другие, то деятельность реформаторского народничества фактически сведена к изложению взглядов шести наиболее известных его теоретиков.
Используемый автором персонифицированный подход, конечно, имеет свои резоны. Во-первых, у народников, действовавших на легальной почве, не было своих «партий», что вынуждало их объединяться вокруг редакций близких по направлению органов периодической печати (газета «Неделя», журналы «Отечественные записки», «Русское богатство», «Новое слово» н др.). Во-вторых, главным оружием «легалистов» стало печатное слово, статьи и книги, на страницах которых они вели ожесточенную полемику с представителями охранительной, либеральной и марксистской печати. Однако было бы ошибкой атрибутировать реформаторское народничество только как течение общественной мысли. Помимо профессиональных литераторов, в этот лагерь входили общественные деятели, которые организовывали в провинции земледельческие общины-коммуны, активно работали в земстве в качестве вольнопрактикующих врачей, учителей, агрономов, технологов и т.п. История этого «второго хождения в народ», развернувшегося в 80-90-е гг. XIX в., еще только ждет своего исследователя.
Современная методика преподавания истории предполагает знакомство студентов и школьников с различными версиями и оценками масштабных исторических событий. Критическое усвоение прошлого невозможно без осознания того, что сам ход общественного развития не укладывается в «прокрустово ложе» «единственно верных» подходов и решений. Поэтому несомненным достоинством рецензируемой работы является отсутствие в ней категорических суждений и идеологизированных оценок, расставляющих все точки над «Ь>, чем грешили многие историки народничества, вынужденные следовать канонам марксистской критики.
Книга В.В. Зверева, несмотря на учебный характер, содержит все составляющие высококвалифицированного научного исследования, что, безусловно, послужит формированию навыков исторического анализа отдельных фактов, общих явлений и процессов.
К.и.н. доц. кафедры истории России Воронежского государственного университета. Г.Н. Мокшин
