CC BY
60
Тишкина Т.В. Деятельность краеведческих организаций Алтая в 1918-1931 гг. Барнаул, 2004.
312 с.
Филимонов С.Б. Краеведение и документальные памятники (1917-1929). М., 1989.
Филимонов СБ. Краеведческие организации Европейской России и документальные памятники (1917-1929). М., 1991.
Шмидт С.О. «Золотое десятилетие» советского краеведения // Отечество. Краеведческий альманах. М., 1990. Вып. 1. С. 11-27.
А.А. Тишкин, П.К. Дашковский Алтайский государственный университет, Барнаул РЕЦЕНЗИЯ НА МОНОГРАФИЮ Н.Н. КРАДИНА «ИМПЕРИЯ ХУННУ»
(Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Логос, 2001. 312 с.)*
История хуннуской державы Центральной Азии уже не одно столетие интересует отечественных и зарубежных исследователей. Между тем концептуальных и обобщающих монографий по данной проблематике немного. К числу наиболее заметных работ безусловно можно отнести и книгу H.H. Крадина «Империя Хунну».
Надо отметить, что до появления рецензируемого нами издания одной из наиболее распространенных книг, в которой на основе письменных источников отражен целостный взгляд на генезис хуннуского общества, была монография Л.Н. Гумилева «Хунну», опубликованная уже несколько десятилетий назад и затем несколько раз переизданная в 1990-е гг. В этой связи представляется интересным обратить внимание на то, какие изменения произошли в изучении хуннуской проблематики на современном этапе развития кочевни-коведения.
Прежде всего следует подчеркнуть, что в работе H.H. Крадина достаточно подробно рассматриваются два основных аспекта исследования кочевых обществ: теоретический и культурно-исторический. Обратимся к освещению каждого из указанных аспектов в отдельности.
H.H. Крадин в своей монографии большое внимание уделяет вопросу выработки терминов, которые позволяли бы адекватно отразить особенности социокультурного развития номадов. В частности, ученый подробно характеризует понятие «кочевая империя», определяя ее как «суперсложное вождество» (с. 241). Из подхода автора к данной проблеме следует, что кочевой социум (независимо от его сложности), достигший уровня кочевой империи, все равно остается на предгосударственном уровне. Это в равной степени относится к скифам Причерноморья, хунну, тюркам, кочевникам Золотой Орды и др. В то же время некоторые ученые, на наш взгляд, справедливо считают, что из всей совокупности кочевых империй можно выделить суперимперии, которые следует рассматривать как раннегосударственные образования (Васютин С.А., 2002; и др.). Подобный подход позволяет учитывать сложность и дифференцированность политической и социальной организации номадов. Другая методологическая проблема, поднятая H.H. Крадиным, касается выделения особой кочевой цивилизации Евразии. Исследователь вполне справедливо полагает, что более оправданно говорить не об одной, а о нескольких цивилизациях кочевников Евразии (например, цивилизация Внутренней Азии и др.). Подобное утверждение вполне логично. В противном случае мы должны были бы признать существование одной земледельческой цивилизации, в которую входили бы народы Месопотамии, Египта, Средиземноморья и других регионов. Кроме этого, развитие кочевников разных районов Евразии в раннем железном веке и средневековье было далеко не однородным, на что особо и обращает внимание исследователь. В данном случае разрабатывается цивилизационный подход в историческом понимании.
При изучении истории хунну H.H. Крадин указывает на влияние экологического фактора на исторический процесс: «...гипотетически можно предполагать, что многие
Подготовлена в 2002 г.
Тишкин A.A., Дашковский П.К. Рецензия на монографию H.H. Крадина.
важнейшие черты хозяйства, социальной организации, быта и, возможно, даже менталитета кочевников монгольских степей были детерминированы специфической экологией...» (с. 161). В этом положении безусловно прослеживается преемственность с наработками J1.H. Гумилева, которые он также отразил в своем труде, посвященном хунну. Более того, в современной исторической науке подобные идеи уже не выглядят как оппозиционное мнение официальной точки зрения социокультурной динамики (Лисин Л.Ю., 1988; Пахомов Ю.Н., 1994; и др.). В то же время H.H. Крадин подробно показывает, что на развитии номадов Центральной Азии оказывались и другие факторы, в частности, их внутренние социально-экономические изменения и взаимоотношения с соседними земледельческими державами (прежде всего с Китаем).
Теперь обратимся к некоторым частным выводам культурно-исторического характера, к которым пришел H.H. Крадин. Как известно, одна из наиболее дискуссионных проблем в истории хунну - это происхождение самого кочевого народа. Л.Н. Гумилев в 60-е гг. XX вв. связывал начальный этап генезиса хунну с «культурой плиточных могил» (Гумилев Л.Н., 1993, с. 38-39). H.H. Крадин, опираясь на современные археологические данные, подчеркивает, что между «культурой плиточных могил» и памятниками хунну существует хронологический разрыв. Ученый вслед за другими авторами в качестве прародины хунну рассматривает территорию северного Китая (Ордос, Шаньси и др.), хотя, как признает и сам исследователь, имеющихся данных для подобных выводов явно недостаточно (с. 30-31). В то же время мнение H.H. Крадина о том, что хуннуская держава в конце III в. до н.э. выходит на историческую арену уже в законченном виде, а значит был более ранний период ее развития, выглядит вполне закономерным. Решением данного вопроса прерогатива остается за археологическим изучением памятников в Азии.
Большое внимание в своей книге H.H. Крадин отвел исследованию социальной организации номадов. В отличие от работы Л.Н. Гумилева и даже от первого издания своей монографии, ученый кроме письменных источников широко использовал результаты археологических раскопок поселений (прежде всего Иволгинского городища) и могильников (Ильмовая падь, Дырестуйский и др.). На основе анализа материалов раскопок Иволгинского городища H.H. Крадину удалось реконструировать основные особенности хозяйственной деятельности хунну, численность жителей этого памятника и т.д. Статистическая обработка результатов раскопок хуннуских погребений подкрепила ранее сделанный Л.Н. Гумилевым и дополненный H.H. Крадиным вывод о том, что социум номадов был в значительной степени иерархизирован. Полученные результаты исследования H.H. Крадина подтвердили данные письменных источников о том, что в основе горизонтальной проекции в структуре хуннуского общества лежала половозрастная структура, а вертикальная иерархия базировалась на социальном, имущественном, профессиональном, ранговом, сакральном и ином различии. Исследователь дает подробную характеристику каждой социальной группе, в результате чего выстраивается целостная общественная пирамида хунну. Не останавливаясь на всех аспектах этой проблематики, нужно указать на следующее. Л.Н. Гумилев отводил верховному правителю номадов - шаньюю -только роль «первого среди равных» (имеется в виду равных среди всего правящего рода), власть которого всецело зависела от его личного авторитета (Гумилев Л.Н., 1993, с. 58). Отсюда следовала и значительная роль личности в истории широко обставленная Л.Н. Гумилевым. H.H. Крадин же, в отличие от своего предшественника, указывает на то, что для хунну были важны не только личные качества правителя (хотя это безусловно важное обстоятельство), но и его принадлежность к правящему аристократическому роду. Поэтому не случайно ученый метафорично замечает, что «...королевская кровь - надежный гарант для политической карьеры, независимо от начальной ступеньки, политических интриг и возраста кандидата» (с. 181).
Завершая краткий обзор монографии H.H. Крадина, следует отметить, что за пределами рассмотрения ученого осталась проблема религиозного развития хунну. Исследователь лишь указывает на сосредоточение верховной религиозной (по H.H. Крадину - жреческой) власти в руках шаньюя. В этой связи представляется перспективным изучение религиозно-мифологической системы и менталитета номадов, что дает дополнительные данные для анализа социо- и политогенеза кочевников. В качестве примера реализации
этого направления можно указать на работу, хотя и дискуссионную, Р.Г. Шарипова «Менталитет древних тюрков». В своей монографии исследователь как раз стремился указать на взаимосвязь социокультурной динамики общества с его духовным развитием. Однако, несмотря на некоторые спорные вопросы, работа H.H. Крадина является чрезвычайно важным исследованием, посвященным не только хуннуской проблематике, но и кочевникове-дению в целом.
Монография является одной из лучших работ по хуннуской тематике, построенной на письменных источниках. Хотя следует указать на существенные перспективы продолжения исследований многих аспектов затронутых в рецензируемом издании.
Библиографический список
Лисина Л.Ю. Экологический компонент исторического процесса: Автореф. дис. ... к.ф.н. Саратов, 1988. 24 с.
Гумилев Л.Н. Хунну. СПб., 1993. 224 с.
Шарипов Р.Г. Менталитет древних тюрков. Уфа, 2001.117 с
Пахомов Ю.Н. Цивилизация и природа: социально-экологические аспекты взаимодействия // Историческое познание: традиции и новации. Ижевск, 1996. Ч. II. С. 95-102.
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
АлтГУ (ранее АГУ) - Алтайский государственный университет, г. Барнаул.
АН СССР - Академия наук Советского Союза.
АО - Археологические открытия.
АО РГО - Алтайский отделРусского географического общества.
АИА РАН - Архив Института археологии РАН, г. Москва.
БГПУ - Барнаульский государственный педагогический университет.
БСЭ - Большая советская энциклопедия.
ВАУ - Вопросы археологии Урала.
ИА РАН - Институт археологии Российской Академии наук, г. Москва.
ИАЭт СО РАН - Институт археологии и этнографии Сибирского отделения РАН, г. Новосибирск.
ИИС - Из истории Сибири.
ИРГО - Императорское русское географическое общество.
КСИА - Краткие сообщения Института археологии.
КСИИМК - Краткие сообщения Института истории материальной культуры.
МАЭС - Музей археологии и этнографии Сибири, г. Томск.
МИА - Материалы по археологии СССР.
МНСК - Международная научная студенческая конференция.
НАН - Национальная академия наук (Украина).
НИИ ГИ - Научно-исследовательский институт гуманитарных исследований, г. Барнаул. РА - Российская археология РАН - Российская академия наук.
РАЭСК - Региональная археолого-этнографическая студенческая конференция.
РГНФ - Российский гуманитарный научный фонд.
РФФИ - Российский фонд фундаментальных исследований.
СА - Советская археология.
САИ - Свод археологических источников
САИПИ - Сибирская ассоциация исследователей первобытного искусства.
ТГПИ - Томский государственный педагогический институт.
ТГУ - Томский государственный университет.
УЗ ТНИИЯЛИ - Ученые записки Тувинского научно-исследовательского института языка, литературы и истории, г. Кызыл.
ХМАО - Ханты-Мансийский автономный округ.
