CC BY
76
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2009 Юридические науки Выпуск 2 (4)
РЕЦЕНЗИЯ НА МОНОГРАФИЮ Н.И. ДИВЕЕВОЙ «ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ» -БАРНАУЛ: АЗБУКА, 2008
Л.Ю. Бугров
Доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой трудового права и права социального обеспечения Пермского государственного университета, 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15
В рецензии отмечены достоинства и недостатки исследования, выполненного «на стыке» трудового права и общей теории права.
Ключевые слова: индивидуальное правовое регулирование; трудовые отношения; трудовой договор
Советское правоведение исходило из того, что каждая юридическая наука должна разрабатывать проблемы своего круга. И представители науки трудового права обычно не брались за исследование вопросов общей теории права. Это вовсе не означало, что специалисты в трудовом праве не затрагивали таких вопросов. Но они обычно либо заимствовали решения из сферы общей теории права в качестве исходной позиции, либо отсылали к таким решениям, например используя соответствующие выводы для аргументации трудоправовых суждений.
В конце ХХ в. такой сложившийся за долгие годы подход стал качественно изменяться. Все чаще и чаще в монографиях (диссертациях, статьях и т.п.) специалистов по трудовому праву поднимались и весьма подробно рассматривались проблемы именно общей теории права, а собственно трудоправовым суждениям при этом нередко стали отводить чуть ли не только иллюстрирующую роль (см., например, [1]). В начале XXI в. данная тенденция сохраняется. Рецензируемая научная работа это подтверждает.
В связи с подобной ситуацией, казалось бы, естественна мысль о том, что каждый должен заниматься своим делом, однако как быть с требованием свободы научного юридического творчества? Нельзя запретить исследователю, известному благодаря своим работам в трудовом праве, заниматься решением вопросов, выходящих за рамки
© Бугров Л.Ю., 2009
проблематики сугубо трудового права. Кроме того, трудовое право в России становится все более и более сложным, требующим принципиально иной степени обобщения, чем это было, например, в середине прошлого века. К тому же актуальная юридическая ситуация в области труда характеризуется полиотраслевым (в праве) регулированием, что в свою очередь приводит к актуализации надотраслевых научных подходов. В частности, в современном российском трудовом праве сегодня назрела необходимость изучения всех вариантов правового регулирования трудовых и иных отношений, входящих в предмет этой отрасли права - и Н.И. Дивеева исследовала их индивидуальное правовое регулирование.
Когда в свет вышел второй том «Курса трудового права» М.В. Лушниковой и А.М. Лушникова с заголовком «Трудовые права в системе прав человека. Индивидуальное трудовое право» [2], термин «индивидуальное трудовое право» произвел эффект неожиданной новации. Но в отличие от термина «коллективное трудовое право», использованного теми же авторами в первом томе курса и достаточно широко известного в мире до этого в англоязычном варианте (см., например, [5. Р. 253]), новация, что называется, «не привилась». Наука трудового права в нашей стране, признавая значимость индивидуальных начал в области труда, продолжала видеть их юридическое преломление в индивидуальном договорном регулировании отношений в сфере этой отрасли права. Содержательно такому взгляду не противоречила и точка зрения
М.В. Лушниковой и А.М. Лушникова. Ведь, дав широкую форму, под индивидуальным трудовым правом они в своем курсе в основном понимали те правила, которые складывались либо в трудовых договорах, либо в результате их заключения для каждого отдельного работника.
В рецензируемом издании была предпринята еще одна попытка придать индивидуальным началам в науке российского трудового права более широкое выражение. На этот раз речь идет об индивидуальном правовом регулировании трудовых отношений. Соответствующий взгляд представлен в виде развернутой научной концепции, включающей в себя суждения об индивидуальном договорном регулировании лишь в качестве одного из фрагментов. Говоря об актуальности такой концепции, необходимо отметить, что книга Н.И. Дивеевой вышла в свет не в самое удачное для этого время. В условиях мирового экономического спада внимание каждого государства концентрируется на общем - экономике. Значимость индивидуальных начал невольно уменьшается. Но, в конечном счете, экономика - это тоже деятельность и результаты деятельности индивидов. Следовательно, и кризисный период требует исследования путей для возвышения личности человека, в том числе и в сфере трудового права.
Н.И. Дивеева предложила такой разворот исследования, какой в целом ранее в науке трудового права не предпринимался. Работа выполнена на стыке с общей теорией права - в результате науке трудового права предложено много новых теоретических выводов.
Это то главное в научной новизне и теоретической значимости оцениваемого исследования, что определяет его актуальность. Прикладное значение у исследования также есть - в виде ряда предложений de lege ferenda, суждений, направленных на повышение эффективности при реализации трудового права России, и т.д. Но работа, выполненная Н.И. Дивеевой, в целом все-таки прежде всего теоретическая.
Наиболее значимые выводы, принадлежащие автору, видится возможным осветить, раскрывая параллельно структуру рецензируемой книги.
Глава 1 «Общие вопросы теории индивидуализма и трудовое правоотношение» начинается с параграфа 1.1 «Теория индивидуализма в философском и правовом аспекте». Этот параграф носит философско-правовой характер. В нем фиксируется авторское понимание индивидуализма, в основе которого находятся различия между людьми, базируемые на свободе индивидов и рассматриваемые сквозь призму формального равенства, обеспечивающие проявление индивидуальных различий в праве и выражающиеся в совокупности «равенств» и «неравенств» в приобретенных субъективных правах. Для методологии рецензируемого исследования крайне важен и вывод о том, что «связь права и общественных отношений, им регулируемых, должна иметь и обратный механизм взаимодействия, позволяющий генерировать новые формы поведения индивидов через эффективное правовое регулирование». Параграф
1.2 «Личный элемент трудового правоотношения: значение и тенденции развития» интересен выводом о том, что трудовой договор есть компромисс между трудом и капиталом и «недооценка одной из этих составляющих может привести к разрушению всей совокупности трудовых отношений либо к их неэффективному функционированию». Исходя из данных принципиальных положений, Н.И. Дивеева в этом параграфе анализирует основные фрагменты личностных начал в индивидуальном трудовом правоотношении, рассуждает о трудовой функции, деловых качествах и т.п. В итоге автор приходит к выводу, что именно личноправовая теория способна представить и отобразить специфику трудового правоотношения во всем многообразии и взаимодействии его элементов.
Глава 2 «Индивидуальное правовое регулирование трудовых отношений: понятие, виды, функции, соотношение с иными видами регулирования» состоит из трех параграфов. Первый из них «Понятие, виды индивидуального правового регулирования трудовых отношений. Соотношение с государственно-нормативным регулированием в сфере труда» посвящен анализу конститутивных черт индивидуального правового регулирования трудовых отношений и за-
вершается авторской дефиницией, в которой упомянутая категория раскрывается как формализованная в индивидуальных правовых актах правомерная деятельность работника и работодателя (иногда при посредстве юрисдикционных и контрольно-надзорных органов) по нормированию субъективных трудовых прав и обязанностей на основе свободного усмотрения субъектов такой деятельности в границах существующего правопорядка. Параграф 2.2 «Функции индивидуального правового регулирования трудовых отношений» раскрывает взгляд Н.И. Дивеевой на нормирующую и оценочную функции такого регулирования. При этом автор внутри нормирующей функции выделяет формы нормирования, а внутри оценочной - «подфункции»: информационную и воспитательную. В параграфе 2.3 «Индивидуальное правовое регулирование и коллективно-договорное регулирование трудовых отношений: взаимодействие, различия» импонирует вывод о том, что, характеризуя юридическую силу коллективного договора, нельзя опираться на конструкции гражданского права. Автор позиционирует коллективный договор как акт, имеющий публично-правовую природу.
Глава 3 «Механизм индивидуального правового регулирования трудовых отношений» состоит из семи параграфов. Первый из них «Общая характеристика правовых средств, обеспечивающих регулирование трудовых отношений» в основном связан с аналитикой метода трудового права и ряда смежных юридических категорий («механизм правового регулирования», «правовые средства» и т.д.). В параграфе 3.2 «Правовые средства индивидуального регулирования трудовых отношений (методологический подход)» продолжается соответствующий анализ. Здесь надо отметить рассуждения Н.И. Дивеевой по поводу факторов, способствующих эффективности индивидуального правового регулирования. В параграфе 3.3 «Институты, обеспечивающие всеобщность трудового права (тенденции государственного нормирования трудовых отношений)» центральным вопросом в некотором противоречии с названием стал вопрос о понимании законного интереса в трудовом праве России. Параграф 3.4
«Субъективное трудовое право и трудоправовой статус» характеризуется тем, что в нем признается существование статутных прав и обязанностей работников и работодателей, составляющих специальный или родовой трудоправовой статус. Автор говорит о существовании контрактного (договорного) трудового права в качестве источника субъективных прав в сфере труда. Признается также и существование коллективного контрактного трудового права. Затем Н.И. Дивеева пишет об обычном трудовом праве. В параграфе 3.5 «Значение договорного метода в достижении целей индивидуального правового регулирования трудовых отношений» договор в трудовом праве определяется как выраженное в юридически значимой форме средство согласованной организации трудовых отношений между формально равными субъектами, возникающее и существующее по их взаимной инициативе, направленное на регулирование индивидуальных и (или) коллективных социально-трудовых отношений в сфере несамостоятельного труда. Здесь же выявляются функции договора и дается классификация договоров. В параграфе 3.6 «Запреты и ограничения, определяющие меру свободы субъектов индивидуального правового регулирования трудовых отношений» в основном анализируются запреты, сопряженные с индивидуальным договорным регулированием отношений в сфере трудового права и правоприменением в этой же области. Н.И. Дивеева в этом параграфе высказывает свои суждения о злоупотреблении правом, предлагает дополнить ст. 2 Трудового кодекса РФ формулировкой принципа запрета злоупотребления трудовыми правами. В завершающем третью главу параграфе «Соотношение индивидуального правового регулирования трудовых отношений и дифференциации правового регулирования труда» Н.И. Дивеева предприняла интересную попытку представить указанное соотношение в виде формул.
Глава 4 «Автономное (договорное) индивидуальное правовое регулирование трудовых отношений» открывается параграфом 4.1 «Общая характеристика индивидуальных средств автономного правового регулирования трудовых отношений». В
нем автор вновь утверждает: правовым
средством автономной индивидуальной регламентации трудовых отношений является сделка. В науный оборот предлагается ввести синонимичные термины «трудоправовая сделка» и «трудовая сделка». Такие сделки делятся Н.И. Дивеевой на односторонние и многосторонние (договоры и соглашения). В качестве образца одного из соглашений изучается мировое соглашение . Параграф
4.2 «Договорное регулирование индивидуальных условий труда» развивает положения параграфа 3.5: в частности, в нем дается определение индивидуально-договорного регулирования в трудовом праве. Это объективированная в договорах согласованная правомерная деятельность работника и работодателя, выражающая их взаимный интерес по нормированию индивидуальных условий труда на основе свободного усмотрения сторон. Далее Н.И. Дивеева сосредоточила свое внимание на отдельных вопросах содержания трудового договора. В параграфе 4.3 «Договорный характер индивидуальной ответственности в трудовом праве» рассматриваются вопросы материальной ответственности работодателя и полной материальной ответственности работника на основании договора о такой ответственности. Автором выводится дефиниция понятия договора о полной индивидуальной материальной ответственности как соглашения между работодателем и работником, занимающим определенную должность или выполняющим определенную работу, по которому работник обязуется бережно относиться к вверенным ему работодателем материальным ценностям, принимать меры к предотвращению их утраты и нести полную материальную ответственность за необеспе-чение их сохранности, а работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.
Изложенное позволяет считать, что в целом исследование Н.И. Дивеевой надо оценить положительно. Новаторская тема автором в целом раскрыта. Книга является самостоятельной творческой работой, привносящей в науку трудового права новые суждения в виде целостной оригинальной
концепции индивидуального правового регулирования трудовых отношений в России. Такая концепция охватывает общетеоретические посылки (анализ теории индивидуализма как теории личности и личных прав); трудоправовые посылки (трактовка трудовых правовых отношений как личноправовых); формулировку понимания индивидуального правового регулирования трудовых отношений и констатацию его отличий от государственно-нормативного и коллективно-договорного регулирования; выделение двух видов индивидуального правового регулирования - автономного (договорного) и правоприменительного; анализ этих видов; обоснование двух функций у обоих видов индивидуального правового регулирования трудовых отношений - нормирующей и оценочной; утверждение структуры субъективных прав в сфере российского трудового права; дефиницию индивидуального договорного регулирования и анализ его основного содержания, включая индивидуальную юридическую ответственность.
Констатируя наличие многочисленных достоинств оцениваемого исследования, необходимо отметить и некоторые его недочеты, а также спорность отдельных утверждений.
А.А. Ушакова применительно к языку законодателя писал: «Так называемый полисемантизм, т.е. многозначность слова, столь характерный для словарного состава, например, русского языка и допустимый, например, в искусстве, не имеет базы для своего существования в языке законодателя. Словарный запас должен использоваться в строго определенном, единственном значении» [3. С. 170]. То, что обязательно для законодателя, необходимо и для авторов-юристов. К сожалению, приходится обратить внимание на недостаточную сбалансированность понятийного аппарата рецензируемой книги. Н.И. Дивеева, обратившись к сложной проблеме, работая с огромным числом философских трудов, работ по общей теории права и по другим (кроме трудового права) отраслям российского права, к сожалению, не всегда обращает внимание на единство и однозначность понимания слов, используемых ею терминологическом
значении. В частности, нет ясности с одним из центральных терминов в этом исследовании - «трудовые отношения». На одних страницах диссертации это только индивидуальные трудовые отношения, на других -это еще и иные отношения, непосредственно связанные с ними (например, по материальной ответственности сторон трудового договора, по разрешению трудовых споров). Иногда под ними понимаются вообще все отношения в сфере труда. В ряде мест - это социально-трудовые отношения. Есть понятийные неясности с такими терминами, как «метод регулирования», «юридическая конструкция», «функции регулирования», «нормирование труда» и рядом иных, используемых автором иногда в разных значениях, иногда - в остающемся без обоснования значении, не соответствующем наиболее употребительным в нормативных актах, правоприменении и науке варианту.
На спорность одного из авторских терминов хотелось бы обратить особое внимание. Н.И. Дивеева полагает сделкой любое правомерное юридическое действие субъектов, не связанное с осуществлением ими государственно-властных полномочий, направленное на возникновение, изменение, прекращение правоотношений. Между тем в России есть легальное определение понятия «сделка». Оно дано, как общеизвестно, в ст. 153 Гражданского кодекса РФ: «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей». Получается, что Н.И. Дивеевой не просто модифицируется такая дефиниция, а, по сути, предлагается рассматривать договорные отношения в трудовом праве как вариант гражданско-правовых отношений. То есть утверждается возврат к эпохе конца XIX - начала XX вв. Но ныне в России невозможно считать трудовой договор двухсторонней сделкой, а, например, увольнение работника по сокращению численности (штата) работников сделкой односторонней. Против этого существуют как формальные, так и содержательные посылки. В книге Н.И. Дивеевой есть и другие сентенции, показывающие в трактовке автора на формальное подчинение трудового права праву гражданскому.
Например, ст. 57 Трудового кодекса РФ рассматривается с позиций ее соответствия ст. 432 Гражданского кодекса РФ, также устанавливается соответствие между общими и более частными по содержанию статьями внутри Трудового кодекса РФ.
Недостатком рецензируемой книги является и то, что сугубо трудоправовые вопросы в ней рассмотрены на уровне, более низком (я не хочу сказать - на низком), чем вопросы, в которых трудовое право соединяется с общей теорией права. Например, вызвало удивление, что автор вернулся к проблеме соотношения контракта и трудового договора в том виде, в каком она еще в 90-е гг. XX в. была разрешена в науке российского рудового права, но даже не упомянул об актуальной версии подобной дискуссии применительно к контрактам в государственной гражданской и отчасти в муниципальной службе. В разделе о юридической ответственности нет никаких упоминаний о многих новых работах по проблемам трудоправовой ответственности (например, сборник об актуальных проблемах ответственности в трудовом праве, вышедший под редакцией Г.Х. Шафиковой в Челябинске в 2005 г.; сборник «Проблемы ответственности в сфере труда», вышедший под редакцией Г.С. Скачковой в 2007 г. в Москве; книга К Н. Гусова и Ю.Н.Поле-таева «Ответственность по российскому трудовому праву», изданная в Москве в 2008 г.). Постановление Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г., специализированное по вопросам материальной ответственности работников, не освещено в тексте, но вместе с тем в книге нашлось место для переставшей быть актуальной судебной практики XX в. В связи с суждениями автора по категории «злоупотребление правом» опять же можно вспомнить не использованные Н.И. Дивеевой диссертации и публикации специалистов в трудовом праве, опередившие ее в отдельных выводах.
Остается непонятной авторская позиция относительно, во-первых, общества как «творца права»; во-вторых, коллективных соглашений (везде, где в книге речь идет о коллективно-договорном регулировании, игнорируется тот факт, что в России существуют не только коллективные договоры,
но и соглашения); в-третьих, утверждения о том, что есть коллективное контрактное трудовое право и есть индивидуальное контрактное трудовое право (соответствующие выводы предопределяют вопросы: что это за образования, каков их смысл, почему редкое в современном трудовом праве России слово «контракт» попало в название, и т.п.); в-четвертых, утверждения об обычном трудовом праве (признавая обычай как источник трудового права, думается, автор игнорирует, что в России пока нет ни количественных, ни качественных оснований для признания обычного права); в-пятых, возможности приостановления трудового договора, которая в книге нигде не упоминается, но есть в ст. 348.4 Трудового кодекса РФ; в-шестых, рассмотрения работодате-ля-физического лица как особого субъекта индивидуального правового регулирования трудовых отношений.
Главное же, что вызывает недоумен-ние, - отсутствие в оцениваемой работе главы, посвященной правоприменению. Ведь
H.И. Дивеева называет два вида индивидуального правового регулирования. Один из них - бесспорный. Ему в книге Н.И. Дивеевой посвящена глава 4. Второй - правоприменительная деятельность - в сложившихся взглядах на право, как правило, не включается в правовое регулирование. При отсутствии специальной главы о правоприменении как индивидуальном правовом регулировании самое смелое суждение автора, как представляется, остается недоказанным.
Библиографический список
I. Дресвянкин В.Б. Проблемы в российском трудовом праве. Пермь, 2004
2. Лушникова М.В., Лушников А.М. Курс трудового права: в 2 т. М., 2003.
3. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 19б7.
4. Danish Law: a general survey / Ed. by H. Gameltuft-Hansen, B. Gomand, A. Philip. Copenhagen, 1982.
BOOK REVIEW: DIVEEVA N.I. “THEORETICAL PROBLEMS OF AN INDIVIDUAL LA W REGULATION OF LABOUR RELATIONS”. -BARNAUL: AZBUKA, 2008.
L.Yu.Bugrov
Perm State University ,614990, Perm, Bukireva st., 15
The author of this book review is showing merits and lacks of the resench carried out at a Labour law and a common theory of law junction.
Keywords: individual law regulation; labour relations; labour contract
