CC BY
85
обзоры и рецензии
Рецензия НА кНИГу:
вопленко Н. н. очерки общей теории права.
ВОЛГОГРАД: ИЗД-ВО ВОЛГу, 2009. 898 С.
ключевые слова: теория права, правопонимание, правосознание, социальные нормы, толкование права, источники права, правонарушение, юридическая ответственность.
Аннотация: В рецензии рассматривается исследование различных аспектов общей теории права, таких как проблемы современного правопони-мания, правосознание, его структура, виды и регулятивный потенциал, толкование права, виды и действие социальных норм, источники права, правонарушение, юридическая ответственность.
Key words: theory of law, national legal system and its parts.
Summary: The review is devoted to the detailed positive analysis of the book “Essays in general theory of law” written by N. N. Voplenko.
В свет вышел фундаментальный труд по общей теории права. В нем отражены творческие результаты многолетней плодотворной профессиональной преподавательской и научной деятельности автора в сфере юридической науки, такой ее важной части, какой является общая теория права. В известной мере книга является продолжением и развитием ранее опубликованных работ Н. Н. Вопленко по отдельным проблемам современной теории права «Сущность, принципы и функции права» (Волгоград, 1998); «Правосознание и правовая культура» (Волгоград, 2000); «Реализация права» (Волгоград, 2001); «Право в системе социальных норм» (Волгоград, 2003); «Источники и формы права» (Волгоград, 2004); «Правовые отно-
шения» (Волгоград, 2004); «Правонарушение и юридическая ответственность» (Волгоград, 2005); «законность и правовой порядок» (Волгоград, 2006); «Толкование права» (Волгоград, 2007) и др.
Жанр очерков, который выбрал автор, придает работе особый характер, позволяет рассматривать сформулированные научные положения в динамическом ракурсе, как содержащие оригинальную идею, но вместе с тем предполагающие возможность открытой дискуссии по тому или иному аспекту проблемы. Это делает работу востребованной для вдумчивого (но не уходящего в сторону от конструктивной полемики) современного читателя.
В то же время демократичность стиля, в котором ученый проводит свои рассуждения, отнюдь не означает отсутствие в работе четко выработанной научной позиции в отношении освещаемых вопросов. Напротив, с первых строк книги вплоть до ее заключительных выводов чувствуется, что искомая авторская концепция существует, и ее устойчивость не вызывает каких-либо сомнений. Основываясь на материалистическом понимании закономерностей развития (в философском смысле) и на нормативном понимании права (в смысле юридического мировоззрения), автор раскрывает все основные положения теории права, проводя эти исходные начала (базовые идеи) через все главы и параграфы работы. Это способствует достижению качества логической цельности и непротиворечивости на всем протяжении исследования.
Работа включает предисловие, 11 глав, разделенных на соответствующие параграфы, а также резюмирующую часть в виде заключения. Поскольку книга во многом выражает опыт преподавания курса общей теории права, в ней содержится традиционный для этой науки перечень основных теоретических правовых проблем, включая в определенном смысле их группировку и последовательность изложения (хотя и в этой части присутствует своя авторская логика). Однако глубина проникновения в юридическую материю, широкий спектр освещаемых и анализируемых доктринальных точек зрения делают данную работу не только достойным вузовским учебником, но, прежде всего, изданием научного плана высокого уровня.
При изложении соответствующего материала автором особо акцентируется внимание именно на тех вопросах, которые до сих пор остаются актуальными и дискуссионными в рамках теоретической науки права. Это
в том числе: основные проблемы современного российского правопони-мания, правовая культура общества и личности; взаимодействие морали и права; понятие и основные виды общих правовых предписаний; источники и формы права; юридическая практика как источник права; толкование права; законность и правовой порядок и др.
Рассматривая проблемы современного правопонимания, автор останавливается на анализе либертарно-юридической концепции, в частности, на одном из ее основных тезисов о необходимости разграничения права и закона. Такой теоретический подход, по мнению правоведа, является вполне уместным и допустимым, как из методологических соображений в учебном и познавательном процессах, так и в деятельности законодателя, для которого идеи свободы и справедливости могут являться вечным и неиссякаемым резервом совершенствования позитивного права. В контексте этих размышлений плодотворен вывод автора о том, что «юридическая практика может использовать этот резерв не в смысле отрицания нормативной почвы юридических решений, а только в плане всемерного повышения социальной чувствительности правовых норм, достижения максимального соответствия морально-политической и юридической квалификации общественных отношений» (с. 19).
Критически оценивая (что предполагает выявление положительных и отрицательных сторон) иные концепции понимания права (социологическая, естественно-правовая), ученый все же приходит к утверждению, что сравнительно более существенным потенциалом обладает концепция нормативного правопонимания, которая, правда, также не свободна от необходимости в совершенствовании. При этом им намечаются направления такого развития: с формальной стороны (что связано с проблемой поиска и уточнения тех компонентов правовой материи, которые выступают основными носителями нормативных потенций права: «норма права», «нормативное правовое предписание») и с содержательной стороны. В плане последнего российское нормативное правопонимание должно совершенствоваться в направлении теоретического обоснования образа права как средства и результата социального компромисса (с. 34). Такая позиция представляется взвешенной и оправданной реалиями современного государственного и общественного развития.
Современный образ права цивилизованного общества, создаваемый автором, приобретает еще более ясные параметры посредством акцен-
тирования научного интереса на «идее независимости в праве», которая на самом деле, если и не оказалась забытой, то, по меньшей мере, редко упоминаемой при характеристиках права. Однако, как справедливо отмечает автор, именно с ее помощью может быть не только определено правовое положение личности, но, прежде всего, конкретизированы мера и объем правовой свободы человека (с. 50).
Особое внимание автор уделяет проблеме правосознания, его структуре, видам, регулятивным возможностям. В этой части работы достаточно отчетливо проявляется прочность изначальной научной позиции в форме нормативной трактовки права. Продолжая в определенном смысле полемику со сторонниками широкого правопонимания, которые нередко вводят правосознание в структуру понятия права, наделяя его нормативными свойствами, ученый как бы подсказывает, что это - все-таки нормативность другого, не регулятивного, а познавательно-оценочного характера. Эта форма нормативности лишь ставит перед личностью своеобразные «вехи», ориентиры добра, истины, справедливости, законности и предупреждает о возможных правовых последствиях, но непосредственно не создает эти юридические результаты (с. 76).
Тесная связь теории с практикой наблюдается на фоне исследования понятия так называемого «нормального правосознания» юриста. Это позволяет выделить наряду с «позитивными» также его «негативные» элементы. Интерес представляет сформулированное автором понятие «профессиональная деформация» юриста, а также выделение ее основных разновидностей (правовой нигилизм, правовой инфантилизм, негативноправовой радикализм, спекулятивно-правовой популизм, нравственно-правовой конформизм) (с. 96-108).
Раскрывая проблему понятия и видов социальных норм (казалось бы, достаточно традиционную и получившую всестороннее освещение), ученый здесь также находит возможность привнести новые и оригинальные суждения. В частности, это касается характеристик такого вида социальных норм, как «нормы игры», или, точнее, «конвенционально-игровые» нормы, которые в силу своих признаков (наличие четких целей, санкций и пр.) очень близки к нормам правовым. Право активно взаимодействует со многими видами «конвенционально-игровых» норм (с. 151-152). Возвращаясь в дальнейшем к этому аспекту, автор говорит о так называемом «спортивном праве», упорядочивающем важную и широкую сферу совре-
менной общественной жизни (физкультура и спорт), справедливо полагая, что его нормы (содержание в целом) нуждаются в более глубоком общетеоретическом анализе и классификации (с. 210).
Одним из центральных утверждений в книге, на наш взгляд, выступает мнение теоретика по поводу «первоэлемента» права как особого социального образования. Автор осуществляет попытку несколько изменить более широкую традицию понимания в качестве такого «исходного кирпичика» непосредственно «нормы права». По мысли правоведа (которая согласуется во многом с идеей, ранее озвученной в работах А. В. Мицкевича), роль такой первоосновы в системе права выполняет нормативное предписание общего характера как логически завершенное положение, сформулированное в тексте нормативного акта и содержащее правовое веление (с. 212-224). Эта теоретическая новация, которая, кроме того, находит убедительное развитие в современных научных исследованиях,1 безусловно, заслуживает внимания и детального рассмотрения.
Анализируя проблему источников права, отмечая свойственное ей многообразие смыслов, трактовок, классификационных подходов, ученый высказывает вполне резонное предложение о возможности более логичного и научно строгого деления всех источников права на источники «формальные, или юридические, и социальные». Это отражает различие двух основных факторов и способов формирования права: целенаправленного и спонтанного (с. 259). В контексте рассуждений по вопросу о правовых источниках проявляется очень важная особенность научной концепции правоведа - ей не свойственны признаки какого бы то ни было догматизма, а потому рассуждения при всей своей научной безупречности и корректности способны к развертыванию за счет передовых и новаторских идей и подходов. В частности, та же нормативная трактовка права могла бы препятствовать признанию отдельных элементов юридической практики в качестве источников права. В то же время объективность научного подхода не позволяет игнорировать такой реально существующий в рамках российской правовой системы феномен, как результаты интерпретационной деятельности высших судебных инстанций. Речь идет, прежде всего, о прерогативах Конституционного суда РФ по вопросу признания норм фе-
1 См.: Давыдова М. Л. 1) Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве. Волгоград, 2001; 2) Нормативно-правовые предписания в теории права. Волгоград, 2003; 3) Юридическая техника: Проблемы теории и методологии. Волгоград, 2009. С. 173 - 286.
деральных законов неконституционными, решения которого в этом случае автор охватывает понятием «правотворческое толкование» (с. 337).
Толкование права - тема, которая, как известно теоретикам права, уже давно в поле зрения специалиста, поэтому и здесь в рамках этой новой работы (гл. УШ) она получила углубление и была дополнена целым рядом суждений, в том числе с увязкой с современными теоретическими исследованиями, а также опорой на современный фактический материал. То же можно сказать и по поводу освещаемой в книге проблемы законности и правопорядка (гл. X).
Говоря о некоторых дискуссионных моментах работы, можно, как представляется, обратить внимание на следующее.
Автор, выделяя признаки права, называет среди таковых «классововолевой характер» (с. 39). Безусловно, в этом теоретическом утверждении выражается, главным образом, дань марксистской социально-философской парадигме в виде исторического материализма, которая при всей своей научной убедительности все же не является универсальной. Определенное несогласие в этом пункте может быть вызвано не столько констатацией «волевого характера» права (который, конечно, не подвергается сомнению), сколько акцентом на «классовом» критерии деления общества. Насколько он безупречен? Думается, современная социальная философия способна предложить целый спектр других подходов к пониманию как структуры общества, так и основных движущих сил его эволюции. Кроме того, не умаляет ли образ права его характеристика, как выражающего волю «господствующего класса», которую также приводит ученый? Возможно, в этом есть определенный резон, если говорить о «сущем» в праве (хотя и здесь не все так очевидно). Но если говорить о праве цивилизованном, то это должна быть единая социальная воля, образованная людьми и гражданами государства, равными перед «законом и судом», независимо от имущественных и других различий. Несколько смягчает исходный тезис автора указание на то, что данная «воля» может представлять собой «правотворческий компромисс социальных слоев, участвующих в политической жизни» (с. 40), что намного более точно, на наш взгляд, характеризует социально обусловленную природу права.
Интересную гипотезу высказывает автор в главе XI, посвященной проблеме правонарушения и юридической ответственности, о том, что при раскрытии понятия преступного деяния (правонарушения в общем) пра-
вильнее ориентироваться не на признак «общественной опасности», а на критерий «вредности», как более конкретный, позволяющий оценить, насколько тяжелыми являются последствия совершенного правонарушения (с. 784-788). Однако как быть с теми «покушениями» на преступное действие (например, покушение на убийство), неоконченными преступлениями, когда реальные тяжкие последствия, может быть, и не наступили, хотя степень общественной опасности этих действий меньше не стала? Этот вопрос, как представляется, содержит определенный ресурс для более детального рассмотрения.
В целом в книге на большом теоретическом и эмпирическом материале раскрыто содержание различных ключевых аспектов правовой теории, показаны преимущества многих, по сути, инновационных подходов в юриспруденции. Поэтому современные юристы, как теоретики, так, безусловно, и практики, с подлинным интересом познакомятся с этим фундаментальным исследованием по общей теории права и откроют для себя немало ее новых, ранее не в полной мере изученных сторон.
Н. А. Придворов*
В. В. Трофимов**
* Доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права и процесса Института права Тамбовского государственного университета им. Г. Р. Державина.
** Кандидат юридических наук, доцент Тамбовского государственногоуниверситета им. Г. Р. Державина.
