CC BY
10
РЕЦЕНЗИИ
DOI: 10.18384/2310-7227-2021-3-93-101
РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: ЛЕБЕДЕВ С. А. УРОВНЕВАЯ МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ: МОНОГРАФИЯ. М.: ПРОСПЕКТ, 2020. 208 С.
Гранин Ю. Д.1, Губанов Н. И.2, Губанов Н. Н.3
1 Институт философии Российской академии наук
109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1, Российская Федерация
2 Тюменский государственный медицинский университет 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 54, Российская Федерация
3 Московский государственный технический университет имени Н. Э. Баумана 105005, г. Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 5, стр. 1, Российская Федерация
BOOK REVIEW: LEBEDEV S. A. THE LEVEL METHODOLOGY OF SCIENCE: MONOGRAPH. MOSCOW, PROSPECT PUBL., 2020. 208 P.
Yu. Granin1, N. I. Gubanov2, N. N. Gubanov3
11nstitute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences 12/1 Goncharnaya ul., Moscow 109240, Russian Federation
2 Tyumen State Medical University
54 Odesskaya ul., Tyumen 625023, Russian Federation
3 Bauman Moscow State Technical University
5/12nd Bauman ul., Moscow 105005, Russian Federation
Современность ставит перед отечественными специалистами в области философии и методологии науки серьёзные задачи: идти в ногу с мировым развитием науки, постоянно обновлять и творчески дорабатывать свои концепции . С ними успешно справляется С. А. Лебедев, из-под пера которого регулярно выходят качественные книги . В рецензируемом труде подробно излагаются основные положения разрабатываемого автором нового плодотворного подхода в области методологии научного познания
Монография состоит из введения, 11 глав и заключения . Изложение своей концепции С . А. Лебедев начинает с обсуждения издавна конкурирующих парадигм: методологического монизма и методологического плюрализма Свой подход автор развивает в рамках системно-плюралистической концепции . Следует согласиться, что методологический плюрализм действительно удовлетворяет потребности современной науки лучше всех остальных Автор дистанцируется от концепции безбрежного методологического плюрализма (П. Фейерабенд) в пользу концепции системной методологии науки . Основанием такого решения является то, что «разнообразное множество методов научного познания образует некую целостность, в рамках которой различные методы не только взаимосвязаны между собой, но и ограничивают и дополняют друг друга в ходе осуществления научно-познавательной деятельности научного сообщества»1 .
Далее С . А. Лебедев излагает разработанную им концепцию общей вертикальной структуры строения научного знания любой науки Он справедливо полагает, что тради-
1 Лебедев С. А . Уровневая методология науки: монография . М . : Проспект, 2020. С. 9 . © СС БУ Гранин Ю . Д ., Губанов Н . И . , Губанов Н . Н ., 2021.
ционное выделение только двух уровней -эмпирического и теоретического - явно недостаточно для правильного понимания содержания научного знания, методов его построения и обоснования. Предлагается рассматривать четыре качественно различных уровня научного знания в структуре любой конкретной науки: чувственный, эмпирический, теоретический и метатео-ретический . Самое главное то, что все эти уровни отличаются друг от друга не только по своей онтологии (предметному содержанию) и гносеологии (своей природе), но и по методологии (специфическим методам получения и обоснования научного знания каждого уровня)
Так, чувственный уровень научного знания образуют данные наблюдения и эксперимента, полученные с помощью восприятия показаний различных научных приборов . Они являются чувственными моделями «вещей в себе», и вслед за А. Эйнштейном мы можем назвать их чувственными объектами. Сами по себе данные научного наблюдения и эксперимента научным знанием в полном смысле не являются до тех пор, пока не получают определённой мыслительной обработки и не представлены в символической или понятийной форме (диаграммы, графики, понятия и предложения эмпирического языка и т п ) Это происходит на следующем, эмпирическом уровне, который является первым уровнем рационального знания в науке . Здесь происходит конструирование эмпирических (абстрактных) объектов на основе мысленной обработки (схематизации) содержания чувственных объектов Основными элементами эмпирического уровня научного знания являются: 1) протокольные предложения как описания данных наблюдения и эксперимента на техническом (приборном) или естественном языке; 2) научные факты как логические (статистические) обобщения протоколов; 3) эмпирические законы, полученные на основе метода гипотезы; 4) феноменологические теории как синтез эмпирических законов определённой предметной области и их логических след-
ствий. С . А. Лебедев отмечает, что, несмотря на близость чувственного и эмпирического знания, из-за различий их онтологий и форм существования1 между ними не существует отношения логической выводимости одного из другого, но имеют место другие типы отношений: моделирование (репрезентация) и интерпретация (отождествление, редукция)
Теоретический уровень научного знания - второй, более высокий уровень рационального знания в науке. Его цель -создание теоретической реальности с её идеальными объектами, их свойствами, отношениями и законами Такая реальность создаётся посредством конструктивного мышления в качестве эталонной модели для эмпирической, чувственной и объективной реальности. Научная теория -это логически организованная система высказываний о конкретном классе идеальных объектов Структурными элементами теоретического знания являются аксиомы, определения, логические следствия научной теории, её интерпретация, основные и производные теоретические законы и др Между эмпирическим и теоретическим знанием также не существует отношения логической выводимости одного из другого . И прежде всего потому, что теоретический и эмпирический уровни знания имеют качественно различные онтологии и содержание соответственно: мир мысленных, идеальных конструктов («чистых сущностей») в первом случае, и мир эмпирических, принципиально наблюдаемых предметов - во втором Теории не выводятся логически из эмпирического знания, а конструируются мышлением для выполнения в отношении эмпирического знания определённых функций (его понимание, объяснение, предсказание) Из научных теорий могут непосредственно чисто логически быть выведены не эмпирические, а только теоретические следствия Правда, после их эмпирической интерпретации и идентификации с определёнными эмпири-
1 В одном случае - множество чувственных образов, а в другом - множество эмпирических высказываний .
VV
ческими высказываниями они могут быть подвергнуты проверке опытом
Предметом метатеоретического уровня являются научные теории, а главными задачами - анализ и оценка теорий на их соответствие критериям научной рациональности, а также на универсальность, обоснованность и истинность. Чтобы их выполнить, метатеоретический уровень научного знания должен быть более общим видом знания, чем отдельные научные теории И таким знанием являются метатеории, а также общенаучное и философское знание, которые образуют подуровни ме-татеоретического уровня Общенаучное знание, в свою очередь, состоит из следующих элементов: 1) общенаучной картины мира и 2) общенаучных методологических, логических и аксиологических принципов (идеалов и норм научного познания) С А Лебедев подчёркивает, что в современной науке не существует единого по содержанию и одинакового для всех научных дисциплин метатеоретического знания Последнее всегда конкретизировано и в существенной степени «привязано» к содержательным особенностям научных теорий Автор не может обойти вниманием одну из широко дискутировавшихся в философии науки XIX и XX вв . проблем, так и не получившую разрешения в споре между позитивистами и их оппонентами, -проблему статуса философских оснований науки . Главный пункт расхождений -включать или не включать философские основания науки в структуру научного знания Позитивисты настаивают на том, что влияние философии на процесс научного познания является чисто внешним, поэтому философские основания нельзя включать в структуру научного знания, иначе науке грозит рецидив «натурфилософство-вания» Позиция С А Лебедева по этому вопросу состоит в следующем: история науки убедительно доказывает не только то, что взаимосвязь между научными теориями и их философскими основаниями не имеет однозначного характера, но и то, что наука всегда опирается на определённые философские основания . Верно, что ут-
верждения философии не могут быть получены как результат обобщения научного знания. Но верно и то, что научное знание нельзя чисто логически вывести из философии Между философией и наукой имеется такой же содержательный и логический разрыв, как и между теоретическим и эмпирическим знанием в самой науке Ибо это два качественно различных по своему содержанию уровня знания Однако дистанция между ними постоянно сокращается благодаря созданию соответствующих интерпретационных схем посредством конструктивной деятельности мышления А это означает, что только при определённой философской интерпретации науки она может выступать в качестве материала для подтверждения или опровержения каких-либо философских концепций Верно и обратное. Только после философской интерпретации науки та или иная философия может оказывать положительное (или отрицательное) влияние на науку
В последующих главах обстоятельно описывается содержание каждого из четырёх методологических кластеров, познавательные функции входящих в них методов и область их применения Методологический кластер чувственного уровня содержит три основных метода: научное наблюдение, научный эксперимент, измерение. Эти методы обеспечивают непосредственное взаимодействие учёного с познаваемой им областью объектов как «вещей в себе» и получение о свойствах, отношениях и поведении этих объектов точной и потенциально воспроизводимой неограниченное число раз чувственной информации В книге отмечается, что важную роль в обеспечении объективности и общезначимости чувственного познания играет биологическая норма восприятия человека Чувственный уровень научного познания и знания имеет относительно самостоятельный характер по сравнению с эмпирическим и теоретическим уровнями Методологический кластер эмпирического уровня включает гораздо больше методов В отличие от чувственного познания, где исходным методом было научное
наблюдение, роль такого метода на эмпирическом уровне играет абстрагирование Акцентируется важный для методологии науки вопрос: чем определяются характер абстрагирующей деятельности познания и содержание эмпирических (абстрактных) объектов и понятий? Указывается, что, вопреки наивному реализму, недооценивающему роль субъекта, формирование абстракций детерминируется всей структурой сознания познающего субъекта Любому акту чувственного познания всегда предшествует некоторое ранее накопленное рациональное знание. «В своей главной функции предпонимание выступает как соотнесение и оценка любого нового объекта, попадающего в горизонт жизненного мира субъекта, со всем имеющимся у познающего субъекта внутренним миром и жизненным опытом Их содержание во многом определяет сам способ отношения субъекта к познаваемому объекту, постановку вопросов к объекту, тем самым во многом предопределяя и его истолкование»1. Другие рассматриваемые в книге методы эмпирического познания - это описание данных наблюдения на определённом языке (естественном или приборном), обобщение, индукция (перечислительная, элиминативная, индукция как обратная дедукция), гипотеза, классификация, аналогия, экстраполяция, моделирование
Онтология теоретического уровня научного познания представлена конструируемой разумом учёных идеальной, не наблюдаемой в опыте, теоретической реальностью. Главное её предназначение заключается в том, что эта реальность является эталонной по отношению к эмпирической, чувственной и объективной реальности Основными онтологическими единицами теоретической реальности являются идеальные объекты и конструируемые из них системы Выделяется два вида идеальных объектов: исходные (базовые) и производные Анализируются три главных метода введения исходных объектов
1 Лебедев С. А . Уровневая методология науки: монография . М . : Проспект, 2020. С. 46 .
научных теорий: путём идеализации через предельный переход от эмпирических объектов, путём свободного введения по определению, путём неявного определения свойств теоретических объектов через использование их имён в аксиомах теории, - а также три метода конструирования производных объектов теории: метод итерации (арифметика и конструктивная математика), редукции (математическая физика) и генетически-конструктивный метод (естествознание, технические и социально-гуманитарные науки) .
Отдельная глава монографии посвящена методам построения и обоснования научной теории, образующим специфический кластер с особой когнитивной технологией по созданию логически доказательных систем описания свойств, отношений и закономерностей теоретических объектов Здесь рассматриваются следующие методы : 1) дедуктивно-аксиоматический, 2) генетически-конструктивный (естествознание и технические науки), 3) метод математической гипотезы, 4) мысленный эксперимент, 5) метод симметрий (физика), 6) метод принципов (естествознание, социальные и гуманитарные науки),
7) метод рациональной реконструкции (естествознание и исторические науки),
8) метод восхождения от абстрактного к конкретному (экономические и социальные науки), 9) диалектический метод (все научные теории о развитии) Совокупность этих методов позволяет создать особые единицы научного знания, являющиеся относительно самодостаточными и относительно независимыми по отношению к чувственному и эмпирическому уровням научного познания
Самая обширная глава посвящена методам метатеоретического познания Этот уровень научного знания является наиболее общим Его непосредственным предметом являются научные теории, а задачей -оценка и обоснование научных теорий Метатеоретический уровень включает в себя следующие виды знания: 1) парадиг-мальные научные теории; 2) общенаучное знание (научная картина мира, а также
vV
идеалы и нормы научного исследования);
3) философские основания науки . Их применение конституирует три основных способа обоснования научных теорий: па-радигмальный, общенаучный и философский
Метод парадигмального обоснования научных теорий раскрывается на обильных примерах из истории науки, и это вполне оправдано в виду того, что, по справедливому замечанию С . А. Лебедева, «при пара-дигмальном обосновании научных теорий используется не общенаучное и, тем более, не философское знание, а именно конкретно-научное знание из соответствующей области науки»1 Выделяются следующие функции метатеорий: 1) обоснование с их помощью менее общих и менее фундаментальных теорий; 2) более глубокое объяснение тех явлений и процессов, которые описываются в менее общих по отношению к ним теориях; 3) синтетическая и организационная функция по отношению ко всему объёму теоретического знания в той или иной области науки, обеспечение целостности не только теоретического, но и всего научного знания, всех его уровней;
4) коммуникационная функция: обеспечение связи той или иной области науки с общим массивом научного знания «Именно метатеории являются главными репрезентантами той или иной области науки и её так сказать "полномочными представителями" для установления связей с метатеориями из других областей науки и тем самым обеспечения синхронного развития научного знания в целом»2
Общенаучное знание выходит за пределы онтологии и методологии не только конкретно-научных метатеорий, но и отраслей научного знания Общенаучное знание состоит из двух основных элементов: научной картины мира и идеалов и норм исследования науки определённого культурно-исторического типа науки Соответственно содержательному различию указанных выше элементов общена-
1 Лебедев С А Уровневая методология науки: монография М : Проспект, 2020 С 112
2 Там же .С . 116 .
учного знания существует два общенаучных метода обоснования научных теорий: онтологический и гносеологический В рамках анализа первого метода рассматривается специфика обоснования научных теорий на их соответствие содержанию господствующей научной картины мира в определённую эпоху развития науки Сущность второго общенаучного метода обоснования научных теорий составляет оценка научных теорий на их соответствие общенаучным представлениям об идеалах и нормах научного исследования, принятых в науке определённого исторического этапа её развития В качестве примера дан подробнейший список общенаучных идеалов и норм классической науки
Завершающим и наиболее общим слоем метатеоретического научного знания являются философские основания науки Они определяются как «набор философских концепций и идей, используемых учёными при построении и обосновании ими научных теорий, метатеорий и общенаучного знания»3 Содержание философии в значительной степени гетерогенно: оно состоит из прямо противоположных взглядов разных философов на одни и те же проблемы Поэтому учёные, обращаясь к философии, вынуждены совершать выбор между различными философскими концепциями и отдавать предпочтение той из них, которая в наибольшей степени соответствует содержанию конкретной науки или целям развития науки определённой эпохи Это создаёт некоторые трудности в выработке общезначимой мировоззренческой интерпретации научного знания Но вместе с этим сложившая ситуация, по замечательному выражению С А Лебедева, «имеет и определённое положительное значение, являясь важным ресурсом творчества и осознания многомерного характера содержания научного знания и перспектив его развития Неопределённость провоцирует стремление избежать её и создаёт проблемную ситуацию Проблемная же
3 Там же . С. 137 .
ситуация является одним из главных источников творчества»1
Следующая важнейшая проблема, разбираемая в монографии - это проблема научной истины Постановка проблемы начинается с констатации следующего факта: историческое развитие науки, равно как и её современное состояние, свидетельствует
0 том, что в науке никогда не существовало некоего единого и универсального понимания научной истины, её природы и критериев Автор связывает неоднозначность решения этой проблемы с качественным разнообразием различных видов научного знания Выделяется десять концепций истины, разработанных в истории философии и методологии науки: корреспондентская, когерентная, конвенционалистская, прагматистская, инструменталистская, консенсуалистская, интуиционистская, эмпиристская, психологическая, постмодернистская Подчёркивается, что каждая из указанных выше концепций имеет определённые основания и рациональное зерно, репрезентируя различные подходы, которые имеют место в реальной науке при решении учёными вопроса об истинности научных концепций и её критериях
Представляет несомненный интерес следующая новация С А Лебедева: для фиксации объективных условий и предпосылок установления истинности научного знания им вводится такое новое гносеологическое понятие, как когнитивная система отсчёта. Оно может рассматриваться как аналог физической системы отсчёта Когнитивная система отсчёта включает в своё содержание следующие элементы: 1) фиксацию познавательной установки исследователя, с позиций которой им рассматривается определённая научная проблема; 2) фиксацию внешних условий познания (в частности, экспериментальных и инструментальных оснований исследования объекта); 3) фиксацию внутренних условий познания (наличных эмпирических и теоретических знаний, используемых исследователем) Когнитивная система от-
1 Лебедев С А Уровневая методология науки: монография М : Проспект, 2020 С 139
счёта, подобно физической, может быть вполне отнесена к объективным условиям познания Основной вывод С А Лебедева по обсуждаемой теме: «Главным трендом современной философии и методологии науки становится интерпретация научного познания как социального процесса, а объективности научного знания как его общезначимости Поэтому на первый план выходит консенсуалистская концепция научной истины»2
Другой обсуждаемый в книге аспект проблемы научной истины заключается в том, способна ли наука своими методами и средствами достичь и легитимизировать получаемое в ней знание как истинное Анализируются и сравниваются четыре парадигмы в решении проблемы природы научной истины: эмпирическая, рационалистическая, априорно-апостериорная и консенсуалистская Наиболее перспективной признаётся последняя позиция, основные моменты которой состоят в следующем Основой консенсуалистской парадигмы природы научной истины является конструктивно-репрезентативная концепция процесса познания Она исходит из признания принципиально коллективного характера научного познания Его реальным субъектом является соответствующее дисциплинарное научное сообщество Таковым не является ни трансцендентальный субъект, ни отдельный учёный. Функционирование научного познания основано не только на познавательном отношении между субъектом и объектом познания, но и на субъект-субъектных коммуникациях внутри научного сообщества В силу принципиальной как эмпирической, так и теоретической недо-определённости любой единицы научного знания, принятие научным сообществом решения об её истинности неизбежно имеет экспертный и консенсуальный характер Консенсуальный характер истинности имеет место на всех уровнях научного знания: чувственном, эмпирическом, теоретическом и метатеоретическом
2 Там же . С. 150 .
VV
Последний тезис конкретизируется и обосновывается в последующих главах Согласно важному положению уровне-вой методологии науки, каждому уровню научного познания релевантен свой собственный критерий истинности Для чувственного знания им является норма человеческого восприятия, основанная на способности сознания различать и отождествлять образы восприятия Истинность элементов эмпирического уровня знания устанавливается более сложным образом - в зависимости от их принадлежности к одному из четырёх подуровней. Критерий истинности протокольных предложений: соответствие содержания протокольного предложения своему предмету - чувственным восприятиям явления или показаниям приборов. Суждение об истинности научных фактов уже опирается на существенную консенсуальную компоненту, ибо зависит, во-первых, от оценки профессиональным научным сообществом истинности представленной совокупности протоколов, а во-вторых, от оценки логической корректности методов логического или статистического обобщения протоколов Критерий истинности эмпирического закона включает в свой состав следующие требования: соответствие гипотезы закона эмпирическим фактам, признанным научным сообществом в качестве истинных; отсутствие противоречия другим эмпирическим законам, принятым за истинные; достаточно хорошая объяснительная и предсказательная сила нового эмпирического закона; демонстрация возможности выведения данного закона в качестве следствия одной из научных теорий (феноменологической или трансцендентальной) Критерий истинности феноменологической теории включает в себя другой набор требований: обоснование её логической непротиворечивости; демонстрация существенной объяснительной и предсказательной силы феноменологической теории по отношению к фактам и законам её предметной области; дедуктивная и (или) конструктивная взаимосвязь высказываний теории, делающая
её целостной концепцией; непротиворечивость по отношению к другим феноменологическим теориям, принятым научным сообществом за истинные; выводимость в качестве одной из эмпирических интерпретаций какой-либо трансцедентальной научной теории
Для разных структурных единиц теоретического знания также существуют различные критерии истинности Критерием истинности аксиом являются следующие условия: интуитивная очевидность для мышления тождества содержания рассматриваемых аксиом с содержанием исходных идеальных объектов теории; плодотворность аксиом (возможность выведения из них или построения на их основе) достаточно богатых по содержанию научных теорий; эффективность применения аксиом теории к объяснению и предсказанию эмпирических фактов и законов Для теорем критерий их истинности является аналитическим, это логическое выведение их из истинных аксиом При этом содержание теорем может быть сколь угодно сложным и отнюдь не очевидным для мышления Критерии истинности лемм и определений являются прагматическими и конвенциональными Это, прежде всего, их полезность в обеспечении полноты и доказательности теории Главным условием истинности не феноменологической, а трансцендентальной теории является правильность её построения, а основными методами пошаговое, контролируемое интеллектуальной интуицией, конструирование определённого вида идеальной реальности и логическое развёртывание её содержания, полное описание всех свойств, отношений и закономерностей определённого множества её исходных и производных объектов Любая трансцендентальная научная теория является самодостаточной по отношению к миру опыта, так как имеет свои онтологические основания Но она не является самодостаточной по отношению ко всему теоретическому миру науки, будучи одним из его элементов Вот почему одним из критериев истинности частных научных теорий является их дедуктивное
обоснование с помощью более общих научных теорий (парадигмальных или просто фундаментальных)
Разбираемый в последней главе книги метатеоретический уровень является самым общим в когнитивной структуре науки Здесь также существуют различные критерии истинности для различных структурных элементов этого уровня научного знания Так, критерием истинности парадигмальных теорий является следующая совокупность методологических требований: 1) непротиворечивость,
2) простота основных понятий и принципов, 3) контролируемая правильность построения данной парадигмальной теории, 4) её значительная объяснительная и предсказательная сила, 5) её теоретическая плодотворность в развитии научного знания и практических приложениях
Для частно-научной картины мира критерием её истинности является наличие следующих свойств: 1) плодотворность в плане объяснительной, конструктивной и синтетической функции по отношению к имеющемуся массиву теоретического знания в соответствующей науке или области науки; 2) внутренняя непротиворечивость, а также согласие с господствующей в науке данного периода общенаучной картиной мира; 3) мировоззренческая значимость данной частно-научной картины мира Критерием истинности общенаучной картины мира является наличие у неё таких свойств, как: 1) предельно общий характер её онтологии по отношению к совокупности всех научных теорий и иных картин мира определённого исторического этапа развития науки; 2) внутренняя непротиворечивость и согласие с содержанием большинства парадигмальных теорий и частнонаучных картин мира данного периода развития науки; 3) большая эвристическая сила как фактора развития научного знания; 4) опора на рациональные философские онтологии и концепции; 5) мировоззренческая и общекультурная значимость
При решении проблемы истинности двух последних элементов метатеорети-ческого знания решающая роль принадлежит научному консенсусу дисципли-
нарного научного сообщества По мнению С. А. Лебедева, любое решение этой проблемы даже при его серьёзной опоре на анализ реальной науки и её истории неизбежно будет иметь консенсуальный характер, т к всегда будет определённой рациональной реконструкцией реальной научно-познавательной деятельности
Обобщая всё сказанное выше о научной истине и её критериях, С А Лебедев констатирует, что ни один из рассмотренных критериев истинности научного знания не может считаться универсальным Для разных уровней научного знания, видов научного знания и разных познавательных ситуаций существуют разные критерии истинности
В монографии С . А. Лебедева представлена оригинальная концепция о сложно структурированной системе научных методов, отличающихся по своей природе и функциям, но связанных в когнитивную целостность Некоторые моменты в книге имеют дискуссионный характер Например, автор, возможно, несколько преувеличивает значимость научного консенсуса как главного элемента в составе критериев истинности различных уровней и видов научного знания. Вызывает сомнение положение о том, что уделом всех эмпирических методов является только вероятностное знание, и что сами по себе они не в состоянии продуцировать необходимо-истинное знание Думается, что вероятно-истинное и необходимо-истинное не следует резко противопоставлять друг другу Разумеется, дискуссионный характер имеет любая творческая работа. Более важно другое, а именно что рецензируемая книга отличается высоким теоретическим уровнем и существенно обогащает наши представления о различных методах научного познания и их месте в общей системе научно-познавательной деятельности в любых науках Она, несомненно, будет полезна широкому кругу читателей, начиная от аспирантов и кончая маститыми учёными
V4100y
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Гранин Юрий Дмитриевич - доктор философских наук, ведущий научный сотрудник Института философии Российской академии наук; e-mail: maily-granin@mail. ru
Губанов Николай Иванович - доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии и истории Тюменского государственного медицинского университета; e-mail: gubanov48@mail. ru
Губанов Николай Николаевич - доктор философских наук, профессор кафедры философии Московского государственного технического университета имени Н . Э . Баумана; e-mail: gubanovnn@mail. ru
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
Yuri D. Granin - Dr. Sci. (Philosophy), Prof. , Senior Researcher, Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences; e-mail: maily-granin@mail. ru
Nikolay I. Gubanov - Dr. Sci. (Philosophy), Prof. , Head of the Department, Department of Philosophy and History, Tyumen State Medical University; e-mail: gubanov48@mail . ru
Nikolay N. Gubanov - Dr. Sci. (Philosophy), Prof. , Department of Philosophy, Bauman Moscow State Technical University; e-mail: gubanovnn@mail. ru
ПРАВИЛЬНАЯ ССЫЛКА НА СТАТЬЮ
Гранин Ю . Д. , Губанов Н . И . , Губанов Н . Н Рецензия на книгу: Лебедев С. А. Уровневая методология науки: монография . М. : Проспект, 2020. 208 с. // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Философские науки. 2021. № 3 . С. 93-101. DOI: 10.18384/2310-7227-2021-3-93-101
FOR CITATION
Granin Yu. D. , Gubanov N . I . , Gubahov N . N . Book Review: Lebedev S . A . The Level Methodology of Science: Monograph . Moscow, Prospect Publ. , 2020. 208 p. In: Bulletin of Moscow Region State University. Series: Philosophy, 2021, no. 3, pp. 93-101. DOI: 10.18384/2310-7227-2021-3-93-101
