CC BY
1
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ УДК 581.9
Рецензия на книгу: И.Н. Тимухин «Высокогорная флора Фишт-Оштенского массива и Черноморской цепи: монография». Ставрополь, 2022. 484 с.
Александр Сергеевич Зернов, Алексей Николаевич Филин
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова Автор, ответственный за переписку: Александр Сергеевич Зернов, zernov72@yandex.ru
DOI: 10.55959/MSU0027-1403-BB-2024-129-1-71-76.
Финансирование. Работа выполнена в рамках тем «Анализ структурного и хорологического разнообразия высших растений в связи с проблемами их филогении и таксономии; проблемы экологии города и устойчивого развития» (ЦИТИС: 121032500084-6) и «Изучение флоры России и сопредельных территорий: разработка вопросов их рационального использования и охраны» (ЦИТИС: 21031600194-4).
Для цитирования: Зернов А.С., Филин А.Н. Рецензия на книгу: И.Н. Тимухин «Высокогорная флора Фишт-Оштенского массива и Черноморской цепи: монография» // Бюл. МОИП. Отд. биол. 2024. Т. 129. Вып. 1. С. 71-76.
CRITIQUE AND BIBLIOGRAPHY
Book review: I.N. Timukhin "Alpine flora of the Fisht-Oshten massif and the Black Sea chain: monograph". Stavropol, 2022. 484 p.
Alexander S. Zernov, Alexey N. Filin
Lomonosov Moscow State University
Corresponding author: Alexander S. Zernov, zernov72@yandex.ru
Financial Support. The study was performed in line with the state assignment for the Lomonosov Moscow State University (CITIS: 121032500084-6 and CITIS: 21031600194-4).
For citation: Zernov A.S., Filin A.N. Book review: I.N. Timukhin "Alpine flora of the Fisht-Oshten massif and the Black Sea chain: monograph" // Byul. MOIP. Otd. biol. T. 129. Vyp. 1. S. 71-76.
Рецензируемая монография, вышедшая тиражом 300 экз., представляет собой внушительный по объему труд и обобщает многолетние исследования автора по растительному покрову Краснодарского края и Адыгеи. Флора и растительность региона изучались, несомненно, и ранее, а ботаническая библиография, посвященная этому предмету довольна обширна. Достаточно открыть книгу С.А. Литвинской (2010), в которой перечислено более 4300 источников по растительному покрову Кубани (в широком смысле). Все это, однако, нисколько не противоречит
актуальности работы И.Н. Тимухина, основная концепция которой строится на уникальности флорогенеза северо-западной окраины высокогорий Кавказа.
Остановимся вкратце на обзоре разделов монографии и их субъективной оценке.
Первая глава содержит краткий очерк истории изучения высокогорной флоры и, фрагментарно, растительности изолированных вершин Черноморской горной цепи и Фишт-Оштенского массива, начиная с трудов А. Д. Нордманна и И.Т. Радожицкого (как известно, во «Flora
© Зернов А.С., Филин А.Н., 2024
Taurico-Caucasica» Ф. Биберштейна эта часть Кавказа не описана, так как Причерноморская береговая полоса была присоединена к Российской империи только в 1829 г. по Адриа-польскому договору, а горные районы Причерноморья - только в 1864 г., после окончания Кавказской войны) и заканчивая работами самого И.Т. Тимухина (по 2019 г.).
Во второй главе на основании литературы, к сожалению, без использования источников последних трех десятилетий по геологии, тектонике, палеогеографии и палеобиогеографии Кавказа (прежде всего, трудов Геологического и Палеонтологического институтов РАН), дана физико-географическая характеристика. Раздел состоит из двух частей - общего описания региона и описания района исследований.
В общем разделе описаны климат, почвы, рельеф и геология. В разделе по геологии хотим обратить внимание на фразу «породы в северной части склона хребта состоят из пористых известняков, представленных фора-миниферами и мергелями» (с. 30). Все-таки фораминиферы - это животные, а мергель -горная порода, поэтому корректнее говорить о фораминиферовых мергелистых известняках. В том же разделе обсуждается растительность. Автор по непонятной нам причине решил обсудить принадлежность изучаемой территории к флористическим провинциям. Неясно, какое отношение, по его мнению, флористическое районирование имеет к растительности? На наш взгляд, говоря о растительности, надо обсуждать геоботаническое или хотя бы комплексное ботанико-географическое районирование. Ведь такое районирование по Кавказу проводилось не раз, но об этом в монографии, увы, нет ни слова. Вообще, при чтении этой части складывается впечатление, что для Ильи Николаевича понятия «флора» и «растительность» ничем не различаются. Приводя цитаты из работ В.П. Малеева, автор упустил из виду, что в первой половине XX в. под растительностью, по сути, понимали растительный покров (т.е. и таксономическое, и фитоценоти-ческое разнообразие). То, что было допустимо более 80 лет назад, в современной географии растений выглядит, как минимум, небрежно, если не сказать безграмотно.
Вторая часть этой главы содержит ценные обобщения литературы и собственных наблюдений H.H. Тимухина. Синтезированы разрозненные геологические и ботанико-географические
материалы по Фишт-Оштенскому массиву и Черноморской горной цепи. Текст показывает прекрасное знание автором района исследований, а многочисленные пейзажные фотографии хорошо дополняют письменное изложение и дают наглядное представление о ландшафте описываемой территории.
Третья глава «Материалы и методы исследований» показывает тщательность проведенных полевых работ, знакомит с основными направлениями маршрутов экспедиций, которых за 22 года исследований было немало. Не понаслышке зная о сложности полевых исследований в горах, преклоняешься перед поистине гигантским объемом собранного материала, который с учетом изучения сопредельных территорий составляет около 15 000 гербарных образцов, не считая геоботанических описаний. В этой главе определено содержание используемой в монографии терминологии по морфологии, географии и экологии видов флоры, в том числе и понятия «реликт». Автор пишет: «Нами учтены как указания в литературе, так и косвенные характеристики таксономической и морфологической обособленности видов, спорадичность распространения и стенотопность, черты рефугиумальности мест произрастания, сохранившихся после плейстоценового покровного оледенения Кавказа. Мы выделяем плиоценовые (третичные Ш), плейстоценовые (ледниковые Я^) и голоценовые (ксеротермиче-ские Ях) реликты в рассматриваемом регионе». Остается неясным, каковы же критерии релик-товости в трактовке Ильи Николаевича? Указания в литературе, поставленные в определении на первое место? Что значит «морфологическая обособленность видов»? Мы полагаем, что все виды морфологически обособлены в известной мере (за исключением видов-двойников, конеч-но). Почему спорадичность распространения и стенотопность признаки реликтовости? Такое размытое определение «реликта» позволяет автору в дальнейшем волюнтаристски выделить массу реликтов во флоре (больше половины всех видов) и встать на позицию реликтомании, описанной А.Г. Еленевским и В.И. Радыгиной (2002).
Четвертая глава содержит аннотированный список высокогорной флоры Фишт-Оштенского массива и Черноморской горной цепи, в который включены 1209 видов. Несомненно, что позиции систематиков относительно самостоятельности тех или иных родов и видов никогда
полностью не совпадают, поэтому оспаривать точку зрения автора по поводу конкретных таксонов не имеет смысла. Не вступая в бесплодную полемику по этому вопросу, отметим лишь, что автор признает сепаратными (в его терминологии «валидными») почти все описанные с Кавказа виды без какого-либо критического анализа. По непонятной причине во всех случаях, когда таксономическая позиция И.Н. Тимухина не совпадает с мнением других авторов, он пишет, что в отличие от такого-то и такого-то он этот вид (или эти виды) считает валидным, будто кто-то сомневается в валидно-сти обсуждаемых в тексте названий.
Важно признать, что результат флористического изучения региона имеет несомненную научную новизну в лице новых для науки таксонов, а также новых видов для флоры России и флоры региона. К бесспорному достоинству составленного списка следует отнести его оригинальность и достоверность, что в последнее время встречается нечасто. Однако хотим отметить, что автор не везде достоверно цитирует мнение других исследователей, так, например, в примечании к Anthemis melanoloma сказано: «A.C. Зернов (2006; 2013) считает A. melanoloma Trautv. младшим синонимом A. macroglossa Somm. et Levier» (с. 122). Это утверждение не соответствует действительности, так как в процитированных работах (Зернов, 2006, 2013) A. macroglossa признан самостоятельным видом, отличным от A. melanoloma.
Пятая глава посвящена составу локальных флор. Такие разделы считаются непременным атрибутом флористического анализа, их всегда включают в работу, подсчитывая с бухгалтерской точностью число семейств, родов и видов, а также число и процентное содержание видов разных экологических групп, жизненных форм и географических элементов. В рецензируемой работе все это добротно сделано для каждого горного массива. Полученные автором результаты ожидаемы и не преподнесли никаких сюрпризов. Хотелось бы за цифрами увидеть биологическое содержание. Но оценивать можно только то, что есть.
Судя по названию шестой главы, она задумана как интерпретация информации главы предыдущей. Во многом это действительно удалось. Но нам показалось странным отнесение к альпийским видов, которы на Кавказе таковыми отнюдь не являются (даже с учетом ограничений, оговоренных автором). В качестве примера
остановимся на Фишт-Оштенском массиве: по тексту следует, что здесь 587 альпийских видов, из приведенного списка (с. 365-367) таковыми не являются 17 видов (Juniperus sabina, Carex latifrons, Eleocharis palustris, Alopecurus arundi-naceus, Catabrosa aquatica, Festuca saxatilis, Leersia oryzoides, Bunium bourgaei, Bupleurum woronowii, Heracleum asperum, Oenanthe pimp-inelloides, Achillea nobilis, Arabidopsis thaliana, Lonicera steveniana, Astragalus cicer, Trifolium montanum, Geranium collinum), что составляет почти 2,9%.
При анализе флоры горы Аутль автор обращает внимание на отсутствие здесь Crocus valicola и Menyanthes trifoliata. Но эти виды на Кавказе вообще редки, их нет в большинстве локальных флор Западного Кавказа. О чем, по мнению автора, должно это говорить? Почему он считает, что Dentaria bipinnata, Empetrum caucasicum и др. на горе Аутль исчезли? Есть какие-то доказательства, что они там были? Почему это не может быть лишь проявлением кружева ареала? Ведь даже при сплошном ареале вид не должен расти повсеместно, помимо наличия / отсутствия условий для произрастания существует масса случайных факторов, влияющих на формирование ареала.
Несмотря на указанные выше недостатки, H.H. Тимухиным убедительно показано градуированное снижение числа альпийских видов в направлении с востока на запад: от Фишт-Оштенского массива и Лагонакского нагорья и далее (гора Аутль, стационар «Хакудж», горы Наужи - Семиглавая, гора Семашхо). С помощью кластерного анализа выявлены три кластера, наиболее дистанцированным из которых является гора Семашхо и попарно Фишт-Оштенский массив с горой Аутль и стационаром «Хакудж» с горами Семиглавая - Наужи. Проведя географический анализ флоры, диссертант показал дискретность высокогорных флор рассматриваемых участков, их вероятное длительное самостоятельное развитие и в то же время подтвердил генетическую связь флор Черноморской цепи и Фишт-Оштенского массива.
Илья Николаевич верно цитирует классиков фитогеографии, говоря, что своеобразие флоры определяется, прежде всего, эндемизмом. Но какое отношение к своеобразию флоры имеет общекавказский эндемизм и прочие региональные эндемы? Все региональные эндемы, напротив, демонстрируют не своеобразие локальных флор, а их общность с Кавказом в целом или с
его отдельными регионами. Уникальность флоры составляют только ее локальные эндемы! Таковых всего 8 из приведенных 342. Обсуждая подобным образом эндемизм, автор, по сути, повторяет проведенный выше географический анализ, но только для части кавказский географических элементов. Почему только для них, а не для общеевропейских, палеарктических, голарктических (такие «эндемы» тоже можно выделить)? Что нового это дает? Да ничего!
И, наконец, о реликтах. Классик отечественной фитогеографии А.И. Толмачев (1974) отмечал, что сущность реликта как пережитка условий минувших времен определяется наличием несоответствия природы вида (группы видов) современным условиям, определяющего невозможность процветания в данную эпоху. Безусловно, право автора не принимать это определение реликта и принимать любое другое. Но у любого принимаемого термина должно быть строго определенное содержание, проверяемое по определенным критериям. Ни одного внятного критерия ни к одному из выделенных «реликтов» мы в монографии, к сожалению, не увидели.
Оставим в стороне реликтовую тему и посмотрим на этот раздел с другой стороны. Есть ли в том, что сделано, ценное? Да, безусловно, есть! При внимательном прочтении становится понятно, что выделенные диссертантом группы видов (плиоценовые, плейстоценовые и голоце-новые) представляют собой хронологические элементы флоры. Именно с этой позиции их и надо рассматривать, не притягивая такую уязвимую для критики категорию, как реликт. Анализ хронологических элементов еще раз показал гетерохронность высокогорной флоры Кавказа. Оценивая эти хронологические элементы, целесообразно пока пропустить седьмую главу и сразу упомянуть восьмую, которая непосредственно посвящена хронологии и фло-рогенезу региона. Автор основное внимание уделяет четвертичным перестройкам, давая флорогенетическую оценку плейстоценовым оледенениям и голоценовому потеплению. Ко -нечно, любые флорогенетические построения гипотетичны. Их трудно неопровержимо подтвердить или бесспорно опровергнуть. Впрочем, флорогенетические построения проводятся автором обобщенно, так сказать крупными мазками. Детальный флорогенетический анализ (как его обычно понимают) хотя бы специально избранных видов здесь не осуществляется. Но то, что
сделано, выглядит довольно убедительно, а это главный критерий для подобных построений.
Обратимся теперь к главе 7 «Корректировка границ флористического районирования Северо-Западного Кавказа». Флористическое районирование, как и любое другое, является, по сути, способом классификации территорий. Как справедливо отмечал A.A. Любищев (1982), задача любой классификации - хранение и удобный поиск информации. При этом общая методология классификации предполагает, что: 1) система строится только на признаках предмета классификации; 2) система субъективна, так как представляет собой продукт деятельности сознания субъекта. Таким образом, флористическое районирование - разделение территории на флористические регионы по особенностям флоры (т.е. видового состава и только!). Критерии для проведения границ при таком районировании могут быть разными (сравнить с обзором проблемы у С.М. Разумовского (2011)), о естественности таких границ спорить нет смысла, в большинстве случаев они условны, а споры на эту тему в среде географов и биологов продолжаются, как минимум, с середины прошлого века. Выбрав в качестве объекта ревизии секторальный многопоясный подход к районированию флор Кавказа, предложенный А.Л. Тахтаджяном и Ю.Л. Меницким (Мениц-кий, 1991), И.Н. Тимухин повторил методологическую ошибку авторов этого районирования. Секторальное районирование не является флористическим по определению! Оно синкретическое, поскольку сочетает признаки флор и фито-ценозов. А вот действительно флористическое районирование Кавказа разных исследователей (начиная с работ Н.И. Кузнецова и H.A. Буша) оставлено без внимания.
В рамках принятой парадигмы районирования автор монографии показал условность проведения границ и обосновал необходимость их пересмотра. Обсуждать подвижки границ флористических районов, конечно, можно, даже нужно принять позицию по новым границам. Но хотелось бы видеть концептуальное решение проблемы, обсуждение сущности флористического района и принципов флористического районирования. Например, какое биологическое содержание имеет флористический район или подрайон? Почему виды колхидского родства и их комплексы должны свидетельствовать о принадлежности территории к Колхиде, а не быть проявлением
экстразональности? В таком случае пойменные неморальные комплексы в Саратовской обл. должны свидетельствовать о принадлежности этой территории к одному флористическому району с калужскими и тульскими засеками? Эксклавы флоры и растительности при детальном анализе растительного покрова не только Кавказа, но и других регионов планеты встречаются гораздо чаще, чем это описано в литературе, а высотная зональность в горах вносит еще больше смуты в районирование, и без четких теоретических обоснований к чему-либо определенному прийти невозможно.
Заключительная, девятая глава посвящена обсуждению проблемы охраны редких видов флоры. И.Н. Тимухин - признанный в регионе специалист
по этому вопросу, автор многих очерков в Красной книге Краснодарского края (два издания), Красной книги Республики Адыгея, Красной книги Российской Федерации. Со знанием дела составлен аннотированный список редких видов района исследований. Будем надеяться, что активная природоохранная деятельность автора поможет сохранить уникальный природный комплекс Западного Кавказа, на который сейчас совершаются атаки со стороны бизнеса в попытке превратить объект Всемирного наследия ЮНЕСКО в тривиальный рекреационный комплекс.
В заключение можно сказать, что книга будет полезна географам и биологам широкого профиля, сотрудникам природоохранных организаций, а также всем, кто интересуется природой Кавказа.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ [REFERENCES]
Еленевский А.Г., Радыгина В.И. О понятии «реликт» и реликтомании в географии растений // Бюл. МОИП. Отд. биол. 2002. Т. 107. Вып. 3. С. 39-49 [Elenevskii A.G., Radygina V.I. O ponyatii «relikt» i reliktomanii v geografii rastenii // Byul. MOIP. Otd. biol. 2002. T. 107. Vyp. 3. S. 39-49].
Зернов A.C. Флора Северо-Западного Кавказа. M., 2006. 664 с. [Zernov A.S. Flora Severo-Zapadnogo Kavkaza. M., 2006. 664 s.].
Зернов A.C. Иллюстрированная флора юга Российского Причерноморья. М., 2013. 588 с. [Zernov A.S. Illyustrirovannaya flora yuga Rossiiskogo Prichernomor'ya. M., 2013. 588 s.].
Литвинская С .А. Летопись ботанической науки Кубани: Биологическое разнообразие и природопользование (1786-2010 гг.). Краснодар, 2010. 304 с. [Litvinskaya S.A. Letopis' botaniches-koi nauki Kubani: Biologicheskoe raznoobrazie i
prirodopol'zovanie (1786-2010 gg.). Krasnodar, 2010. 304 s.].
Любищев A.A. Проблемы формы систематики и эволюции организмов. М., 1982. 276 с. [Lyubish-chev A.A. Problemy formy sistematiki i evolyutsii organizmov. M., 1982. 276 s.].
Меницкий Ю.Л. Проект «Конспект флоры Кавказа». Карта районов флоры // Бот. журн. 1991. Т. 76. № 11. С. 1513-1521 [Menitskii Yu.L. Proekt "Konspekt flory Kavkaza". Karta raionov flory // Bot. zhurn., 1991. T. 76, № 11. S. 1513-1521].
Разумовский C.M. Труды по экологии и биогеографии (полное собрание сочинений). М., 2011. 722 с. [Razumovskii S.M. Trudy po ekologii i biogeografii (polnoe sobranie sochinenii). M., 2011. 722 s.
Толмачев А.И. Введение в географию растений. Л., 1974. 124 с. [Tolmachev A.I. Vvedenie v geografi-yu rastenii. L., 1974. 124 s.].
Информация об авторах
Александр Сергеевич Зернов - профессор кафедры высших растений Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, докт. биол. наук, (zernov72@yandex.ru; ORCID iD: https://orcid.org/ 0000-0002-9905-9584);
Алексей Николаевич Филин - науч. сотр. НОЦ «Ботанический сад имени Петра I» биологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, канд. биол. наук (filinalexej@yandex.ru; ORCID iD: https://orcid. org/ 0000-0002-8587-4537).
Information about the author
Zernov Alexander S. - Doctor of Science, Professor, Dept. of Higer Plants, Biology Faculty of Lomonosov Moscow State University; 1, building 12, Leninskie Gory, Moscow, 119234, Russia (zernov72@yandex.ru; ORCID iD: https://orcid.org/ 00000002-9905-9584);
Filin Alexey N. - PhD, scientifi c researcher, Botanical Garden, Biology Faculty of Lomonosov Moscow State University; 1, building 12, Leninskie Gory, Moscow, 119234, Russia (filinalexej@yandex.ru; ORCID iD: https://orcid.org/ 0000-0002-8587-4537).
Вклад авторов
Все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации.
Contribution of the authors
the authors contributed equally to this article.
Конфликт интересов
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Conflict of interests
The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 25.06.2023; одобрена после 17.11.2023; принята к публикации 22.11.2023.
The article was submitted 25.06.2023; approved after reviewing 17 for publication 22.11.2023.
рецензирования .11.2023; accepted
