Научная статья на тему 'Рецензия на книгу И. Э. Левита «Бессарабский вопрос в контексте международных отношений (1919-1920 гг. )». Тирасполь, литера, 2012. 240 с'

Рецензия на книгу И. Э. Левита «Бессарабский вопрос в контексте международных отношений (1919-1920 гг. )». Тирасполь, литера, 2012. 240 с Текст научной статьи по специальности «История. Исторические науки»

CC BY
147
47
Поделиться

Аннотация научной статьи по истории и историческим наукам, автор научной работы — Назария Сергей Михайлович

В конце 2012 г. увидела свет рецензируемая книга самого солидного (из ныне здравствующих) молдавского историка, специалиста в области истории Молдавии и международных отношений в эпоху мировых войн, доктора исторических наук, профессора Изяслава Эликовича Левита. Она является продолжением и логическим завершением его двух предыдущих солиднейших монографий: «Движение за автономию Бессарабии в 1917». Кишинев, 1997 и «Молдавская республика (ноябрь 1917 ноябрь 1918)». Кишинев, 2000 и достойно противостоит тенденции «исторического ревизионизма» в румынистской историографии так называемого бессарабского вопроса на его начальном этапе.

Review of the book written by I.E. Levit «Bessarabian question in the context of international relations (1919-1920)». Tiraspol, Litera, 2012

At the end of 2012 a book written by the most respectable Moldovan historian was published, a specialist in history of Moldova and international relations in the period of world wars, doctor in history, Professor Izyaslav Elikovich Levit. This book represents a sequel and a logical conclusion of his two previous monographs "The movement for autonomy of Bessarabia in 1917, Chisinau, 1997" and "Moldovan Republic (November 1917 November 1918). Chisinau, 2000". He opposes with dignity the tendency of "historical revisionism" in the so-called Romanist historiography of the Bessarabian issue at its initial stage.

Текст научной работы на тему «Рецензия на книгу И. Э. Левита «Бессарабский вопрос в контексте международных отношений (1919-1920 гг. )». Тирасполь, литера, 2012. 240 с»

УДК 94(478)«1919/1920»

С. М. Назария

Рецензия на книгу И.Э. Левита «Бессарабский вопрос

в контексте международных отношений (1919-1920 гг.)».

Тирасполь, Литера, 2012. 240 с.

В конце 2012 г. увидела свет рецензируемая книга самого солидного (из ныне здравствующих) молдавского историка, специалиста в области истории Молдавии и международных отношений в эпоху мировых войн, доктора исторических наук, профессора Изяслава Эликовича Левита. Она является продолжением и логическим завершением его двух предыдущих солиднейших монографий: «Движение за автономию Бессарабии в 1917». Кишинев, 1997 и «Молдавская республика (ноябрь 1917 - ноябрь 1918)». Кишинев, 2000 и достойно противостоит тенденции «исторического ревизионизма» в румынистской историографии так называемого бессарабского вопроса на его начальном этапе.

At the end of 2012 a book written by the most respectable Moldovan historian was published, a specialist in history of Moldova and international relations in the period of world wars, doctor in history, Professor Izyaslav Elikovich Levit. This book represents a sequel and a logical conclusion of his two previous monographs "The movement for autonomy of Bessarabia in 1917, Chisinau, 1997" and "Moldovan Republic (November 1917 - November 1918). Chisinau, 2000". He opposes with dignity the tendency of "historical revisionism" in the so-called Romanist historiography of the Bessarabian issue at its initial stage.

Рецензируемая работа состоит из трех частей, написана хорошим литературным языком, читается легко и с большим интересом. Она охватывает период от последнего этапа Первой мировой войны, когда 7 мая 1918 г. в г. Бухаресте между центральными державами и Румынией был заключен сепаратный мирный договор, и до 28 октября 1920 г., когда Англия, Франция, Италия, Япония и Румыния подписали в Париже «Протокол послов», означавший «частичное международное признание» аннексии Бессарабии Румынией, но так и не вступивший в силу. Однако, как показывает автор, не только Советское правительство, но и США никогда не признавали законность аннексии Бессарабии Румынией.

Тематика монографии определяет и степень ее актуальности, которая сегодня очень велика. Несмотря на то, что события и процессы, о которых идет речь, отдалены от нас девятью десятилетиями, они находятся и ныне в центре внимания научной (и не только научной) общественности Молдовы, Румынии, России, Украины и ряда других стран. В Молдавии, легитимность самого существования которой ставится под сомнение значительной частью нацио-

© Назария С. М., 2014

нальной политической и интеллектуальной элиты (сторонниками объединения с Румынией, так называемыми унионистами) [1-3; 10; 17; 18], эта работа имеет не только научное, но и прикладное значение и всем своим содержанием способствует развенчанию мифа «Бессарабия - румынская земля!».

Книга довольно оригинальна, являясь одновременно серьезным научным исследованием, выполненным на обширной документальной и историографической основе, а также пособием для студентов (историков, политологов, международников) и для преподавателей истории. Автор использовал почти всю отечественную и зарубежную (переведенную на русский или румынский языки) литературу по данной теме, широкий круг опубликованных документов, работы и мемуары политических и военных деятелей, дипломатов и других участников описываемых событий, материалы молдавских и российских архивов, а также большое количество научной литературы на румынском языке, недоступной массовому российскому читателю.

Особый интерес представляет информация, введенная им в научный оборот на основе изучения прессы того времени: французской, румынской (как правительственной, так и оппозиционной), молдавской, советской, русской белогвардейской и эмигрантской, английской. Его выводы солидно аргументированы и подтверждаются рядом трудов других исследователей: молдавских [7; 8, с. 181219; 9; 16, р. 162-207; 20, р. 28-40], российских [6, с. 20-99], западных [12, р. 163; 14, р. 34, 36, 37-38; 15, р. 84, 87, 89, 94; 19, р. 33, 44, 45, 48, 49, 169, 193] и даже некоторых румынских [11, р. 311; 13, р. 174, 228].

Структурно книга состоит из трех частей. В первой части автор раскрывает положение вокруг бессарабского вопроса с момента его возникновения как международного и до начала работ Парижской мирной конференции. На многих страницах автор доказывает, что одним из мотивов, толкнувших румынскую олигархию на захват Бессарабии, и тот факт, что она получила в этом поддержку как Антанты, так и Германии, был страх мировой капиталистической элиты перед большевистской революцией и стремление ее подавить.

На с. 12 автор отмечает: «Уговаривать румынское правительство и короля [в необходимости антисоветской интервенции и захвата отпавших от соседей "румынских земель" - С. Н.] не пришлось. Они сами пребывали в постоянном страхе от мысли, что волны большевизма могут смести монархию, а заодно и существующий в Румынии строй. 21 октября [1918 г. - С. Н.] А. Маргиломан записал в дневнике: "Король особенно боится большевизма"».

«Относительно советско-румынского Соглашения 5-9 марта 1918 г., - отмечает И.Э. Левит, - под которым стоит подпись генерала А. Авереску, предшественника А. Маргиломана на посту главы

правительства, обязывающего Румынию в двухмесячный срок вывести войска из Бессарабии, дебаты в румынском парламенте не велись, само Соглашение держалось в большом секрете».

«В Румынии, - отмечает автор, - прекрасно знали об антиру-мынских настроениях среди населения Бессарабии». «А. Маргило-ман, - приводит он слова бывшего румынского премьера, - узнав о том, как было проведено голосование 27 ноября (10 декабря) 1918 г., с явным разочарованием отметил в своем дневнике: "Трио Инкулец-Халиппа-Чугуряну были инициаторами отказа от (условий сохранения «автономии» Бессарабии в составе Румынии - С. Н.) мартовского акта 1918 г. Несмотря на все истраченные деньги, не набралось и 30 депутатов, чтобы за это проголосовать"».

«Таким образом, - считает автор, - еще до открытия Парижской конференции правители Румынии поставили ее участников перед совершившимся фактом: они включили в состав страны не только предусмотренные секретным договором 4 (17) августа 1916 г. с Антантой территории, входившие до войны в состав Австро-Венгрии, но и не предусмотренную этим договором Бессарабию». Однако на первом этапе после аннексии края и позиция великих западных держав далеко не благоприятствовала данному акту, и этому моменту И. Левит уделяет немалое внимание [4, с. 47-49, 51, 55 и др.]. Но постепенно позиция Запада, и в первую очередь Франции, в силу необходимости сколотить антисоветский блок и стремления установить французское господство в Восточной Европе видоизменилась, в контексте чего Изяслав Эликович приводит аргумент генерала А. Бертело, адресованный Ж. Клемансо: «Если мы удовлетворим требования румын.., то будем иметь в лице Румынии французскую колонию.., где будем находиться как у себя дома» [4, с. 53]. Он убедительно доказывает, что и позиция Великобритании стала меняться в пользу признания «прав Румынии на Бессарабию» из боязни, что при ином сценарии Бухарест может оказаться в сфере исключительного французского контроля [4, с. 54-55].

Немало внимания на страницах рецензируемого издания уделено и румыно-советским отношениям, а также позиции украинских националистов в данном вопросе. Подробно рассматривая историю оккупации области, автор подчеркивает, что румынская правящая верхушка не только допустила прямую интервенцию против своего бывшего союзника (события происходили еще до подписания Брестского мира), но и нарушила свои предыдущие обязательства перед Россией, закрепленные двухсторонним договором 1916 г.

Акт захвата Бессарабии квалифицируется как аннексия, не получившая признания со стороны советских властей и негативно воспринятая подавляющим большинством местного населения. Сделав вывод о несоответствии международному праву акта о «воссоеди-

246

нении» Бессарабии с «матерью-Родиной», Левит подробно рассматривает историю вопроса в контексте советско-румынских отношений 1918-1920 гг. Последовательно разбирая концепции своих предшественников, историк с документами в руках доказывает ложность «аргументов» сторонников румынизма.

Автор не просто убедительно раскрыл международный фон вокруг исследуемого вопроса, но и показал противоречия внутри румынской элиты в конце войны, накануне открытия мирной конференции и в ходе ее работы [4, с. 17, 44-46, 51, 68, 142]. На реальной фактологической основе в работе раскрыта и обстановка беспредельного террора внутри оккупированной румынами Бессарабии, что также, по мнению И. Левита, составляло препятствие для румынских властей в процессе «узаконивания» на международной арене аннексии Бессарабии [4, с. 18-24, 31-43 и др.].

Вторая, и основная, часть монографии посвящена основательному анализу бессарабского вопроса на Парижской мирной конференции. Начинается она с раскрытия деятельности антибольшевистских российских кругов в Париже по бессарабскому вопросу в конце 1918 -начале 1919 г. [4, с. 59-67, 107-108, 110, 115]. В ней представлены попытки официального Бухареста убедить лидеров Антанты признать «присоединение» Бессарабии к Румынии [4, с. 67-72] и шаг за шагом раскрывается эволюция позиции великих держав-победительниц [4, с. 74, 78-81, 86, 102, 106-107, 112, 118-121, 126, 143-144, 152-153, 170-171, 176-178, 180-181, 184, 188-191].

П ^ V

В третьей, заключительной, части книги рассматривается так называемое «международное признание» «присоединения» Бессарабии к Румынии посредством подписания уже указанного выше «Протокола послов». В качестве аргумента о незаконности аннексии края исследователь приводит и мнение самого известного румынского дипломата Н. Титулеску: «Самоопределение, откровенно говоря - это плебисцит. Для того чтобы приобрести силу международного права, любой плебисцит должен проводиться в условиях свободы. Поэтому там, где к нему часто прибегали.., там именно международные, а не военные силы той или иной заинтересованной стороны обеспечивали порядок».

На страницах своей книги автор убедительно доказывает, что возникновение в международных отношениях бессарабского вопроса не было простым результатом советско-румынского территориального спора из-за аннексии королевской Румынией ПрутоДнестровского междуречья. Он не являлся также лишь следствием стремления румынской олигархии к созданию так называемой «Великой Румынии». Без поддержки западных держав, в первую очередь стремившихся после окончания Первой мировой войны

247

«подавить мировой коммунизм» и его главный бастион, Советскую Россию, Румыния никогда бы не посмела даже думать перейти от мечты об «объединении всех румынских земель» к ее практической реализации. Именно стремление Запада подавить Советскую власть в России, а также заодно и его расчеты ослабить Россию геополитически, сколотив против нее широкую коалицию, в том числе все так называемые «лимитрофные страны», включая Румынию, и породили бессарабский вопрос. Идея, которая проводится автором через всю работу: Румынии позволили владеть Бессарабией в качестве платы за «борьбу с большевизмом».

По мнению И.Э. Левита, бессарабский вопрос отражал столкновение интересов различных международных акторов. В нем проступили разные векторы развития тогдашних международных отношений: и борьба с «мировой коммунистической революцией», создание «санитарного кордона» против проникновения большевизма на Запад, и геополитические устремления ведущих западных держав получить удобный плацдарм для оттеснения России на восток плюс контроль над устьем Дуная, и планы Бухареста по образованию «Великой Румынии», а также неизбежное подчинение увеличившегося румынского государства интересам Парижа и Лондона. Все эти сюжеты блестяще проанализированы автором.

Оценки И. Левита хорошо аргументированы и опираются на широкий круг надежно установленных фактов. Как отмечалось выше, его выводы строятся на основе анализа широкого круга источников. Прежде всего речь идет о неопубликованных документах из собраний Национального архива Республики Молдова и архива внешней политики Российской Федерации. Далее следуют сборники опубликованных документов на русском и румынском языках. При этом для российских коллег И. Левита наиболее интересны данные, почерпнутые из публикаций румынских материалов, малодоступных большинству российских специалистов по причинам лингвистического характера.

Однако, на наш взгляд, как и любой солидный научный труд, исследование И.Э. Левита не лишено отдельных недостатков. Во-первых, было бы неверно утверждать, что перечень источников является исчерпывающим: вне поля зрения автора остается значительный массив документов, опубликованных на русском, румынском, английском, французском и немецком языках; при желании можно указать и на лакуны в разработке архивного материала (в основном это касается отсутствия таковых из румынских архивов).

Как уже отмечалось, в работе использован обширный массив

специальной исторической литературы, однако некоторые, на наш

248

взгляд, важные исследования остались вне поля зрения автора. В основном, это относится к большинству работ вышедших за последние полтора десятилетия в Республике Молдова, Румынии, России и на Западе (некоторые из них представлены в списке литературы).

Данные недостатки, стали возможны в силу того, что уже много лет Изяслав Эликович проживает в США, и у него просто физически не было возможности изучить вышеуказанные материалы. Допущена авторам и неточность при переводе фамилии румынского дипломата Чотори (в книге: Чиоторь - с. 147, 149).

Тем не менее не вызывает сомнения тот факт, что И.Э. Левит высокопрофессионально разбирается в ключевых вопросах внешней политики великих держав и Румынии в изучаемый период и в первую очередь в рамках проблематики, связанной с взаимоотношениями Бухареста с западными державами и советско-румынскими отношениями.

Поздравляем автора с добротно выполненной монографией и желаем ему долгих лет, здоровья и дальнейших творческих успехов.

Список литературы

1. Гуцу А. «На заработки в РФ едут молдаване без образования и достоинства». - URL: http://enews.md/news/view/34560/.

2. Ерну В. Объединение Бессарабии и Румынии откладывается. Евровыскочки и объединение. - URL: http://enews.md/articles/view/4078/.

3. Ерну В. «Это грязная ставка и грязная игра румынского государства...». -URL: http://ava.md/analytics-commentary/022878-vasile-ernu-eto-gryaznaya-stavka-i-gryaznaya-igra-ruminskogo-gosudarstva-u-kotorogo-talant-stavit-na-mertvuq-loshad.html.

4. Левит И.Э. «Бессарабский вопрос в контексте международных отношений (1919-1920 гг.). - Тирасполь, 2012.

5. Левит И.Э. Молдавская республика (ноябрь 1917 - ноябрь 1918). -Кишинев, 2000.

6. Мельтюхов М.И. Бессарабский вопрос между мировыми войнами. 19171940. - М., 2010.

7. Назария С.М. Июньские 1940 г. события в Бессарабии и их трактовка в современной историографии // Вестн. Ленингр. гос. ун-та им. А.С. Пушкина. -2013. - № 3. - Т. 4. История. - С. 92-101.

8. Назария С.М. Международные отношения в эпоху мировых войн: Факты и мифология. - Кишинев, 2012.

9. Назария С.М. Орган молдавских националистов Сфатул Цэрий (1917 г.) и его оценки в современной румынистской историографии // Вестн. Ленингр. гос. ун-та им. А.С. Пушкина. - 2013. - № 4. - Т. 4. История. - С. 17-26.

10. Anatol Taranu despre demersul pre§edintelui Timofti. - URL: http://www.europalibera.org/content/article/25191260.html.

11. Constantiniu Fl. O istorie sincera a poporului roman. - Bucure§ti, 1997.

12. Fisher L. Russia’s Road from Peace to War. 1917-1941. - N.Y., 1969.

13. lorga N. Memorii. V. 1. - Bucure§ti, 1939.

249

14. King Ch. Moldovenii, Romania, Rusia §i politica culturala. - Chi§inau, 2002.

15. Meurs W.P. von. Chestiunea Basarabiei in istoriografia comunista. - Chisinau, 1996.

16. Nazaria S., Stepaniuc V. Problema Basarabeana §i interpretarile ei in isto-riografie: de la aparitie la Tratatele de la Paris (1917-1947). - Chi§inau, 2010.

17. Programul Partidului Liberal din Moldova. - URL: http://www.pl.md/pageview.php?idc=13.

18. Programul Partidului National Liberal din Moldova. - URL: http://www.e-democracy.md/files/parties/pnl-program-2011-ro.pdf.

19. Spector Sh. D. Romania la Conferinta de pace de la Paris. Diplomatia lui I.C. Bratianu. Ia§i, 1995.

20. §ornikov P. Moldova in anii celui de-Al doilea razboi mondial. - Chi§inau, 2013.