CC BY
58
Рецензии
Рецензия на книгу АКОЕВ М. А., МАРКУСОВА В. А., МОСКАЛЕВА О. В., ПИСЛЯКОВ В. В. «РУКОВОДСТВО ПО НАУКОМЕТРИИ: ИНДИКАТОРЫ РАЗВИТИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИИ»
В условиях повсеместной информатизации экономики управленческая задача комплексной оценки развития научно-технологического потенциала России становится особо значимой . Без актуальной и достоверной информации становится невозможным корректировать как научно-техническую, так и инновационную политику; ставить задачи, релевантные экономической ситуации в стране . Одним из инструментов анализа состояния научно-технологического комплекса страны является наукометрия . Рецензируемая книга посвящена описанию основных показателей наукометрии и методологии проведения наукометрического анализа . Стоит отметить, что в последние 10 лет наукометрические показатели активно применяются при оценке результативности деятельности научных и научно-педагогических работников, научных коллективов, научных и образовательных организаций, а также их аттестации; распределении ассигнований федерального бюджета научным коллективам на выполнение научных исследований; при прохождении конкурсных процедур замещения на научно-педагогические должности . Однако до выхода данной книги практически отсутствовала русскоязычная литература, где было бы представлено комплексное описание инструментария наукометрии в органической взаимосвязи с историей этой дисциплины Пользуясь данным пособием, читателю следует помнить предостережение «отца» наукометрии Юджина Гарфилда: «Мне хотелось бы подчеркнуть, что эти [наукометрические]1 количественные данные не должны использоваться как единственный критерий оценки качества исследований научного учреждения или индивидуальных исследователей . Эти показатели могут способствовать формированию взвешенного экспертного суждения . Использование количественных данных без должного предварительного обучения обращению с ними и критического взгляда может воспрепятствовать прогрессу исследований и научных сотрудников»
Авторский коллектив данного руководства по наукометрии представлен М . А . Акоевым, В . А . Маркусовой, О . В . Москалевой и В .В . Пис-ляковым Все члены авторского коллектива обладают широкой компе-
1 Авторское уточнение .
тенцией в данном направлении, являются постоянными слушателями и докладчиками многих конференций, связанных с наукометрией . При этом каждый особенно силен в своей предметной области, связанной с профессиональной деятельностью . Это отражено в главах книги, где под разными углами зрения авторы преподносят материал
Во введении (автор введения В . А . Маркусова) повествуется о зарождении и трансформации классической наукометрии и пути Юджина Гар-филда . Острая потребность в подобной дисциплине возникла в 40-х гг. ХХ в . В данный период наблюдался информационный кризис переизбытка данных Отдельными учеными были предприняты попытки систематизировать большие массивы научной информации, но комплексного механизма создать не удавалось . В начале 50-х гг. ХХ в . свою деятельность начал Юджин Гарфилд, молодой химик со степенью бакалавра, способности которого раскрылись не в экспериментальной химии, а в синтезе научной информации . В . А . Маркусова подробно описала творческий путь «классика» наукометрии от первого в мире недельного сигнального издания библиографической информации Current Contents (где он впервые использовал систему верификации организаций и фамилий авторов) до создания Института научной информации и развитие его главного продукта - Science Citation Index . Важную роль в развитии наукометрии сыграло стремительное развитие интернета и, соответственно, информационных баз данных . Также во введении отмечена роль СССР как конкурента и катализатора в научной гонке В заключение рассмотрена история отечественной наукометрии, обозначены основные институты, которые занимаются вопросами обработки научной информации В процессе описания исторической части развития наукометрии В . А . Марку-сова лаконично встраивала основные проблемы этой дисциплины, часть из которых уже решена, а другая остается актуальной в настоящее время и рассматривается в последующих главах .
Первая глава (автор главы М А Акоев) начинается с обсуждения противоречий и проблем взаимодействия государственного управления и науки . «Представители органов власти видят в наукометрии высшее мерило вклада любого ученого или научной организации, а ученые видят в ней в лучшем случае веяния, призванные осложнить их жизнь» -утверждает автор . С этим мнением трудно не согласиться . Делается вывод о том, что необходимо искать золотую середину, не придерживаться крайностей . Ведь по меткому замечанию В . Л . Кожевникова, директора ИХТТ УрО РАН, «состояние науки и технологий - это производная от уровня развития страны» Поэтому, когда принимаются управленческие решения о распределении ресурсов на научные исследования, существует необходимость привлечения лица (эксперта), компетентного в данной области . Тут же возникает вопрос: «А по каким критериям выбирать самих экспертов»? Автор отвечает, что приемлемым способом может быть отбор на основе наукометрических показателей По мнению М . А . Акоева, «подходы к оценке научной результативности, а именно экспертное оценивание и опора на наукометрию, не являются взаимоисключающими Каждый из них обладает своими преимуществами
Только объединяя оба подхода в рамках процесса принятия решения и вовлекая в процесс все заинтересованные стороны, можно достичь результата, способствующего развитию науки и технологии для общественного блага» . Далее автор рассматривает вопрос о целеполагании в научном процессе и рассматривает модель связи научного и технического процессов . Также приводятся графики распределения доли финансирования научных исследований и опытно-конструкторских разработок (далее - НИОКТР) по отдельным странам и тематикам . Наукометрия, по мнению авторского коллектива, - это видимая часть «айсберга науки и технологий» . Она является только инструментом оценки, который не стоит возводить в ранг абсолютного критерия эффективности Резюмируя, следует сказать, что в первой главе рассматривается роль наукометрии с управленческой точки зрения
Во второй главе (автор главы В . В . Писляков) основной акцент сделан на разборе технических инструментов оценки публикационной активности . Автор подробно, с приведением иллюстраций, описывает интерфейс базы данных Web of Science (далее - WoS), рассказывает об основных режимах, параметрах и надстройках Основным количественным и структурным показателем эффективности деятельности организации или журнала является публикация Однако сама по себе она не показатель . Базовой наукометрической характеристикой любого журнала является импакт-фактор его статей . Этот показатель (в «классическом его варианте») характеризует среднее число ссылок, полученных в отчетном году статьями журнала, опубликованными в течение двух предыдущих лет Автор приводит примеры расчета импакт-фактора, обозначает ограниченность его применения
В целом наукометрическим показателям, в том числе импакт-фактору, присущ ряд естественных ограничений Это междисциплинарные различия (проблема сопоставления показателей из разных областей), временной лаг (время между публикацией и ее оценкой, цитированием), отрицательные цитирования, самоцитирования и т д В целях корректировки этих проблем был введен ряд нормализованных показателей с примерами их расчета, которые, отчасти, компенсируют недостатки импакт-фактора (например, относительный импакт-фактор, скорректированный на дисциплину) и позволяют проводить сравнительный анализ научных журналов по публикационной активности Далее в главе продемонстрированы расчеты ранговых индикаторов, индикаторов экстремальной цитируемости, коэффициента нецитируемости и «взвешенных индикаторов» Подробно рассмотрен предмет многих споров научной общественности - индекс Хирша, показаны примеры расчета его модификаций .
Глава отличается насыщенностью технических инструментов оценки показателей научной деятельности, развитым математическим аппаратом Но, как неоднократно отмечали авторы «Руководства по наукометрии»: «Идеальных индикаторов не существует, они должны использоваться не по отдельности, а в комплексе . Цель, поставленная здесь нами, - научить грамотно и многосторонне изучать эффективность науки с помощью библиометрии»
В третьей главе О . В . Москалева описывает наиболее общие закономерности публикационной активности . В самом начале главы отмечается, что закон Парето распространяется и на наукометрию . Небольшое количество журналов публикует значительную долю научных статей, получающих еще большую долю цитирований, и наоборот (по результатам анализа базы WoS) . Отмечена явная тенденция к росту количества публикаций на одного исследователя (по данным статистической базы OECD) . Однако этот процесс также объясняется увеличением числа статей, написанных в соавторстве . Совместные публикации с точки зрения расчетов могут затруднить оценку реального вклада конкретного ученого (проблема дублирования) В технических областях наук статей, написанных в соавторстве, как правило, значительно больше, чем в гуманитарных . Далее автор отмечает полезность базы данных не только с точки зрения поиска нужной информации, а с точки зрения возможности анализа по разным срезам (тематическим, региональным, временным и т д ) Следующая часть главы посвящена раскрытию понятия «научная область» как элемента научной классификации . Рассмотрена трансформация модели классификации тематик от иерархической через ступень фасетных к смешанным . Применимо к базе WoS, автор раскрывает понятие Research Areas . В конце главы проводится сравнительный анализ различных баз данных научных публикаций (по критерию достоверности источников и способам оценки анализа публикаций, отличным от цитирования (альтметрика)) .
Анализ данных о публикациях и цитировании предполагает, в том числе, и визуализацию результатов, и составление прогноза научно-технического развития . Эти два вопроса являются ключевыми в четвертой главе (автор главы М А Акоев) «Визуализация как метод представления информации не может компенсировать отсутствие или низкое качество исходных данных . Также визуализация не может выявить закономерности, которые не обнаруживаются количественными методами анализа Визуализация делает закономерности в предварительно собранных и обработанных данных более доступными для восприятия», - такую ремарку делает М . А . Акоев в начале главы . Это действительно так Но не стоит недооценивать роль визуализации Ведь качественная информация, преподнесенная неправильно, полностью теряет свою ценность Основным используемым инструментом при визуализации является картирование науки и технологий . Здесь используются три основные вопроса: «где? с кем? и когда?» . Основными критериями визуализации являются соответственно: географические точки (места публикаций); сетевые связи между учеными, осуществляющими публикации по общим тематикам и которых связывает перекрестное цитирование; частота использования ключевых слов (как правило, в названиях статей) по временной шкале . К каждому из методов автор привел красочный пример
Из анализа, проведенного в главе, следует, что исключительно наукометрические данные нельзя использовать для прогнозирования путей развития науки Необходимо так же привлекать экспертное мнение
«Развитие новых научных направлений на уровне организаций зависит в большей степени от наличия и уровня развития человеческого капитала и в меньшей степени от определения перспективных направлений развития науки и техники», - констатирует автор .
В конце книги вниманию читателя предлагаются три статьи Юджина Гарфилда . В первой из них «Их ошибки, наши ошибки и ваши ошибки» поднимаются проблемы, возникающие при занесении в базу информации: помарки, неточности, недостающие сведения . Возможность ошибки в Science Citation Index мала, но она есть . Автор обращается к ученым, читателям, редакторам, призывая их, по возможности, делать исправления, наиболее полно заполнять информацию, и снисходительно относится к текстам в случае обнаружения помарок (так как под все требования подстроиться невозможно) .
В статье «Русские идут» автор описывает особенности наукометрии в СССР, отдавая должное российским ученым (особенно физикам), и критикует слабые с его точки зрения стороны: железный занавес и связанный с ним ограниченный обмен научной информацией Юджин Гар-филд также предсказывает большое будущее наукометрии в Российской Федерации.
В последней статье «Эволюция Science Citation Index» «классик» наукометрии рассматривает свой продукт как способ поиска и последующее его использование в качестве инструмента для измерения научной продуктивности В данной статье автор демонстрирует различные динамические ряды, иллюстрирующие развитие SCI
В рамках написания данной книги авторы пользуются большим количеством первоисточников, в основе которых лежат фундаментальные труды Ю . Гарфилда, П . Воутерса и ряда других американских и европейских авторов, отечественных авторов В .В . Налимова, Г. М . Доброва и др . Большое количество графиков и расчетных материалов, используемых авторами, сделаны на основе платформы WoS . Так же в некоторых главах использованы материалы базы данных OECD .
Как отметил Ю . Гарфилд по поводу выхода данного руководства по наукометрии: «Более широкое использование современных информационных ресурсов и инструментов поможет раскрыть огромный потенциал российской науки, поэтому данную книгу, отчасти посвященную и возможностям Web of Science, можно считать актуальной и долгожданной» Действительно, книга отличается интересной подачей материала, большим количеством исторических отсылок и точным описанием методов и инструментов WoS . Рассматриваемый труд сопровождает большое количество иллюстрационных материалов Существенным преимуществом данной работы является большой объем анализируемых зарубежных источников Специалисту, которому необходимо воспользоваться каким-то конкретным инструментом или посчитать какой-либо коэффициент, просматривая оглавление, можно будет быстро найти необходимую инструкцию
Перед авторским коллективом стояла непростая задача: сухой инструментарий преподнести не в виде разобщенных формул и графиков,
а в виде цельного, связного и интересного труда . И это вполне получилось . В каждой главе есть своя особенность, своя позиция . Рассмотрение предмета с разных точек зрения: исторической, управленческой, технической, образно-визуальной создает полноту картины Изложенный материал не выглядит разрозненным . Статьи Юджина Гарфилда также внесли определенный вклад в данную работу.
Однако у «Руководства» есть ряд недостатков, в частности, при описании индексов и цитирования статей авторы из главы в главу давали почти одно и то же изложение, при этом слишком часто говорили о недостатках наукометрии и ограниченности ее применения . Представляется возможным фразу о недостатках наукометрии указать во введении, а частные проблемные моменты обозначить одним бесповторным упоминанием . Но этот общий недостаток, скорее всего, вытекает из специфики данной книги (как книги-руководства) . Авторы, видимо, рассчитывали на то, что людей, которые читают книгу фрагментарно, будет больше, чем тех, кто решит прочесть ее целиком
В целом книга «Руководство по наукометрии: индикаторы развития науки и технологии» является в своем роде уникальным источником В ней совмещены качественная подача информации, наглядные примеры расчетов и интересные исторические отступления . Книга будет интересна для научных сотрудников; специалистов, чья деятельность связана с обработкой научной информации; студентов соответствующих специальностей и тех, кому не безразлично состояние и развитие науки
Е. Г. Гришакина, канд. пед. наук, доцент, заведующая сектором, Российский научно-исследовательский институт экономики, политики и права в научно-технической сфере (РИЭПП), Москва, Россия, [email protected]
