CC BY
2
- Философские науки -
РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ДИЛЕММЫ «ОБРАЗОВАНИЕ ИЛИ КОМПЕТЕНЦИИ?»
А.А. Поляруш, канд. пед. наук
Красноярский государственный аграрный университет, Ачинский филиал (Россия, г. Ачинск)
DOI:10.24412/2500-1000-2024-2-2-180-182
Аннотация. В статье рассматривается остроактуальная сегодня проблема содержания образования. Даётся сравнение философских взглядов Р. Декарта и Б. Спинозы в интерпретации Э.В. Ильенкова на отношение мышления и реальных вещей. Особое внимание уделено значению мышления в динамично развивающемся мире. Данная проблема требует пристального внимания и дальнейшего исследования. Работа написана на стыке философии и педагогики.
Ключевые слова: Р. Декарт, Б. Спиноза, Э.В. Ильенков, субстанция, мыслящее тело, компетенции, навык, мышление, позитивизм, интеллект.
Компетентностная парадигма образования, основанная на идеях американского психолога Н. Хомского, с воодушевлением подхваченная нашими психологами в начале XXI, получила одобрение Правительством РФ. Так, Т. Голиковой на полях Международной конференции труда в 2019 г. было сказано: «Важно не получение образования, а именно получение компетенций, которые соотносятся с новым миром, новыми реалиями». Не экологические проблемы, не технологическое отставание, не социальное неравенство, а всеобщую цифровизацию стали воспринимать как угрожающий вызов российскому обществу. Всерьёз посыпались рецепты ответа на этот вызов. Например, система образования должна научить граждан жить в цифровой среде. Для формирования новых компетенций система образования должна «тренировать» граждан [2]. Стоит заменить всеобщую цифровизацию на всеобщую грамотность, что, по сути, эквивалентно, и наша система образования откатывается на сто лет назад. Обучение способу действия (компетенция) вытесняет из образовательных стандартов знания. В обществе появилось даже саркастические выражения: «необразованные, но с компетенциями» или «ликвидация грамотности».
Обращение к научному труду «Диалектическая логика» Э.В. Ильенкова [3], осуществившего глубокий ретроспективный
анализ философии Бенедикта Спинозы (XVII в.), даёт ясный и однозначный ответ на вопрос о первичности знаний или компетенций в современном образовании.
Критический анализ философии Р. Декарта (XVII в.) позволяет установить обнажённую аналогию отношения мышления к действительности с отношением понятий «знания» и «компетенции». Современный студент, подобно размышлениям Р. Декарта, делает вывод: мысль и бытие суть понятия взаимоисключающие.
Центральная проблема всякой философии вообще - «проблема тождества мышления и бытия». Совершенно очевидно, что мышление и мир вещей - прямо противоположные феномены. Абсолютно противоположные, значит, не имеющие между собой ничего тождественного, ни одного признака, объединяющего понятие «вещи вне мышления», и в понятие «вещи в мышлении. Получается абсурд, в сетях которого и запутался Декарт: как могут закономерно согласоваться между собою два мира, не имеющие между собою абсолютно ничего «общего»? Однако для педагогической мысли XXI века проблемы здесь нет. Мышление и реальность - два разных мира, и вопросов об их соотношении не возникает. И никого не смущает в таком подходе средневековый дуализм, расчленяющий человека на душу и тело.
Действительно, между мышлением и телесным действием нет причинно-
- Философские науки -
следственного отношения, которое искали картезианцы. Но его нет не потому, что мышление и телесное действие представляют собой противоположные субстанции, а потому что мышление и тело - это одна и та же вещь, только выраженная двумя разными формами. Такой нестандартный подход к рассмотрению этой «вечной» проблемы вводит в философию Нового времени Бенедикт Спиноза, чем произвёл взрыв в философии Нового времени.
Между телом и мышлением существует отношение органа со способом его собственного действия. Мышление существует через пространственно выраженное изменение в теле, существует внутри него, как и наоборот: всякое, изменение внутри этого тела, вызванное воздействием на него других тел, напрямую выражается для него как определённый сдвиг в его способе действия. А способ действия - это и есть мышление [4]. Человек же - мыслящее тело - строит свое движение по форме любого другого тела. Мыслящее тело свободно огибает любое препятствие самой сложной формы или свойства [3]. Способность действовать в полном согласовании формы своего движения с формой и расположением всех других окружающих тел Спиноза и называется «мышлением», «разумом». В этом тезисе Спинозы находит, казалось бы, подтверждение компетент-ностное направление в образовании.
Однако Спиноза как настоящий диалектик видит ограниченность предложенной им самим схемы соответствия движений человека форме других тел. Возникновение нестандартной ситуации разрушает привычный алгоритм действий, закреплённых в сознании предшествующими однообразными действиями. Теперь востребовано другое действие, которое направлено на перестройку самих схем привычного воздействия. Прежде чем ответить на новую ситуацию, человек сначала думает, т.е. не действует по готовой схеме, а критически выстраивая алгоритм предстоящих действий в соответствии с новыми обстоятельствами, с непривычными формами и свойствами вещей. А поскольку этих вещей и обстоятельств бесконечное множество, то и мыслящее тело (человек)
должно быть способным к бесконечному разнообразию действий, т.е. обладать разумным мышлением.
«Немыслящее тело» определяется его собственной структурой, ему не требуется быть когерентным по отношению к форме и свойствам окружающих тел. «Поэтому оно либо ломает формы других тел, либо само ломается, столкнувшись с неодолимым для него препятствием» [4]. Современные техногенные катастрофы, глобальные экологические проблемы, реальная угроза ядерной войны - что это, если не спровоцированные спинозовскими «немыслящими телами» вызовы? А потом ищем ответы на эти вызовы в абсурдной «охране окружающей среды».
В оправдание современного человечества можно возразить, что, дескать, бесконечное количество действий невозможно предусмотреть заранее. На это Э. Ильенков, следуя в фарватере философии Б. Спинозы, отвечает, что эволюция дала человеку, в отличие от неживых тел или животных, мышление как способность активно строить и перестраивать схемы внешнего действия в соответствии с любыми неожиданными обстоятельствами. Мыслящее тело не имеет внутри себя ни одной готовой схемы действия, именно поэтому оно действует в согласии с любой актуальной внешней формой. В этом и заключается реальная роль мышления [3]. Понятно, что здесь нет места пресловутому навыку - отголоску животного инстинкта.
Для яркой иллюстрации функции мышления Ильенков использует пример с человеческой рукой, которая способна совершать разнообразные замысловатые движения, т.е. она анатомически не предназначена к выполнению определённого действия, в отличие от циркуля.
Разумеется, реальному человеку очень далеко до такого уровня мышления, где бы были бы запрограммированы абсолютно все грядущие события, и мышление отвечало бы на них тождественным образом. Такого никогда и не случится. А потому атрибут мышления в человеке и реализуется лишь в очень ограниченной - конечной - форме. И строить представление о
Философские науки
мышлении как атрибуте субстанции по образу и подобию конечного человеческого мышления неразумно. Здесь, наоборот, надо свое конечное (индивидуальное, субъективное) мышление стремиться формировать по образу и подобию мышления вообще, как идеальной модели. В этом стремлении и выражается постоянное совершенствование интеллекта, значит, образования.
Альтернативым взгляду Спинозы является позитивизм, начавший своё формирование в конце XIX в., утверждающий, что любая «часть» мироздания не только «способна», но и должна «существовать» совершенно самостоятельно от всех других. Неопозитивизм с его фактологией занял прочные позиции в российском образовании. Неопозитивизм отрицает всеобщую
вать всеобщие законы мироздания и мышления. Иными словами, «научное рассмотрение мира» сводится к чисто формальному, объединению кучи разрозненных фактов путем волюнтаристского подведения их под одно и то же внешнее «общее», что красноречиво и отражено в нагромождении компетенций, которыми должен овладеть будущий выпускник. На этой же основе выросло предикативное мышление, которое ещё называют клиповым.
Вывод: компетентностная парадигма образования не способна формировать мыслящего субъекта, адекватно отвечающего на многообразные обстоятельства неустойчивого мира. С этой задачей справится постоянно совершенствующийся интеллект, что принято в обществе называть образованием.
связь вещей, а потому нет смысла позна-
Библиографический список
1. Зимняя И.А. Ключевые компетентности как результативно-целевая основа компе-тентностного подхода в образовании. Авторская версия. - М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2004. - 40 с.
2. Мироненко Е.С. Компетенции XXI века vs образование XXI века // Вопросы территориального развития. - 2019. - № 2 (47). - С. 1-15.
3. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. - М.: Политиздат, 1984. - 320 с.
4. Спиноза Б. Сочинения в 2-х томах. СПб.: Наука, 1999. - 489 + 629 с.
RETROSPECTIVE PHILOSOPHICAL ANALYSIS OF THE DILEMMA "EDUCATION OR COMPETENCE?"
A.A. Poliarush, Candidate of Pedagogical Sciences Krasnoyarsk State Agrarian University Achinsk branch (Russia, Achinsk)
Abstract. The article examines the urgent problem of the content of education today. A comparison is given of the philosophical views of R. Descartes and B. Spinoza in the interpretation by E.V. Ilyenkov on the relationship between thinking and real things. Particular attention is paid to the importance of thinking in a dynamically developing world. This problem requires close attention and further research. The work was written at the intersection of philosophy and pedagogy.
Keywords: R Descartes, B. Spinoza, E.V. Ilyenkov, substance, thinking body, competence, skill, thinking, positivism, intelligence.
