CC BY
175
Правосудие и правоохранительная деятельность в евразийском пространстве
Маликов М.Ф.
ретроспективный анализ судебного приговора
Цель: Выработка теоретических положений, позволяющих участникам уголовного процесса осуществить ретроспективный анализ текста и эффективности судебного решения по уголовному делу.
Методология: Автором применялись формально-юридический метод и метод теоретического моделирования.
Результаты: Автором делается вывод о том, что показателями процессуальной эффективности приговора являются: своевременное его вынесение; отражение в нем точной социально-правовой квалификации действий виновного; объективное изложение в приговоре всех обстоятельств уголовного дела; законность разрешенного гражданского иска; точное определение вида исправительного учреждения лицам, осужденным к лишению свободы; законное сочетание приговора и частного определения суда; объективное соединение и выделение уголовных дел; правильное определение порядка исполнения приговора; точное определение оснований оправдания невиновного. К способам определения эффективности реализации приговора автором отнесены: анализ превентивной деятельности органов, участвующих в исполнении наказания; изучение статистических данных о своевременности исполнения судебных приговоров; принятие законных мер к субъектам, уклоняющимся от осуществления решений, содержащихся в приговорах судов; замена определенного вида наказания другими в случае невозможности его исполнения; разрешение вопросов, связанных с приведением приговора в исполнение.
новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает высокой научной ценностью, так как содержит обладающие новизной авторские обобщения и выводы, которые могут быть использованы в правоприменительной практике при осуществлении анализа приговора по уголовному делу.
ключевые слова: приговор, анализ приговора, эффективность приговора.
Malikov M.F.
retrospective analysis of the adjudication
Purpose: Elaboration of the theoretical provisions allowing participants of criminal procedure to carry out the retrospective analysis of text and efficiency of the adjudication on criminal case.
Methodology: The author applied a formal-legal method and a method of theoretical modeling.
Results: The author draws a conclusion that indicators of procedural efficiency of a sentence are: its timely removal; reflection in it exact social and legal qualification of actions of the guilty; objective statement in a sentence of all circumstances of criminal case; legality of the allowed civil suit; exact definition of a type of correctional facility to the persons condemned to imprisonment; lawful combination of adjudication and private definition of court; objective connection and allocation of criminal cases; correct definition of an order of execution of adjudication; exact definition of bases of a justification innocent. To ways of determination of efficiency of realization of a adjudication by the author are carried: the analysis of preventive activity of the bodies participating performed by punishment; studying of statistical data on timeliness of execution of adjudications; acceptance of lawful measures to the subjects evading from implementation of decisions, vessels containing in adjudications; replacement of a certain type of punishment with others in case of impossibility of its execution; permission of the questions connected with enforcement of the sentence.
Novelty/originality/value: Article possesses the high scientific value as contains author’s generalizations possessing novelty and conclusions which can be used in law-enforcement practice at implementation of the analysis of adjudication on criminal case.
Keywords: adjudication, adjudication analysis, efficiency of adjudication.
Судебные приговоры, являясь одним из звеньев в механизме правового воздействия, исходят из права, потому и обладают ценностными свойствами, присущими праву.
Исследование судебного приговора как решения позволяет выявить функции предварительного следствия и суда и уяснить значение приговора в реализации уголовной ответственности. Такой подход обусловливает ценность приговора
с точки зрения его уголовно-правовой эффективности.
Исследование приговора как правоприменительного акта выявляет формы и способы реализации уголовно-правового отношения, определяет характерные судебные (следственные) ошибки правоприменения, представляет связи приговора и его действенности с точки зрения восстановительной эффективности [6].
Исследование приговора как средства разрешения предъявленного обвинения позволяет анализировать предмет судебного разбирательства по самым различным категориям уголовных дел, разрешаемых судами отдельных регионов страны. Такой подход раскрывает уголовно-процессуальную эффективность приговора, так как приговор суда является единым актом, разрешающим вопросы акта и права, гражданские иски и определение наказания.
Исследование приговора как процессуального документа выявляет воспитательную и предупредительную эффективность приговора с учетом последствия реабилитации, судимости, изъятия орудия преступления и др. Такой подход позволяет определить значение приговора среди других документов при его исполнении, рассмотрении других уголовных и гражданских дел, а также при социологическом исследовании эффективности деятельности правосудия.
Высказанные положения свидетельствуют о необходимости оценки эффективности приговора по конечному результату его действия (концепция «объективизации»), исходя из самостоятельной эффективности отдельных решений (например, возмещение ущерба, наказание, меры пресечения, вид ИУ, оправдание и т. п.), деятельности ИУ, трудовых коллективов, которые вовлечены в правовые отношения в силу приговора (например, условное наказание, отсрочка исполнения приговора и т. п.).
Отсюда необходимо различать:
1) что отражено в приговоре с учетом причинно-следственного явления в экономике и политике (ценность);
2) как отражены социально-правовые факторы, которые формируются целями правосудия (полезность);
3) какие решения суда приносят положительные результаты (эффективность).
Как ценность, так и полезность приговора способствуют формированию потребности и привычки соблюдать закон (правовое воспитание), созданию системы личностных ориентаций (нравственное воспитание), развитию общественной активности осужденных и других граждан (обеспечение дисциплины и самодисциплины трудящихся). Показателями процессуальной эффективности приговора являются: 1) своевременное его вынесение; 2) отражение в нем точной социально-правовой квалификации действий виновного; 3) объективное изложение в приговоре всех обстоятельств уголовного дела; 4) законность разрешенного гражданского иска; 5) точное
определение видов исправительного учреждения лицам, осужденным к лишению свободы; 6) законное сочетание приговора и частного определения суда; 7) объективное соединение и выделение уголовных дел; 8) правильное определение порядка исполнения приговора; 9) точное определение оснований оправдания невиновного.
Как показывает практика, рецидивная преступность не всегда является показателем неэффективности приговора, так как после его исполнения осужденные вновь совершают преступления по не зависящим от них причинам (семейная неустроенность, нетрудоустроенность и др.).
Психологическим стержнем формирования нравственных мотивов поведения ранее судимых можно считать устойчивость их личности, которая представляет собой «способность человека сохранять и реализовывать в различных условиях личностные позиции, обладать определенным иммунитетом к воздействиям, противоречащим его личностным установкам, взглядам и убеждениям». Отсюда вывод: «мотивирующее» значение приговора связано с механизмом самооценки и самоконтроля своих поступков судимыми, а также с закреплением положительной способности приговора в отсеивании негативного поведения.
В связи с этим в дальнейшем изучении нуждается система социальных, правовых, идеологических, психологических факторов, обусловивших действенность судебных приговоров в повышении правового сознания граждан, неотвратимость юридической ответственности, восстановление материального ущерба, причиненного преступлением [3].
Подлинный гуманизм приговоров позволяет выявить основные закономерности взаимосвязи между конкретными решениями по уголовному делу и политикой в области правоприменения, рассмотреть пути и формы совершенствования структуры приговора, определить систему измерения эффективности приговора в условиях формирования правового государства, выработать рекомендации, направленные на законодательное совершенствование порядка постановления приговора с учетом достижения юридической науки, законодательства и практики применения научной системы оценок, позволяющих обоснованно осуществить назначение наказания и проверить эффективность принятых мер воздействия.
Полученные данные по итогам изучения эффективности судебных приговоров убедили автора в необходимости выделения степени антисоциального и нравственного отношения осужденных к окружающей действительности.
Вынесение правосудного приговора и реализация его эффективности являются самостоятельными этапами конкретного отношения. В стадии разрешения дела приговором суда (1-й этап) подтверждаются права и обязанности лиц, привлеченных к уголовной ответственности.
При исполнении приговора (2-й этап) реализуются цели правовых предписаний и номинальная эффективность приговоров.
Реализация приговоров выражается в двух формах: 1) процессуальная (принудительная),
2) добровольная (при возмещении материального ущерба).
Способами определения эффективности реализации приговоров являются: а) анализ превентивной деятельности органов, участвующих в исполнении наказания; б) изучение статистических данных о своевременности исполнения судебных приговоров; в) принятие законных мер к субъектам, уклоняющимся от осуществления решений, содержащихся в приговорах судов; в) замена определенного вида наказания другими в случае невозможности его исполнения; д) разрешение вопросов, связанных с приведением приговора в исполнение. Таким образом, оценивая эффективность деятельности по реализации приговоров, следует различать процесс осуществления и способы достижения положительных результатов действия (воздействия) приговоров.
Спорным в литературе и затруднительным на практике являлось третье основание к оправданию в суде: недоказанность участия подсудимого в совершении преступления.
Прежняя формулировка закона «оправдание за недостаточностью улик для обвинения подсудимого» (ст. 326 п. 3«б» УПК РСФСР 1923 г.) давала повод суждениям, что недостаточность улик означает наличие каких-то улик, свидетельствующих против оправданного. В связи с этим предлагалось изменить редакцию «недостаточность улик» словами «не подтверждено совершение подсудимым приписанного ему преступления» или «не доказано обвинение». Другие авторы рекомендовали предусмотреть в законе «оправдание за невиновностью обвиняемого» или ввиду «несовершения подсудимым преступления».
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации 2001 г. данное основание к оправданию сформулировано как «не доказано участие подсудимого в совершении преступления». Такая формулировка исключает какое-либо сомнение в невиновности оправданного, последний признается реабилитированным полностью, как в юридическом, так и в моральном отношениях [5].
Однако некоторые авторы продолжают считать, что оправдание за недоказанностью совершения преступления полностью не реабилитирует подсудимого, оставляя на репутации последнего порочащее пятно. Прежнее уголовно-процессуальное законодательство не дало повода утверждать, что оправдательный приговор по третьему пункту статьи 309 УПК РСФСР представлял собой какую-то особую форму оправдания. Некоторые различия в последствиях оправдательного приговора, связанные с его основанием, есть лишь в отношении гражданского иска. Но при оправдании за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления оправданный находится в более благоприятном положении, чем при оправдании ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, так как в первом случае суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, во втором - оставляет его без рассмотрения. Более того, оправданный за отсутствием состава преступления не во всех случаях может рассчитывать на полную моральную реабилитацию. Этого не будет, если в действиях подсудимого содержатся признаки аморального проступка. А при оправдании за недоказанностью участия в совершении преступления оправданный освобождается от всякой ответственности без исключения [2].
В процессуальной литературе высказано мнение, что при полной доказанности непричастности подсудимого к совершенному преступлению оправдательный приговор должен был постановляться со ссылкой на ст. 309 п. 3 УПК РСФСР, но с формулировкой: «подсудимый не совершил преступления по обвинению, в котором он привлечен к ответственности». Однако такая формулировка представляется слишком широкой. Она охватывает самые различные варианты выявления в суде несостоятельности предъявленного подсудимому обвинения. Это ведет к смешению различных оснований оправдательного приговора.
Существовало мнение, что «оправдательный приговор по мотивам недостаточности улик для обвинения подсудимого суд выносит в тех случаях, когда установит, что деяние, приписываемое подсудимому, имело место, что в деянии имеется состав преступления, но нет доказательств того, что подсудимый виновен в совершении этого преступления».
Аналогичное мнение высказано Г. Чангули, полагающим, что в законе «говорится о недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления. Это позволяет сделать вывод, что одним из обязательных условий применения данного основания является бесспорное установление
события преступления». Развивая ту же точку зрения, Р.М. Оганесян утверждал, что в подобных случаях «суд, изложив в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, которые привели к выводу о недоказанности события преступления, должен в резолютивной части основания оправдания указывать не на недоказанность, а на неустановление события преступления» [4]. Такой подход к решению этого дискуссионного вопроса вряд ли может считаться правильным. Нельзя признать допустимым такое положение, при котором суд в описательной части приговора констатирует недоказанность самого преступного деяния и подробно обосновывает такой вывод, а в резолютивной части того же приговора указывает «не на недоказанность, а на неустановление» этого деяния [1]. Такая непоследовательность лишила бы судебный приговор логичности, сделала бы его внутренне противоречивым.
Пристатейный библиографический список
1. Маликов М.Ф. Концептуальные основы изучения судебного приговора. - Уфа: РИО БашГУ, 2003.
2. Маликов М.Ф. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Казань: КГУ, 1974.
3. Мартышкин В.Н. У российских судей не должно быть конвейерного производства: оптимизация нагрузки судей как средство правовой защиты участников судопроизводства и повышения качества правосудия // Евразийская адвокатура. - 2012. - № 1 (1). - С. 98-105.
4. Оганесян Р.М. Оправдание за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления //
Проблемы государства и права на современном этапе. Труды аспирантов и молодых ученых. - Вып. 2. - М., 1970. - С. 230-242.
5. Решняк М.Г. Презумпция невиновности: понятие и сущность, социальная и юридическая природа возникновения // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. - 2010. - № 2 (17). - С. 54-б1.
6. Семененко М. О мерах по совершенствованию участия прокурора в качестве государственного обвинителя в суде с участием присяжных заседателей // Право и жизнь. - 2011. - № 155 (5). - С. 221-238.
References
1. Malikov M.F. Kontseptual#nye osnovy izucheniya sudebnogo prigovora. - Ufa: RIO BashGU, 2003.
2. Malikov M.F. Opravdatel#nyy prigovor v sovets-kom ugolovnom protsesse: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Kazan#: KGU, 1974.
3. Martyshkin V.N. U rossiyskikh sudey ne dolzhno byt# konveyernogo proizvodstva: optimizatsiya nagruzki sudey kak sredstvo pravovoy zaschity uchastnikov su-doproizvodstva i povysheniya kachestva pravosudiya // Evraziyskaya advokatura. - 2012. - № 1 (1). - S. 98-105.
4. Oganesyan R.M. Opravdanie za nedokazannost#yu uchastiya podsudimogo v sovershenii prestupleniya // Problemy gosudarstva i prava na sovremennom etape. Trudy aspirantov i molodykh uchenykh. - Vyp. 2. - M., 1970. - S. 230-242.
5. Reshnyak M.G. Prezumptsiya nevinovnosti: ponya-tie i suschnost#, sotsial#naya i yuridicheskaya priroda vozniknoveniya // Uchenye trudy Rossiyskoy akademii advokatury i notariata. - 2010. - № 2 (17). - S. 54-61.
6. Semenenko M. O merakh po sovershenstvovaniyu uchastiya prokurora v kachestve gosudarstvennogo obvi-nitelya v sude s uchastiem prisyazhnykh zasedateley // Pravo i zhizn#. - 2011. - № 155 (5). - S. 221-238.
уважаемые читатели!
Мы рады представить вашему вниманию
ЕВРАЗИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ПРАВА
Деятельность нашего института направлена на разработку актуальных проблем юридической науки в евразийском правовом пространстве. Институт проводит фундаментальные и прикладные исследования в области государственно-правовых наук, международного права, адвокатуры и нотариата, социологии права, политологии, интерэкоправа, изучает закономерности правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности, разрабатывает на этой основе практические рекомендации, принимает участие в разработке законопроектов, содействует повышению профессионального уровня юристов, организует и участвует в проведении научных мероприятий, оказывает консультационные услуги в области права, а также редакционно-издательские услуги.
Приглашаем вас к сотрудничеству!
Контактная информация:
Website: www.eurasniipp.ru E-mail: info@eurasniipp.ru телефон: +7-903-31-257-90
