CC BY
45
Хлестова К.С., Воронов А.С.
Ретроспективный анализ представлений о моногородах и их роли в развитии национальной экономики
Хлестова Ксения Сергеевна — эксперт Центра федеральных, региональных и сетевых проектов, Институт управления и регионального развития, РАНХиГС, Москва, РФ. E-mail: kseniya.khlestova@gmail.com SPIN-код РИНЦ: 9619-6445
Воронов Александр Сергеевич — кандидат экономических наук, кафедра экономики инновационного развития, центр инновационного проектирования, факультет государственного управления, МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва, РФ. E-mail: voronov@spa.msu.ru SPIN-код РИНЦ: 4606-5045
Аннотация
Приоритетным направлением развития пространственной организации российской экономики в ХХ веке стало возникновение и рост численности моногородов, что было обусловлено поиском инструментов управления капитальными и трудовыми ресурсами отдельных регионов в условиях значительной дифференциации конкурентных потенциалов, неразвитости инфраструктуры и ограниченности бюджетного финансирования. В исследованиях регионалистов отмечалось, что в условиях индустриального хозяйственного уклада моногорода выполняют роль драйверов экономического роста и факторов эффективной реализации системообразующих проектов государства. Актуальность же современного витка интереса к моногородам обусловлена качественным изменением состава источников поступательной макроэкономической динамики в результате широкого внедрения информационно -коммуникационных ресурсов и, как следствие, трансформации состава конкурентных преимуществ и отраслевого разреза экономики территорий. Базу настоящего исследования составили работы российских и зарубежных ученых относительно теорий регионального развития, развития городов, урбанистических концепций, устойчивого и пространственного развития территории. Использованы общенаучные и специфические методы исследования экономических явлений и процессов. В исследовании проведен анализ эволюции представлений об атрибутивных признаках и типологии моногородов и сделан вывод, что, несмотря на значительное число подходов к их трактовке, представителями различных методологических платформ признается низкий уровень диверсифицированности экономики, низкое качество жизни населения, высокая степень индустриализации и отсутствие комплексных программ управления городским хозяйством. Недостаточный уровень разработанности теоретических и методических подходов к комплексным мерам управляющего воздействия на состояние градообразующего предприятия и пространство его размещения, разрывы в цепочках создания добавленной стоимости и исключение пространственного фактора из состава источника устойчивого развития и распространения инноваций стали причинами низкой эффективности диверсификационных мероприятий в моногородах.
Ключевые слова
Моногорода, региональная экономика, ресурсный потенциал, стратегия развития, инновационно-ориентированное развитие, пространственное развитие.
DOI: 10.24411/2070-1381-2019-10026 Введение
Прообразом современных европейских городов выступают античные и средневековые городские образования, которые с момента своего возникновения играли роль драйверов социального, политического и экономического развития, выступали «территорией свободы» и обеспечивали накопление и эффективную
реализацию интеллектуально-креативного потенциала местного сообщества. Развитие российских городов и городского хозяйства существенно отличаются от традиционного пути, пройденного зарубежными городскими образованиями, что обусловлено особенностями пространственной организации национальной экономики, характеризующейся прежде всего высоким уровнем неравномерности размещения природных ресурсов, а также результатом действия совокупности исторических и геополитических факторов. В этой связи возникает необходимость анализа историко-генетических и цивилизационных факторов формирования монопрофильных городов, а также изучения многообразных теоретических и методических подходов в российской и зарубежной литературе, посвященных решению проблемы эффективного использования потенциала монофункциональных городских систем. Это определило выбор направления данного исследования.
Процессы регионализации российской экономики и передачи части полномочий федерального центра на субнациональный уровень, начало которым было положено в 90-х гг. ХХ в., спровоцировали повышенное внимание к моногородам, что нашло отражение в разработке ряда программ модернизации городского хозяйства.
Актуальность темы настоящего исследования обусловлена недостаточным уровнем разработанности теоретических и методических подходов к содержанию программ модернизации, отсутствием комплексности мер управляющего воздействия на состояние градообразующего предприятия и пространство его размещения, разрывами в цепочках создания добавленной стоимости и исключением пространственного фактора из состава источника устойчивого развития и распространения инноваций. В условиях макроэкономической нестабильности это привело к возникновению системных проблем и к выделению в составе моногородов муниципальных образований трех устойчивых типов: городов с наиболее сложным социально-экономическим положением, городов с рисками ухудшения социально-экономического положения и городов со стабильной социально-экономической ситуацией.
Направление исследования предопределило его цель, которая заключается в изучении работ российских и зарубежных исследователей, посвященных решению проблемы эффективного использования потенциала моногородов. В задачи исследования входило проведение анализа атрибутивных признаков и типологии моногородов в работах российских и зарубежных ученых, статистический обзор
российских моногородов и формулировка и обоснование возможных сценариев диверсификации их экономики.
Научной новизной исследования является трактовка моногорода как открытой динамичной многоуровневой территориальной системы, субъекты которой объединены общим производственно-технологическим процессом и отраслевым рынком, что обусловливает высокую долю их факторных доходов и налоговых платежей в агрегированном доходе и доходной части бюджета муниципального образования. Резиденты монопрофильной социально-экономической системы, в качестве которой выступают моногорода и регионы их размещения, являются эмитентами и реципиентами технологических инноваций, инициирующими кумулятивный эффект их распространения вследствие относительно более высокого уровня концентрации специализированных активов, что позволяет трактовать пространственную конфигурацию размещения активов и инновации в качестве эндогенных факторов сбалансированного развития региональных образований.
Анализ атрибутивных признаков моногородов
Подтверждением актуальности проблемы моногородов, или в соответствии с зарубежной терминологией «городов одной отрасли», выступает наличие значительного числа исследований, посвященных содержанию критериев отнесения городских образований к числу монопрофильных, отражающих наиболее значимые тенденции их становления и функционирования, а также направления диверсификации городского хозяйства.
Сравнительный анализ трактовок содержания категории «моногород» показывает, что их авторы исходят из признания в качестве доминирующего количественного признака или наличия взаимосвязи между результатом деятельности градообразующего предприятия с доходной частью местного бюджета.
В соответствии с первым подходом, признаваемым Министерством экономического развития Российской Федерации, моногородом считается1:
1) поселение городского типа с численностью более 3000 человек;
2) город, 20% населения которого работает на предприятиях одной компании (градообразующее предприятие);
1 Постановление Правительства РФ от 29 июля 2014 г. № 709 «О критериях отнесения муниципальных образований Российской Федерации к монопрофильным (моногородам) и категориях монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) в зависимости от рисков ухудшения их социально-экономического положения» // Правительство России [Электронный ресурс]. URL: http://government.ru/docs/14049/ (дата обращения: 01.10.2019).
3) муниципальное образование, градообразующее предприятие которого занимается добычей полезных ископаемых (кроме нефти и газа) или производством и переработкой промышленной продукции, обеспечивая 50% и более валового муниципального продукта.
Второй подход был отражен при отнесении предприятия к градообразующему в Постановлении Правительства РФ от 29 августа 1994 года № 1001 «О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий-должников, являющихся градообразующими», которое на данный момент утратило силу. В соответствии с ним, если доля доходов, поступающих в муниципальный бюджет от одного предприятия, выше 30% доходной части, то предприятие относится к градообразующему, а муниципальное образование — к моногороду2.
В Российской Федерации критерии отнесения городов к числу монопрофильных связаны с условиями определения предприятий как градообразующих и включают следующие признаки:
1) одно предприятие, обеспечивающее доходами более 25% жителей населенного пункта численностью не менее 5000 человек3;
2) наличие в населенном пункте группы предприятий, взаимосвязанных в рамках единого производственно-технологического процесса или обслуживающих один и тот же рынок, и обеспечение такой группой предприятий доходами более 25% занятых в данном населенном пункте [Развитие моногородов России 2013, 11-12];
3) наличие в городе предприятия или группы производств одной и той же отрасли, обеспечивающих более 50% общего объема промышленного производства в данном городе [Там же, 16].
Наличие в качестве системообразующего элемента моногорода градообразующего предприятия позволило ввести в понятийный аппарат категории, отражающие формы специализации моногорода, а именно:
2 Постановление Правительства РФ от 29 августа 1994 года № 1001 «О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий-должников, являющихся градообразующими» // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 4363/ (дата обращения: 01.10.2019).
3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.11.2019) «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 169 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 39331/ (дата обращения: 01.10.2019).
- монофункциональный город, на территории которого функционируют одно или несколько связанных технологической цепочкой предприятий, которые обеспечивают его существование и развитие;
- моноотраслевой город, где существуют несколько предприятий ведущей градообразующей отрасли;
- моноцентрический город, в котором функционирует единственное предприятие [Там же, 36].
Категории «моногород» в США и Великобритании соответствуют термины «One-Industry Town» (моноотраслевой город) и «Company Town» (город-компания). В контексте проблемы диверсификации социально-экономического развития моногородской территории определенное значение имеют работы зарубежных авторов. Среди них труды Дж. Хартвика [Hartwick 1977], который исследовал последствия сырьевой моноспециализации страны в международном разделении труда; У. Изарда [Изард 1966], моделировавшего системы расселения в зависимости и иерархии населенных пунктов, транспортных путей и промышленных предприятий, и Дж. Форрестера [Форрестер 1978], занимавшегося вопросами моделирования тенденций развития городского хозяйства; Д. Лидбитера [Leadbeater 2009], И. Одирака, С. Фол, К. Мартинес-Фернандес, Э.С. Каннингема-Сабо [Martinez-Fernandez et al. 2012], которые изучали демографические и социально-экономические факторы развития моногородов, а также анализировали сущность и причины возникновения явления «сокращающихся» городов.
Вопросы пространственной организации городского хозяйства исследовались учеными восточноевропейских государств в контексте проблемы трансформации командной экономики и характерных для нее территориальных пропорций, что нашло отражение в работах А. Бертода [Bertaud 2004], который изучал зависимость пространственной организации города от плотности населения и специфических особенностей застройки; В. Зотика, Д.-Е. Александрю, В. Пуиу [Zotic et al. 2010], которые анализировали принципы функционального зонирования городского поселения с учетом процессного подхода; А.А. Вали [Wali 2014], рассматривавшего малые монопрофильные города во взаимосвязи с региональным развитием, а также содержание и типы стратегий их развития с учетом познавательного потенциала экономической географии. Представителями зарубежной урбанистки получены значительные результаты в области исследования закономерностей развития
третичного и четвертичного секторов городского хозяйства и их влияния на пространственную конфигурацию урбанизированной территории [Marcinczak, Sagan 2011]; сравнительного анализа особенностей экономики урбанизированных территорий и демографических процессов в городах [Târu§, Surd 2013] и др. Значительный интерес представляют работы, посвященные направлениям оптимизации пространственной организации хозяйства моногородов с учетом экологического фактора [Kaczmarek 2003; Fulong, Gar-On Yeh 1997] и др.
Изучая работы российских и зарубежных авторов, можно выделить базовые направления исследований по поводу жизнедеятельности моногородов:
1) закономерности устойчивого экономического развития городов, в том числе монопрофильных, как результат объединения трех точек зрения: экологической, социальной и экономической;
2) особенности социально-экономического развития монопрофильных городов, когда проблемы диверсификации их структуры обобщенно сводятся к необходимости социального, экономического, экологического и институционального развития;
3) факторы становления и критерии определения города как монопрофильного муниципального образования;
4) противоречия в монопрофильной системе города и направления их разрешения, детерминанты развития моногородов;
5) инструменты модернизации экономики моногородов и моноотраслевых регионов;
6) инструменты государственной поддержки моногородов и результатов их применения.
В исследованиях ученых Западной Европы и США основное внимание уделяется разработке модели эффективного управления «сжимающимся» городом в соответствии с принципом «умного» сокращения (smartdecline), методам оценки социальных последствий данных процессов и обоснованию социальных стандартов управления в рамках реализации стратегии управляемого сжатия (О. Дж. Диниус, Дж. Логан, Дж. Немет, Дж. Холландер, Дж. Шиллинг и др.).
Представители научного сообщества КНР обращаются к разработке долгосрочных программ «индустриального возрождения» крупных старопромышленных регионов, в состав которых входят ряд провинций, модернизации
городов, выступающих центрами старопромышленных территорий, а также как градообразующих предприятий (Л. Пинг, Л. Сюй, А.Д. Вей и др.).
Подобный аспект проблемы находится в центре внимания и российских исследователей. Так, Центром стратегических разработок было проведено исследование «Моногорода. Перезагрузка», в рамках которого сформулированы основные модели развития моногородов:
- модель «управляемого сжатия» для городов с ликвидируемым градообразующим предприятием при отсутствии традиционных источников развития экономики;
- модель «стабильного моногорода» для муниципальных образований с устойчиво функционирующим градообразующим предприятием при отсутствии возможных альтернатив развития потенциала развития;
- модель «индустриальной диверсификации (реструктуризации)» для городов с инвестиционным потенциалом4.
В последние годы в работах российских авторов исследуется роль государственной политики регионального развития как ключевого инструмента для реализации мер по совершенствованию пространственной структуры территории [Бухвальд 2018]; изучаются варианты управленческих решений по поддержанию жизнеспособности моногородов [Маслова 2016]; анализируются возможности диверсификации экономики моногородов через развитие социального предпринимательства [Умнов и др. 2018]; моделируются риски и альтернативные варианты развития [Шаститко, Фатихова 2019] и др.
Статистический обзор российских моногородов
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 16.04.2015 № 668-р «О внесении изменений в перечень монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов)» на 1 января 2016 года к числу моногородов (или монофункциональных, монопрофильных, моноструктурных городов) были отнесены 319 муниципальных образований, где проживало 13 млн человек (или 9% населения РФ)5.
4 Моногорода. Перезагрузка. 2013 // Ладожская хроника [Электронный ресурс]. URL: http://www.ladoga-park.ru/content/2014/04/140426152728/140426152728140426152938.pdf (дата обращения: 01.10.2019).
5 Распоряжение Правительства РФ от 16.04.2015 № 668-р «О внесении изменений в перечень монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов)» // Гарант
235
Согласно данным Института комплексных стратегических исследований (ИКСИ), моногорода имеются в 61 из 85 регионов России, но в наибольшей степени они сосредоточены на территории Приволжского (79 городов и 14% от общего числа жителей) и Сибирского (66 городов и 16% от общего числа жителей) федеральных округов. В среднем в моногородах проживает также около 9% населения Российской Федерации6.
Падение эффективности использования ресурсного потенциала моногородов было предопределено растущими колебаниями макроэкономической конъюнктуры, повышением уровня неопределенности внешней среды и обострением геополитических рисков, формированием постиндустриального хозяйственного уклада, отказом от традиционной воспроизводственной и отраслевой структуры национальной экономики в пользу использования иных форм взаимодействия экономических агентов и информационно насыщенных факторов производства. Анализ этих причин и жизнедеятельности моногородов позволил выделить в составе моногородов муниципальные образования трех типов:
1) города с наиболее сложным социально-экономическим положением («красная зона» включает 94 моногорода);
2) города с рисками ухудшения социально-экономического положения («желтая зона» включает 154 моногорода);
3) города со стабильной социально-экономической ситуацией («зеленая зона» включает 71 моногород)7.
Основаниями для отнесения моногородов к одной из указанных категорий выступают: состояние градообразующего предприятия и прогноз изменения показателей его финансово-хозяйственной деятельности, уровень безработицы в городе и оценка его соотношения со среднероссийскими показателями, оценка местным сообществом социально-экономической ситуации в городе (на основе индивидуальных и коллективных опросов).
В отчете ИКСИ указано, что на 1 января 2016 года:
[Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70888888/ (дата обращения: 01.10.2019).
6 Обзор российских моногородов. Аналитический доклад ИКСИ. Июнь 2017 г. // ИКСИ [Электронный ресурс]. URL: https://icss.ru/images/pdf/research pdf/MONOTOWNS.pdf (дата обращения: 01.09.2019).
7 Там же.
- в моногородах «красной зоны» проживало 3217 тыс. чел., или 25% населения моногородов России;
- в городах с риском ухудшения социально-экономического положения проживало 5620 тыс. чел., или 43% населения моногородов;
- в городах со стабильной социально-экономической ситуацией проживало 4188 тыс. чел., или 32% населения моногородов8.
Высокий удельный вес населения, проживающего в монопрофильных городах с низким качеством жизни и высокими рисками его дальнейшего ухудшения, обусловливают необходимость разработки теоретических и методических подходов к процессам диверсификации экономики монопрофильной территории. Это позволит сформулировать органам государственной власти и местного самоуправления практические рекомендации, направленные на разрешение дилеммы между дальнейшим развитием моногородов на основе реструктуризации и их постепенной ликвидацией.
Результаты исследования и их практическая значимость
При анализе закономерностей формирования и стратегий развития моногородов авторы используют:
- типологический подход, который позволяет провести их группировку с учетом различных классификационных признаков и сформулировать адаптированные к особенностям определенной группы муниципальных образований рекомендации, направленные на разрешение выявленных проблем;
- территориальный подход, основанный на признании пространства в качестве эндогенного фактора устойчивого социально-экономического развития, что определяет необходимость учета особенностей расселения населения, экологического фактора и территориальной организации экономики при разработке мер управляющего воздействия;
- исторический подход, который исходит из необходимости учета результатов историко-генетического анализа при разработке стратегии развития моногородов;
8 Обзор российских моногородов. Аналитический доклад ИКСИ. Июнь 2017 г. // ИКСИ [Электронный ресурс]. URL: https://icss.ru/images/pdf/research pdf/MONOTOWNS.pdf (дата обращения: 01.09.2019).
- комплексный подход, который основан на учете влияния моногорода на состояние национальной и региональной экономики, динамику показателей финансово-хозяйственной деятельности резидентов, а также содержание воспроизводственных, отраслевых, межрегиональных и внутрирегиональных пропорций.
При наличии множества исследований, посвященных различным аспектам функционирования моногородов, в современной экономической науке отсутствует единый подход к трактовке ключевых категорий, отражающих наиболее существенные аспекты функционирования монофункциональных городских систем, имеет место неоднозначность критериев отнесения муниципальных образований к числу моногородов, что создает трудности при разработке стратегий их развития. В этой связи представляется целесообразным проведение анализа процесса становления представлений о феномене монопрофильности города, что позволит использовать гносеологический потенциал альтернативных школ и течений для обоснования авторских подходов к диверсификации его социально-экономической структуры и направления развития.
Анализ работ исследователей, занимающихся проблемами развития моногородов, позволил сформулировать общие принципы, соблюдение которых обеспечивает эффективность новой промышленной политики, направленной на диверсификацию экономики монопрофильных муниципальных образований:
1) необходимость государственной поддержки на всех фазах экономического цикла. Целенаправленное воздействие на экономику города как точки роста и источника пространственной диффузии инноваций.
2) стимулирование развития наукоемких отраслей промышленности, деловых услуг, рекреации как факторов преодоления падения макроэкономических показателей.
3) использование собственного ресурсного потенциала, превращение абсолютных и относительных преимуществ в устойчивые конкурентные преимущества.
В свою очередь, обобщение опыта развития моногородов и старопромышленных районов государств Западной Европы и США позволяет выделить три направления реализации новой промышленной политики:
1) включение в состав инструментов стратегии реализации новой промышленной политики мероприятий по развитию системы образования, в том числе увеличение числа обучающихся и количества образовательных программ подготовки кадров.
2) развитие инновационной составляющей промышленности на основе сотрудничества с участием государства, бизнеса и образовательных организаций в сфере науки и высоких технологий. Это предполагает использование налоговых преференций, проектирование институтов инновационного развития, создание технологических парков, развитие инфраструктуры знания и др.
3) повышение инвестиционной привлекательности муниципального образования с использованием инструментов территориального маркетинга и капитализации локальной культуры.
Вне зависимости от выбора доминирующего направления реализации новой промышленной политики стратегия развития муниципального образования должна разрабатываться региональными органами государственного управления в тесном взаимодействии с муниципальными властями с учетом преимуществ территории.
Необходимым условием эффективности реализации стратегии развития выступают отношения конкурентного сотрудничества государства и субъектов предпринимательского сообщества. А в качестве базовых сценариев развития моногородов, по мнению ряда авторов, могут быть использованы:
1. Сценарий высокотехнологичного развития, который может быть успешно реализован в городах, относящихся к лидерам среди монопрофильных муниципальных образований. Данная стратегия направлена на инновационное развитие, поддержку высокотехнологичных производств, подготовку высококвалифицированных кадров для градообразующего предприятия, поддержку малого и среднего бизнеса, активное развитие социальной сферы, реализацию программы привлечения молодых специалистов, развитие образования [Развитие моногородов России 2013, 67-75].
Предпосылками для реализации данного сценария выступает высокий
ресурсный потенциал территории как совокупность производственной, социальной и
инновационной инфраструктуры. Государственное воздействие должно быть
направлено на создание условий для пространственной диффузии инноваций, что
предполагает дальнейшее развитие инфраструктуры данного муниципального
образования и региона в целом, а также вспомогательных и дополнительных видов
239
экономической деятельности. При этом не представляется целесообразным ускоренное развитие сферы туристических услуг и агропромышленного комплекса, если это не предопределено наличием соответствующих ресурсов.
2. Сценарий усиленного развития экономической и социальной сферы предусмотрен для монопрофильных муниципальных образований, которые характеризуются относительно высоким ресурсным потенциалом и устойчивым трендом развития при невысоких (относительно среднероссийских) показателях социальных и экономических индикаторов [Там же, 81-90].
Превышение предложения среднеквалифицированного труда над его спросом предполагает возможность концентрации ресурсов на ключевых направлениях развития муниципального образования (точках роста), которые определяются с использованием аналитического метода и метода экспертной оценки на основе коллективного опроса. Стратегия развития моногорода должна включать инструменты, направленные на повышение уровня конкурентоспособности производимой продукции и эффективности использования муниципальной собственности, внедрение новых инструментов менеджмента в систему регионального управления и местного самоуправления, повышение уровня профессиональных компетенций бюрократического аппарата, развитие сферы образования, поддержку малого и среднего предпринимательства, создание благоприятного
инвестиционного климата и др.
3. Сценарий перехода на вахтовый метод организации работ на градообразующем предприятии предусмотрен для моногородов с численностью населения менее 30 000 человек, которые характеризуются низким уровнем экономического и социального развития [Там же, 93-95]. В этой связи представляется необходимым разработка программы расселения жителей, предусматривающей их переобучение и переквалификацию, а также предоставление жилья. Признание неэффективности инвестиционных расходов в развитие производственного комплекса моногородов влечет за собой разработку мер, направленных на предупреждение их «демографической смерти», оттока жителей трудоспособного возраста. Сложность реализации данного сценария определяется распределенностью инвестиций в пространстве и времени, что снижает их мультипликационный эффект.
Заключение и рекомендации
Ретроспективный анализ представлений о закономерностях развития
монопрофильных городских систем исходит из признания необходимости уточнения
240
основных направлений исследований в данной области и определения ключевых понятийно-категориальных конструкций, которые отражают особенности функционирования моногородов. При всем многообразии трактовок монопрофильных территориальных образований представляется возможным выделение трех подходов к анализу закономерностей их формирования и стратегий развития. Авторы используют:
- типологический подход, который позволяет провести их группировку с учетом различных классификационных признаков и сформулировать адаптированные к особенностям определенной группы муниципальных образований рекомендации, направленные на разрешение выявленных проблем;
- территориальный подход, основанный на признании пространства в качестве эндогенного фактора устойчивого социально-экономического развития, что определяет необходимость учета особенностей расселения населения, экологического фактора и территориальной организации экономики при разработке мер управляющего воздействия;
- исторический подход, который исходит из необходимости учета результатов историко-генетического анализа при разработке стратегии развития моногородов;
- комплексный подход, который основан на учете влияния моногорода на состояние национальной и региональной экономики, динамику показателей финансово-хозяйственной деятельности резидентов, а также содержание воспроизводственных, отраслевых, межрегиональных и внутрирегиональных пропорций.
Одновременно следует признать, что для всех исследований является общим признание низкого уровня диверсификации городской экономики, что определяет необходимость проведения диверсификации и деиндустриализации моногородов. Эффективность стратегии диверсификации в значительной степени будет определяться полнотой использования знаний и практического опыта экономических школ и течений, а также междисциплинарного подхода, позволяющего обосновать содержание управленческих технологий с учетом экономических, социальных, институциональных, историко-культурных и иных особенностей монопрофильных территорий, а также преимуществ последних.
Использование альтернативных подходов, накопленных экономическими школами и течениями, позволит сформулировать органам государственной власти и местного самоуправления практические рекомендации, направленные на разрешение дилеммы между дальнейшим развитием моногородов на основе реструктуризации и их постепенной ликвидацией.
Список литературы:
Бухвальд Е.М. Политика регионального развития в современной России: приоритеты, институты и инструменты. М.: ИЭ РАН, 2018.
Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М.: Прогресс, 1966.
Маслова А.Н. Моногорода в России: проблемы и решения // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2011. Т. 4. № 5. С. 16-28. Развитие моногородов России: монография / под ред. И.Н. Ильиной. М.: Финансовый университет, 2013.
Умнов В.А., Плюхина А.А., МатвеевМ.В. Анализ системы государственной поддержки социального предпринимательства в России // Вестник РГГУ. Серия «Экономика. Управление. Право». 2018. № 3(13). С. 77-89. Форрестер Дж. Мировая динамика. М.: Наука, 1978.
ШаститкоА.Е., ФатиховаА.Ф. Моногорода России: возможные варианты развития // Государственное управление. Электронный вестник (Электронный журнал). 2019. № 76. С. 109-135.
BertaudA. The Spatial Organization of Cities: Deliberate Outcome or Unforeseen Consequence? // IURD Working Paper Series. 2004. № 17(1). P. 66-98. Fulong W., Gar-On Yeh A. Changing Spatial Distribution and Determinants of Land Development in Chinese Cities in the Transition from a Centrally Planned Economy to a Socialist Market Economy: A Case Study of Guangzhou // Urban Studies. 1997. № 34(11). P. 1851-1879.
Hartwick J.M. Intergenerational Equity and the Investing of Rents from Exhaustible Resources // The American Economic Review. 1977. Vol. 67. № 5. P. 972-974. Kaczmarek S. Post-Industrial Areas in Modern Cities // Bulletin of Geography. Socioeconomic Series. 2003. No. 2. P. 39-46.
Leadbeater D. Single-industry Resource Communities, «Shrinking», and the New Crisis of Hinterland Economic Development // The Future of Shrinking Cities: Problems, Patterns and
Strategies of Urban Transformation in a Global Context / Karina Pallagst et al. Berkeley: Institute of Urban and Regional Planning, University of California Berkeley, 2009. P. 67-72. Marcinczak S., Sagan I. The Socio-spatial Restructuring of Lódz, Poland // Urban Studies. 2011. No. 48(9). P. 1789-1809.
Martinez-Fernandez C., Audirac I., Fol S., Cunningham-Sabot E.C. Shrinking Cities: Urban Challenges of Globalization // International Journal of Urban and Regional Research. 2012. No. 36(2). P. 213-225.
Jaru§ R., Surd V. The Metamorphosis of Towns in the Republic of Moldova during the Communist Period and Beyond // Journal of Settlements and Spatial Planning. 2013. No. 4(1). P. 77-86.
Wali A.A. The Role of Geography in the Analysis of Industrial Development Strategies within the Spatial Organization of a Region // Bulletin of Geography. Socio-economic Series. No. 24. 2014. P. 231-244.
Zotic V., Alexandru D.-E., Puiu V. Functional Zoning of the City/Village Area and Its Contribution to the Sustainable Development of Settlements // Journal of Settlements and Spatial Planning. 2010. No. 1(2). P. 181-189.
Дата поступления: 06.09.2019
Khlestova K.S., Voronov A.S.
Retrospective Analysis of Approaches to One-Industry Towns and Their Role in National Economy Development
Kseniya S. Khlestova — expert, Center for Federal, Regional and Network Projects, Institute of Management and Regional Development, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA), Moscow, Russian Federation. E-mail: kseniya.khlestova@gmail.com
Aleksandr S. Voronov — PhD, Department of Economics of Innovative Development, Center for Innovative Design, School of Public Administration, Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russian Federation. E-mail: voronov@spa.msu.ru
Abstract
The priority direction of spatial organization development of the Russian economy in the 20th century was the emergence and growth of single towns number, which was caused by the search for tools to manage the capital and labor resources of individual regions under conditions of significant differentiation of competitive capacities, underdevelopment of infrastructure and limited budget financing. In studies of regionalists it was noted that in conditions of industrial economic one-factory town acts as drivers for economic growth and factors for effective implementation of state systemically important projects. The relevance of the modern turn of interest in single towns is determines by the qualitative change in the sources of progressive macroeconomic dynamics as a result of information and communication resources wide introduction and, as a result, transformation of competitive advantages and sectoral section of the territory's economy. The base of this research is constituted by works of Russian and foreign scientists concerning theories of regional development, development of the cities, urbanistic concepts, sustainable and spatial development of the territory. Popular and specific methods of economic phenomena and processes research have been used. The study
analyzed the concepts evolution of attributive characteristics and typology of single towns and concluded that, despite a significant number of approaches to their interpretation, representatives of various methodological platforms recognized the low level of economy diversification, the poor quality of population life, the high degree of industrialization and the lack of integrated urban management programs. The insufficient development level of theoretical and methodological approaches to complex control measures on the state of the city-forming enterprise and its location space, gaps in value chains and exclusion of spatial factor from the source of sustainable development and diffusion of innovation have caused low efficiency of diversification measures in single towns.
Keywords
One-factory town, regional economy, resource capacity, development strategy, innovative focused development, spatial development.
DOI: 10.24411/2070-1381-2019-10026
References:
Bertaud A. (2004) The Spatial Organization of Cities: Deliberate Outcome or Unforeseen Consequence? IURD Working Paper Series. No. 17(1). P. 66-98.
Bukhval'd E.M. (2018) Politika regional'nogo razvitiya v sovremennoy Rossii: prioritety, instituty i instrument [Regional development policy in modern Russia: priorities, institutions and tools]. Moscow: IE RAS.
Forrester J. (1978) World Dynamics. Moscow: Nauka.
Fulong W., Gar-On Yeh A. (1997) Changing Spatial Distribution and Determinants of Land Development in Chinese Cities in the Transition from a Centrally Planned Economy to a Socialist Market Economy: A Case Study of Guangzhou. Urban Studies. No. 34(11). P. 1851-1879.
Hartwick J.M. (1977) Intergenerational Equity and the Investing of Rents from Exhaustible Resources. The American Economic Review. Vol. 67. No. 5. P. 972-974. Il'ina I.N. (ed.) (2013) Razvitiye monogorodov Rossii [Development of single-industry towns in Russia]. Moscow: Finansovyy universitet.
Izard W. (1966) Methods of Regional Analysis: An Introduction to Regional Science. Moscow: Progress.
Kaczmarek S. (2003) Post-Industrial Areas in Modern Cities. Bulletin of Geography. Socioeconomic Series. No. 2. P. 39-46.
Leadbeater D. (2009) Single-industry Resource Communities, «Shrinking», and the New Crisis of Hinterland Economic Development. In: The Future of Shrinking Cities: Problems, Patterns and Strategies of Urban Transformation in a Global Context. Karina Pallagst et al. (eds.). Berkeley: Institute of Urban and Regional Planning, University of California Berkeley. P. 67-72.
Marcinczak S., Sagan I. (2011) The Socio-spatial Restructuring of Lodz, Poland. Urban Studies. No. 48(9). P. 1789-1809.
Martinez-Fernandez C., Audirac I., Fol S., Cunningham-Sabot E.C. (2012) Shrinking Cities: Urban Challenges of Globalization. International Journal of Urban and Regional Research. No. 36(2). P. 213-225.
Maslova A.N. (2011) Monocities in Russia: Problems and Solutions. Problemnyy analiz i gosudarstvenno-upravlencheskoyeproyektirovaniye. Vol. 4. No. 5. P. 16-28. Shastitko A.E., Fatikhova A.F. (2019) Company Towns in Russia: Some Thoughts on Development Alternatives. Gosudarstvennoye upravleniye. Elektronnyy vestnik (Elektronnyy zhurnal). No. 76. P. 109-135.
Jaru§ R., Surd V. (2013) The Metamorphosis of Towns in the Republic of Moldova during the Communist Period and Beyond. Journal of Settlements and Spatial Planning. No. 4(1). P. 77-86.
Umnov V.A., Plyukhina A.A., Matveyev M.V. (2018) An Analysis in the System of State Support for Social Entrepreneurship in Russia. Vestnik RGGU. Seriya «Ekonomika. Upravleniye. Pravo». No. 3(13). P. 77-89.
Wali A.A. (2014) The Role of Geography in the Analysis of Industrial Development Strategies within the Spatial Organization of a Region. Bulletin of Geography. Socioeconomic Series. No. 24. P. 231-244.
Zotic V., Alexandru D.-E., Puiu V. (2010) Functional Zoning of the City/Village Area and Its Contribution to the Sustainable Development of Settlements. Journal of Settlements and Spatial Planning. No. 1(2). P. 181-189.
Received: 06.09.2019
