CC BY
41
УДК 37.01
Золотухин Сергей Александрович
Кандидат педагогических наук, доцент кафедры непрерывного профессионального образования Курского государственного университета, moodlefree@yandex.ru, Курск
РЕТРОСПЕКТИВА ВЗГЛяДОВ НА ВОЗМОЖНОСТь ОСУщЕСТВЛЕНИя ИНТЕРАКЦИЙ В КИБЕРПРОСТРАНСТВЕ
Аннотация. В статье подробно рассматривается генезис исследований в области компьютерно-опосредованной коммуникации, начиная с первых работ, отрицающих наличие качественного взаимодействия в интернет-пространстве к гибким, контекстно-зависимым моделям. Особое место занимает рассмотрение трудов Walther J. и ее теории гиперперсональных связей. Показаны ключевые особенности коммуникации в киберпространстве в соответствии с современными представлениями. Отдельное внимание уделяется рассмотрению понятия социального присутствия, которое является ключевым при рассмотрении интернет-коммуникаций.
Ключевые слова: компьютерно-опосредованная коммуникация, социальное присутствие, гиперперсональная модель компьютерно-опосредованной коммуникации, коммуникация в интернет-пространстве
Zolotykhin Sergey Alexsandrovich
Candidate ofPedagogical Sciences, Docent of the Department ofLifelong Education at Kursk State University, moodlefree@yandex.ru, Kursk
RETROSPECTIVE OF VIEwS ON THE POSSIBILITY OF INTERACTIONS IN cyberspace
Abstract. The article details the genesis of the research in the field of computer-mediated communication, from the early work, denying the existence of high-quality interaction in the Internet space to flexible, context-dependent models. Occupies a special place examination papers Walther J. and her theory giperpersonalnyh ties. Showing the key features of communication in cyberspace in accordance with modern ideas. Special attention is paid to the notion of social presence, which is key when considering internet communications.
Keywords: computer mediated communication, social presence theory, hyperpersonal model of computer-mediated communication, communication at the internet-space.
Развитие информационных технологий в настоящее время оказывает существенное влияние на все сферы общества, в том числе и на образование. Одновременно с попытками проникновения в сферу образования интернет-технологий возникла дискуссия относительно целесообразности использования в педагогическом процессе компьютерно-опосредованной коммуникации. Главным предметом подобных споров является якобы низкая степень коммуникативного взаимодействия вследствие отсутствия межличностных сигналов. Однако как показано ниже в статье, данная точка господствовала на ранних этапах исследования данной проблемы. В настоящее время такие авторы как Walther J. [13;14] считают, что качество
интеракций в киберпространстве могут не уступать качеству коммуникации в физическом мире.
Изучение особенностей коммуникации сначала применительно к компьютерно-опосредованной коммуникации (КОК) вообще, а затем к созданию сетевых сообществ в частности, ведется в рамках концепции социального присутствия, которая появилась в 70-х годах прошлого столетия за рубежом. Теория социального присутствия является подразделом теории коммуникации [8] и включает в себя несколько определений социального присутствия, проявляющиеся в различных коммуникационных средах.
Социальное присутствие определяется как сумма, в которой человек чувству-
ет себя «социально-настоящим» в среде. Tu C. H. и McIsaac M. S. [12] предполагают, что социальное присутствие является степенью ощущения, восприятия и реакции к другому человеку в компьютерно-опосредованной коммуникации. Gunawardena C. N. И Zittle F. J. [3] определяют социальное присутствие как степень, в которой человек воспринимается как «реальное» в опосредованной коммуникации. В исследованиях данных авторов высказывается предположение, что социальное присутствие представляет собой комбинацию из среды и коммуникаторов.
Более ранние исследования подвергли сомнению возможность осуществления коммуникации в КОК. Так, Short J., Williams E. и Christie B. [9] указывали, что для КОК характерна низкая степень социального присутствия вследствие отсутствия невербальных особенностей коммуникации физического мира. Американские социологи Sproull L. и Kiesler S. [11] заявили, что в КОК не хватает специальных реляционных функций (социальных сигналов), которые позволяют осуществлять интеракции для определения вида межличностных ситуаций. В более поздних своих работах данных исследователи делают вывод, что КОК происходит в социальном вакууме, где личная идентичность субъектов стремится к растворению.
Ограничения в КОК ведут к тому, что взаимодействия становятся более «разреженными», чем вид взаимодействия в обычном разговоре. Отсюда - использование смай-лов (графических отображений эмоций человека), аббревиатур, интернет-мемов.
Социальный вакуум, с точки зрения Sproull L. и Kiesler S., должен привести к тому, что авторы будут выражаться более открыто и свободно, более раскованно вести себя с другими людьми, так как чувствуют себя менее подверженными критике и контролю. В то же время социальный вакуум должен стимулировать нарушение субъектом социальных норм.
Более того, Sproull L. и Kiesler S. заявили, что КОК имеют сильное влияние и на организации, которые, как правило, становятся более демократическими благодаря эффекту «выравнивания»: информация становится более доступной и дает авторам преимуще-
ства при принятии решений.
Практически сразу данные исследования были подвергнуты критике. В работах Lea и соавторов [6] было доказано, что оскорбительный стиль взаимодействия не является уникальным для КОК и проявляется довольно редко. Работы Mantovani G. [2] опровергли наличие социального вакуума в КОК, а эксперименты других американских исследователей (например, [10]) не только не подтвердили «уравнительный» эффект, но и, наоборот, доказали, что в КОК сохраняется или даже усиливается демаркация статуса и существующих моделей взаимодействия. Более того, существует вероятность, что КОК может генерировать еще большее неравенство или стать оружием в борьбе за власть вследствие ограниченного доступа к новым технологиям.
Дальнейшие исследования были сосредоточены на двух различных подходах: сетевой парадигме, описывающей отношения между индивидуальными субъектами и адаптивной теорией структуризации, которая предполагает, что группы могут сплотиться вокруг социальных процедур, тесно связанных как с задачами группы, так и с контекстом, в котором они находятся [2]. Эти подходы имели экономический и организационный контексты.
Однако и эти подходы не избежали критики; на смену сетевой парадигме и теории структуризации пришла теория расположенного действия, согласно которой действие акторов носит не готовый продуманный план, но является адаптацией к контексту. Как отмечает Mantovani G. [7], контексты:
- являются концептуальным, а также имеет свое физическое воплощение: акторы воспринимают ситуации, используя культурные модели, и действуют соответствующим образом;
- являются неустойчивым образованием: культурные модели постоянно изменяются под действием действий и выбора субъектов.
Применительно к данной теории, Mantovani G. приходит к выводу, что участники КОК не могут рассматриваться лишь с точки зрения использования тех или иных технологий. Скорее они являются социальными партнерами с их собственными целями и автономией, так что техноло-
гии должны адаптироваться к ним. Данная идея содержит определенные трудности -если контекст не является устойчивым образованием, как можно ее проанализировать?
Mantovani G. разрабатывает трехуровневую модель социального контекста, в которой связывает ситуацию и социальные нормы при использовании компьютерных технологий. Первый уровень социального контекста описывает ситуацию в общем, второй - в обычных ситуациях повседневной жизни, и третий - описывает взаимодействие с окружающей средой с помощью компьютеров.
Связи между тремя уровнями могут быть изучены в любом направлении, начиная с использования компьютеров или использование социального контекста. Таким образом, использование компьютеров может рассматриваться как часть повседневной жизни, что в свою очередь является частью более широкого социального контекста. Взаимодействуя друг с другом, физической средой и социальным контекстом, субъекты активизируют спиральный вектор обмена в окружающей среде.
В противоположность описанному выше направлению, социальный контекст поставляет элементы, необходимые для правильной интерпретации ситуации, генерации цели, которые определяют местные взаимодействия с окружающей средой через компьютер.
Социальный контекст может быть определен как символическая система данной культуры, которая постоянно изменяется под воздействием практического вмешательства человека, она не может быть объяснена исключительно с точки зрения межличностных отношений или описания физической среды, в которой происходит обмен информацией. Социальный контекст является предпосылкой общения - общий символический порядок, в котором действие приобретает смысл и поэтому генерирует значение.
Таким образом, теория расположенного действия подразумевает радикальный пересмотр смысла сообщения. Контекст может быть совместно построен социальными акторами, но они используют связь для обмена значениями, а не частями информации. Точнее, содержание коммуникации является интерпретацией ситуаций, в которой субъекты
принимают участие.
Исследования теории позиционирования служили укреплению этой точки зрения. Так, в работах Harre R. и Van Langenhove L. [4] теория позиционирования заменяет традиционное представление о роли с концепцией позиционирования. Основное различие между ними состоит в том, что роль является стабильной и четко определенной категорией, в то время как позиционирование представляет собой динамический процесс, порожденный связью.
Современные исследования компьютерно-ориентированного взаимодействия связаны с теорией гиперперсональной среды и связаны с именем Walther J. [13; 14], по мнению которого, интеракции в компьютерно-опосредованном взаимодействии прошли три стадии: безличную, межличностную и гиперперсональную. Безличная связь была характерна на заре создания и применения компьютера. Она характеризуется тем, что компьютерная сеть использовалась исключительно в деловой и академической коммуникации. В это время отрицалась возможность построения социальных отношений между акторами посредством сети; считалось, что социальные отношения характерны только для интеракций в физическом мире.
С развитием технологий люди начали использовать электронную почту, чтобы поделиться личной информацией, такой как рождение ребенка, покупка нового автомобиля и т.д. Этот период Walther J. условно назвал межличностным. Такое межличностное общение в Интернете осуществлялось как с людьми, с которыми акторы были знакомы и имели отношения в физическом мире, так и с людьми, с которыми субъекты не были знакомы. Таким образом, интернет стал средой для развития межличностных отношений. Однако отсутствие межкоммуникативных сигналов в киберпространстве с позиции исследований того времени приводило к некачественным, по сравнению к взаимодействию в физическом мире, интеракциям [5].
Walther J. выдвигает свою теорию современных межличностных отношений в компьютерно-опосредованном взаимодействии, которая получила название «гиперперсональная модель». Согласно автору, интеракции в киберпространстве являются не толь-
ко не слабее по отношению к физическому миру, но и могут превосходить последние.
Согласно Walther J., гиперперсональные связи возникают тогда, когда пользователи испытывают общность, обладают самосознанием, физически разделены, осуществляют взаимосвязь через ограниченные сигналы интернет-каналов. Это позволяет акторам редактировать, создавать и отвечать взаимностью представлений своих партнеров без вмешательства окружающей действительности. Исследователь устанавливает четыре элемента, которые определяют гиперпеперсональные связи. Во-первых, акторы создают идеализированные представления о получателе сообщения. Во-вторых, субъекты способны выбирать то, что будет открыто для иных субъектов, вследствие чего акторы создают идеализированный образ себя для других. В-третьих, асинхронные каналы связи позволяют пользователям самостоятельно редактировать коммуникационную информацию по отношению к более спонтанному взаимодействию лицом-к-лицу. И, наконец, обратную связь укрепляют идеализированные представления акторов о других и о себе. Это взаимный процесс, в котором сходства между акторами увеличиваются, а различия сводятся к минимуму.
Гиперперсональный характер таких групп позволяет человеку узнать, что он не одинок, и что его опыт не является уникальным. Это может в значительной степени способствовать обучению, преодолению трудности в жизни. Недостатком гиперпер-сонализации является то, что мы можем создать ложный образ другого.
В основе выделенного гиперперсонального типа лежит представление о том, что интеракции зависят от активизации психических процессов получения, передачи информации и обратной связи. Когда получатели информации предполагают, что они являются частью общей группы, сообщения стимулируют идеализацию группы и межличностного восприятия.
В отличие от взаимодействия лицом к лицу, где в рамках установленных отношений может происходить обсуждение затруднений, большинство компьютерно-опосредованного взаимодействия начинается с обсуждения этих личных проблем или затруднений. Как отправители акторы уча-
ствуют в избирательной самопрезентации, включая в свои сообщения предпочитаемые личные и условные сигналы. Эти сигналы являются более управляемыми, более рассудительными и эффективными, чем в процессе взаимодействия лицом-к-лицу.
Так как процессы социальных интеракций в киберпространстве не требуют реального времени высказывания, то участники могут обработать свои сообщения с большей осторожностью, чем в общении в физическом мире. Акторы могут остановиться, задуматься, изменить, переписать, даже заново набрать сообщение о том, что им по душе. Кроме того, Walther J. утверждает, что акторам в киберсреде не нужно поддерживать другие коммуникативные системы, например, они не должны контролировать свои жесты, мимику, голос, или внешность. В свою очередь, субъекты перераспределяют больше когнитивных ресурсов для формулирования своих необходимых сообщений. В сочетании с относительным одиночеством, текстовые интеракции могут усилить самосознание личности.
Во время спонтанного разговора во взаимодействии лицом к лицу, собеседники не могут иметь в своем распоряжении ссылки, контактную информацию в течение определенного небольшого времени. Однако в киберпространстве «разговор» не продолжится, пока каждый участник не готов; при этом нет явного прерывания для поиска внешней информации [1]. Таким образом, асинхронные интеракции в киберпространстве требуют времени для выработки хорошего вопроса или хорошего ответа. За счет этого качество поддержки в киберсреде может быть увеличено, что, в свою очередь, может усилить межличностное восприятие.
Таким образом, компьютерно-опосредованная коммуникация обладает своими характерными особенностями. Учет данных особенностей необходим для построения качественных онлайн-курсов как в среде дистанционного обучения, так и в информационных проектах второго поколения, таких как MOOC - массовых открытых онлайн-курсах.
Библиографический список
1. Altman M, Walther J. B., & Edelson D. C. (1997). Electronic collaboration and problem-based
learning. Paper presented to the Computers in Healthcare Education Symposium, Health Sciences Libraries Consortium, Philadelphia.
2. Giddens A. (1984). The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration, Cambridge: Polity Press.
3. Gunawardena C. N., & Zittle, F. J. (1997). Social presence as a predictor of satisfaction within a computer-mediated conferencing environment. American Journal of Distance Education, 11(3), 8-26. doi:10.1080/08923649709526970
4. Harre R. & Van Langenhove, L. (1991). Varieties of positioning. Journal for the Theory of Social Behaviour, 21, 393-408.
5. Hian L. Chuan, S. Trevor, T. and Detenber, B. (2004). Getting to know you: Exploring the development of relational intimacy in computermediated communication. Journal of ComputerMediated Communication. 9 (3). Retrieved May 1, 2013 from http://jcmc.indiana.edu/vol9/ issue3/detenber.html.
6. Lea M., O'Shea T., Fung P., & Spears R. (1992). Flaming in computer-mediated communication. In M. Lea (ed.), Contexts of computer-mediated communication. Hemel Hempstead: Harvester Weatsheaf (pp.89-112).
7. Mantovani G. (1996). New communication environments: from everyday to virtual. London: Taylor & Francis
8. Richardson J. C., & Swan, K. (2003). Examining social presence in online courses in relation to student perceived learning and satisfaction. Journal of Asynchronous Learning Networks, 7(1), 66-88.
9. Short J., Williams E., & Christie B. (1976). The social psychology of telecommunications. London: John Wiley & Sons.
10. Spears, R., & Lea, M. (1994). Panacea or panopticon? The hidden power in computer-mediated communication. Communication Research, 21, 427-459.
11. SproullL., & KieslerS. (1991). Connections: New ways of working in the networked organization. Cambridge, MA: MIT Press.
12. Tu C. H, & McIsaac M. S. (2002). An examination of social presence to increase interaction in online classes. American Journal of Distance Education , 16(3), 131-150. doi:10.1207/ S15389286AJDE1603_2
13. Walther, J. B. (2011). Theories of computermediated communication and interpersonal relations. In M. L. Knapp & J. A. Daly (Eds.), The handbook of interpersonal communication (4th ed., pp. 443-479). Thousand Oaks, CA: Sage.
14. Walther J. B., DeAndrea D. C., & Tong S. T. (2010). Computer-mediated communication versus vocal communication in the attenuation of preinteraction impressions. Media Psychology, 13, 364-386. doi:10.1080/15213269.2010.524913
