CC BY
104
История И ТЕОРИЯ ПЕДАГОГИКИ И ОБРАЗОВАНИЯ
УДК 37.01
Е. Н. Астафьева
теории и практике образования: варианты интерпретаций
Аннотация
Автор рассматривает термин «ретроинновация» и констатирует, что он не является общепринятым для обозначения определенных явлений теории и практики образования. А некоторые исследователи даже относятся к нему резко отрицательно, как к очевидному оксиморону. В качестве альтернативы к нему использовались такие термины, как ретровведения, традиционная инновация и просто педагогическая инновация. Тем же, кто использует термин «ретроинновация», не всегда удается адекватно сформулировать и показать его значение и смысл.
Ретроинновации в
| Ключевые слова: педагогическая инновация, ретроинновация, ретровведение, традиционная инновация.
Е. N. Astafieva
Retro-innovations in education theory and practice:
interpretation variants
Abstract
The author considers the term «retro-innovations» and states that it is not the mainstream term for denoting the phenomena of education theory and practice. A number of researchers are highly critical about it, considering it to be an obvious oxymoron and offering such terms as retro-introductions, traditional innovation and simply pedagogical innovations instead. Those, who do use the term, are not always able to define it properly, without failing to reveal the meaning.
| Keywords: pedagogical innovation; retro-innovation; retro-introduction; traditional innovation.
В современной педагогической науке высказывается точка зрения, что «на сегодняшний день понятие инновации в образовании рассматривается как обновление и нововведение. <...> Совершаются также попытки классифицировать нововведения и разделить их на несколько видов. Один из новейших вариантов классификации инноваций в области образования выглядит так:
1. Аналоговая. Эта инновация строится на том, что берется известный в педагогике подход, к которому пристраивают частное нововведение. <...>
2. Комбинированная. Представляет собой процесс, в котором несколько известных образовательных блоков объединяются, и получается совершенно новый подход. 3. Ретроинновация. Заключается во внедрении в современную педагогическую практику нескольких исторически забытых подходов. <...> 4. Сущностная. Характеризуется неприменимой ранее инновацией в современном образовании» [5]. Таким образом, высказывается мнение, что «инновационная идея может быть как объективно новой, так и ретроинновацией. Ретроинновация — это идея, которая уже существует, описана, технологически инструментирована» [17].
Согласно позиции некоторых авторов, например экономиста Е. Б. Поляковой, ретроинновации выступают как новое направление исследования теории и истории образования в условиях его трансформационных преобразований [16].
Особое значение ретроинновациям придает М. В. Богуславский. Он, в частности, пишет: «В современной образовательной практике реализуются различные виды инноваций. Наряду с проективными инновациями в настоящее время все более проявляются так называемые ретроинновации. При этом подчеркнем, что само понятие "ретро-инновация" не несет в себе негативного оттенка, а только научно фиксирует такой тип инноваций, при котором в современное образование после определенного исторического перерыва возвращаются уже ранее присутствовавшие в нем феномены» [4, с. 10].
К. Е. Сумнительный дает следующее определение рассматриваемому явлению: «Ретроинновация — перенесение в современную практику модифицированного варианта уже существующего в прошлом феномена (гимназия, лицей, профильное обучение и т. п.)» [25, с. 91].
С. В. Куликова и А. В. Селезнев, развивая идеи М. В. Богуславского и К. Е. Сумнительного, пишут о ретроииновациях как об «актуализации позитивного педагогического опыта в новых социокультурных условиях. <...> О ретроинновациях следует говорить, — продолжают они, — когда в
современную практику переносится в несколько модифицированном виде уже имевшийся в прошлом, но в силу исторических обстоятельств переставший применяться феномен» [12, с. 180]. По мнению С. В. Куликовой и А. В. Селезнева, «поскольку историческое прошлое возвращается всем пакетом, то, анализируя возвращающиеся исторические феномены, соотнося их с той эпохой, из которой они возвращаются, можно предвидеть и заранее осмыслить и представить последовательное включение в современный образовательный контекст новых ретрофеноменов. Известная повторяемость предшествующих явлений на качественно новом витке развития позволяет прогнозировать будущие инновации, а точнее, ретроинновации» [Там же, с. 181].
Следует отметить, что термин ретроинновация используется не только в педагогике, но и в других отраслях научного знания, хотя и интерпретируется он по-разному. Так, экономист Е. Е. Румянцева отмечает, что «ретроинновации — инновации, воспроизводящие на новом уровне ранее производящиеся изделия, способы и средства их производства» [24, с. 27].
Архитектор и искусствовед А. Г. Раппапорт высказывает «предположение, что к числу нововведений можно относить и то, что существовало ранее, но было вытеснено новыми устройствами, институтами и формами организации. Поговорка — "новое — это хорошо забытое старое" была бы правильной, если бы она в действительности означала восстановление старого, но в большинстве случаев это не так, и новое предлагает ранее не испытанные формы и средства. Все это позволяет предположить, что в стратегии обновления может появиться новая "сфера поновления" или восстановления ранее практиковавшихся форм жизни. <...> В таком случае само понятие ретро-инновации следует уточнить. Оно описывает относительную инновацию, то есть обновление, отнесенное к конкретным моментам прошлого или будущего» [22].
Однако не так все просто и однозначно обстоит с термином ретроинновация, как считают упомянутые выше авторы. Так, философ А. А. Исаев, резко критикующий правомочность использования этого слова в научных текстах, в частности, касающихся проблем развития образования, пишет: «Понимали ли авторы, ратующие за возвращение Российской академии образования "статуса научного учреждения" с целью продвижения "стратегии развития российского образования на традиционно-консервативной основе", что русский язык не случайно оказался, по сути, могильщиком
национальной профессиональной философии и, одновременно, прародителем, не побоимся этого затертого ныне слова, великой литературы? Ведь достаточно прислушаться к языку, чтобы понять: известная максима здравого смысла "новое — это хорошо забытое старое" есть свидетельство уважения к традиции, а "ретроинновация" — терминологическое недоразумение — такое же, как и "научное учреждение". Наука как свободный поиск ранее не бывшего знания всегда учреждает себя сама — в этом залог ее жизнеспособности» [6, с. 95].
Термин ретроинновация может восприниматься как оксюморон. В справочной литературе оксюморон «(др.-греч. ôÇù^wpov, букв. "остроумная глупость", от др.-греч. ô^uç "острый" + ^«pôç "глупый") — до кажущейся нелепости заострённое выражение, образное сочетание противоречащих друг другу понятий; остроумное сопоставление противоречивых понятий, парадокс; стилистическая фигура или стилистическая ошибка — сочетание слов с противоположным значением (то есть сочетание несочетаемого)» [14].
В некоторых исследованиях термин ретроинновация используется вне всякой логики. Это наглядно демонстрирует статья доктора педагогических наук из Санкт-Петербурга С. М. Марчуковой «Ретроинновация как предмет историко-педаго-гического исследования» (2012) [13]. Казалось бы, согласно заявленному С. М. Марчуковой названию в ней должно содержаться, во-первых, определение того, что, по мнению автора, есть ретроинно-вация; во-вторых, описание того, в чем заключается специфика историко-педагогического изучения ретроинноваций; и, наконец, в-третьих, уточнение понимания того, что есть ретроинновация в логике историко-педагогического исследования.
Между тем С. М. Марчукова начинает свою статью следующими словами: «В современных педагогических исследованиях, посвященных инновационной деятельности, все чаще встречается термин "ретроинновации". Речь идет, — продолжает она, — об обращении к педагогическому наследию с целью его осмысления на новых гносеологическом и онтологическом уровнях, о выявлении условий становления и развития фундаментальных педагогических идей, а также — историко-пе-дагогических предпосылок современных методологических и методических разработок» [Там же]. То есть, по сути, оказывается, что для С. М. Мар-чуковой ретроинновация — это есть обращение к педагогическому наследию с целью 1) его осмысления на новых уровнях — гносеологическом и онтологическом; 2) выявления условий станов-
ления и развития фундаментальных педагогических идей; 3) выявления историко-педагогических предпосылок современных методологических и методических разработок.
Однако такое обращение к педагогическому наследию отнюдь не связано с тем, что обычно называют ретроинновацией. История педагогики, изучающая развертывание историко-педагогиче-ского процесса в пространстве развития человеческого общества и культуры, на протяжении всего своего существования, вновь и вновь обращаясь к педагогическому наследию прошлого, стремится его переосмыслить, используя новые концепции и методы познания педагогического прошлого, по-новому трактуя предмет своего исследования [3; 9; 10].
История педагогики постоянно пытается выявить условия становления не только фундаментальных педагогических идей, но также и множества образовательных практик, осмысливая их в контексте современной педагогической проблематики [1; 18; 19; 27]. История педагогики постоянно претендует на то, чтобы способствовать выявлению историко-педагогических предпосылок методологических, методических, технологических разработок в современной теории и практике образования [2; 7; 8; 11]. Всё это очевидно имеет место в истории педагогики, но также очевидно, что все это не имеет никакого отношения к ретро-инновациям.
Говоря в названии своей статьи о том, что в ней ретроинновация будет рассмотрена в качестве предмета историко-педагогического исследования, С. М. Марчукова заявляет далее, в тексте статьи, о том, что «в качестве объекта исследования выбрано педагогическое наследие Я. А. Коменско-го» [13]. Но педагогическое наследие Я. А. Комен-ского при решении заявленной в заголовке проблемы может быть лишь тем конкретным материалом, который является потенциальным источником для создания того, что сегодня принято называть ретроинновациями. То есть, конечно, может быть поставлен вопрос о том, какие элементы педагогического наследия Я. А. Коменского используются или могут использоваться для введения новшеств в современное образование, обновления деятельности образовательных организаций, создания новых педагогических систем, разработки технологий и методик обучения и воспитания. Но именно об этом С. М. Марчукова в статье не говорит ни слова.
С. М. Марчукова указывает на то, что «ретро-инновационные исследования способствуют новому осмыслению историко-педагогических учений,
обращенных непосредственно к педагогическому наследию Коменского. Остановимся, — продолжает она, — на теории педагогических формаций П. Г. Щедровицкого. Её значение в области коме-ниологии определяется прежде всего следующим: раскрытие эпистемологической направленности педагогического наследия Коменского в качестве его методологического основания; выявление нелинейности развития историко-педагогической мысли в разные исторические эпохи; разведение инструментальной педагогики и методологического основания педагогического наследия Ко-менского» [Там же]. При этом оказывается совершенно непонятным, в чем заключается смысл этих ретроинновационных исследований. В том, чтобы по-новому прочитать тексты Я. А. Коменского? Но это к проблеме ретроинноваций, мягко говоря, не имеет прямого отношения. Автором заявляется общетеоретическая проблема изучения наследия великого педагога, предполагающая, в частности, его постоянную переинтерпретацию в том числе и в контексте всё новых и новых проблем теории и практики образования. Результаты, получаемые в процессе этих переинтерпретаций могут использоваться при разработке того, что некоторые авторы называют ретроинновациями. Но вот именно эта проблема, которая, казалось бы, и должна быть в центре статьи, С. М. Марчуковой даже и не заявлена.
Подводя итоги своим размышлениям, С. М. Марчукова пишет: «Ретроинновационные исследования, основой которых является новое осмысление педагогического наследия Комен-ского в социокультурных условиях современного мира, на новых онтологическом и гносеологическом уровнях, позволяют преодолеть устоявшийся хрестоматийный взгляд на его сочинения, увидеть новые аспекты: историко-педагогических исследований <...>; модернизации содержания и структуры современного образования <...>; становления представлений о внеаудиторном образовании в методологии педагогики Нового времени» [Там же]. Но причем здесь ретроииновации? По существу, С. М. Марчукова говорит о том, что авторитетный американский философ-прагматист Р. Рор-ти (1931-2007) называл рациональной реконструкцией прошлого, смысл которой заключается в стремлении исследователя не просто реконструировать, описать, объяснить и понять прошлое, а превратить его в эффективный инструмент для решения современных теоретических и практических проблем [23, с. 49-64].
Возникает вопрос: существуют ли какие-либо иные способы интерпретации использования
достижений прошлого для решения современных проблем теории и практики образования в логике инноватики помимо обращения к термину ретро-инновация? Анализ литературы показывает, что такие способы существуют. Обратимся к конкретным примерам.
В 1989 году была издана книга отечественного философа и социолога А. И. Пригожина «Нововведения: стимулы и перспективы», которая справедливо признана одной из этапных в становлении инноватики в нашей стране. В этой книге А. И. Пригожин, понимая под инновациями нововведения и рассматривая различные возможные варианты типологии инноваций (нововведений), положил в основу одной из таких типологий принцип отношения к своему предшественнику. На базе этого принципа он выделил следующие типы нововведений: замещающие (полностью вытесняющие устаревшие средства); отменяющие (исключающие какие-то средства, не заменяя их новыми); возвратные (возвращение к прежнему средству в связи с недостатками вновь введённого, от которого отказываются); открывающие (создающие средства, не имеющие сопоставимых функциональных предшественников) [21, с. 41-42].
Продолжая развивать рассматриваемую типологию, он писал: «По этому же принципу — отношения новшества к своему предшественнику — можно выделить еще одну интересную группу нововведений, воспроизводящих на современном уровне давно, казалось бы, исчерпавшие себя приборы и материалы. Назовем их "ретровведения". Видимо, есть какая-то цикличность в эволюции новшеств, когда неожиданно актуальными становятся уже пройденные этапы развития техники» [Там же, с. 42].
Анализируя проблему ретровведений, А. И. Пригожин пытался углубить ее понимание: «Если феномен ретровведений составляет еще одну инновационную закономерность, то в какой степени можно говорить о ее регулярности, о предсказуемости очередного витка инновационной спирали? <...> Новое видение устаревших форм обладает самостоятельной ценностью, составляет контрастное сочетание прошлого и текущего. <...> В технико-технологической сфере господствует рациональность. Однако и там сказываются особенности восприятия человеком предметного мира. В поиске новых решений представляется естественным обращение к уже накопленному "генофонду" инноваций. Неоднократный запуск в оборот одних и тех же идей экономит время и средства. Инновационный антиквариат растет в цене» [Там же, с. 45-46]. Таким образом, А. И. Пригожин
не пользовался термином ретроинновация; он использовал термин ретровведение.
Спустя шесть лет после издания книги А. И. Пригожина, в 1995 году, С. Д. Поляков уже в формате педагогической инноватики писал, используя термин ретровведение: «По отношению к предшественникам нововведения делят на замещающие, открывающие, отменяющие и самые парадоксальные — ретроновведения. <...> Ре-троновведение — старое, забытое, которое вновь оказывается актуальным (появление в последние десятилетия групповых форм работы на уроках, казалось, навсегда оставленных в 20-е гг.; современные гимназии, ориентированные на дореволюционные гимназии как образец)» [20, с. 8].
В 2011 году С. Р. Яголковский в своей монографии «Психология инноваций: подходы, модели, процессы», давая обзор существующих классификаций инноваций, в числе других приводит рассмотренную выше классификацию А. И. При-гожина, указывая на замещающие, отменяющие, возвратные, открывающие инновации и на ретро-введения [28, с. 23]. Однако в последующем изложении, в обобщающей таблице «Классификация инноваций», заявляя критерий «По отношению к существующей системе», С. Р. Яголковский называет только четыре вида инноваций (замещающий, отменяющий, возвратный, открывающий), игнорируя ретровведения без какого-либо объяснения причин.
В 1997 году была издана книга «Инновационное движение в российском школьном образовании», в которой П. Г. Щедровицкий и А. А. Пинский предложили свои альтернативы тому, что сегодня многие авторы предпочитают называть ретроинновациями.
По мнению А. А. Пинского, «в конце 80-х — начале 90-х гг. для российской школы возникла ситуация — ранее абсолютно нереальная — возможности конструктивного освоения оригинальных, альтернативных зарубежных педагогических систем. <...> В Россию стали приходить идеи и люди, представляющие педагогику Монтессори и Френе, вальдорфскую педагогику и антиавторитарную педагогику. Те системы, которые на Западе существовали как уже сложившиеся педагогические традиции, выступали как нечто интересное и новое для российских педагогов, а освоение и реализация (здесь есть важное и точное отличие от внедрения) той или иной из них, вполне можно назвать традиционной инновацией. <...> Будем понимать под образовательной традиционной инновацией реализацию какой-либо особой педагогической традиции в новых для нее социальных и
культурных условиях. <...> Это понятие является весьма широким. Поставим, например, несколько неожиданный вопрос: нынешние попытки создания гимназического образования в России — что это? Возобновление в новых, современных условиях традиции, прервавшейся в послереволюционные годы, или речь не о возобновлении традиции, но лишь о реализации неких глубинных педагогических принципов, уже освобожденных от традиционной формы? Но тогда встает вопрос, каким образом в педагогической традиции соотносится форма и содержание, то есть что является для традиции имманентным, неотъемлемым, а что может варьироваться? Является ли одним из обязательных признаков традиции постоянная эмпирическая ее реализованность (живая традиция), или же традиция может передаваться не только из рук в руки, но и на уровне филиации, заимствования идей?» [15, с. 255-256].
Отмечая всю неоднозначность понятия традиции и понятий с ней связанных или к ней прилегающих, не претендуя на попытку дать общий философский анализ понятия традиционной новации», А. А. Пинский в цитируемом выше тексте подробно рассмотрел конкретный опыт освоения вальдорфской педагогики в России и попытался «извлечь из него некоторые, быть может общие и педагогически интересные признаки образовательной традиционной инновации» [Там же, с. 256].
А. А. Пинский, предлагая «понимать предикат "современный" как то, что отвечает одновременно сущности сегодняшнего дня и потенциям реального будущего» [Там же, с. 278], писал: «Если речь идет о традиции как о чем-то живом, то очевидно, что главное свойство живого — это метаморфоз. В поле этого смысла совершенно точна формула Гадамера: "Традиция = вечная современность". Консервативное же понимание традиции фиксирует предметные, знаковые, мыслительные формы традиции. Таким образом, мы видим здесь появление проблемы неконсервативного традиционализма. <...> Мы не отбрасываем бездумно все традиции в погоне за "злобой дня". Мы учимся у разных традиций, однако ученичество — дело весьма активное, индивидуальное и негарантированное. Такова природа вещей: в голову человека можно вложить формальные знания о чем угодно, но никто не может совершать за другого работу смысло-образования. Ровно как ее невозможно и совершить в одиночестве, без другого. По-видимому, сегодня это невозможно ни для одного индивида, ни для "одинокой традиции"» [Там же, с. 279].
Таким образом, А. А. Пинский использовал вместо получившего распространение в первые десятилетия XXI века термина ретроинновация термин традиционная инновация и разъяснял его смысл.
П. Г. Щедровицкий же вообще не видел необходимости в каком-либо особом термине. По его мнению, одна из функций, «которую несли на себе "инновационные группы" <...>, — это внедрение и распространение уже существующих педагогических систем, отдельных методик, учебных предметов, дисциплин, отдельных курсов. Этот смысл наиболее близок к содержанию понятия инновации, применяемому в области управления: нечто (технологическая разработка, единица содержания) переносится из одной области в другую и в этом качестве становится инновацией (нововведением, новшеством). Ученики и последователи различных ветвей школы развивающего обучения (В. В. Давыдова, Л. В. Занкова, В. В. Репкина) распространяли методики этого обучения в педагогической среде с конца 60-х гг. Педагогика М. Мон-тессори и идеи так называемой вальдорфской педагогики, разработанные в конце прошлого — начале нынешнего столетия1, давно не являются инновацией для мировой педагогической культуры; однако у нас в стране они не распространялись в течение 60-70 лет, и без сомнения, импорт этих педагогических систем в конце 80-х гг. оказался су-
1 П. Г. Щедровицкий имеет в виду конец XIX — начало XX века.
Литература
1. Астафьева, Е. Н. Актуальные проблемы методологии историко-педагогических исследований: итоги VI Национального форума российских историков педагогики / Е. Н. Астафьева // Academia. Педагогический журнал Подмосковья. — 2018. — № 2 (16). — С. 54-57.
2. Астафьева, Е. Н. Восхождение к истории педагогики / Е. Н. Астафьева // Academia. Педагогический журнал Подмосковья. — 2015. — № 4 (6). — С. 57-62.
3. Астафьева, Е. Н. Обсуждение современной исто-рико-педагогической проблематики российскими исследователями / Е. Н. Астафьева // Историко-пе-дагогический ежегодник. 2018 год. — М.: АСОУ, 2018. — 344 с. — С. 12-28.
4. Богуславский, М. В. Консервативная стратегия модернизации российского образования в ХХ — начале XXI в. / М. В. Богуславский // Интернет-журнал «Проблемы современного образования». — 2014. — № 1. — С. 5-11. — Режим доступа: http://www. pmedu.ru (дата обращения — 06.11.2018).
щественным социокультурным нововведением» [26, с. 62].
Во внедрении и распространении уже существующих педагогических систем П. Г. Щедровицкий видел один из смыслов «термина "педагогическая инновация"» [Там же, с. 62]. При этом он сосредоточивал внимание именно на процессах внедрения и распространения уже существующих педагогических систем и разработок, рассматривая эти процессы как «пространства инновацион-ности».
Подводя итог краткому обзору подходов к интерпретации инновационных процессов, так или иначе связанных с обращением к новым условиям того, что уже было в теории и практике образования, можно констатировать: термин ре-троинновация (М. В. Богуславский, К. Е. Сумни-тельный) не только не является общепринятым для обозначения определенных явлений теории и практики образования, не только не используется всеми исследователями, но даже вызывает у некоторых авторов резко отрицательное отношение как очевидный оксиморон (А. А. Исаев). В качестве альтернативы этому термину использовались такие термины, как ретровведения (А. И. При-гожин, С. Д. Поляков), традиционная инновация (А. А. Пинский) и даже просто педагогическая инновация (П. Г. Щедровицкий). Тем же, кто термин ретроинновация использует не всегда, удается адекватно сформулировать и показать его значение и смысл (С. М. Марчукова).
5. Инновации в образовании [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://kak-bog.ru/innovacii-v-obrazovanii (дата обращения — 04.11.2018).
6. Исаев, А. А. К проблемам предметной самодостаточности и методологических допущений «науки об обществе» / А. А. Исаев // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. — 2017. — Том 6, № 6А. — С. 90-97.
7. Историко-педагогическое знание в начале III тысячелетия: историко-педагогический контекст теории и практики современного образования: материалы Двенадцатой Международной научной конференции. Москва, 17 ноября 2016 г. / ред.-сост. Г. Б. Корнетов. — М.: АСОУ, 2016. — 256 с.
8. Историко-педагогическое знание в начале III тысячелетия: педагогические институции в истории человеческого общества: материалы Тринадцатой Международной научной конференции. Москва, 16 ноября 2017 г. / ред.-сост. Г. Б. Корнетов. — М.: АСОУ, 2017. — 200 с.
9. Корнетов, Г. Б. Методология изучения педагогического прошлого историко-педагогической наукой / Г. Б. Корнетов // Academia. Педагогический журнал Подмосковья. — 2018. — № 1 (15). — С. 37-47.
10. Корнетов, Г. Б. Познание прошлой педагогической реальности / Г. Б. Корнетов // Историко-педагоги-ческий журнал. — 2018. — № 1. — С. 37-63.
11. Круглый стол «Историко-педагогический контекст теории и практики образования» / Г. Б. Корнетов // Педагогика. — 2017. — № 3. — С. 84-118.
12. Куликова, С. В. Инновация и ретроинновация — два пути «очеловечивания» российского образования / С. В. Куликова, А. В. Селезнев // Методологические ресурсы качества педагогических исследований: материалы международной сетевой научной конференции РАО «Методология научного исследования в педагогике (посвящается 90-летию со дня рождения академика РАО В. В. Краевского)» (Волгоград, 26-28 апреля 2016 г.); под ред. В. В. Серикова и
B. К. Пичугиной. — М.: Планета, 2016. — 244 с. —
C. 175-182.
13. Марчукова, С. М. Ретроинновация как предмет историко-педагогического исследования [Электронный ресурс] / С. М. Марчукова // Педагогическое образование в государствах — участниках СНГ: современные проблемы, концепции, теория и практика. Сборник научных статей Международной научно-практической конференции; под общей ред. И. И. Соколовой. — СПб: ФГНУ ИПООВ РАО, 2012. — С. 49-57. — Режим доступа: http:// psihdocs.ru/s-m-marchukova-retroinnovaciya-kak-predmet-istoriko-pedagogich.htm (дата обращения — 04.11.2018).
14. Оксюморон [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/Оксюморон (дата обращения — 06.11.2018).
15. Пинский, А. Традиционная инновация (на примере становления вальдорфской педагогики в России) / А. Пинский // Инновационное движение в российском школьном образовании; под ред. Э. Днепро-ва, А. Каспржака, Ан. Пинского. — М.: Парсифаль, 1997. — С. 252-279.
16. Платонова, Е. Д. Ретроинновации как новое направление исследования теории и истории образования в условиях трансформационных преобразований / Е. Д. Платонова // О. Д. Федотова, Е. В. Пивунов. Педагогическое наследие А. Е. Снесарева в свете со-
временных тенденций развития образования. — М.: АПКиППРО, 2008. — 155 с.
17. Повышение эффективности реализации приоритетного национального проекта «Образование» на уровне общего образования [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://rcpohv.ru/post/ open/196 (дата обращения — 06.11.2028).
18. Познание педагогического прошлого: концептуальные подходы, методы изучения, исследовательская проблематика: монография: в 2 т. / под ред. Г. Б. Корнетова. — М.: АСОУ, 2018. — Т. 1. — 256 с.
19. Познание педагогического прошлого: концептуальные подходы, методы изучения, исследовательская проблематика: монография: в 2 т. / под ред. Г. Б. Корнетова. — М.: АСОУ, 2018. — Т. 2. — 264 с.
20. Поляков, С. Д. В поисках педагогической инновати-ки / С. Д. Поляков. — М.: [б. и.], 1993. — 64 с.
21. Пригожин, А. И. Нововведения: стимулы и препятствия: социальные проблемы инноватики / А. И. Пригожин. — М.: Политиздат, 1989. — 271 с.
22. Раппапорт, А. Г. Ретроинновации / А. Г. Раппапорт // Башня и лабиринт [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://papardes.blogspot.com/2013/10/281. html (дата обращения — 09.11.2028).
23. Рорти, Р. Историография философии: четыре жанра / Р. Рорти; пер. с англ. И. Джохадзе. — М.: Издательство «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2017. — 176 с.
24. Румянцева, Е. Е. «Новая экономическая энциклопедия» — послесловие к определению сущности базовых понятий экономической науки и практики / Е. Е. Румянцева. — М., Берлин: Директ-Медиа, 2017. — 114 с.
25. Сумнительный, К. Инновации в образовании: мифы и реальность / К. Сумнительный // Народное образование. — 2007. — № 4. — С. 89-99.
26. Щедровицкий, П. Горизонты инновационного движения в современном отечественном образовании / П. Щедровицкий // Инновационное движение в российском школьном образовании; под ред. Э. Днепрова, А. Каспржака, Ан. Пинского. — М.: Парсифаль, 1997. — С. 61-78.
27. Эволюция практики образования и педагогической науки в прошлом и настоящем: монография / под ред. Г. Б. Корнетова. — М.: АСОУ, 2018. — 260 с.
28. Яголковский, С. Р. Психология инноваций: подходы, модели, процессы / С. Р. Яголковский. — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011. — 270 с.
References
1. Astafyeva, E. N. Current issues in methodology of pedagogical history research: results of VI national forum of Russian historians of pedagogy / E. N. Astafyeva // Academia. Pedagogicheskiy zhurnal Podmoskovya [Academia. Pedagogical journal of Podmoskovye]. — 2018. — № 2 (16). — P. 54-57.
2. Astafyeva, E. N. Ascending to the history of pedagogy / E. N. Astafyeva // Academia. Pedagogicheskiy zhurnal Podmoskovya [Academia. Pedagogical journal of Podmoskovye]. — 2015. — № 4 (6). — P. 57-62.
3. Astafyeva, E. N. Obsuzhdeniye sovremennoy istoriko-pedagogicheskoy problematiki rossiyskimi issledo-vatelami [Discussions of the Russian scientists about today's issues of pedagogy history] / E. N. Astafyeva // Istoriko-pedagogicheskiy ezhegodnik [Pedagogy history annuary]. 2018. - M.: ASOU, 2018. - 344p. -P. 12-28.
4. Boguslavsky, M. V. Conservative strategy of Russian education modernization in the 20th — early 21st centuries / M. V. Boguslavsky // Internet journal «Problems
48
HHHOBapoHHbie npoeKTbi h nporpaMMM B o0pa3QBaHHH № 2, 2019
of modern education». — 2014. — № 1. — P. 5-11. — URL: http://www.pmedu.ru (accessed 06.11.2018).
5. Innovatsii v obrazovanii [Innovations in education] [Electronic resource]. — URL: http://kak-bog.ru/ innovacii-v-obrazovanii (accessed 04.11.2018).
6. Isaev, A. A. To the problems of objective self-sufficiency and methodological assumptions of the «science of society» / A. A. Isaev // Kontekst i refleksiya: filosofiya
0 mire i cheloveke [Context and reflection: philosophy about the world and man]. — 2017. — Vol. 6, № 6A. — P. 90-97.
7. Istoriko-pedagogicheskoe znaniye v nachale III ty-syacheletiya: istoriko-pedagogicheskiy kontekst teorii
1 praktiki sovremennogo obrazovaniya: materialy Dve-nadtsatoy Mezhdunarodnoy nauchnoy konferentsii. Moskva, 17 noyabrya 2016 g. [Pedagogy history at the beginning of the III Millennium: pedagogy history about modern education theory and practice: proceedings of the 12th International scientific conference: Moscow, 17 November, 2016] / Comp. ed. B. B. Korne-tov. — M.: ASOU, 2016. — 256 p.
8. Istoriko-pedagogicheskoe znaniye v nachale III ty-syacheletiya: pedagogicheskiye institutsii v istorii chelovecheskogo obshchestva: materialy Trinadtsatoy Mezhdunarodnoy nauchnoy konferentsii. Moskva, 16 noyabrya 2017 g. [Pedagogy history at the beginning of the III Millennium: pedagogical institutions in the history of human society: proceedings of the 13th International scientific conference: Moscow, 16 November, 2017] / Comp. ed. B. B. Kornetov. — M.: ASOU,
2017. — 200 p.
9. Kornetov, G. B. Methodology of studying pedagogical past by the history of pedagogy / G. B. Kornetov // Academia. Pedagogicheskiy zhurnal Podmoskovya [Academia. Pedagogical journal of Podmoskovye]. —
2018. — № 1 (15). — P. 37-47.
10. Kornetov, G. B. The knowledge of the past pedagogical reality / G. B. Kornetov // History of education journal. — 2018. — № 1. — P. 37-63.
11. Round table discussion «Historical and pedagogical context of the theory and practice of education» // Pedagogika [Pedagogy]. — 2017. — № 3. — P. 84-118.
12. Kulikova, S. V. Innovatsiya i retroinnovatsiya — dva puti «ochelovechivaniya» rossiyskogo obrazovaniya [Innovations and retro-innovations — the two ways of education humanization] / S. V. Kulikova, A. V. Seleznev // Metodologicheskiye resursy kachestva pedagog-icheskih issledovaniy: materialy mezhdunarodnoy setevoy nauchnoy konferentsii RAO «Metodologiya nauchnogo issledovaniya v pedagogike (posvyashchay-etsya 90-letiyu so dnya rozhdeniya akademika RAO V. V. Kraevskogo)» (Volgograd, 26-28 aprelya 2016 g.) [Methodological resources of education research quality: proceedings of the international online scientific conference of RAO «Methodology of scientific research in pedagogy (dedicated to the 90-th anniversary of RAO academician V. V. Kraevsky)» (Volgograd, 26-28 April, 2016)]; ed. V. V. Serikov and V. K. Pichugi-na. — M.: Planeta, 2016. — P. 175-182.
13. Marchukova, S. M. Retroinnovation as a subject of historical-pedagogical research [Electronic resource] / S. M. Marchukova // Pedagogicheskoye obrazovaniye v gosudarstvah — uchastnikah SNG: sovremenniye prob-lemy, kontseptsii, teoriya i praktika. Sbornik nauchnyh statey Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy kon-
ferentsii [Pedagogical education in SIC member states: modern issues, concepts, theory and practice. Collection of scientific papers of the International research and practice conference]; gen ed. I. I. Sokolova. — SPb.: FGNU IPOOV RAO, 2012. — P. 49-57. — URL: http://psihdocs.ru/s-m-marchukova-retroinnovaci-ya-kak-predmet-istoriko-pedagogich.htm (accessed 04.11.2018).
14. Oksumoron [Oxymoron] [Electronic resource]. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/OKCMMopoH (accessed 06.11.2018).
15. Pinsky, A. Traditsionnaya innovatsiya (na primere stanovleniya valdorfskoy pedagogiki v Rossii) [Traditional innovation (case study of Waldorf pedagogy development in Russia)] / A. Pinsky // Innovatsionnoe dvizheniye v rossiyskom shkolnom obrazovanii [Innovation movement in Russian school education]; ed. by E. Dneprov, A. Kasparzhak, An. Pinsky. — M.: Persifal, 1997. — P. 252-279.
16. Platonova, E. D. Retroinnovatsii kak novoye naprav-leniye issledovaniya teorii i istorii obrazovaniya v usloviyakh transformatsionnykh preobrazovaniy [Retro-innovations as a new direction of education theory and history research in the context of transformational changes] / E. D. Platonova // O. D. Fedotova, Ye. V. Piv-unov. Pedagogicheskoye naslediye A. E. Snesareva v svete sovremennikh tendetsiy razvitiya obrazovani-ya [Pedagogical heritage of A. N. Snesarev in view of modern tendencies of education development]. — M.: APKiPPRO, 2008. — 155 p.
17. Povysheniye effektivnosti realizatsii prioritetnogo nat-sionalnogo proekta «Obrazovaniye» na urovne obsh-chego obrazovaniya [Increasing the implementation effectiveness of top-priority national project «Education» at the level of general education] [Electronic resource]. — URL: http://rcpohv.ru/post/open/196 (accessed 06.11.2028).
18. Poznaniye pedagogicheskogo proshlogo: kontseptual-niye podkhody, me-tody izucheniya, issledovatelska-ya problematika: monografiya: v 2 t. [Learning about the past of pedagogy: conceptual approaches, research methods; issues: monograph in 2 volumes] / pod red. G. B. Kornetova [ed. by G. B. Kornetov]. — Moscow: ASOU, 2018. — Vol. 1. — 256 p.
19. Poznaniye pedagogicheskogo proshlogo: kontseptual-niye podkhody, me-tody izucheniya, issledovatelska-ya problematika: monografiya: v 2 t. [Learning about the past of pedagogy: conceptual approaches, research methods; issues: monograph in 2 volumes] / pod red. G. B. Kornetova [ed. by G. B. Kornetov]. — Moscow: ASOU, 2018. — Vol. 2. — 264 p.
20. Polyakova, S. D. V poiskakh pedagogicheskoy innova-tiki [In search of pedagogical innovatics] / S. D. Polya-kov. — M.: [b. i.], 1993. — 64 p.
21. Prigozhin, A. I. Novovvedeniya: stimuly i prepyatst-viya: sotsialniye problemy innovatiki [Innovations: drivers and challenges: social issues of innovatics] / A. I. Prigozhin. — M.: Politizdat, 1989. — 271 p.
22. Rappaport, A. G. Retroinnovatsii [Retro-innovations] / A.G. Rappaport // Bashnya i labirint [Tower and Labyrinth] [Electronic resource] — URL: http://pa-pardes.blogspot.com/2013/10/281.html (accessed — 09.11.2028).
23. Rorty, R. Istoriografiya filosofii: chetyre zhanra [The historiography of philosophy: four genres] / R. Rotry;
tr. from English by I. Dzhokhadze. — M.: «Kanon+» ROOI «Reabilitatsiya», 2017. — 176 p.
24. Rumyantseva, E. E. «Novaya ekonomicheskaya entsik-lopediya» — poslesloviye k opredeleniyu sushchnosti bazovykh ponyatiy ekonomicheskoy nauki i praktiki [«New economic encyclopedia» — an afterword to the definition of the basic terms of economic science and practice] / E. E. Rumyantseva. — M., Berlin: Di-rekt-Media, 2017. — 114 p.
25. Sumnitelny, K. Innovatsii v obrazovanii: mify i real-nost [Innovations in education: myths and reality] / K. Sumnitelny // Narodnoye obrazovaniye [Public education]. — 2007. — № 4. — P. 89-99.
26. Shchedrovitsky, P. Gorizonty innovatsionnogo dvizheniya v sovremennom otechestvennom obrazo-vanii [The horizons of innovation movement in modern
public education] / P. Shchedrovitsky // Innovatsion-noe dvizheniye v rossiyskom shkolnom obrazovanii [Innovation movement in Russian school education]; ed. by E. Dneprov, A. Kasparzhak, An. Pinsky. — M.: Persifal, 1997. — P. 252-279.
27. Evolutsiya praktiki obrazovaniya i pedagogicheskoy nauki v proshlom i nastoyashchem: monografiya [Education and pedagogy evolution in the past and present: monograph] / ed. by G. B. Kornetov. — M.: ASOU, 2018. — 260 p.
28. Yagolkovsky, S. R. Psihologiya innovatsiy: podkhody, modeli, protsessy [The psychology of innovations: approaches, models, processes] / S. R. Yagolkovsky. — M.: Izd. dom Vysshey shkoly ekonomiki [Publishing office of HSE], 2011. — 270 p.
