CC BY
79
2013
ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
Серия 6
Вып. 3
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ
УДК 327.8 И. В. Радиков
РЕСУРСЫ И ПОТЕНЦИАЛ РОССИЙСКОГО ВЛИЯНИЯ НА СИСТЕМУ МЕЖДУНАРОДНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Два десятилетия, прошедшие после развала биполярной международной системы, не приблизили человечество к созданию новой и более безопасной, чем прежде, ее модели. Процесс ее фундаментальной перестройки и, соответственно, системы международной безопасности, механизмов ее обеспечения, начавшийся в середине 80-х годов прошлого столетия, не завершен.
На протяжении почти двух десятилетий с 1989 г. международный порядок определяла мощь США. Как отмечает влиятельный американский эксперт в области международных отношений Ф. Закария, «американские представления о политическом устройстве, экономике и международной политике были отправной точкой для всех действий глобального масштаба. Вашингтон был самым могущественным внешним фактором для всех континентов, он доминировал в Западном полушарии, оставался основным внешним стабилизатором в Европе и Восточной Азии, выполнял ту же роль на Ближнем Востоке, в Центральной и Южной Азии, он был единственным, кто мог предоставить силу для любой серьезной военной операции в любом конце земного шара». Он делает вывод, что «для каждой страны — от России и Китая до Южной Африки и Индии — наиболее важными были взаимоотношения с США» [1, с. 64].
Одним из самых влиятельных «архитекторов» новой повестки дня международной безопасности стала глобализация. Прошедшие двадцать лет подтвердили существование тенденции турбулентности, возрастания взаимозависимости и конвергенции государств и народов, ускорения интеграционных процессов во всех без исключения сферах. В основе взаимодействия государств во внешнем мире может находиться сила, мораль, нормы права, национальные интересы, безопасность, процесс принятия решений, система, равновесие сил, международные институты и т. д. [2, с. 4]. Ни одна страна в мире не способна сегодня решить свои проблемы по отдельности. Любой вопрос — будь то терроризм, распространение ядерного оружия, болезни, нанесение вреда окружающей среде, экономический кризис, нехватка питьевой воды — нельзя решать без тесной
Радиков Иван Владимирович — д-р полит. наук, профессор, Санкт-Петербургский государственный университет; e-mail: radikov_ii@mail.ru © И. В. Радиков, 2013
66
координации и кооперации между странами. Но если экономика, информация, даже культура могут глобализироваться, то официальная политическая власть по-прежнему остается крепко привязанной к национальному государству — даже если национальное государство все менее способно решать большинство проблем самостоятельно. Однако, несмотря на это, национальные государства не слишком охотно идут на совместное решение общих проблем. Чем больше становится на международной арене игроков — как правительственных, так и неправительственных, — чем больше их власть и вера в себя, тем меньше приходится надеяться на согласие и сотрудничество [1, с 4]. Особенно это относится к вопросам обеспечения безопасности.
В последние годы фактически происходит потеря управления процессами обеспечения международной безопасности, снижается эффективность ранее созданных международных институтов в лице ООН и СБ в частности. Попрание международного права, игнорирование основополагающих международно-правовых принципов неприменения силы, произвольное толкование резолюций Совета Безопасности ООН в период триумфаторства США, базировавшегося на иллюзорных представлениях об однопо-лярном мире и универсальности либеральных ценностей, привели к девальвации мировых институтов, считавшихся ключевыми в обеспечении международной безопасности. Разбалансирование прежней системы всеобщей безопасности происходит в условиях не просто сохранения опасностей и угроз, но даже их роста.
Существовавшие и прежде такие угрозы, как терроризм и сепаратизм, национальный, религиозный и другие формы экстремизма, наркоторговля и организованная преступность, региональные конфликты и распространение оружия массового уничтожения, финансово-экономические кризисы, экологические катастрофы и эпидемии, стали в последние десятилетия быстро приобретать универсальный характер. В ряду современных глобальных проблем все чаще называют борьбу за природные ресурсы и техногенные катастрофы, распространение ядерных технологий, неконтролируемый трафик оружия и боевиков, нелегальную миграцию, морское пиратство. Растет конфликтный потенциал и расширяется конфликтное пространство, неопределенность и нестабильность, усугубляются межгосударственные противоречия.
В этих условиях в центр современной мировой политики вновь выдвигаются национальные государства, влияющие на общее состояние окружающей системы международной безопасности, соотношение сил на мировой политической арене, степень вероятности появления крупных конфликтов и их разрешение, число угроз и рисков. Если следовать логике Ф. Закарии, заявляющего о трех мощных тектонических сдвигах, формирующих международную жизнь в последние 500 лет: подъем западного мира, подъем США и подъем «остальных», — то реальностью современного, постамериканского мира стали новые державы, упорно отстаивающие свои интересы [1, с. 58].
Степень воздействия того или иного государства на развитие событий в мире определяется его потенциалом международного влияния. Под потенциалом международного влияния понимается совокупность ресурсов, которыми располагает государство для оказания прямого и непрямого, военно-политического, дипломатического, экономического, финансового, технологического, культурно-информационного и иного воздействия на другие государства и международную среду в целом в своих целях и интересах [3, с. 3]. Однако связь между ресурсами и потенциалом влияния не является однозначной. Имеющиеся ресурсы государство может использовать не в полной мере, неэффективно. Более того, неверно принятые политические решения могут привести
67
к нежелательным результатам. Вместе с тем недостаток ресурсов в определенных ситуациях может быть успешно компенсирован умелой дипломатией и нетривиальными политическими решениями.
Два анализируемых десятилетия — это мучительный поиск Россией своего нового места в складывающемся миропорядке. Внешнеполитические просчеты 1990-х годов, некритическое отношение к Западу и фактическое принятие установленных им «правил игры», отсутствие долгосрочной, последовательной и внятной внешнеполитической стратегии, избыточно-идиллические надежды на равноправное партнерство вкупе с обозначившимся дефицитом ресурсов внешней политики привели к стремительному падению веса и авторитета России в мировой политике. Если прежде СССР был одним из определяющих акторов международной политики, без участия которого не решался ни один международный вопрос, то последнее десятилетие прошлого века характеризовалось в мировой политике фактическим игнорированием России и ее дипломатии. Сущность отношений западных государств к России в этот период достаточно откровенно сформулировал Г. Киссинджер. В книге «Нужна ли Америке внешняя политика?» он пишет: «С позиций своего исторического опыта, Россия просто обязана проявлять особый интерес к безопасности на всей ее обширной территории, и Западу надлежит быть очень осторожным, чтобы не приближать границы своего объединенного военного блока вплотную к России. Но равным образом у Запада есть обязательства побудить Россию отказаться от своих намерений доминировать над соседями. Если Россия успокоится в своих нынешних границах, ее отношения с внешним миром быстро улучшатся. Но если реформы создадут укрепившуюся Россию, вновь обращенную к политической гегемонии, — а этого и боится большинство ее соседей, — неизбежно вернется и напряженность времен "холодной войны"» [4, с. 70-71]. Очевидно, что Россию пытаются низвести до роли третьеразрядного субъекта в мировой политике, совершенно не обращая внимания на ее огромный державный потенциал. Не случайно В. В. Путин в своей предвыборной статье «Россия и меняющийся мир» подчеркнул, что Россия, являющаяся частью большого мира, будет «последовательно исходить из собственных интересов и целей, а не продиктованных кем-то решений». И далее: «Цели нашей внешней политики имеют стратегический, неконъюнктурный характер и отражают уникальное место России на мировой политической карте, ее роль в истории, в развитии цивилизации. ...Россию воспринимают с уважением, считаются с ней только тогда, когда она сильна и твердо стоит на ногах» [5].
При этом, как отмечается в новой Концепции внешней политики Российской Федерации, утвержденной Президентом 12 февраля 2013 г., «Россия последовательно выступает за снижение роли фактора силы в международных отношениях при одновременном укреплении стратегической и региональной стабильности» [6, ст. 32].
Еще раз подчеркнем, что дальнейшее ослабление роли международных институтов, необязательность международных правовых норм предполагает возможность использования государством в качестве аргумента жесткой (прежде всего, военной) силы. Военная сила по-прежнему определяет очень многое в межгосударственных отношениях, но одной ее недостаточно, и она не способна компенсировать слабость по другим направлениям.
Пройдя точку своей максимальной слабости, Россия с избранием В. В. Путина президентом переосмыслила свое место в мировой политике и в системе международной безопасности, взяв курс на укрепление своей ресурсной базы для активизации своей
68
внешней политики. Последовательно предпринимая попытки модернизации концепции многополярности, руководство страны стремится к интеграции в мировое сообщество. Россия в это время позиционируется лидерами страны как современное конкурентоспособное государство, носитель европейского культурного наследия, полноправный участник западного сообщества наций. Подтверждением интеграционных устремлений России в это период являются предпринятые попытки улучшения отношений с Европейским Союзом и ВТО, согласие на американское военное присутствие в Центральной Азии для поддержки антиталибской операции в Афганистане, учреждение Совета Россия — НАТО.
Однако, в противовес стремлению России к стратегическому партнерству с Западом и вопреки настойчивым возражениям Москвы, продолжалось расширение НАТО, Соединенные Штаты в одностороннем порядке вышли из советско-американского Договора о ПРО, нарушив тем самым систему стратегического баланса между Москвой и Вашингтоном. Военная операция США и их союзников в Ираке в очередной раз поставила под вопрос принцип верховенства права в мировой политике. Запад предпринимал активные усилия по политическому проникновению на территорию стран СНГ и ослаблению там российских позиций [7].
С середины первого десятилетия XXI в. внешнеполитический курс России меняется: на Западе это изменение назвали «путинским поворотом». Смысл заявленной президентом России смены внешнеполитических приоритетов в Мюнхене — в возвращении России к положению самостоятельного, не связанного никакими «сложноподчиненными» отношениями с Западом на международной арене. Подчеркнем, что это заявление прозвучало тогда, когда Россия практически выплатила внешний долг, существенно увеличила валютные резервы. Устойчивый экономический рост, пусть и достигнутый прежде всего благодаря высоким ценам на энергосырье, многократно увеличил размеры экономики (ВВП достиг 1,25 трлн долл. против 200 млрд в 2000 г.) [8].
На фоне снижения опасности развязывания крупномасштабной войны, в том числе ядерной, меняется военное соотношение сил между различными государствами и группами государств. Стремление к наращиванию и модернизации наступательных потенциалов, созданию и развертыванию новых видов вооружений размывает структуру глобальной безопасности, цементируемую системой договоров и соглашений в области контроля над вооружениями [6, ст. 7]. В этих условиях Россия всецело осознает свою особую ответственность за поддержание мира как на глобальном, так и на региональном уровне, нацелена на совместные действия со всеми заинтересованными государствами для решения общих задач, стремится к формированию позитивной и сбалансированной объединительной международной повестки дня.
Пять лет тому назад исследователи МГИМО-Университета МИД России совместно с учеными Института общественного проектирования установили, что Россия занимает 7-е место в рейтинге потенциала международного влияния (после США с их гигантским отрывом, Китая, Японии, Германии, Франции и Великобритании), находится в компактном и малочисленном ядре стран — лидеров мирового влияния [9]. Исследователи сделали такой вывод исходя из военного потенциала (размера ВС, наличия ядерного оружия, высокотехнологичных систем вооружения), места в СБ ООН и других международных организациях, экономического потенциала. Такой вывод правомерен, с учетом того, что Россия:
69
— является самым крупным по территории и седьмым по численности населения государством мира и занимает благоприятную геополитическую позицию в центре Евразии;
— располагает гигантскими природными ресурсами и прежде всего энергетическими (нефть, газ, уголь), имеет высокий научно-технический потенциал;
— занимает лидирующие позиции в добыче и транспортировке углеводородного сырья, дающие основания для определения России как великой энергетической державы;
— является постоянным членом Совета Безопасности ООН;
— обладает мощным стратегическим ракетно-ядерным потенциалом;
— является крупнейшим государством, оказывающим наиболее существенное влияние на развитие ситуации в СНГ, имеет давние исторические связи с развивающимися государствами.
В последние годы Россия укрепила свои международные позиции, благодаря обретению относительной социально-политической стабильности. Российские корпорации начали активно осваивать рынок западных стран, что является важным показателем позитивных перемен в экономике России и фактором ее интеграции в мировую экономическую систему. Россия вновь обретает силу, статус супердержавы, однако уже не военной, а энергетической.
В этих условиях общественное мнение ведущих стран Запада начинает бояться России и воспринимать ее как в годы холодной войны — как источник политической и цивилизационной угрозы. Напомним, что начиная с 1990-х годов «новая» Россия перестала пользоваться тем уважением в мире, которое было у СССР, утратила свое конкурентное преимущество. В этой связи представляют интерес данные социологических опросов, которые проводят западные институты, такие как Pew Research Center и Gallup, об отношении к России в мире, приведенные в таблице 1.
Таблица
Сравнительная характеристика отношения государств к России
Положительное отношение к России % Негативное отношение к России %
Украина 84 Япония 72
Болгария 78 Израиль 69
Греция 61 Италия 67
Словакия, Мали по 59 Египет 65
Нигерия, Литва по 53 Германия, Франция по 64
Канада 51 Турция 63
Китай 48 Палестина 62
Чили 47 Польша 60
Великобритания 38 Швеция 59
США 37 Чехия, Бразилия по 56
Франция, Испания по 36 Испания 54
Польша 34 Ливан 48
Германия 33 Южная Корея 45
Швеция, Индия по 31 Великобритания 43
Израиль 29 Литва 42
Япония 22 Венесуэла 41
Турция 16 США 39
Источник: приведено по [10], выборка автора.
70
Эксперты считают, что наибольший потенциал влияния Россия сегодня имеет по отношению к государствам СНГ, бывшим советским республикам; ЕС, ШОС; латиноамериканским странам «левой» ориентации, идущим по пути социальной модернизации. Этот потенциал максимально проявляется в таких сферах, как: борьба с международным терроризмом; укрепление режимов безопасности; диверсификация путей доставки нефти и газа.
В свою очередь, наименьший потенциал влияния эксперты рассматривают в возможностях России участвовать в международном разделении труда, влиять на преодоление мирового финансового кризиса.
В противовес достаточно распространенной в публицистике точке зрения, что у России недостаточно экономических и военно-технологических ресурсов для существенного влияния на мировые отношения, укажем, что имеющийся у нее потенциал позволяет оказывать более весомое влияние на всю систему международной безопасности, но используется действительно не полностью и не всегда рационально и эффективно.
Россия практически не использует потенциал несилового влияния на международные отношения, того что принято называть soft power «мягкая сила» или «мягкая мощь» (Джозеф Най). Напомним, что этот ученый для определения «мягкая сила» исходил из трех важнейших компонентов: культуры, политической идеологии и внешней политики (дипломатии), а под ресурсами понимал все то, что «вдохновляет и привлекает» к источнику соответствующего воздействия, позволяя тому, кто его контролирует, достигать желаемого результата [11, 12].
Проблема состоит в том, что «мягкая мощь» России в постсоветское время была фактически сведена к минимуму, имидж России в мире резко ухудшился. Не случайно в Концепции внешней политики—2013 подчеркивается, что «мягкая сила» становится неотъемлемой составляющей современной международной политики. Под «мягкой силой» здесь понимается комплексный инструментарий решения внешнеполитических задач с опорой на возможности гражданского общества, информационно-коммуникационные, гуманитарные и другие альтернативные классической дипломатии методы и технологии. В Концепции указывается, что усиление глобальной конкуренции и накопление кризисного потенциала ведут к рискам подчас деструктивного и противоправного использования «мягкой силы» и правозащитных концепций в целях оказания политического давления на суверенные государства, вмешательства в их внутренние дела, дестабилизации там обстановки, манипулирования общественным мнением и сознанием, в том числе в рамках финансирования гуманитарных проектов и проектов, связанных с защитой прав человека за рубежом [6, ст. 20].
Реалистически оценивая динамику мирового развития, следует признать, что возможности использования Россией традиционных инструментов внешней политики (таких как военная или экономическая мощь), скорее всего, будут сокращаться, потому что многие другие участники мировой политики станут наращивать военно-технический, экономический, демографический потенциал опережающими темпами. В первый раз за несколько столетий континентальное окружение России в Евразии (в первую очередь Китай и Индия) оказывается более динамичным и успешным, чем сама Россия. Значит, относительную слабость в материальной базе внешней политики придется компенсировать наращиванием преимуществ в ее «нематериальных» измерениях [7].
В ряде важнейших отраслей Россия сегодня занимает периферийное положение в мире. Экономика критически зависит от мировой конъюнктуры цен на нефть и другое
71
сырье. Научно-технический потенциал сокращается, а население убывает. Снижение авторитета России сопровождается непрекращающейся информационной войной против России. Наши конкуренты за рубежом, исходя из претензий России на более весомую роль на международной арене, стремятся принизить ее значение в глазах мировой общественности, представить ее внешнюю и внутреннюю политику в негативном плане. Ухудшению имиджа России часто способствуют и «противники Путина».
Отметим, что в современных условиях многие страны переосмысливают соотношение между «мягкой» и «жесткой» мощью в своей политике. Сегодня большинство экспертов предпочитает говорить уже об «умной мощи», сочетающей как «жесткую», так и «мягкую» мощь. Поэтому формула современного международного влияния государства может быть выражена в следующем виде: В = ЖМ XММ, где В — международное влияние государства; ЖМ — «жесткая мощь», ММ — «мягкая мощь».
Иными словами, международное влияние государства определяется не суммой, а произведением двух параметров. И если один из этих параметров минимален или стремится к нулю, то и общий результат будет минимален и также стремиться к нулю.
В соответствии с «Планом мероприятий правительства РФ по осуществлению деятельности в сферах международного гуманитарного сотрудничества и содействия международному развитию на базе российских центров науки и культуры за рубежом на 2013-2015 годы» [13] предполагается расширить идеологическое и культурное присутствие РФ в окружающем мире посредством резкого увеличения числа российских центров науки и культуры (РЦНК) за рубежом, налаживания работы с соотечественниками, иностранной молодежью, организации образовательного, научного и культурного обмена. Вместе с тем механическое заимствование американского концепта мягкой мощи, базирующегося на вполне конкретных содержательных и идеологических компонентах структурных элементов, не принесет России необходимого результата.
Для повышения привлекательности России в мире, повышения ее влиятельности в международных отношениях недостаточно быть только энергетической сверхдержавой, мощным военным и экономическим государством. Надо ответить на вопрос: зачем нам такая мощь? Какие ценности кладутся сегодня в основание российской национальной идентичности?
Потенциал международного влияния России будет возрастать не благодаря властно-волевым решениям об «откате от идеи европейской идентичности России к «евразийству» с сильным националистическим и авторитарно-православным духом в качестве идеологической доктрины» [8], и очередному повороту во внешней политике от Европы к Азиатско-Тихоокеанскому региону, а по мере повышения уровня и качества жизни россиян, искоренения коррупции, снижения оттока капитала, обновления инфраструктуры и решения демографических проблем.
Литература
1. Закария Ф. Постамериканский мир. М.: Европа, 2009. 280 с.
2. Давыдов Ю. П. Норма против силы. Проблема мирорегулирования. М.: Наука, 2002. 287 с.
3. Мельвиль А. Ю. Потенциал международного влияния и эффективность внешней политики России (2008 — начало 2009 гг.) / А. Ю. Мельвиль, М. В. Ильин, Б. И. Макаренко и др.; Научно-координационный совет по международным исследованиям МГИМО (У) МИД России. М.: МГИМО-Университет, 2009. 101 с.
4. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? / пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Ладомир, 2002. 352 с.
5. Путин В. В. Россия и меняющийся мир // Российская газета. 2012. 27 февр.
72
6. Концепция внешней политики Российской Федерации // МИД РФ. Официальный сайт. URL: http:// www.mid.ru/brp_4/nsf/newsline (дата обращения: 20.03.2013).
7. Иванов И. С. Какая дипломатия нужна России в XXI веке? Эпоха, когда идеи важнее материальных ресурсов // Россия в глобальной политике. 14 дек. 2011. URL: http://www.globalaffairs.ru/Kakaya-diplomatia-nuzhna Rossii-v-XXI-veke-15392 (дата обращения: 20.03.2013).
8. Арбатов А. Г. Угрозы реальные и мнимые // Россия в глобальной политике. 11 марта 2013. URL: http:// www.globalaffairs.ru/Ugrozy-realnye-i-mnimye-15863 (дата обращения: 20.03.2013).
9. Мельвиль А. Россия в мировых рейтингах: перегрузка // Эксперт. 2006. 20 ноября. № 43 (537).
10. Резчиков А. Из Нигерии с любовью // Взгляд. Деловая Россия. 12 мая 2012. URL: http://www.vz.ru/ politics/2012/5/12/512276 (дата обращения: 20.03.2013).
11. Радиков И. В., ЛексютинаЯ. В. «Мягкая сила» как современный атрибут великой державы // МЭиМО. 2012. № 2. С. 19-26.
12. Nye J. S. Soft Power. The means to success in world politics. New York: Public Affairs, 2004. 191 р.
13. Правительство подготовило план улучшения имиджа РФ за рубежом. URL: http://www.bfm.ru/ news/205154 (дата обращения: 20.03.2013).
Статья поступила в редакцию 12 марта 2013 г.
73
