CC BY
10С. Д. Бодрунов 1
РЕСУРСНЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА РОССИИ КАК ОСНОВА ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА2
Для характеристики нынешнего состояния нашей экономики приведу несколько наиболее характерных цифр (табл. 1); здесь намеренно взяты данные по состоянию на 2013 г., до того как возникли внешние факторы, сильно осложнившие экономическую ситуацию в стране.
Таблица 1
Динамика восстановления промышленного производства (1991 г. = 100 %)
Годы 1998 2008 2009 2012 2015 (прогноз)*
ВВП 60,5 117,8 108,6 122,1 138,2
Промышленность в целом 48,2 85,4 77,5 90,0 101,3
Добыча полезных ископаемых 167,2 105,6 104,9 112,0 113,6
Обрабатывающие производства 40,7 82,9 70,3 87,1 101,4
* Прогноз Минэкономразвития России по состоянию на 01.01.2013 г.
Как видим, даже при сверхоптимистичных прогнозах, выданных нашим главным оптимистом — Министерством экономического развития, валовой внутренний продукт (ВВП) к 2015 г. должен был вырасти на 38 % по отношению: внимание — к 1991 г., а промышленность — достичь уровня 25-летней давности! Это хуже показателей за аналогичный период после Великой Отечественной войны! Не говоря уж о том, что они не реализованы и не будут реализованы, очевидно, с учетом экономической ситуации. Согласно данным Росстата, тенденция — устойчиво негативная, падение продолжается который год подряд (табл. 2).
Таблица 2
Экономическая ситуация (март 2013 г.)
Темпы роста ВВП I полуг. 2012 г. — 4,5 %; III кв. 2012 г — 2,4 %, IV кв. 2013 г — 1,8 % Падение в 2,5 раза
Динамика ВВП 2010 г. — 8,2 %, 2012 г. — 2,6 % Падение в 3,1 раза
Янв. 2012 г. — 5,1 %, янв. 2013 г. — 1,6 % Падение в 3,2 раза
Инвестиции в основной капитал 2008 г. — 21,2 %, 2012 г. — 19,8 % Снижение на 6,6 %
Темпы роста импорта 2010 г. — 30,1 %, 2012 г. — 3,6 % Снижение в 8,4 раза
Инфляция, январь-февраль 2012 г. — 0,9 %, 2013 г. — 1,5 % Рост в 1,7 раза
1 Сергей Дмитриевич Бодрунов, директор Института нового индустриального развития им. С. Ю. Витте, д-р экон. наук, профессор.
2 По материалам доклада на Международной научной конференции, посвященной 210-летию кафедры экономической теории МГУ им. М. В. Ломоносова (19.11.2014).
Сегодня ситуация усугубляется из-за введения санкций. Росстат фиксирует практически полную остановку роста промышленности, а по отдельным регионам — катастрофическое рецессивное движение, например, в Санкт-Петербурге, одном из крупнейших экономических и индустриальных центров страны, падение промышленного производства в 2014 г. приближается к 10 %, что сравнимо с кризисным декабрем 2008 г. (рис. 1).
То есть сегодня наша экономика находится не просто в «стадии затухающего роста» (как говорили два-три года назад), а в ситуации полной его остановки, т. е. стагнации. А в это время Минэкономики и Минфин спорят — находимся ли мы еще в стадии стагнации или уже вступили в экономическую рецессию? Все это напоминает споры схоластов Средневековья о том, сколько чертей может поместиться на кончике иглы.
Рис. 1. Индекс промышленного производства Санкт-Петербурга (январь-июнь 2014 г.), % к соответствующему периоду 2013 г. (сайт Правительства Санкт-Петербурга, сайт АППИ)
Почему, несмотря на наличие у нас серьезнейшей ресурсной базы, мы не видим значительных позитивных сдвигов? Конечно, можно перечислить множество факторов, влияющих на ситуацию. Однако можно утверждать, что нынешнее состояние нашей экономики в значительной степени является следствием ее глубокой деиндустриализации, которая всегда ведет к экономическому застою.
Деиндустриализация — «Эффект 4д»:
• дезОрганизация процесса производства (снижение уровня организации производства и управления производством);
• деГрадация применяемых технологий (падение технологического уровня производства);
• деКвалификация труда в производстве;
• деКомплицирование (упрощение) продукта производства.
Следствиями такой деиндустриализации являются:
• деСтабилизация финансово-экономического состояния производственных компаний;
• дезИнтеграция промышленных структур и связей;
• де...
• де...
• де...
Экономический результат — общий упадок и утрата базовых направлений производственной деятельности, секторов производства и индустрии; социально-политические последствия — негативные.
Двадцатилетняя реализация либерально-монетарной модели привела к ухудшению кондиций производства и сжатию промышленного сектора (табл. 3), снижению устойчивости экономики и росту нашей зависимости от иностранных капиталов, технологий, продукции, потребительских товаров. В частности, производство продукции в основных базовых отраслях сократилось в разы (табл. 4), т. е. рост импорта идет за счет снижения выпуска собственной продукции. Так, в 1990 г. было произведено 129,8 тыс. станков, а в 2012 г. — 3,2 тысячи (2,5 % от уровня 1990 г.). Если в 2000 г. мы закупили машин, оборудования и транспортных средств на 10 млрд долларов, то (в прошлом году спустя 14 лет) — на 150 млрд долларов, рост — в 15 раз!
Таблица 3
Сокращение промышленно-производственного персонала (ППП) в промышленности и машиностроении*
Вид деятельности 1990 1995 2004 Снижение численности ШШ, раз
Вся промышленность, млн чел. 21,0 16,0 11,9 1,8
Машиностроение, млн чел. 8,0 4,9 3,2 2,5
В том числе по видам, тыс. чел.:
дизелестроение 68 40 21 3,2
горношахтное и горнорудное машиностроение 75 49 31 2,4
подъемно-транспортное » 86 70 40 2,2
железнодорожное » 153 114 85 1,8
электротехническая промышленность 545 346 252 2,2
химическое и нефтяное машиностроение 280 191 241 1,2
станкостроительная и инструментальная промышленность 279 169 88 3,2
приборостроение 748 388 170 4,4
автомобильная промышленность 814 706 566 1,4
подшипниковая » 113 75 47 2,4
тракторное и сельскохозяйственное машиностроение 512 280 86 6,0
то же строительно-дорожное и коммунальное 163 105 87 1,9
машиностроение для легкой и пищевой промышленности и бытовых приборов 198 139 73 2,7
*Источник: ИЭ РАН, Росстат.
Доля импорта в станкостроении, легкой промышленности сегодня превышает 90 %, в тяжелом машиностроении, радиоэлектронике, медицинском оборудовании — 80 % и т. д. (рис. 2). Аналогичная ситуация и в других секторах экономики. При этом потребности наши отнюдь не сократились. Так, в 2000 г. ввезли продовольствие на сумму 7 млрд долларов, а в 2013 г. — уже на 43 млрд долларов. За 14 лет его импорт увеличился в 6 раз! Но мы же не стали в 6 раз больше есть, скорее — меньше! А тут еще — санкции! Речь идет уже не только о недостатке
Таблица 4
Выпуск станкостроительной продукции в РФ*
Продукция 1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Металлорежущие, станки, шт. 74171 (100 %) 18033 8885 8283 6494 5697 5414 4867 5149 5104 4847 1882 (2,5 %)
Деревообрабатывающие станки, шт. 25439 11192 10232 9732 8575 8115 6797 4489 4412 5102 4130 1800 (7,0 %)
Кузнечно-прессовые машины, шт. 27302 2184 1246 1347 1198 1615 1736 1533 2106 2700 2747 1266 (4,6 %)
*http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/industrial/#, ИНИР.
млрд долл. 160 150 140 130 120 110 100 90 80 70 60 50 40
30 20 10 0
—-----/
/ А
--^^-^^^^
1 1 '| 1 1 1 1 1 1 1
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
^ технологическое / производственное оборудование (включая технологический транспорт)
^ продовольственные товары
Рис. 2. Динамика ввоза продукции в РФ (источник: ФТС России)
каких-то удобных и привычных вещей, но о продовольственной, оборонной, информационной, энергетической и т. д. безопасности России.
Безусловно, огромные ресурсы России — ее преимущество, хотя в последнее время принято считать, что наличие больших природных богатств оборачивается для страны «ресурсным проклятием». Однако это утверждение справедливо, только если доходы от продажи ресурсов используются преимущественно на потребление, когда проводится курс на проедание и резервирование, без существенных финансовых вложений в индустриальную компоненту экономики. Я бы назвал это политикой направленной деиндустриализации экономики России, которая является следствием слепой веры на протяжении многих лет в непогрешимость идеологии «рыночного фундаментализма» и отсутствия в стране целенаправленной промышленной политики, что
сегодня вынуждены признать даже одни из авторов или, во всяком случае, проводников такой политики в жизнь.3
Пора радикально менять курс! Базовой парадигмой развивающейся, а не стагнирующей российской экономики должна статьреиндустриализация 4, а главной цельюреиндустриализации — восстановление роли и места промышленности в качестве базовой компоненты экономики страны и приоритетное развитие материального производства, шире — реального сектора экономики, на основе нового, передового технологического уклада, путем решения комплекса экономических, организационных и иных задач в рамках модернизации России. Именно эту концептуальную платформу Институт нового индустриального развития им. С. Ю. Витте выдвинул в марте прошлого года на Совете Федерации и в марте нынешнего года на Московском экономическом форуме в качестве доминанты экономической доктрины России будущего периода. Сходную позицию обозначили в этом году наши коллеги из Академии наук, МГУ и других учебно-научных центров, многие специалисты сферы материального производства. И, наконец, в «Ведомостях» появилась статья министра промышленности Д. В. Мантурова, где провозглашено: «С учетом нынешней структуры российской экономики, ее потенциала и мировой конъюнктуры в ближайшие 5.. .10 лет наиболее адекватной стратегией развития является интегрированная индустриализация». 5
Для реализации такого курса, как минимум, необходима концентрация средств и усилий на возрождении ключевых направлений высокотехнологичного материального производства, что позволит перейти к глубокой переработке ресурсов. Естественно, встает вопрос: как это сделать? Ответить на него помогают экономическая теория и критический анализ отечественного и международного опыта. Опираясь на разработки ИНИР и упомянутых выше специалистов, можно констатировать: идеология «рыночного фундаментализма» малопригодна для обеспечения прогресса высоких технологий, как и государственные проекты, реализуемые не столько в целях подъема экономики, сколько для извлечения административной ренты.
Провал этих двух моделей заставляет нас искать иной путь. Для этого необходимо учитывать, что экономическая система России неоднородна. В предшествующих работах я выделил три основные подсистемы российской экономики.
Обозначив первую подсистему как традиционно-консервативную, я включил в нее, во-первых, традиционно важные, но зачастую играющие консервативную роль такие «старые» отрасли, как аграрное производство и др.; во-вторых, технологические цепи прежних укладов, основанных на ручном и слабо индустриализованном труде; в-третьих, машинное производство продуктов невысокой степени переработки, куда в первую очередь относится сырьевой сектор, добыча ресурсов. В этой сфере сложились рыночные отношения, во многом обремененные пережитками натурального хозяйства, патриархальной ментальности и государственно-бюрократического протекционизма.
Вторая подсистема — условно либерально-рыночная. Она охватывает преимущественно сборочное производство, торговлю, логистику и сервис. В ней складываются рыночные отношения и институты, близкие к неолиберальному «стандарту», хотя и существенно модифицированные российской спецификой.
Третья подсистема — ростки будущей новой смешанной российской экономики, предполагающей приоритетное развитие высокотехнологичного производства на базе социально ориентированного регулируемого хозяйственного развития.
3 См. напр., Кудрин А., Гурвич Е. Новая модель роста для российской экономики // Вопросы экономики, №12, 2014, с.13, 14, 17 и др.
4 Применяются также термины новая индустриализация, неоиндустриализация, инновационная индустриализация.
5 Мантуров, Д. В. Вернуть себе рынок//Ведомости. 17.11.2014. http://www.vedomosti.ru/opinion/news/ 36049861/уегпи^еЬе-гупок
Такая стратификация позволяет сформулировать важные направления развития каждой подсистемы в рамках решения задачи реиндустриализации экономики.
Для первой подсистемы важнейшей задачей является модернизация предприятий: повышение «передельности», науко- и капиталоемкости продукции, в частности, более глубокая переработка природных ресурсов и сельхозпродукции.
В рамках второй подсистемы необходимо усиление локализации производства, сокращение посредничества и замена сборочных производств, являющихся в большинстве случаев филиалами ТНК, современным отечественным массовым промышленным производством с высокой степенью внутристрановой производственной кооперации. Это станет важным звеном стратегии импортоза-мещения, о необходимости которой в последнее время говорят руководители страны.
Главный упор следует сделать на третью подсистему — развитие высокотехнологичного сектора отечественного материального производства (кстати, в этом мы «совпадаем» с Министерством промышленности).
Правительство, осознав, наконец, в какую ... яму мы попали, признало необходимость возврата к индустриальному пути развития. Однако в нынешних условиях оно в основном сосредоточено на быстром замещении импортной продукции в тех направлениях, которые в ближайшее время могут стать критически важными для экономики «первого плана» — потребительского сектора, здравоохранения, обеспечения важных социальных задач. Далее в повестке дня — решение задач стратегических отраслей, в первую очередь обеспечение стратегическими ресурсами и оборонной безопасности. В бюджете на эти цели выделяется 35 млрд рублей; Минпромторг готовит программу импортозамещения; через создаваемый Фонд поддержки промышленности на эти цели направят до-
Рис. 3. Риски и импортозамещение
Прекращение деиндустриализационной
политики и переход к реиндустриализации
Материальная
поддержка модернизации производства
Декриминализация законодательства в отношении бизнеса
Модернизация производственных мощностей и технологий
Изменение параметров
финансового «пространства жизни» производственных компаний
Реиндустриализация
Изменение административной практики
Стимулирование технологического прогресса, в том числе путем инвестирования в технологии
Стимулирование внутреннего спроса на продукцию промышленных предприятий
Протекционистская политика по отношению к собственным производителям
Сохранение высокой степени открытости экономики
Рис. 4. Пространство задач политики реиндустриализации
полнительно 18 млрд рублей и т. д. Эти меры должны обеспечить ежегодный прирост производства российских товаров и оборудования на 30 млрд рублей начиная с 2015 г.
Безусловно, эти планы и цифры заслуживают всемерной поддержки (рис. 3). Однако не следует забывать о нашей традиционной опасности — раздаче денег по принципу «всем сестрам по серьгам», размытости приоритетов, отсутствии четких критериев в вопросах объемов, сроков, оценки результатов.
Кроме того, для проведения эффективной импортозамещающей политики обнародованных мер недостаточно. Если под реиндустриализацией понимать переход к новой модели экономического роста за счет повышения эффективности использования имеющихся ресурсов для производства конкурентоспособной инновационной продукции преимущественно с использованием отечественных наукоемких технологий путем перманентного развития и модернизации производственной и технологической базы национальной промышленности, то тогда политика реиндустриализации прямо ориентирована на обеспечение заявленной руководством страны стратегии импортозамещения. Предлагаемые меры должны предусматривать принципиальное восстановление и модернизацию структуры отечественной промышленности, должны быть направлены не столько на решение сиюминутных задач импортозамещения, сколько на воссоздание базовых производственных ниш, замещение которых иностранными производителями произошло в годы деиндустриализации.
Безусловно, в первую очередь требуется материальная поддержка названных сфер (рис. 4), но одними финансовыми вливаниями не обойтись. Государство должно сконцентрировать усилия на определении приоритетов (и, соответственно, ключевых проектов) и принять организационные решения, носящие пролонгированный характер для реализации поставленных задач. Требуется реальная защита частного предпринимателя, поскольку современные отрасли во всем мире создаются, как правило, частным бизнесом, и импортозамещение возможно только при опоре на частный (в том числе малый и средний) бизнес.
Подчеркну одну важную вещь: несмотря на возникшее противостояние, следует сохранить высокую степень открытости экономики (за исключением отраслей, обеспечивающих обороноспособность и безопасность граждан), помня, что искусственное ограничение импорта и экспорта технологий, приводит к снижению эффективности промышленной деятельности и конкурентоспособности продукции.
Все эти параметры могут быть легко конкретизированы в виде набора программных ориентиров экономической политики, что отчасти сделано сотрудниками ИНИРа, экспертами Московского экономического форума, группами исследователей под руководством академика С. Ю. Глазьева, учеными, публикующими материалы по проблемам неоиндустриализации в журнале «Экономист», и другими специалистами.
Таким образом, ответ на вопрос: как нам превратить ресурсные преимущества в высокотехнологичный экономический рост — понятен: пора отказаться от губительной деиндустриа-лизационной политики и перейти к реиндустриализации.
При этом, как говорится, дьявол кроется в деталях, рассмотрение которых значительно усложняет ответ. Начав с импортозамещения — поэтапного, «послойного» — от простого к сложному, высокотехнологично- и экспортноориентированного, мы сможем осуществить не виртуальную, а подлинную реиндустриализацию страны. При этом в силу сложившихся обстоятельств становятся ясными не только глобальные цели и задачи реиндустриализации, но также приоритеты и механизмы ее реализации.
Россия сможет найти достойное решение как проблем долгосрочного характера, так и вызванных недружественным поведением ряда геополитических игроков. И, учитывая наши возможности (в том числе ресурсные), можно обоснованно полагать — все у нас получится!
