CC BY
38
РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ КРУПНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ: ПРОБЛЕМЫ, ЗАДАЧИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ (НА ПРИМЕРЕ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА)
ЗАЙЦЕВ В.Г.,
соискатель,
Пятигорский государственный лингвистический университет,
e-mail: vlad_zaitsev@mail.ru
Статья посвящена анализу теоретических и практических аспектов формирования и функционирования внутригосударственной региональной экономической системы, ее роли и специфики взаимодействия в общей системе национального хозяйства на примере Северо-Кавказского федерального округа.
Ключевые слова: макрорегион; реструктуризация; административная реформа; валовой региональный продукт; инвестиции в основной капитал; консолидированный бюджет; модернизация социальноэкономической сферы.
The article presents the analysis of theoretical and practical aspects of formation and functioning of intrastate regional economic system, its role and specifics of interaction in general system of national economy: case study of North Caucasus Federal District.
Keywords: macroregion; restructuring; administrative reform; the gross regional product; investment in fixed assets; consolidated budget; modernization of socio-economic sphere.
Коды классификатора JEL: R11, R12.
Создание в России нового макрорегиона — Северо-Кавказского федерального округа (СКФО) путем выделения из состава Южного федерального округа совокупности южных территорий инициировало активизацию научных исследований, посвященных данной проблеме. При этом, несмотря на весьма короткую историю существования нового административного образования, высказываются диаметрально противоположные мнения и прогнозы относительно не только эффективности, но и самой целесообразности такого рода реструктуризации существовавшей ранее крупной экономической системы.
Согласно оптимистической точке зрения, этот серьезный экономикополитический шаг нацелен на решение важнейших проблем республик Северного Кавказа, на повышение эффективности регионального управления за счет активизации использования накопленного на их территории потенциала, его рацио-
© Зайцев В.Г., 2010
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 2
нальной интеграции и, в конечном счете, на вывод экономики субрегионов и СКФО в целом на траекторию устойчивого социально-экономического развития [2].
В соответствии с законодательством Российской Федерации под федеральным округом понимается административно-территориальная структура, на уровне которой возможна организация эффективной системы управления регионами и решение всего комплекса проблем государственной политики в области регионального развития. Одной из основных целей предпринятой административной реформы является эффективная организация экономического и политического пространства для обеспечения экономической интеграции страны, повышения качества государственного территориального управления и выравнивания потенциалов регионов. В политическом плане очевидно, что реформа имела целью создание более управляемой политической и организационной региональной инфраструктуры, единого правового пространства. В политической сфере полномочные представители Президента в первую очередь сконцентрировали свои усилия на работе по приведению регионального законодательства в соответствие с федеральным, а также на разрешении политических конфликтов на региональном уровне.
В экономическом плане новые столичные регионы в перспективе получили бы дополнительные инфраструктурные преимущества над другими субъектами федерации. К таковым относятся: приоритетное финансирование и приоритетное рассмотрение проблем на правительственном и президентском уровне; приоритетное развитие инфраструктуры (дороги, телекоммуникации и т.д.); возможность концентрации финансовых потоков за счет концентрации в них налогоплательщиков, а также банковских систем регионов и другие.
Согласно пессимистической точке зрения на возможные последствия прежде всего для самих южных территорий осуществленных преобразований экономической системы ЮФО, создание нового макрорегиона привело к появлению самого отсталого по основным макроэкономическим показателям российского пространственного образования. Это усилило общую дифференциацию между федеральными округами Российской Федерации и обострило проблемы межрегионального сотрудничества субъектов округа. Кроме того, наиболее выраженной спецификой СКФО является самый низкий по всем федеральным округам уровень производства валового регионального продукта (ВРП) как интегрального показателя эффективности хозяйственной деятельности.
Учитывая тестируемую реальной практикой многоаспектность сопряженных с функционированием Южнороссийского региона проблем, определяемых целым спектром исторически сформировавшихся факторов с позиции повышения эффективности регионального управления в границах СКФО, главная стратегическая задача имеет ярко выраженный амбивалентный характер. С одной стороны, важно преодолеть исторически сложившееся значительное отставание республик Северного Кавказа по уровню социально-экономического развития от других регионов, необходимо сглаживание крайней поляризации и дифференциации территорий, постепенный вывод экономики субрегионов СКФО из депрессивного состояния. С другой стороны, реализация данной цели должна проходить на основе их последовательной активной интеграции в процессы экономической модернизации всей российской экономики, то есть на основе реализации в региональном управлении адаптивной модели модернизации, максимально ориентированной на учет специфики потенциала регионов СКФО и национального менталитета. В качестве такой
модели может рассматриваться модель догоняющей модернизации экономического пространства региона, на основе которой возможно реализовать постепенную, выверенную по целям, ресурсам и интеграционному потенциалу республик региональную экономическую политику, осуществить плавный переход их экономик на траекторию опережающего роста предельной величины валового регионального продукта над предельными совокупными издержками на основе целеориентированного использования социально-экономического потенциала территории.
В обозначенном контексте создание СКФО следует рассматривать как пространственный инструмент непосредственного и активного воздействия на развитие составляющих его региональных экономических структур. Соответственно все более актуальными становятся вопросы определения приоритетных и адаптированных организационно-экономических инструментов исходя, во-первых, из наиболее выраженной специфики развития региона, во-вторых, из критериев ожидаемой интегральной эффективности по занятости, росту оплаты труда, размерам прибыли, вкладу в формирование бюджета и т.п.
Ретроспективный срез экономического развития регионов Юга России, характерной чертой которых является многонациональность, или полиэтничность, во многом определяющая его социально-политическую обстановку, позволяет сделать вывод о том3 что значительные по силе влияния внешние факторы (усиление процессов глобализации, общесистемные экономические и финансовые кризисы, реформы) оказывают заметно более сильное воздействие на их устойчивость и социально-экономическую динамику.
Таблица 1
Структура валового регионального продукта СКФО в составе РФ (млн руб.)
1998 2000 2002 2004 2006 2008
Российская Федерация 2 251 978 5 753 672 8 741 219 13 964 305 22 492 120 34 320 377
Республика Дагестан 8 480,3 20 921,1 41 441 80 712,4 124 153,5 211 260,2
Республика Ингушетия 1 025,2 2 618,5 3 582,1 6 210,4 9 033,5 19 199,5
Кабардино-Балкарская Республика 5 723,1 14 081,3 22 774,5 29052,9 43 309,7 58 629,2
Карачаево-Черкесская Республика 2 817,3 5 461,5 10 234,5 13 127,2 23 260,1 35 257
Республика Северная Осетия-Алания 3 909,6 8 363,2 15997,5 24268 43 341,2 57 867,6
Чеченская Республика 32 344,4 65 623,5
Ставропольский край 28 279,8 53 732,4 80 534,5 122 235,4 181 675,1 275 084,2
СКФО 50 235,3 105 178,0 174 564,1 275 606,3 457 117,5 722 921,2
Доля ВРП СКФО в ВРП РФ, % 2,2 1,8 2,0 2,0 2,0 2,1
Поэтому на фоне общего экономического спада в России в период реформ и протекающего экономического кризиса падение производства в южных регионах проявилось более заметно (табл. 1, рис. 1).
Как видно на рисунке 1, ЮФО занимает четвертое место среди других макрорегионов по объему инвестиций в основной капитал, однако южные регионы имеют весьма низкий рейтинг в составе Российской Федерации (табл. 2).
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 2
Инвестиции в основной капитал по федеральным округам Российской Федерации в 2009 году
1870.0
Централь- Севера- Южный Приволж- Уральский Сибирский Дальне-
ньй Западмьй ский восточный
инвестиции в основной капитал, млрдрублей —о— темпы роста (снижения), в % к 2008 г.
Рис. 1. Объем инвестиций в основной капитал в разрезе федеральных округов [3, с. 930]
Таблица 2
Инвестиции в основной капитал на душу населения (в фактически действовавших ценах; руб.)
1990 1995 2000 2005 2008 Место в РФ в 2008
Российская Федерация 1,7 1 799 7 949 25 232 61 743 -
Республика Дагестан 0,7 832 1 412 10 248 31 956 63
Республика Ингушетия (1990 г. — включая Чеченскую Республику) 0,8 1 401 2 425 7 085 10 775 83
Кабардино-Балкарская Республика 1,0 652 2 722 6 510 15 599 82
Карачаево-Черкесская Республика 1,3 737 1 447 14 415 25 621 72
Республика Северная Осетия — Алания 0,8 601 2 369 8 471 23 284 76
Чеченская Республика (1990 г. — включая Республику Ингушетия) 0,8 4 617 922 11 444 30 812 65
Ставропольский край 1,4 1 225 5 788 11 682 25 914 71
Исполнение консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации по федеральным округам Российской Федерации
в 2009 году
млрд. рублей
2090.2
Централь- Северо- Южный Приволж- Уральский Сибирский Дальне-
ный Западный ский восточный
□ доходы В расходы
Рис. 2. Структура доходов и расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации по федеральным округам
Практикой тестируется, что ситуация на Юге России всегда складывалась неоднозначно; ЮФО имел как множество проблемных сторон, так и огромный потенциал для роста и развития, однако ситуацию усложняли регионы Северного Кавказа. Таким образом, структура Южного федерального округа оказалась очень неоднородной и несбалансированной за счет наличия в ней локомотивов социальноэкономического роста — Ростовской области и Краснодарского края — и отстающих республик Северного Кавказа. Сложившаяся социально-экономическая ситуация требовала решения, и в 2010 году оно было найдено.
Северо-Кавказский федеральный округ Российской Федерации был выделен из состава Южного федерального округа указом президента России Д. А. Медведева от 19 января 2010 года.
Принятие решения о создании восьмого федерального округа говорит о принципиально новом качестве общественно-политических отношений на Северном Кавказе, о преодолении масштабных геополитических и этнополитических рисков. Благодаря выделению нового округа определенный уровень стабильности в данном регионе уже наметился не только в системе отношений власти, местного самоуправления, политических партий, но и общественных и этнических объединений.
В сложившихся условиях состав нового округа был вполне логичен, так как включенные в него республики отличаются сходством судеб, традиций и менталитета народов, общими путями социально-экономического и политического развития в постсоветский период. Вместе с тем каждая республика и каждый народ отличаются своеобразием интересов, особенностями позиционирования в межрегиональном диалоге и во взаимодействии с федеральным центром.
С точки зрения системного анализа выделение нового федерального округа из состава ЮФО можно рассматривать как разделение одной крупной, сложноструктурированной системы на две, причем ранее (с точки зрения декомпозиции) одна являлась подсистемой другой. При этом принципиально важным является учет того факта, что между этими двумя системами осталась сильная связь, хотя с позиции макроэкономики они стали самостоятельными подсистемами системы более высокого порядка — Российской Федерации.
У,
Рис. 3. Ресурсные потоки между анализируемыми подсистемами в рамках одного макрорегиона
В соответствии с изложенным можно предположить, что до процесса реструктуризации две новые экономические системы в рамках одного макрорегиона (ЮФО) были соединены между собой с помощью каскадного вида связи, так как
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 2
одна из систем, ввиду исторически сложившейся экономической ситуации, оставалась зависимой до момента значительного ослабления подчиняющей связи, как это показано на рисунке 3. В результате проведения административной реформы данная связь между анализируемыми регионами как системами приобретает иной характер, а новая система становится независимой и приобретает большую однородность. При этом любые ресурсные потоки, прежде всего финансовые, приобретают прямой путь по непосредственной связи, что существенно облегчит в будущем процесс управления ими [4].
Если говорить об управляемости, то новая система стала более сбалансированной и управляемой, так как федеральный центр ранее сообщался с подсистемами новой системы методом обратной связи и проблемы данных подсистем могли не доходить до вершины иерархии и оставаться нерешенными. Благодаря выделению новой системы связь Центра установилась непосредственно с самой системой, и все ее входы-выходы приобрели прямую связь, как это показано на рисунке 4.
Рис. 4. Ресурсные потоки между анализируемыми подсистемами в условиях автономности:
ЮФО и СКФО
Представляется, что негативную роль в результате создания нового федерального округа как самостоятельной системы может сыграть фактор отдаленности вследствие появления возможности разрушения структуры путем отсоединения подсистемы от системы более высокого порядка и некоторой потери (или ослабления) связи с ней.
Таким образом, Северо-Кавказский федеральный округ можно рассматривать в качестве крупной социально-экономической системы со сложной структурой прямых и обратных связей. В данном контексте проблема модернизации социальноэкономической сферы анализируемого региона становится на первое место. В частности, Полномочный представитель Президента России в Северо-Кавказском федеральном округе А. Хлопонин определил основные социально-экономические направления, по которым будет развиваться регион. В приоритетах названы энергетика, туристические зоны, агропромышленный комплекс и образование [1]. Согласно выделенным приоритетам, СКФО должен самостоятельно обеспечивать себя энергоресурсами, развивая на этой базе туристический комплекс, имеющий огромный потенциал — от морского отдыха до горного.
По планам федеральных властей, Северо-Кавказский федеральный округ постепенно должен выйти из продовольственной зависимости, для чего зна-
чимые усилия будут направлены на развитие агропромышленного комплекса. Для реализации перечисленных выше целей и задач еще одной приоритетной задачей становится развитие собственного кадрового и интеллектуального потенциалов.
Перечисленные меры позволят вывести регион на принципиально новый уровень развития, радикально снизить безработицу, сделать его «самодостаточным», подняв инвестиционную привлекательность, что в конечном итоге позволит привлечь на территорию нового федерального округа достаточное количество средств для осуществления проектов модернизации. В частности, более эффективно использовать огромный гидроэнергетический потенциал, который немного уступает Сибирскому ФО, что может стать основой энергонезависимости региона. На развитие этого сектора предполагается направить большие инвестиции. Особое внимание федеральной и региональной властей будет обращено на объекты малой генерации, создание каскадов гидростанций на кавказских реках. Помимо этого, в приоритетах значится также развитие источников возобновляемой энергии. Туризм, который всегда был визитной карточкой Кавказа, теперь рассматривается в качестве важной коммерческой составляющей в экономике нового региона. Горные курорты в результате реализации разрабатываемой стратегии социально-экономического развития СКФО могут стать инвестиционно привлекательными объектами не только для российских, но и для зарубежных инвесторов. При этом зоны туристическо-рекреационного развития будут выделены в особые экономические зоны, освобожденные от налогов. В рамках программы развития рекреационных зон немаловажной задачей станет развитие здравниц и лечебниц. Сельское хозяйство имеет потенциал стать еще одним вектором развития СКФО; большое внимание будет уделяться созданию в регионе мощностей по эффективному сбору, переработке и хранению урожая, а также реализации продукции. Инновационно-образовательный пласт новой траектории развития региона планируется базировать на получении населением знаний, востребованных на рынке труда (главный упор делается на технические специальности). При этом рассматривается реформирование системы образования с начального и среднего образования. На данный момент уже принято решение о создании на территории СКФО федерального университета. Главной задачей данного проекта станет реализация новых подходов в образовании, в том числе строительство малых предприятий вокруг создаваемого университета и развитие новых технологий.
В качестве особых подходов к модернизации региона властями прорабатывается также возможность развития строительного комплекса и индустрии стройматериалов, которые позволяют не только задействовать большое количество работников, но и мультипликативно развивать смежные отрасли. В агропромышленном комплексе намечено развивать замкнутый цикл — «производство, хранение, переработка».
Безусловно, для эффективной реализации перечисленных направлений развития СКФО необходима не только политическая стабильность, но и солидная финансовая подпитка. Уже сейчас представители крупных компаний при наличии гарантий безопасности готовы инвестировать собственные средства в проекты, реализуемые на территории нового федерального округа. Важно при этом, что на Кавказе не будет применяться схема привлечения бизнеса с целью повышения налогооблагаемой базы.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 2
ЛИТЕРАТУРА
1. Александр Хлопонин определил стратегию развития СКФО // http://kavkaz-uzel.ru.
2. Нагоев А.Б. Главный краткосрочный приоритет модернизации Северо-Кавказского региона // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 11.
3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: Стат. сб. / Росстат. М., 2009.
4. Яхутлова М.А., Маломусов З.Х. Особенности системного подхода к социальноэкономическому развитию региона // Тегга есопошки (Экономический вестник Ростовского государственного университета). 2009. Том 7. № 3.
