CC BY
17
Инвестиционная политика
реструктуризация деятельности как фактор повышения инвестиционной привлекательности промышленных
предприятий*.
и. в. разумов,
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой управления и предпринимательства
ЯрГУ им. П. Г. демидова
российская экономика остро нуждается в проведении структурных преобразований как в национальном масштабе, так и (возможно даже в большей степени) на каждом отдельно взятом предприятии. Значительная часть региональных промышленных предприятий испытывают серьезные трудности: основные фонды изношены; высокий уровень издержек; анализ рынка показывает бесперспективность выпуска старой номенклатуры продукции; низкая конкурентоспособность.
для большинства машиностроительных предприятий характерны общие проблемы. Большинство предприятий машиностроения представляют собой огромные неиспользуемые мощности, которые никогда не будут востребованы в прежнем объеме. технические параметры и потребительские свойства выпускаемой продукции не менялись многие годы. для местоположения целого ряда предприятий характерны удаленность от сырья и отсутствие альтернатив поставщиков комплектующих.
Функционируя в условиях административно-планового хозяйства, предприятия машиностроения были ориентированы на создание продукции с большой металлоемкостью, которая в среднем на 15-20 % превышала зарубежные аналоги (а это при одинаковых ценах ставит в заведомо невыгодные условия эти предприятия); высокой энергоемкостью (так как стоимость сырья и энергоресурсов
* исследование выполнено в рамках гранта губернатора Ярославской области в сфере науки и техники 2006 г.
была минимальна); трудоемкость изготовления продукции была существенно выше, чем у зарубежных производителей (ввиду того, что оборудование давно не обновлялось, а производство чаще всего велось на универсальном оборудовании).
Обеспечить возрождение предприятий нельзя без кардинальной реструктуризации производственного процесса.
«Однако решения о характере реструктуризации производственного процесса, способе и времени ее проведения приходится принимать в условиях информативной недостаточности об обстоятельствах, в которых реструктуризация будет выполняться. При плохо предсказуемых изменениях цен на используемые ресурсы и валютного курса предприятие, прибегая к тем или иным действиям, подвергается риску ощутимых дополнительных расходов и на реструктуризацию, и на производство, и, как следствие, потерь какой-то части прибыли от реализации продукции в сопоставимом исчислении, т. е. имеет место неопределенность экономических последствий реструктуризации» [1].
В такой ситуации оказались многие предприятия машиностроения Ярославской области. резкое падение платежеспособного спроса на их профильные изделия обострило конкурентное соперничество с лидерами машинотехнического производства. Выпуск продукции на морально устаревшем и сильно изношенном оборудовании не позволял обеспечить крепкие позиции на рынке. требуется наладить производство более совершен-
ныхобразцов, пользующихся спросом, для чего косметических мер по модернизации производства явно недостаточно.
Анализ предприятий машиностроения Ярославской области, проведенный под этим углом з рения, позволил выявитьвли яни ^стартовой ситуации на возможности реструктуризации производства.
В процессеисследованияизучались следующие основные направления внутреннего анализа предприятия:
• загрузка основных фондов (зданий, оборудования) и эффективность структурных единиц (цехов,участков);
• структура общих издержек (отопление, амортизация и т. д.);
Рис. 1. использование оборудования (кол-во от опрошенных)
• структура прямых издержек (материалоемкость, энергоемкость, трудоемкость и т. д.). Исследование загрузки основных фондов промышленных предприятий машиностроения Ярославской области показало, что около 60 % оборудования фактически не используется. Порядка 30 % оборудования используется менее чем в одну смену, и только 10% использувтся в две смены (рис. 1).
В то же время уровень износа универсального оборудования на предприятиях обычно превышает 75%, адля стандартного — 90 %. к этому необходимо добавить моральный износ и низкую эффективность основноготехнол огического оборудования.
Если сопоставить долю конкурентоспособных мощностей и динамику выпуска продукции, то это позволяет объяснить особенности изменений в ряде отраслей промышленности. В частности, в машиностроительном комплексе более одной трети всех мощностей отрасли является неконкурентоспособным, что является фактором ограничивающим возможности развития производства на новой технической основе (рис. 2).
Таким образом, распространенное мнение среди руководителей, что вовлечение в производственный процесс недозагруженных мощностей и излишек рабочей силы позволят наращивать выпуск продукции без существенных дополнитель-
Промышленность, всего Топливная промышленность Черная металлургия Цветная металлургия Химическая и нефтехимическая промышленность
Машиностроение и металлообработка
Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозная промышленность
Строительная промышленность Легкая промышленность Пищевая промышленность
30,6
31,2
29,5
25,5
33,2
31,6
31,1
24,1
27,6
40,1
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
Источник: Госкомстат россии.
Рис. 2. Удельный вес производственных мощностей, неотвечающих требованиям выпуска конкурентоспособной продукции, %
ных затрат не находит подтверждения при анализе действующих мощностей по критерию конкурентоспособности.
«Однако, если в сырьевых отраслях увеличение спроса можно удовлетворять за счет задействования имеющихся мощностей, поскольку качество сырья скорее зависит от его месторождения, а не способа его добычи, то в отраслях машиностроения резервы увеличения выпуска продукции и получения прибыли определяются эффективностью структуры производственногопроцесса» [2].
Анализ эффективности структурных единиц (цехов, участков) промышленных предприятий машиностроения Ярославской области показал значительныйразброс по рентабельности цехов предприятий в течение года (рис. 3).
Одной из причин колебаний рентабельности структурных единиц выступает низкий уровень кооперации (большинство предприятий предпочитали изготавливать необходимые комплектующие и полуфабрикаты у себя), что в современных условиях приводит к убыточности целого ряда сфуктурных подразделений и цехов предприятий и, как следствие, предприятия в целом.
Для более точных выводов необходимо рассматривать отдельные цеха, технологические процессы и другие как структурные единицыпредпрюггая, в которые «входит» ииз которых «выходат»материаль-ный поток (денег, продукции, информации). Для того чтобыоцешггьэффективностькажцого цеха илиучас-тьа необходимо определить, какой объем товарной продукции он производит, и какие издеряжи lía это требуются (по отоплению, по управлению, по уровню задействованиявспомогательных рабочюит. д.).
Наличие достаточнобольшогоколичества физически изношенного и морально устаревшего оборудования приводитк большимиздержкам,которые ложатся на стоимость выпускаемых изделий.
100
80-Г
60
40 Y 20 0 -20
-40
-1-1-1-1-1-1-1-1-1-
Ян. Фев. Март Апр. Май Июнь Июль Авг. Сент. Окт.
рис. 3. Рентабельность цехов, %
Анализ структуры общих издержек нескольких десятков предприятий численностью более 1000 человек показывает, что у всех этих предприятий процентное соотношение составляющих издержек практически одинаково и достигают 30 % от себестоимости продукции.
В структуре общих издержек предприятий Ярославской области порядка 30-40 % занимают издержки на отопление производственных и других корпусов. Причиной этого обычно является плохое состояние остеютения, теплоизоляции корпусов и теплотрасс и т. д. Указанные издержки существенно влияют на себестоимость продукции. В этих условиях решение о концентрации производства и консервации незадействованных корпусов является действительно достаточно эффективным и позволяет снизить общие издержки.
При анализе структуры прямых издержек производства продукции возникают существенные трудности. Резкое падение объемов производства привело к тощ; что при существующем объеме сбыта фактически только затраты на сырье и материалы отражают реальную картину прямых издержек. Нормирование трудовых затрат затруднено ввиду необходимости учета межоперационного простоя, пуска в ряде случаев всей технологической цепочки ит.д. Особенноэто касается предприятий с ярко выраженным «натуральным хозяйством», когда все необходимые комплектующие изготавливают-сявнутритехнологическогоцикла. Большинство затрат вэтом случае: приходите я рассматривать как условно-постоянные. Более менее точно можно оценить только трудоемкость для основных произ-водственныхоп ераций.
Нарисунке4, где показанораспределение трудоемкости по основным технологическим операциям, видны приоритеты при выборе направлений работ по снижению максимальных издержек и их прогноз.
рассматривая все эти отдельные операции как отдельные направления по реструктуризации производственного процесса, можно оценить рентабельность от вложений. Эффект от реструктуризации по такому алгоритму составляет от 13 до 38 %.
Еще одним важным критерием выбора направлений реструктуризации производства является изменение длительности технологического цикла. Производственный цикл достигает нескольких месяцев. Поэтому даже при низкой рентабельнос-
Нояб. Дек.
Проектно- Заготовительные Слесарно- Сборочные Технический Комплектация Погрузочно-
изыскательские, работы механическая работы, контроль изделия складские
конструкторские обработка шлифов ка, качества работы
работы доводочные
работы
□ Проектная трудоемкость, 286 м/ч □ Существующая трудоемкость, 427 м/ч Рис. 4. трудоемкость в час на изделее, %
ти, сокращение производственного цикла или его разбиение, как это практикуется в западных компаниях, может способствовать значительномурос^ эффективности производственного процесса.
другой проблемой является то, что 15 большинстве промышленных предприятий Ярославской области кадровый состав не оптимален и не имеет достаточного уровня квшшфикации. Основные рабочие составляют 15-30% от общего состава, вспомогательные рабочие — порядка 30 %, а управляющий состав — до 40%. В «здоровых» предприятиях основныерабочие должны с оставлять более 60 %, вспомогательные — порядка 2030 % и управляющий состав — только 10-20 %.
Проведенный анализ использования производственных мощностей показывает, что значительная часть оборудования ввиду его физтеского и морального износа, неблагоприятной возрастной структуры парка машин и оборудования не может быть задействована в производстае конкурентоспосоЗной продукции, что серьезно ограничивает инвестиционные возможности дальнейшего развития предприятий.
В этой связи, на первый взгляд, наиболее очевидным инвестиционным мотивом к обновлению предприятием своих основных фондов является их
физичесюш иморальный износ, переход на новую технологию производства с целью повышения кон-курентоспособносгапрод^ции,р асшир ения ассортимента и/или диверсификации производства.
Однако, проведенный анализ регрессионных зависимостей (см. табл. 1), ставит под сомнение распространенное мнение о том, что обновление основных фондов происходило I! большей степени на предприятиях с высокой долей основных фондов старше 15 лет. для инвестиций в обновление основных фондов обнаружена отрицательная взаимосвязь с долей основных фондов старше 15 лет. коэффициент при переменной, характеризующей долю основных фондов старше 15 лет, оказался статистически незначимым и даже имеет отрицательное значение (см. табл. 1).
Как покззал регрессионный анализ, наиболее важным фактором, определявшим долю инвестиций зредприятий машиностроения, нзпрззляемую на обновление основных фондов, являлась экспортная деятельность предприятия. Переменная, характеризующая долю продукции, поступающую на экспорт, является статистически значимой, оценка коэффициента при ней имеет положительный знак.
Таблица 1
% инвестиций, направляемых на обновление основных фондов, 2006 г.
объясняющая переменная Значение коэффициента станд. ошибка Г-статистика Р-значение
Доля (%) основных фондов старше 15 лет —0,22 0,08 —0,94 0,00
Доля (%) продукции предприятия, поступившая на экспорт 0,47 0,11 2,04 0,04
Отсутствие ограничений на выход на новые рынки сбыта —6,54 4,35 —2,72 0,09
Ограничения по масштабам производства —7,68 2,24 —3,01 0,00
Я2а4) 0,02
/-статистика 10,65
Характерным является отрицательная оценка коэффициента при переменной, отражающей отсутствие ограничений на выход на новые рынки сбыта, но при этом полученное значение коэффициента является статистически значимым. Можно предположить, что именно из-за наличия барьеров на вход на новые рынки (в данном случае — высокой насыщенности рынков) предприятия отказываются от дополнительных инвестиций в обновление основных фондов.
Также получена отрицательная оценка коэффициента при переменной, отражающей ограничения на масштаб производства. Это позволяет выдвинуть предположение, что масштабы производства уже достаточны, и как следствие — уменьшение доли инвестиций, направляемых на обновление оборудования.
Согласно полученным результатам, обращает на себя внимание тот факт, что значения коэффициентов текущей динамики инвестиций от предыдущих значений объема продаж и прибыли предприятий практически во всех случаях оказались значимыми переменными (табл. 2). Инвестиционная активизация предприятий наблюдается после роста объемов продаж при наличии достаточного объема прибыли у предприятий. Полученный результат может свидетельствовать о том, что инвестиционное поведение предприятий является, скорее, адаптивным и в значительной мере инерционным.
Также не менее значимым фактором, влияющим на инвестиционную активность предприятия, должны выступать ожидания относительно будущей экономической конъюнктуры спроса на продукцию и изменения цен. С точки зрения инвестиционной теории должна существовать положительная взаимо-
связь между динамикой инвестиций в модернизацию оборудования и ожидаемыми изменениями спроса на продукцию и отрицательная взаимосвязь между динамикой инвестиций и ценовыми ожиданиями.
Однако добавление в уравнения множественной регрессии переменных, отражающих ожидания предприятий относительно изменений спроса и цен на выпускаемую продукцию, выявило отрицательную зависимость между инвестиционной активностью и ценовыми ожиданиями, также во всех случаях был получен отрицательный знак коэффициента при переменной, характеризующей ожидания спроса на продукцию предприятий (табл. 3). Иными словами, предприятия сокращают объем инвестиций, ожидая роста спроса на их продукцию.
Полученный результат, может быть объяснен на основе предположения об адаптивном характере инвестиционного процесса на предприятиях машиностроения. Инвестиции осуществляются по принципу «от достигнутого», исходя из результатов предыдущих периодов. Благоприятные итоги предыдущего года позволяли профинансировать модернизацию производственного процесса, не принимая во внимание ожидания относительно конъюнктурных изменений спроса и цен.
Основную роль в финансировании инвестиций продолжают играть собственные средства предприятий (нераспределенная прибыль), банковские кредиты использовались в меньшей степени, а иностранные инвестиции находились на третьем месте. Заметим, что объясняющие переменные фактически нормированы (доли, от нуля до единицы), и численное значение коэффициента может рассматриваться как вес каждого из источника финансирования (табл. 4).
Таблица 2
изменение реальных инвестиций в 2006 г. по отношению к 2005 г.)
объясняющая переменная Значение коэффициента станд. ошибка Г-статистика Р-значение
Изменение реального объема продаж в 2006 г. по отношению к 2005 г. 0,36 0,08 5,04 0,00
Изменение реальной прибыли в 2006 г. по отношению к 2005 г. 0,33 0,08 5,15 0,00
Таблица 3
Изменение реальных инвестиций в 2006 г. по отношению к 2005 г.)
Объясняющая переменная Значение коэффициента Станд. ошибка Г-статистика Р-значение
Среднее ожидаемое изменение спроса —0,28 0,13 —2,37 0,02
Среднее ожидаемое изменение цен —0,35 0,19 —2,28 0,02
Необходимо также отметить, что для 2006 г. обнаружена статистически значимая связь между долей инвестиций, направляемых на обновление основных фондов, и долей средств, полученных за счет размещения облигаций (несмотря на крайне малое число таких наблюдений), что может свидетельствовать о появлении нового, альтернативного собственным средствам источника средств для осуществления подобных инвестиций.
Таким образом, полученные результаты регрессионного анализа в целом согласуются с реальным положением предприятий, но противоречат стандартным выводам теории инвестиций. В российских условиях инвестиционная привлекательность промышленных предприятий зачастую определяется не масштабами используемого оборудования, не его основными фондами (как полагают большинство директоров), а тем объемом продаж и той прибылью, которые оно может принести, возможностями выхода на рынки и тем сектором, который оно может занять.
Проведенный анализ позволяет говорить, что одной из главных проблем предприятий машиностроения в современных условиях является практически полное отсутствие стратегических планов по реструктуризации производственного процесса. Руководство заводов приходит к пониманию того, что для выживания, предприятие должно быть реструктурировано, обычно только после безуспешных попыток наращивать выпуск продукции за счет задействования имеющихся мощностей и излишка рабочей силы.
Главной целью реструктуризации являются создание условий для того, чтобы завод стал прибыльным предприятием, производящим конкурен-
тоспособную продукцию и обеспечение инвестиционной привлекательности предприятия.
Сложность и запутанность ситуации на предприятиях машиностроения и в отрасли, изменчивость внешних условий приводят к необходимости разработки технического и финансового анализа сценариев реструктуризации. Системный подход, который необходимо реализовывать, должен касаться фактически всех сторон деятельности предприятия. По сути, должен быть создан новый облик будущего предприятия, в котором будет все, что необходимо: структура основных фондов, оборудование, кадровый состав, их квалификация, и создан сценарий перехода от существующего положения к некоторому идеальному конечному результату, который необходимо достичь в течение реструктуризации производства.
Литература:
1. Разумов И. В. Эмпирическое исследование теоретических моделей инвестиционного поведения и инновационной активности российских предприятий // Экономический вестник Ярославского университета. 2006. — № 15. — С. 26-43.
2. Разумов И. В. Сетевая модель инвестирования инновационной реконструкции производства // Экономический вестник Ярославского университета. 2007. — № 17. — С. 22-37.
3. Разумов И. В. Инвестиционная привлекательность региональных предприятий // Вестник Ярославского регионального отделения РАЕН. 2007. — Т 1. — № 17. — С. 46-51.
4. Разумов И. В. Качество менеджмента и инвестиционная привлекательность промышленных предприятий // Финансы и кредит. 2007. — № 18. — С. 46-51.
5. Анискин Ю. П., Бударов А. Ю, Попов А. Н., Привалов В. В. Управление инвестиционной активностью. М., 2002.
6. Белых Л. П. Финансовый анализ в оценке инвестиционной привлекательности предприятия // Бухгалтерский учет. 1999. — № 10. — С. 15-24.
Таблица 4
% инвестиций, направляемых на создание новых производственных мощностей, 2006 г.
Объясняющая переменная Значение коэффициента Станд. ошибка Г-статистика Р-значение
Доля (%) собственных средств среди источников финансирования инвестиций 0,63 0,03 15,90 0,00
Доля (%) банковских кредитов среди источников финансирования инвестиций 0,21 0,06 3,74 0,00
Доля (%) иностранных инвестиций среди источников финансирования инвестиций 0,12 0,02 6,38 0,00
Ограничения по масштабам производства —6,58 2,18 —3,01 0,00
Я2аё] 0,12
/-статистика 11,01
