CC BY
60
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПОЛИТИКИ И ПРАВА
УДК 343.114
Курамшин А.В. студент магистратуры 3 курс, юридический факультет Стерлитамакский филиал БашГУ Россия, г. Стерлитамак Научный руководитель: Тарасов А.А. Профессор, доктор юридических наук
Kuramshin A. V.
Graduate student
3 year, faculty of law Sterlitamak branch of Bashkir state University Russia,
Sterlitamak
Supervisor: Dr. Alexander A. Tarasov Professor, doctor of law РЕШЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ
ИНСТАНЦИИ
Аннотация: Основаниями для вынесения в апелляционном порядке судебного решения согласно являются нарушения закона судом первой инстанции, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли на постановление незаконного судебного акта. Виды решений суда апелляционной инстанции, как и любые другие судебные решения, должны соответствовать предъявляемым к содержанию решений суда в российском уголовном процессе требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Решениями суда апелляционной инстанции являются апелляционные приговор, определение и постановление, причем данный перечень не является исчерпывающим.
Ключевые слова: апелляционная инстанция, уголовное судопроизводство, приговор, определение, постановление.
DECISIONS RENDERED BY THE COURT OF APPEAL Annotation: The grounds for the issuance of a court decision on appeal are violations of the law by the court offirst instance, which by depriving or restricting the rights guaranteed by law of participants in criminal proceedings, noncompliance with the procedure of production or otherwise influenced the decision of an illegal judicial act. Types of decisions of the court of appeal, as well as any other court decisions, must comply with the requirements of the criminal procedure code of the Russian Federation imposed on the content of court decisions in the Russian criminal process. Decisions of the court of appeal are the appeal verdict, ruling and ruling, and this list is not exhaustive.
Key words: court of appeal, criminal proceedings, sentence, ruling, resolution.
Юридико-фактическая проверка приговора, осуществляемая судом в апелляционном разбирательстве, завершается принятием итогового процессуального решения. В ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ действующего уголовно-процессуального закона содержится широкий перечень видов решений, принимаемых судом апелляционной инстанции. Согласно ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ решениями суда апелляционной инстанции являются апелляционные приговор, определение и постановление.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 г. (далее - постановление Пленума ВС РФ № 26) данный перечень не является исчерпывающим81.
Итоговые решения суда апелляционной инстанции могут быть
классифицированы исходя из превалирующей формы судебной деятельности
(правосудие, судебный надзор и судебный контроль) в апелляционном
производстве, что одновременно позволяет их различать и как акты полной и ^ 8? неполной апелляции82.
Суд апелляционной инстанции не ограничен проверкой формальной стороны дела, а правомочен разрешать уголовный спор по существу, и его решение может быть диаметрально противоположным ранее принятому.
В силу ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ, что наиболее ярко характеризует полный вид апелляции.
УПК РФ не содержит понятия «прекращение уголовного дела», что позволило бы в полной мере осмыслить суть данного института и правильно применить предусмотренные гл. 4 УПК РФ основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования.
В научной литературе существуют взгляды, согласно которым прекращение производства по уголовному делу вышестоящим судом практически не отличается от аналогичного процессуального действия суда первой инстанции83. Разница заключается только в том, что суд апелляционной инстанции применяет такую форму окончания дела в обязательном сочетании с отменой обжалованного или опротестованного приговора, определения, постановления.
Вместе с тем, на наш взгляд, интересным представляется тот факт, что по смыслу ст. 254 УПК РФ уголовное дело прекращается в судебном заседании не по всем пунктам ст. 24 и 27 УПК РФ. В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ
81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/8464/ (дата обращения: 21.08.2019).
82 Лупинская П. Судебные решения: содержание и форма // Российская юстиция. 2001. № 11. С.23.
83 Машовец А.О. Судебное следствие в уголовном процессе России: теоретико-доктринальный, нормативно-правовой и прикладной аспекты. Москва, 2016. С.191.
в случаях, если не установлено событие преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), подсудимый не причастен к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), в деянии подсудимого отсутствует состав преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), постановляется оправдательный апелляционный приговор.
Кроме того, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 (истечение сроков давности уголовного преследования) и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (принятие акта об амнистии), суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Следовательно, в указанных выше случаях суд апелляционной инстанции должен вынести решение, предусмотренное п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, то есть изменить приговор.
Апелляционным определением Московского городского суда от 27 мая 2014 г. отменен приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 г. в отношении гражданина Т. Основанием для отмены послужил тот факт, что судом первой инстанции не учтено постановление Государственной Думы Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 35006 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», поскольку инкриминируемое обвиняемому общественно опасное деяние включено в перечень статей, на которые распространяется действие постановления об амнистии. Судом апелляционной инстанции уголовное
84
дело прекращено84.
Путем анализа практики судов апелляционной инстанции нами выявлено такое основание для отмены судебного акта первой инстанции, как неправильное применение института прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ). Являясь процессуальной формой освобождения от уголовной ответственности (ст. 76 УК РФ), он имеет ряд противоречий и пробелов, уяснение которых может положительно сказаться на развитии медиации в российском уголовном процессе.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 20 марта 2014 г. отменен приговор Кочкуровского районного суда в отношении гражданина И. с прекращением уголовного дела в силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон. В апелляционном решении указывается, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что совершенное обвиняемым преступление отнесено законом к категории средней тяжести, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ оно является преступлением небольшой тяжести, то есть суд необоснованно завышал характер и степень совершенного деяния, что противоречит требованиям российского уголовного и уголовно -процессуального закона85.
84 Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. по делу № 1 -26/14 [Электронный ресурс]. URL: //sudact.ru/regular/doc/cvxEEjzXPNg8/(дата обращения: 26.08.2019).
85 Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2014 г. по делу № 44У-16/2014 [Электронный ресурс]. URL: http: //sudact.ru/regular/doc/Bo96iuRq8AUL/ (дата обращения: 26.08.2019).
Таким образом, основаниями для вынесения в апелляционном порядке судебного решения согласно п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ являются нарушения закона судом первой инстанции, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли на постановление незаконного судебного акта.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ одним из видов решений суда апелляционной инстанции является определение о прекращении апелляционного производства. С учетом положений уголовно-процессуального законодательства причинами такого прекращения могут быть те же обстоятельства, что и при назначении заседания суда апелляционной инстанции, но выявленные на более позднем этапе апелляционного производства.
1. Отзыв жалобы, представления. Суд обязан в императивном порядке прекратить производство по жалобе, представлению в случае их отзыва заинтересованными лицами,
Так, уголовное дело в отношении Румянцева К., осужденного по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 21 ноября 2017 года поступило на рассмотрение суда апелляционной инстанции на 22 февраля 2018 года с апелляционной жалобой адвоката Архиповой Л.И. 22 февраля 2018 года апелляционная жалоба адвоката Архиповой Л.И. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 21 ноября 2017 года отозвана. В связи с отзывом апелляционной жалобы, оснований для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не имелось. В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по уголовному делу было прекращению86.
2. Обжалование промежуточного решения, не подлежащего обжалованию. Положения ст. 389.2 УПК РФ позволяют выделить две группы промежуточных судебных решений: подлежащие самостоятельному обжалованию и подлежащие обжалованию только с итоговым судебным решением.
3. Подача апелляционной жалобы или представления ненадлежащим лицом. Очень важен вопрос о том, что лица, указанные в ст. 389.1 УПК РФ, могут обжаловать решение только в том случае, если оно затрагивает их интересы. Этот вопрос неоднократно ставился в юридической литературе. Так, А. С. Александров и Н. Н. Ковтун полагают, что потерпевший, к примеру, не вправе требовать в апелляционной жалобе улучшения положения осужденного, поскольку это не составляет предмет его нарушенного интереса и, как правило, должно служить предметом публичного реагирования государственного обвинителя87.
86 Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 22 февраля 2018 г. по делу № 2279/2018 [Электронный ресурс]. URL: http: //sudact.ru/regular/doc/cZmwxNr58EUd/ (дата обращения: 26.08.2019).
87 Ершова В.В. Апелляция в уголовном судопроизводстве: науч.-практ. Пособие. М. : «Право», 2013. С. 122.
Так, Льговским районным судом в отношении Ф. постановлен обвинительный приговор, который обжалован не был и вступил в законную силу. Представителем осужденного по доверенности, Буланцева С.В., в защиту интересов Ф. на указанный приговор была подана апелляционная жалоба. Постановлением Льговского районного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю Буланцева С.В. в связи с отсутствием у нее права апелляционного обжалования. В апелляционной жалобе заявитель Буланцева С.В. указывает, что поданная ею апелляционная жалоба соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованной и подлежащей рассмотрению в установленном законом порядке.
В обоснование своих доводов ссылалась на то, что она действует на основании нотариально оформленной доверенности, выданной ее сыном Ф., в связи с чем, она является иным лицом, правомочия которого на подачу апелляционной жалобы, предусмотрены ч.1 ст. 389 УПК РФ. Как указал суд апелляционной инстанции, правом на обращение в суд с апелляционной жалобой на приговор суда обладает сам осужденный, и законом не предусмотрена возможность обращения в суд с апелляционной жалобой на приговор суда иного лица, в том числе уполномоченного на это осужденным путем оформления доверенности, приведя мотивы принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности88.
Анализируемые виды решений суда апелляционной инстанции, как и любые другие судебные решения, должны соответствовать предъявляемым к содержанию решений суда в российском уголовном процессе требованиям ст. 7 и 301 УПК РФ. Это судебные акты, в которых отражаются основные результаты пересмотра дела, оценка доводов апелляторов и решения суда первой инстанции.
Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции -этап судебного разбирательства, не связанный с непосредственным рассмотрением уголовного дела и проверкой решения суда первой инстанции. Большое значение данного этапа судебного разбирательства обусловлено проверкой выполнения судом первой инстанции требований закона по подготовке к апелляционному пересмотру и изучением судом апелляционной инстанции уголовного дела.
В рамках подготовки к судебному заседанию при поступлении уголовного дела с апелляционной жалобой или представлением судья назначает дату, время и место судебного заседания, при этом стороны должны быть извещены не позднее семи суток до его начала.
Судебное следствие в рамках апелляционного производства является определенной процедурой, которая направлена на переоценку доказательств, собранных участниками судебного разбирательства в первой инстанции, а также новых доказательств по тому же делу, собранных в рамках апелляционного производства.
88 Апелляционное постановление Курского областного суда от 7 декабря 2016 г. по делу № 22-1365/2016 [Электронный ресурс]. URL: http: //sudact.ru/regular/doc/9LgjJ05FDC0/ (дата обращения: 26.08.2019).
Судебное следствие дает возможность объединить все факты по уголовному делу. Именно этот процесс является решающим этапом при оценке допустимости и достаточности доказательства. Также стоит отметить, что в ходе судебного следствия создается доказательственная база для принятия судебного решения.
Решениями суда апелляционной инстанции являются апелляционные приговор, определение и постановление, причем данный перечень не является исчерпывающим.
Использованные источники:
1. Лупинская П. Судебные решения: содержание и форма // Российская юстиция. —2001. —№ 11. — С.23.
2. Ершова В.В. Апелляция в уголовном судопроизводстве: науч.-практ. Пособие. —М.: «Право», —2013. —С. 122.
3. Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2014 г. по делу № 44У-16/2014 [Электронный ресурс]. URL: http: //sudact.ru/regular/doc/Bo96iuRq8AUL/ (дата обращения: 26.08.2019).
4. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 22 февраля 2018 г. по делу № 22-79/2018 [Электронный ресурс]. URL: http: //sudact.ru/regular/doc/cZmwxNr58EUd/ (дата обращения: 26.08.2019).
5. Апелляционное постановление Курского областного суда от 7 декабря 2016 г. по делу № 22-1365/2016 [Электронный ресурс]. URL: http: //sudact.ru/regular/doc/9LgjJ05FDCO/ (дата обращения: 26.08.2019).
6. Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. по делу № 1-26/14 [Электронный ресурс]. URL: //sudact.ru/regular/doc/cvxEEjzXPNg8/ (дата обращения: 26.08.2019).
