CC BY
67
РЕШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ИНСТРУМЕНТ УСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ И УТВЕРЖДЕНИЯ РЕЖИМА КОНСТИТУЦИОННОЙ ЗАКОННОСТИ
DO/: http://dx.doi.org/10.14420/ru.2016.2.5
Гвоздецкий Дмитрий Сергеевич, старший преподаватель кафедры № 501 Московского авиационного института (МАИ), e-mail: gvozdezkiyd@ya.ru.
Аннотация. В статье затрагиваются общетеоретические вопросы юридиче-
ской природы решений Конституционного суда РФ (КС РФ), затрагивается вопрос мониторинга его решений, с учетом которых необходимо принятие, изменение или признание утратившими силу законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, приводятся общие критерии допустимости обращения в КС РФ, затрагивается вопрос о предложении Венецианской комиссии внести ряд поправок в федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с тем, что полученное КС РФ право выносить постановления «о невозможности исполнения» международных решений, включая постановления Европейского Суда по правам человека, несовместимо с международно-правовыми обязательствами России; даются практические выводы по исследуемой тематике. Ключевые слова: решения Конституционного Суда РФ, мониторинг правоприменения, обращение в Суд, международно-правовые обязательства России.
Решения Конституционного Суда Российской Федерации (далее -КС РФ, Суд) целесообразно рассматривать как конституционно-правовой институт, который представляет многоплановый комплекс конституционно-правовых норм, направленный на регулирование общественных правоотношений по формированию и установлению конституционного правосудия и утверждения режима конституционной законности.
Деятельность КС РФ подчинена основной задаче - защите основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечению верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской Федерации.
В свою очередь процессуальные действия КС РФ независимо от их характера и той стадии, в которой они совершаются, содержащие в себе определенное волеизъявление, выражаются в особой процессуальной форме - решений КС РФ.
Решения КС РФ выступают своего рода вспомогательным инструментом, позволяющим Суду устранять «издержки» становления в Российской Федерации конституционного правосудия и беспрекословного утверждения режима конституционной законности. Так в отдельных решениях КС РФ в целях недопущения длительного существования пробела в правовом регулировании, возникшего в результате выбытия из правовой системы неконституционного нормативного акта и бездействия законодателя, Суд сам восполняет пробел, что не должно быть правилом1.
Следует отметить, что значительная часть ученых - юристов придерживаются точки зрения, что за решениями КС РФ следует признавать статус источника права2. Однако данная точка зрения имеет значительное число оппонентов полагающих, что признание судебной практики в качестве источника права не согласуется с характерными особенностями ро-мано-германской правовой системы3.
Так, в соответствии с романо-германской правовой семьей основным источником права признается нормотворчество государства (федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации), а судебный прецедент рассматривается лишь как вспомогательный источник.
Вместе с тем решения КС РФ, носят обязательный характер для всех субъектов правоприменения, формально юридическую определенность, нормативность, так как, изменяют систему действующих правовых норм, непосредственность, непреодолимость, окончательность, а также подлежат опубликованию в официальных источниках СМИ.
Так в соответствии с пунктом 61 Регламента Правительства РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2004 № 260 (в ред. Постановления Правительства РФ от 05.02.2016 № 73), в случае если решением КС РФ федеральный конституционный закон, федеральный закон и (или) закон Российской Федерации признаны не соответствующими
1 Витушкин В.А. Определения Конституционного Суда Российской Федерации: особенности юридической природы. М.: НОРМА, 2005.
2 Алпатов К.А. Акты Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации: автореф. ... канд. юр. наук. Волгоград, 2006.
3 Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3.
Конституции РФ полностью или частично либо из решения Суда вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, проект нового федерального конституционного закона, проект нового федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений в закон, признанный КС РФ неконституционным в отдельной его части, вносится в Правительство РФ в срок не более 3 месяцев со дня официального опубликования решения КС РФ.
В свою очередь в соответствии с нормативными положениями Указа Президента РФ от 20.05.2011 № 657 (в ред. Указа Президента РФ от 25.07.2014 № 529) в целях совершенствования правовой системы Российской Федерации Минюст России осуществляет мониторинг правоприменения выполнения решений КС РФ, в связи с которыми необходимо принятие (издание), изменение или признание утратившими силу (отмена) законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации1.
В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (в ред. Федерального конституционного закона от 14.12.2015 № 7-ФКЗ) «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон) поводом к рассмотрению дела в КС РФ является обращение в Суд в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям Закона2. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон либо иной нормативный акт3.
Таким образом КС РФ, устанавливая общие критерии допустимости обращения такие как, наличие повода к рассмотрению дела (ч.1 ст. 36 Закона), наличие основания к рассмотрению дела (ч.2 ст. 36 Закона), соблюдение формы обращения (ст. 37 Закона), наличие документов, которые должны быть приложены (ст. 38 Закона), уплата государственной пошлины (ст. 39 Закона), проверяет нормативные положения закона или иного оспариваемого нормативного правового акта в целом или его части на соответствие Конституции РФ.
Так, например, в связи с жалобой ООО «Сони Мобайл Коммюни-кейшнз Рус» постановлением от 01.07.2015 № 19-П КС РФ дал оценку конституционности положения пп. 4 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ. Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании решается вопрос об увеличении налогоплательщиком-поставщиком товаров (работ, услуг), заключившим договор страхования риска неисполнения договорных обязательств покупателем, налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на суммы страховых выплат, полученных им в связи с нарушением покупателем обязатель-
1 Собрание законодательства РФ. 2011. № 21. Ст. 2930.
2 Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
3 Собрание законодательства РФ. 2015. № 51 (часть I). Ст. 7229.
ства по оплате товаров (работ, услуг), реализация которых признается объектом обложения данным налогом.
Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции РФ, в той мере, в какой оно позволяет требовать от налогоплательщика-поставщика товаров (работ, услуг), заключившего указанный договор страхования, включения в налоговую базу по НДС помимо стоимости реализованных товаров (работ, услуг) суммы страховой выплаты, полученной им в связи с нарушением покупателем обязательства по оплате товаров (работ, услуг), если такой налогоплательщик исчислил (уплатил) налог с операции по реализации данных товаров (работ, услуг) в момент их отгрузки.
Оспоренное положение подлежит применению с учетом правовых позиций КС РФ, сформулированных в постановлении от 01.07.2015 № 19-П1.
Исходя из вышеизложенного КС РФ в процессе проверки конституционности закона или иного нормативного правового акта своими решениями активно способствует развитию действующего законодательства Российской Федерации на основе принципов действующей Конституции РФ, а также осуществляет особенную функцию - контроль за конституционностью действующего законодательства Российской Федерации.
Кроме того, в исполнении решений КС РФ задействованы не только все ветви государственной власти, но и заявитель, который в случае признания неконституционным отдельные положения федерального закона или иного нормативного правового акта, на основании которого было вынесено решение, нарушившее его основные права, должен обратиться в правоприменительный орган, компетентный пересмотреть его дело. Таким образом, первый шаг в деле защиты своих конституционных прав и свобод должен сделать заявитель, подав в КС РФ жалобу2.
Прочная связь между Конституцией и конституционной законностью, является важным элементом любого современного правового государства. Конституционная законность - основа правового государства, поскольку является связующим его звеном с нормами Конституции3.
Конституция РФ 1993 г. наделила КС РФ важнейшей функцией: обеспечивать охрану Конституции от нарушений, прежде всего в сфере правотворчества. Общеобязательность решений КС РФ, связанная с норматив-
1 Решения Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года».
2 Нарутто С.В. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М.: Норма, Инфра-М, 2011.
3 Евдокимов В.Б., Тухватуллин Т.А. О Конституции Российской Федерации и конституционной законности // Государственная власть и местное самоуправление. 2015. № 4.
ным, прецедентным и преюдициальным их значением, выражается в формировании правовых позиций1.
Также представляется необходимым обратить внимание на вопросы судебной защиты конституционных прав граждан путем обращения в международные органы (суды), в т. ч. в Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ), т.к. ЕСПЧ принимает обязательные для государств - участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) решения, в т. ч. путем наложения штрафов на виновное государство. Общее число жалоб в ЕСПЧ составляет в среднем 13 - 15 тысяч в год, но примерно 90% из них не относится к компетенции ЕСПЧ или по другим причинам не принимается к производству2.
Следует отметить, что Российская Федерация, ратифицировав Конвенцию, которая, таким образом, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ вошла в правовую систему России в качестве ее составной части, признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения положений данной Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).
Исходя из этого окончательное постановление ЕСПЧ, принятое по результатам рассмотрения жалобы лица, которое утверждало, что является жертвой нарушения со стороны Российской Федерации его прав, признанных Конвенцией или Протоколами к ней, в части, констатирующей соответствующее нарушение в отношении данного лица и присуждающей ему в случае необходимости справедливую компенсацию (ст. ст. 34 и 41 Конвенции), безусловно, подлежит исполнению3.
Вместе с тем в соответствии с Федеральным конституционным законом «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 14.12.2015 № 7-ФКЗ внесены поправки, предусматривающие КС РФ признавать невозможным исполнение решений международных инстанций, если они не соответствуют Конституции РФ.
Одновременно с этим Венецианской комиссией было предложено внести ряд поправок в Закон о Конституционном Суде в связи с тем, что полученное Конституционным судом России право выносить постановления «о невозможности исполнения» международных решений, включая постановления ЕСПЧ, несовместимо с международно-правовыми обязательствами России .
1 Фоков А.П. Конституционный Суд Российской Федерации: правовые позиции о способе реализации решений Европейского суда по правам человека // Российский судья. 2014. № 2.
2 Фоков А.П. Указ.соч.
3 Фоков А.П. Указ.соч.
В свою очередь рекомендации Венецианской комиссии активно обсуждаются в Совете Европы, Европейском союзе, СМИ, Федеральном Собрании Российской Федерации, а также в институтах гражданского общества1.
Так в работе 106-ой пленарной сессии Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии, 11-12 марта 2016 г.), принял участие Председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству А.А. Клишас, где сенатор пояснил: «.речь идет о поправках предоставляющие полномочия Конституционному Суду по запросам органов исполнительной власти рассматривать возможность исполнения тех или иных решений ЕСПЧ, которые противоречат Конституции. «Данный закон направлен на то, чтобы исполнить решения ЕСПЧ. Ранее Правительство самостоятельно определяло, будет ли исполняться то или иное решение ЕСПЧ. Сейчас оно должно получить позицию Конституционного Суда, а не делать самостоятельных выводов о том, противоречит ли Конституции то или иное положение. кроме того основная проблема состоит в том, что, по мнению Венецианской комиссии, все толкования Европейской конвенции по правам человека, которые дает ЕСПЧ, обязательны для России. При этом, если строго следовать статье 31 Венской конвенции о праве международных договоров, то договоры должны толковаться только в том понимании, которое общепризнанно, общеизвестно и понятно. Если толкование будет расширительное, которое при этом вступает в противоречие с Конституцией страны, очевидно, вопрос должен рассматриваться Конституционным Судом.»2.
Кроме того, сенатор отметил: «.Конституционный Суд, осуществляя толкование Конституции в целях устранения неопределенности в их понимании с учетом выявившегося противоречия с нормами международного договора, в истолковании, данном межгосударственным органом, не проверяет на соответствие Конституции нормы международного договора, так как последующий конституционный контроль в отношении них в России не допускается. Проверке на соответствие Конституции, при решении вопроса о возможности исполнения международного решения, подлежат не нормы международного договора, уже вступившие в силу, а толкование, придаваемое им ЕСПЧ, которое в свою очередь может выходить за пределы обязательств, добровольно принятых на себя Российской Федерацией при ратификации Конвенции, что является нарушением государственно-
1 Закон о Конституционном суде в России несовместим с ее международными обязательствами // Радиостанция «Эхо Москвы». URL: http://echo.msk.ru/news/1728428-echo.html.
2 Россия готова быть в диалоге даже в том случае, если решения ЕСПЧ противоречат Конституции страны // Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. URL: http:// http://council.gov.ru/events/news/65571/.
го суверенитета, выражением которого является Конституция Российской
Федерации...»1.
Резюмируя вышеизложенное представляется необходимым сделать
ряд выводов:
1) знание правовых позиций Конституционного Суда имеет важное значение при осуществлении органами публичной власти законотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности, при защите физическими и юридическими лицами своих прав в судах и иных органах государственной власти, что в конечном итоге способствует реальному воплощению принципов и норм Конституции в общественных правоотношениях;
2) на основании решений Конституционного Суда все нормотворческие органы обязаны приводить свои нормативные правовые акты в соответствии с Конституцией;
3) для надлежащего выполнения правовых норм, регламентирующих исполнение решений Конституционного Суда и международных инстанций, субъектам правоприменения необходимо соблюдать правовые ограничения, установленные международными документами ратифицированными Российской Федерацией, а также в целях преодоления коллизий между актами Конституционного Суда и международных инстанций, в том числе ЕСПЧ, необходимо привести систему российского законодательства в соответствие с международно-правовыми стандартами в сфере регулирования основных прав и свобод личности в Российской Федерации;
4) решения Конституционного Суда в системе российского законодательства занимают особое место, поскольку от них в решающей степени зависит не только своевременное и эффективное осуществление нормативно-правовых предписаний по приведению нормативных правовых актов в соответствие с Конституцией, но и укрепление конституционной законности в Российской Федерации, как основного показателя эффективности государственной власти.
Библиографический список
1. Решения Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года».
2. Алпатов К.А. Акты Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации: автореф.
. канд. юр. наук. Волгоград, 2006.
1 А. Клишас представил позицию России по заключению Венецианской комиссии о поправках к закону «О Конституционном Суде РФ» // Международная жизнь. URL: http://interaffairs.ru/news/ show/14857.
3. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3.
4. Витушкин В.А. Определения Конституционного Суда Российской Федерации: особенности юридической природы. М.: НОРМА, 2005.
5. Евдокимов В.Б., Тухватуллин Т.А. О Конституции Российской Федерации и конституционной законности // Государственная власть и местное самоуправление. 2015. № 4.
6. Нарутто С.В. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М.: Норма, Инфра-М, 2011.
7. Фоков А.П. Конституционный Суд Российской Федерации: правовые позиции о способе реализации решений Европейского суда по правам человека // Российский судья. 2014. № 2.
