CC BY
37Решение демографической проблемы: социальное партнерство молодежи, власти, общества
А.Ю. ХОВРИН кандидат социологических наук, доцент
Избежав опасностей разрушения государства, утраты своей территориальной целостности, преодолев последствия глубочайшего экономического кризиса, современная Россия сталкивается с новыми опасностями и угрозами - это и обострение международной ситуации, и растущая глобальная конкуренция, и недостаточно эффективная экономика, и малоразвитая территориальная инфраструктура, и др. Особое место среди них занимает демографическая проблема, которая обусловлена наличием обширного комплекса разноплановых факторов и условий, не позволяющих нашему обществу уже более десятилетия (начиная с 1994 г.) осуществлять не только расширенное, но и простое (нормальное) воспроизводство населения.
Дефицит человеческого капитала делает страну уязвимой с позиций оценки ее текущего состояния и что самое главное — является причиной крайне негативной совокупности социальных рисков, препятствующих развитию страны в будущем. Это может выражаться в снижении обороноспособности государства, недостатке рабочей силы на рынке труда, резком увеличении «пенсионной нагрузки» на трудоспособную часть населения, снижении темпов экономического роста и т.д.
Без достижения определенного уровня народонаселения, соответствующего актуальным потребностям повышения авторитета России в мировой политике, экономике и культуре, адекватного имеющимся природным ресурсам, масштабу занимаемой территории, ее устойчивое развитие невозможно. Поэтому решение задач
сохранения и приращения человеческого капитала становится сегодня важнейшим вопросом обеспечения национальной безопасности страны.
Начиная с 1994 г. и по настоящее время отечественный социум испытывает серьезную депопуляцию, т.е. стабильное уменьшение численности населения вследствие его суженного воспроизводства, которое обусловлено низкой рождаемостью, высоким уровнем смертности населения, недостаточным миграционным притоком граждан иностранных государств, прибывающих в Российскую Федерацию для постоянного жительства. Согласно данным государственного статистического наблюдения (здесь и далее приводятся данные Росстата) на 1 января 1993г. численность населения страны составляла 148 561,7 тыс. человек, в 2000 г. - 146 890,1 тыс., в 2003 г. - 144 963,6 тыс., в 2007 г. -142 221,0 тыс. человек. Таким образом, за прошедшие 14 лет численность населения снизилась на 6 340,7 тыс. человек.
В качестве основной причины наблюдающегося демографического кризиса следует назвать почти перманентную последовательность интенсивных, несбалансированных изменений в жизнедеятельности общества, которые осуществлялись при переходе к совершенно новой системе государственного управления, принципам хозяйствования, абсолютно другим типам отношений, устанавливаемых между гражданами, властью, субъектами экономики и т.д. Это привело к тому, что абсолютное большинство населения оказалось экономически, социально, духовно дезориентировано и дезадаптировано по отношению к быстро и непредсказуемо меняющейся общественной реальности.
При этом следует отметить полное отсутствие хоть сколько-нибудь эффективной социальной политики, проводимой государством в начале-середине 90-х гг. «Социальное» и вообще все, связанное с обществом, рассматривалось «реформаторами» как вторичное и второстепенное по
отношению к экономике и политике. Радикально трансформируя общественные институты и отношения, идеологи и практики модернизации рассчитывали на то, что создаваемые ими экономическая и политическая модели достаточно быстро сформируют условия для санации множества возникших «критических точек» общественного развития, без особых затруднений позволят гражданам воспользоваться предоставленными им свободами, возможностями, а затем и другими результатами проводимых преобразований. В итоге это должно было обеспечить быстрое повышение благосостояния населения, стимулировать рост его экономической активности, создать рациональную основанную на принципах демократии политическую систему, а главное - достичь гражданского мира и долгосрочной стабильности.
Однако механистическое, подчас не продуманное внедрение западных либеральных идей в российскую жизнь, намного опережающее готовность общества к модернизации, привело его к серьезнейшему социально-экономическому коллапсу, едва не закончившемуся крахом вновь создаваемой государственности. Этого удалось избежать, в основном благодаря миролюбивому менталитету и безграничному терпению россиян, а также их традиционному, закрепившемуся как некий архетип особому отношению к власти, к государству как одной из главных общественных ценностей, превалирующей над интересами граждан.
В целом ситуация плохо управляемой смены общественного уклада вызвала:
- возникновение массовых и одновременно гигантских диспропорций в региональном развитии, неравномерность распределения экономического, социального и культурного капитала по различным территориям страны;
- формирование глубокой социально-экономической дифференциации общества, где большинство граждан оказалось либо «за», либо около «черты бедности», «средний класс» почти отсутствует и имеется узкая страта сверхбогатых граждан, доходы которых на несколько десятичных порядков превышают доходы малоимущих;
-деструкцию системы традиционных общественных ценностей и ее замену крайне нестабильными и во многом сомнительными с нравственных позиций новыми смысло-жизненными установками россиян и особенно молодежи;
- дисфункцию семьи как особой социальной группы, исполняющей функции воспроизводства человеческих ресурсов, что привело к падению рождаемости и отказу определенной части людей молодого и среднего возраста к использованию в своих социальных практиках традиционной формы брака;
- существенное увеличение смертности населения, обусловленное ростом заболеваемости и гибели людей от внешних причин смерти;
- неэффективное исполнение государством основных функций социальной политики, призванной компенсировать последствия возникшего в обществе социально - экономического неравенства путем оказания необходимой общественной поддержки, социальной защиты лицам в ней нуждающимся.
В подобных условиях одной из основных «жертв» реформ стала молодежь. Из-за меняющегося социального статуса, особенностей психофизиологического развития, объективированных возрастом, молодежь не способна без помощи семьи, государства, общества самостоятельно осуществлять успешный старт во взрослую жизнь. Крайне нуждаясь в традиционной внешней поддержке, молодые люди в годы начала реформ практически полностью были ее лишены, что привело к нерешенным вопросам трудоустройства, получения
профессионального образования, социальной защиты, создания молодыми гражданами собственных семей, приобретения ими дорогостоящих товаров длительного пользования, жилья и др. В результате возникла крайне негативная ситуация, когда на специфические, естественным образом присущие молодежной общности проблемы наложились еще и проблемы системного характера, переживаемые всем обществом. Со временем в научных кругах его стали называть обществом «переходного периода».
В эти годы отечественный социум лавинообразно трансформировался. Он видоизменялся почти неуправляемо, стихийно, переходя из состояния социализма со слабой экономикой и всеобъемлющим патернализмом государства по отношению к гражданам в «цивилизованный» капитализм, характеризуемый часто «размытыми», во многом «лозунговыми» ориентирами развития и принципами устройства (как для обывателя, так и для специалиста). Во всеобъемлющем процессе переустройства «всего и вся» молодежь оказалась на периферии интересов государства и общества. В результате отрицательное воздействие социально-экономического кризиса на подрастающее поколение практически не удавалось компенсировать. Молодые люди были вынуждены без наличия системной, специально организованной, разноплановой помощи, поступающей извне, самостоятельно решать проблемы своего социального становления, интеграции в общество. Молодежь попала под двойное воздействие и общих, и особенных негативных факторов, и условий, детерминирующих ее функционирование в переходном обществе или «обществе риска» (Чупров В.И., Зубок Ю. А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М., 2001, с.52).
Сейчас уже нет смысла детально анализировать депрессивное состояние российской молодежи того периода. Следует лишь
зафиксировать, что массовые проявления девиантного и делинквентного поведения дополнялись и во многом были обусловлены деструкцией системы смысло-жизненных установок и социальных ценностей молодежи. Так, вместо ранее привычного коллективизма, высокой значимости семьи, Родины, человеческой жизни, любви, бескорыстности, открытости в молодежной среде стали преобладать ценности западного индустриального общества, дополненные «переходной» российской «спецификой»: ориентация на достижение успеха любой ценой, примат материального над духовным, индивидуализм, саркастически-критичное отношение к своей стране, стремление к максимальной автономии от семьи, пренебрежение и игнорирование социальных норм и т.д.
Постепенно молодежь из «будущего» общества превратилась в его «тяжелое» настоящее. Молодое поколение с мультипликативным эффектом интенсивно продуцировало все новые и новые риски для социума и без того разрываемого противоречиями, нерешенными проблемами и конфликтами. Это многократно не только усиливало текущую нестабильность, но и ставило под угрозу саму перспективу нормализации социальной обстановки. Поэтому игнорирование властью и обществом актуальных «молодежных» вопросов означало не только перенос в будущее уже имеющихся «болевых» зон, но и их заметное расширение. В основе этого явления лежат механизмы и пассивной передачи негативного социального потенциала окружающим, и накопленного молодыми людьми в процессе их взросления, усиленного сложными обстоятельствами жизни.
Подобное сочетание социально-экономических и духовно-нравственных факторов в репродуктивном поведении молодежи привело к следующему.
—Во-первых, достаточно многочисленная часть молодых людей длительно не решалась создавать собственные семьи или осуществлять рождение детей по причинам экономического характера. Будет правильным сказать, что наличие детей в годы кризиса стало «привилегией» финансово состоятельной молодежи. А это, как правило, достигается в более поздние, завершающие фазы периода молодости человека и свойственно ограниченному кругу лиц.
—Во-вторых, другая группа молодежи, даже имея высокий уровень доходов и иные возможности, но дезориентированная искаженным пониманием рыночной и личностной свободы индивида в новом обществе, сознательно не желали вступать в семейные отношения и воспроизводить свое потомство. Правда, стечением времени, «подчиняясь» здравому смыслу и биологическому инстинкту, переходя в состояние взрослости, большинство этих молодых людей вновь возвращалось к традиционным формам семейных отношений и становилось родителями.
— В-третьих (значимо для молодежи крупных и средних городов), обладая необходимыми материальными возможностями и адекватным уровнем репродуктивного здоровья, ряд молодых людей (в основном менеджеры среднего и высшего звена, предприниматели, представители творческих профессий), вступая в брак, целенаправленно отказывали новой семье (по обоюдному согласию супругов) в рождении детей. Это обусловлено достаточно распространенным ранее и сегодня агрессивным желанием молодых использовать возможности молодости для создания максимального задела в своей профессиональной деятельности, получения более высокого и стабильного социального статуса и заработка. Данные достижения должны обеспечивать более уверенное, планомерное развитие их карьеры, деловой жизни. Беременность и воспитание детей
здесь являются очевидными «ограничителями», заметно снижающими профессиональную и социальную мобильность молодых специалистов.
Одним из последствий неудачно проведенных социальных преобразований, явился определенный сдвиг в репродуктивном и брачном поведении молодежи. Он проявился прежде всего в смещении возраста для создания семьи и рождения детей на несколько лет в сторону достижения молодыми гражданами более высоких значений возрастных показателей. Например, если средний возраст женщин, родивших ребенка в 1992 г. составлял 24,9 года, то в 1999 г. -25,6 лет, а в 2005 г. - 26,6 лет. Наблюдаются также определенные изменения, связанные с более поздним вступлением молодых людей в брак. Так, в период 1992-2005 гг. сократилось число браков, где возраст жениха или невесты минимален (до 18 лет), но возросло число браков с увеличением возраста молодых супругов. В частности, число браков, заключенных молодыми людьми в возрасте до 18 лет составило: женихи -10 611 браков в 1992 г., 3 773 брака в 1999 г., 2 466 браков в 2005 г.; невесты - 72 697 браков в 1992 г., 32 945 браков в 1999 г., 21 039 браков в 2005 г.
Одновременно было зарегистрировано следующее число браков, где жених находился в возрасте 18-24 лет. В 1992 г. - 561 052, в 1999 г. -425 864, в 2005 г. - 404 383; в возрасте 25-34 года в 1992 г. было заключено 288 860 браков, в 1999 г. -297 276, в 2005 г. -430 837. Число заключенных браков, где невеста находилась в возрасте 18-24 лет, составило в 1992 г. 615 119рВ 1999 г. - 530 779, в 2005 г. -565 910: в возрасте 25-34 лет в 1992 г. -197 645, в 1999 г. -202 442, в 2005 г. - 314 894 браков.
Важно отметить, что молодежь является носителем основной части репродуктивного потенциала общества. Так, несмотря на то, что в установленные Росстатом для молодых людей возрастные интервалы
отнесены граждане, находящиеся в возрасте 15-29 лет, а официальные возрастные границы для молодежи в Российской Федерации определены в интервале 14-30 лет, вклад молодежи в воспроизводство населения превалирует. В 1992 г. при общей численности детей, родившихся живыми (1 587 644 новорожденных), 79,2% детей родили матери в возрасте 15-29 лет. В1999 г. этот показатель имел значение 80,2%, в 2005 г.- 76,7%.
При этом численность молодежной группы в российском обществе меняется. Например, в возрастных категориях 20-24 года и 25-29 лет ситуация характеризуется ростом количества молодых людей, а для возрастной группы 15-19 лет, начиная с 2004 г., ранее восходящая тенденция сменяется на нисходящую (табл 1.). После достигнутого в 2005 г. максимума в последующем общая численность молодежи также начинает снижаться.
Таблица 1
Динамика численности населения соответствующих возрастных групп (тыс. человек)
Возрастн ые группы 2001 год 2002 год 2003 год 2004 год 2005 год 2006 год
15-19 лет 12322 12666 12796 12579 12241 11825
20 - 24 года 11106 11239 11557 11941 12267 12405
25-29 пет 10451 10598 10637 10796 10881 11049
Общая численность указанных возрастных групп 33879 34503 34990 35316 35383 35279
Данная ситуация объясняется тем, что лица в возрасте 29 - 20 лет были рождены в период 1977 - 1986 гг., т.е. в относительно благополучный в социально-экономическом отношении период
существования СССР. А молодые люди, отнесенные к возрастной группе 15-19 лет, родились уже на «сломе эпох».
Причем особый спад рождаемости наблюдался до 1999 г. (1990 г. -1988,9 тыс. человек, 1995 г. - 1363,8 тыс. человек, 1999 г. -1214,7 тыс. человек). Позднее, с повышением степени адаптированности граждан к условиям и результатам реформ замечено незначительное повышение уровня рождаемости (2000 г. -1266,8 тыс. человек, 2002 г. -1396,9 тыс., 2004 г.-1502,5 тыс., 2005 г.-1457,4 тыс. человек). В 2006 г. общее число родившихся составило 1479,6 тыс. человек, а прирост рождаемости в 2006 г. относительно 2005 г. составил менее 0,15%!
Более интенсивная убыль населения старших возрастов, в основном за счет высокой смертности мужчин, приводит к тому, что доля молодежи в составе населения страны повышается (табл. 2); Если в 2001 г. молодежь в возрасте 15-29 лет составляла только 21,16% от общей численности населения, то в 2006 г.- 24,71 %.
Таблица 2
Доля молодежи в возрасте 15-29 лет в составе населения России
Годы 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Общая численность населени (тыс. человек) 146306 145649 144964 144168 143474 142754
Общая численность молодежи возрасте 15-29 ле1 (тыс. человек) 33879 34503 34990 35316 35383 35279
Доля молодежи указанном диапазон возрастов в состав населения страны (%) 21,16 23,69 21,13 24,5 24,66 24,71
Но, вопреки положительной, хотя и минимальной, динамике рождаемости смертность продолжает доминировать надданным
показателем. В частности, за 2006 г. естественная убыль населения составила 2166,7 тыс. человек. Причем смертность более 685 тыс. человек не скомпенсирована родившимися детьми!"
Общая картина демографической ситуации отражена в табл. 3, где даются сведения, характеризующие динамику изменения общих коэффициентов естественного движения населения-рождаемости, смертности, прироста/убыли населения (+/-). В период 1992-2006 гг. наблюдается естественная убыль населения, которая возрастает до 2000-2001 гг., с 2002 г. начинает понемногу снижаться и в 2006 г. коэффициент убыли населения впервые в XXI в. достиг своего минимального значения - (- 4,8)? Между тем, темпы его уменьшения недостаточны для того, чтобы в ближайшие годы радикально переломить демографические процессы, обусловливающие депопуляцию и вернуть общество в режим нормального воспроизводства. Постановка задачи возобновления расширенного воспроизводства населения пока представляется малореалистичной)»
Таблица 3
Общие коэффициенты естественного движения населения
Годы На 1000 человек населения Число детей, умерших в возрасте д одного года, на 1000 родившихс живыми
Родившихся Умерших Естественный прирост, убыл (+/-)
1992 10,7 12,2 -1,5 18,0
1995 9,3 15,0 -5,7 18,1
2000 8,7 15,3 , -6,6 15,3
2001 9,0 15,6 -6,6 14,6
2002 9,7 16,2 -6,5 13,3
2003 10,2 16,4 -6,2 12,4
2004 10,4 16,0 -5,6 11,6
2005 10,2 16,1 -5,9 11,0
2006 10,4 15,2 -4,8 10,2
Таким образом, очевидно, что решение демографической проблемы
страны в наибольшей степени находится в «молодежной плоскости».
Какова же ситуация в молодежной среде, каковы репродуктивные установки современной молодежи? Что препятствует сегодня росту рождаемости, созданию и нормальному функционированию молодых семей, а также снижению заболеваемости и смертности молодежи?
В середине текущего десятилетия в стране существенно улучшилась социально-экономическая обстановка, что определенно сказалось и на положении молодежи в обществе. Рассмотрим некоторые результаты социологического исследования социального самочувствия городской молодежи (старшеклассники, студенты и работающая молодежь — молодые люди с высшим или средним профессиональным образованием и представители рабочих профессий), проведенного Институтом молодежной политики и социальных технологий «МАТИ» - Российского государственного технологического университета имени К.Э.Циолковского в десяти регионах Российской Федерации в конце 2006 г.
В опросе участвовали 2119 человек, проживающих во Владивостоке, Екатеринбурге, Йошкар-Оле, Липецке, Москве, Нальчике, Нижнем Новгороде, Омске, Петрозаводске, Элисте. Респондентам задавался вопрос: «Какая из проблем личного характера является для Вас наиболее актуальной?» (вопрос допускал возможность выбора респондентами не более трех вариантов ответов; варианты ответов, получившие менее 5% выборов, не представлены).
Сразу же следует отметить, что современные молодые люди как одну из главных выделяют проблему состояния своего здоровья (табл. 4).
Таблица 4
Ответы респондентов на вопрос «Какая из проблем личного характера является для Вас наиболее актуальной?»
Варианты Студенты Работающая Старшеклассники Среднее по
п/п ответов молодежь массиву
Состояние 35,3 37,0 34,4 35,57
1. собственного здоровья
Трудоустройст 39,7 32,3 25,3 32,43
2. во на престижную работу
Материальная 16,3 20,7 10,1 15,70
3. зависимость оп родителей
Невозможность 22,1 37,0 9,2 22,77
4. иметь комфортабельн ое жилье
Необходимость 31,6 15,4 27,1 24,7
5. поиска дополнительно го заработка
Недостаточно 15,3 13,8 20,2 16,43
6. владение иностранным языком
Взаимоотноше 9,7 6,5 15,4 10,53
7. ния с родителями
Создание своей 10,3 14,6 6,3 10,40
8. семьи
9. Покупка автомобиля 10,3 11,2 6,5 9,33
Взаимоотноше 7,3 5,0 14,4 8,90
10. ния с друзьями
11. Неразделенная любовь 7,6 5,7 9,8 7,70
Проблемы материального характера оказались чуть менее
значимыми для современной молодежи. В определенной степени они конкурируют с проблемами социального характера, но не превалируют над ними, как это было в случае ситуации 90-х гг. Проблема создания собственной семьи беспокоит в среднем каждого десятого молодого человека, причем максимально она значима для работающей молодежи (14,6%) и минимально для старшеклассников. Данные результаты объясняются нахождением опрашиваемых групп молодежи на разных фазах жизненного цикла и социального развития.
В ходе опроса удалось выяснить мнение респондентов относительно брачного поведения (табл. 5). 64,0% студентов и 63,6% представителей работающей молодежи предпочитают традиционную,
юридически зарегистрированную форму семейных отношений, школьников этот вариант ответа набрал 91,1%. Такой высокий результат, продемонстрированный этой категорией респондентов, обусловлен их следованием установкам, формируемым родителями, другими членами семей, школой и т.д. в рамках осуществления социализирующей, воспитательной деятельности, а также меняющимся к лучшему отношением общества к традиционным ценностям, среди которых семья и брак занимают первые места.
Гражданский брак примерно одинаково приемлем для студентов (21,5%) и для работающих молодых людей (21,9%). При этом следует подчеркнуть, что полученные данные несколько опровергают ставшую уже привычной для широкого круга общественности оценку студенчества не только как интеллектуально-профессиональной элиты молодежи, но и как одного из ведущих субъектов девиантного поведения, проявляющегося, в том числе, и в сфере семейно-брачных отношений. Считается, что именно студенты намного чаще остальных групп населения практикуют или сориентированы на гражданский брак. Однако ориентация более одной пятой опрашиваемых студентов и работающих молодых вызывает определенную настороженность с демографических и этических позиций. Это важно, потому что статистические данные демонстрируют ощутимый рост числа родившихся у женщин, не состоявших в зарегистрированном браке. В 1995 г. их насчитывалось 288 291 человек, в 2000 г. - 354 253, в 2005 г. - 437075 человек. При этом в процентах от общего числа родившихся эта категория детей будет составлять 21,14% в 1995 г., 27,96% в 2000 г.и 29,99% в 2005 г. Таким образом, почти треть появившихся на свет в прошедшее десятилетие родились вне брака.
Таблица 5
Ответы респондентов на вопрос: «Какой из основных видов брачных отношений Вы предпочитаете?»
п/ Варианты ответов Студенты Работающая молодежь Старшеклассники
Традиционный зарегистрированный брак 64,0 63,6 91,1
Гражданский брак 21,5 21,9 4,9
Одиночество 3,4 3,0 3,3
Я об этом не задумывался 10,1 11,4 0,7
Интересны ответы, характеризующие установки репродуктивного поведения студентов и работающей молодежи (мужчины и женщины обобщенно). Старшеклассникам данный вопрос не задавался. Одного ребенка хотят иметь 13,3% студентов и 19,7% работающих молодых людей, двух детей-43,1% и 43,1%, трех-9,2% и 17,0%, более трех детей -9,2% и 4,7% соответственно. Над этим вопросом не задумывались 14,5% студентов и 10,5% работающих молодых людей, не хотят иметь детей 3,5% и 5,0% соответственно.
Полученные результаты весьма тревожны. Для обеспечения процесса нормального воспроизводства значение суммарного коэффициента рождаемости должно составлять 2,5 - 2,6. Сущность данного параметра заключается в том, что он показывает среднее число детей, рожденных женщиной за свою жизнь. В 2005 г. по расчетам Росстата он составил всего 1,287. Комментарии излишни.
Несомненно, ориентация на нуклеарную малодетную семью является пока преобладающей. Большая часть молодежи не рассматривает трех и большее количество детей в качестве реальной жизненной перспективы для своего материнства или отцовства. Но отрадно то, что численность молодых граждан, желающих иметь двух детей, более чем вдвое превосходит количество предполагающих
завести только одного ребенка. Вблизи пределов статистической погрешности расчетов находится и численность тех, которые не желают иметь детей вообще. Заметный репродуктивный ресурс сосредоточен в группе респондентов, которые пока не определились с этим вопросом. Скорее всего, абсолютное большинство из них, следуя естественному ходу событий, когда-нибудь станут родителями одного или нескольких детей.
Рождение детей и их будущее во многом зависит от здоровья родителей. Молодые респонденты следующим образом оценили его состояние (табл. 6).
Таблица 6
Ответы респондентов на вопрос: «Как Вы оцениваете состояние своего здоровья?»
§1 Варианты ответов 'Студенты Работающая молодежь Старшеклассники
1. Полностью здоров, почти никогда не болею 24,1 26,6 21,6
2. В основном здоров, но редко бывают инфекционные или простудные заболевания 41,4 46,3 49,5
3. Болею часто, но хронических заболеваний не имею 12,2 7,7 7,7
4. Имею одно хроническое заболевание, состою на медицинском учете 15,0 13,9 13,2
5. Имею несколько хронических заболеваний, состою на £9 4,7 6,2
Рассматривая выбор респондентами вариантов ответов №1,2 как их самооценку высокого уровня состояния собственного здоровья, можно констатировать несколько неожиданный результат. Полностью здоровыми себя посчитали 65,6% студентов, 72,9% представители работающей молодежи и 71,1 % старшеклассников. Но эти данные расходятся с экспертными оценками государственной статистики, итогами медицинских и других профильных исследований, свидетельствующих о росте заболеваемости молодых граждан. Но все же он скорее позитивен, чем негативен. Ведь хорошо известен тезис: «В здоровом теле -здоровый дух!». Рассматривая его в обратном порядке,
думается, что подобный итог оценки респондентами важнейшей функциональной характеристики своего организма является следствием конструктивного, мобилизующего психического настроя личности, что может выполнять роль некоего «плацебо», благотворно влияющего на самочувствие человека. Ведь известно, что люди, уверенно считающие себя здоровыми, действительно реже болеют. Полученный результат можно объяснить излишним, гипертрофированным оптимизмом, свойственным молодым, и отчасти их непониманием сущности здоровья как главного ресурса долголетия личности, определяющего также и качество жизни человека. В связи с чем необходимо своевременно обращать внимание молодых людей на приоритетность требовательного отношения к собственному организму и мониторингу его состояния. Лица, имеющие те или иные проблемы со здоровьем, составляют более трети опрошенных, что на самом деле является достаточно внушительной цифрой несмотря на вышесказанное о молодежном оптимизме. Наличие серьезных хронических заболеваний делают человека физически и социально уязвимым, незащищенным, что во многом заставляет его концентрироваться на личных проблемах больше, чем на задачах создания семьи и рождения детей.
Говоря о семье как о социальном институте, образующем основу процесса воспроизводства новых поколений, необходимо уточнить, что сегодня она выполняет ряд социальных функций, основными из которых являются экономическая, репродуктивная, воспитательная, рекреативная, коммуникативная, регулятивная, считает кандидат педагогических наук С.Н.Кошман. Именно семьи, созданные молодыми людьми, в первоочередном порядке нуждаются в целевой поддержке государства и общества для обеспечения эффективного выполнения этих и других функций. Это объясняется следующим.
- Во-первых, молодая семья, как правило, из-за недостаточного профессионального опыта и низкого социального статуса супругов сталкивается с серьезной проблемой дефицита доходов, когда зарабатываемых средств хватает только на необходимое или может вообще не хватать. Тем более можно выделить лишь незначительное число молодых семей, которые способны самостоятельно (без внешней помощи) приобрести для своего проживания комнату, квартиру, жилой дом и несколько большее - оплачивать стоимость найма жилья. Очевидно, что без достижения стабильного экономического положения молодой семьи и решения жилищной проблемы ее нормальное функционирование либо затруднено, либо поставлено под угрозу.
- Во-вторых, важнейшим фактором установления и успешного осуществления семейных отношений является психологическое благополучие супругов. Переход от состояния досемейной жизни, где общение партнеров чаще всего дискретно, сменяется постоянным взаимодействием в семье. Любовь как первичный социально-психологический стимул создания семьи постепенно сменяется на привязанность и взаимоуважение супругов, что снижает остроту их эмоций и чувств. На фоне неустроенности быта, экономических сложностей, нерешенности жилищного вопроса между молодыми супругами часто возникают разногласия, обиды, конфликты. Это провоцирует рост психической напряженности в семье, отвлечение супругов от исполнения ими функций рождения и воспитания детей, а также разводы. Причина -психологическая некомпетентность молодых супругов в ведении совместной семейной жизни.
- В-третьих, подчас еще более сложное положение возникает, когда молодая семья является кросскультурной, т.е. образованной представителями различных национальностей, культур, религий и т.д. Это требует от молодоженов не только дополнительной адаптации себя
и своих родственников к взаимодействию с реалиями другой культурной среды, но и высокого уровня личностной и групповой толерантности. В многонациональной, многоконфессиональной России этот аспект существенен, так как именно создание молодыми людьми кросскультурных браков (в случае их успешного функционирования) является одним из ведущих факторов обеспечения гражданского мира, повышения общественной солидарности, достижения согласия в российском социуме или, наоборот, дополнительным источником напряженности «конфликтов.
Это требует проведения специально организованной работы с молодыми людьми по внедрению их в среду идей культуры мира, социального партнерства, толерантности и т. д. Как минимум это необходимо хотя бы в тех регионах, где одновременно наличествует несколько этносов, преобладающих по своей численности над другими и являющимися носителями различных культурных традиций.
- В-четвертых, важным аспектом обеспечения нормального развития молодой семьи является ее социальное взаимодействие с другими семьями, гражданами, органами власти и т.д. Здесь следует говорить о социальной субъектности семейного союза, заключающейся, в том числе, в развернутом контактировании его членов с различными социальными институтами и индивидами, интегрировании новой семьи в общество, в принятии молодыми людьми совместной ответственности не только за настоящее и будущее свози семьи, но и социума в целом. Последнее предполагает формирование активной консолидированной позиции у членов семьи по актуальным вопросам, представляющим общественную значимость и их активное участие в общественной жизни.
- В-пятых, молодые семьи испытывают проблемы, связанные с недостаточным уровнем их педагогической подготовленности для исполнения функций воспитания детей, а также нуждаются в оказании
необходимых информационных, юридических, консультационных и других видов услуг. Эта проблема становится все более и более насущной из-за массовой нацеленности молодых на формирование семьи двух-поколенного типа взамен ранее преобладающего трех-поколенного. В итоге происходит утрата их духовно-нравственной общности с родителями и прародительскими поколениями родственных семей, обусловленная сужением спектра и уменьшением интенсивности межсемейных отношений. Кроме того, можно отметить несомненные потери новым семейным союзом ряда возможностей для эффективного использования социального, педагогического потенциала, опыта, связей старших поколений в его интересах.
Много проблем молодые люди также испытывают при индивидуальном принятии решения о вступлении/невступлении в брак, в процессе поиска спутника жизни, адаптации к особенностям его личности, при решении вопросов организации взаимодействия с собственными родителями и родителями жениха (невесты) в условиях предполагаемого изменения своего семейного статуса, улучшения состояния здоровья, приобретения жилья и т.д.
Поэтому «ключи» к решению «демографической проблемы» находятся на разных уровнях и в разных сферах общественной жизнедеятельности и, в частности, в рамках таких направлений деятельности государства, как демографическая, семейная, молодежная, жилищная политика. Кроме того, исправить к лучшему существующую демографическую ситуацию можно, только активно используя для этого потенциал всего общества. По существу требуется организовать многоуровневое и разнонаправленное взаимодействие всех субъектов, заинтересованных в преодолении демографического кризиса: молодежь, граждан старших возрастов, гражданские организации, власть и бизнес.
В современных условиях такого результата можно добиться путем использования в управлении жизнью общества средств социального партнерства. Данный специфический способ организации общественного взаимодействия предполагает достижение консенсуса между субъектами различных видов отношений на основе признания равноправия сторон, выявления, анализа и сбалансированного учета их интересов, осуществляемого посредством ведения открытого диалога между партнерами по актуальным проблемам развития личности, группы, местного сообщества, страны в целом.
Гуманистический идейный базис и доступный к широкому использованию технологический инструментарий социального партнерства позволяют, в случае его адекватного применения, проводить «на равных» обсуждение самых сложных общественно значимых вопросов любым участникам жизни общества: органам государственного и муниципального управления, гражданам, их организациям, субъектам бизнес-сектора. Принципы равноправия, взаимоуважения, информационной открытости, обеспечения приоритетности соблюдения прав человека позволяют не только осуществить корректную, не искаженную особым «ведомственным», «групповым», «личностным» восприятием постановку острых, насущных проблем, н»и находить их взаимоприемлемые, наиболее оптимальные для сторон общественно эффективные решения. И крайне ценно то, что социальное партнерство практически не имеет сферных ограничений, так как оно повышает качество социального управления, позволяя заметно улучшить деятельность органов власти, избежать трудовых конфликтов в экономической сфере, достичь согласия в политике, сбалансировать и скоординировать интересы партнерствующих сторон. Поэтому данный вид отношений подразумевает установление как «горизонтально» (например, различные субъекты местного сообщества),
так и «вертикально» организованного социального партнерства. В нем в любой необходимой композиции могут быть представлены (в качестве партнеров) органы государственной власти федерального, регионального уровня, местное самоуправление, социальные группы, политические партии, общественные объединения, сами граждане, представители бизнес-сообщества.
Одной из наиболее значимых задач развития России, для решения которой может быть применен потенциал социального партнерства, является преодоление демографического кризиса. Для чего потребуется консолидация усилий большинства участников общественной жизни, занимающих в обществе самое разное положение, выполняющих различные общественные функции, обладающих различными видами и объемами ресурсов.
Рассматривая молодежь как один из основных субъектов общественного воспроизводства, необходимо указать, что она в рамках этого процесса призвана исполнять, помимо прочих, и воспроизводственную функцию, т.е. осуществлять деятельность, связанную с биологическим формированием новых поколений. Реализуя свою молодежную политику, государство как ведущий институт общественного управления с учетом особенностей сложившейся ситуации должно выступить сегодня инициатором установления партнерства между молодежью, властью и обществом, имеющего демографическую направленность.
И этот шаг будет востребованным и вполне логичным, так как опыт развития партнерских отношений характерен для государственной молодежной политики (ГМП) на протяжении всего периода ее существования в Российской Федерации. Она непосредственно основывается на идее партнерства государства и молодых граждан. Так, в начале 90-х гг. власть не только пыталась чем-то помочь неблагопо-
лучным категориям молодежи, но и почти сразу же начала создавать условия для вовлечения наиболее ответственных, инициативных, активных молодых людей в ее реализацию в качестве субъектов данной политики.
Предложенный подход оказался весьма действенным и именно его применение на фоне почти тотального дефицита финансового и кадрового обеспечения ГМП позволило сохранить и развить это направление деятельности государства. Вследствие чего молодежь получила (частично и в недостаточном объеме) помощь, внешнюю поддержку, а другая — смогла самореализовать себя и развить свой общественный потенциал за счет ведения активной деятельности в сфере работы с молодежью.
Демографическая ситуация является «производной» от социально-экономического состояния страны. Поэтому ее улучшения можно добиться, осуществляя комплексную государственную деятельность, дополненную усилиями местного самоуправления, гражданских и деловых организаций и, безусловно, самой молодежью. Ее цель -создание такого социально-психологического и экономического «климата» в обществе, в котором молодежь будет чувствовать себя максимально комфортно и стабильно. Это позволит поменять стратегию жизненных планов молодых людей, обратить и сконцентрировать их внимание на задачах создания новых семей, рождения и воспитания детей, улучшения и/или сбережения своего здоровья, повысить общественную ценность человеческой жизни в молодежной среде. Формируя систему партнерских отношений в сфере реализации ГМП и выделяя задачу возобновления нормального воспроизводства населения как один из ее приоритетов, следует зафиксировать предполагаемые функции субъектов подобного партнерства.
1. Государству и местному самоуправлению необходимо:
•модернизировать систему социальной защиты молодых семей, предусмотрев для этого максимально возможную компенсацию государством и местными органами власти прямых расходов и косвенных финансовых потерь, связанных с рождением и воспитанием ребенка в первые годы его жизни;
•запланировать в рамках этой системы дальнейшее развитие механизмов финансового стимулирования рождаемости, распространив практику выплаты «материнского капитала» на семьи, имеющие одного ребенка, в случае усыновления приемных детей или установления опеки над сиротами, и разумно расширить спектр направлений его расходования (приобретение жилья для семьи, обучение, лечение детей, использование этих средств в кризисных для членов семьи ситуациях и
др.);
• продолжить разработку и реализацию в общероссийском масштабе программ строительства жилья для молодежи (приобретение в собственность или социальный найм), для чего следует увеличить объемы ипотечного кредитования, выделение молодым семьям субсидий, предоставление беспроцентных или низкопроцентных ссуд, приобретение строительных материалов по себестоимости их производства (например, Белгородская область) и др.;
• расширить сеть и увеличить финансирование государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих реализацию задач по планированию семьи, перинатальные функции; дошкольное воспитание детей; культурно-просветительную работу с подростками и молодежью по проблемам тендерных отношений, консультирование молодых семей, реализующих образовательные программы соответствующего профиля, выполняющих задачи по информационному и юридическому обеспечению молодых семей; спортивно-массовую работу с молодежью;
• проводить в рамках реализации ГМП мероприятия, направленные на формирование у молодежи установок на ведение здорового образа жизни, повышение авторитета семьи в обществе, ценности брака, человеческой жизни;
• обеспечить проведение обязательной ежегодной диспансеризации молодых людей;
• осуществлять в печатных и электронных средствах массовой информации социально-ориентированную рекламно-информационную кампанию, предусматривающую широкое информирование молодежи и общественности о программах, проектах, мерах поддержки молодежи и молодых семей, реализуемых органами власти, субъектами экономики и гражданского общества, и возможностях участия в них молодых граждан; закрепление в массовом общественном и индивидуальном сознании граждан в качестве ведущих общественных ценностей семьи, брака, детей как естественных и необходимых основ существования индивида и социума; активно пропагандировать успешно реализуемые профильные социальные проекты и программы, опыт деятельности благополучных молодых, многодетных и многопоколенных семей и т.д.;
• создать систему мониторинга социального самочувствия российской молодежи, предусматривающего изучение ее положения в обществе, проблем молодых семей, демографические установки молодых граждан и их экспектации по отношению к деятельности государства и местной власти в этой сфере.
2. Молодежь (молодые граждане, молодые семьи и молодежные общественные объединения) должна:
• информировать власть, общество об актуальных проблемах молодежной среды и, в частности, влияющих на жизнедеятельность молодых семей, вступление молодых граждан в брак, воспитание детей, экономическое положение молодежной группы и т.д.;
• формировать (на индивидуальном, групповом и общенациональном уровнях) тенденции социально ответственного поведения молодых граждан в различных областях и направлениях жизни общества и непосредственно в сфере семейно-брачных отношений;
• включаться в реализацию ГМП, выступая не только в роли получателя различного рода материальных благ, социальных услуг, финансовой помощи от органов власти и общественных структур, но и активно участвовать в качестве их партнера в деятельности по преодолению насущных проблем местных сообществ и страны в целом, используя для этого свой социальный, профессиональный, творческий и иной потенциал, разрабатывая и реализуя самостоятельно или в сотрудничестве с органами власти и другими субъектами социальные проекты, программы, мероприятия, адресованные молодежи, молодым семьям;
• способствовать посредством деятельности молодежных общественных объединений, органов молодежного общественного самоуправления, семейных союзов, молодых граждан массовому усвоению молодежной средой позитивных социальных ценностей, формированию у большинства молодых людей установок на ведение здорового образа жизни, на достижение долголетия, создание, расширение и стабильное функционирование молодых семей.
3. Субъекты гражданского общества должны:
• содействовать созданию в обществе благоприятного для молодежи социально-психологического климата, обеспечивающего ее оптимальное, духовное и социальное развитие, надлежащее исполнение молодыми людьми функций воспроизводства генофонда и нации;
•осуществлять моральную, материальную, информационную поддержку жизнедеятельности молодой семьи в обществе,
обеспечивать повышение авторитета института семьи в современной России;
•оказывать на органы власти общественное влияние для их наиболее полного информирования о положении молодежи и молодых семей в обществе, а также стимулирования их деятельности в социальной сфере и привлечения социальных партнеров для повышения ее эффективности;
•содействовать интеграции молодых граждан и молодых семей в общество, в допустимых формах осуществлять профилактику и разрешение межличностных и межпоколенных конфликтов в молодых семьях;
•информировать органы власти о своих возможностях участия в разработке и реализации программ поддержки молодых семей, осуществлять соответствующую практическую деятельность.
4. Субъекты экономики в рамках регулирования социально-трудовых отношений, демонстрируя социально-ответственное поведение, должны:
•не допускать дискриминации работников по возрастному признаку (молодежный аспект);
•разрабатывать и реализовывать совместно с профсоюзами или другими представителями работников предприятий меры, направленные на предоставление молодым сотрудникам по сравнению с нормами действующего трудового законодательства дополнительных льгот, осуществляемых за счет средств и других возможностей организации, предприятия (выплата дополнительного - негосударственного - пособия по случаю рождения ребенка, предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска одному из родителей малолетнего ребенка, компенсация расходов по пребыванию ребенка в яслях и детском саду и др.);
•учитывать интересы молодых работников, планирующих создание семей или уже имеющих семьи, при выделении комнат, квартир в ведомственных общежитиях, при реализации инвестиционных проектов, связанных с коммерческим строительством жилья и т.д.
Несомненно, что основной набор обязательств в таком варианте партнерства ложится на государство и местное самоуправление. В связи с чем кто-то может усомниться: «Следует ли считать такие отношения партнерскими?». Ответ положительный. Функционирование российского социума построено на принципах рациональности, легитимности социального управления. При этом, аккумулируя ресурсы общества, власть может самостоятельно, не осуществляя широкого информационного обмена с ним, предпринимать правильные (на взгляд политиков) действия и тогда их эффективность может оказаться достаточно спорной (директивное управление). Или там, где это возможно и необходимо, органы власти могут выступать в роли инициаторов широкого взаимодействия с различными общественными, политическими силами, хозяйствующими субъектами. Органы государственного и муниципального управления должны фиксировать в диалоге с ними ту или иную задачу развития, совместно определять наилучшие способы ее решения и осуществлять с большей вероятностью достижения успеха соответствующую деятельность.
Демографическая проблема - крайне сложная, долгосрочная и наиболее острая общественная проблема. Решить ее только административным способом, жестко указывая молодежи и обществу, невозможно. Вопросы создания семьи, рождения детей являются глубоко частными, интимными для каждого индивида. Но государство, убеждая молодых людей, рассматривая молодежь и других субъектов общества как своих партнеров, консолидируя их потенциал, продуман-
но включая различные стороны в процессы социального развития, может эффективно выполнить свою миссию - обеспечить процветание России. Ну а современная молодежь-это уже не группа девиантов, являющихся «жертвами» реформ, а реальный ресурс, участник и движущая сила общественной, политической, экономической и духовной жизни нашего общества, что необходимо учитывать и корректно использовать при проведении дальнейших преобразований.
