CC BY
70Репродуктивные стратегии и формы семьи: к вопросу методологии социологических исследований
Кочепасова Анна Юрьевна,
аспирант кафедры социологии коммуникаций и управления на базе администрации Энгельсского муниципального района Саратовского национального исследовательского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского E-mail: kochepassova68@mail.ru
В статье исследуются такие ключевые понятия социологических исследований семьи, брака и репродукции, как репродуктивные установки (ориентации), репродуктивные стратегии, репродуктивное поведение, формы семьи. Анализ проводится на основе дефиниций, даваемых отечественными авторами. В результате выстраивается схема, в которой репродуктивные установки оказываются основой репродуктивных стратегий, которые, в свою очередь, реализуются в репродуктивном поведении как системе реальных действий. Результатом репродуктивного поведения является формирование различных вариантов семьи. В заключении делаются следующие выводы: 1) с целью повышения эффективности работы социологической методологии исследований семьи и брака, а также производной от них проблемы репродукции, прежде всего, нужно разделить понятие репродуктивных установок, от близкого к нему понятия репродуктивных стратегий; 2) следует провести демаркационную линию между понятиями репродуктивных установок и стратегий, отделив их от феноменов их реального воплощения в практиках репродуктивного поведения; 3) необходимо отделять репродуктивные стратегии от их воплощения в реальности, т.е. от форм семьи. При этом само понятие семьи на настоящее время нуждается в существенных корректировках, если учитывать ряд современных практик, распространяющихся как в западных странах, так и в России.
Ключевые слова: репродуктивные установки, репродуктивные стратегии, репродуктивное поведение, формы семьи, дефиниции, демаркация.
е
CJ
Заимствованное из биологии понятие репродуктивных стратегий практически не используется в отечественной социологической литературе, будучи замененным, не вполне адекватно отражающими суть феномена понятиями репродуктивных установок (Бодрова В., Гарипов Я.З., Жук Е.И., Мавляутдинов И.С., Халкечев М.Н. и др.), репродуктивных ориентаций (Боева А.В., Лещенко Я.А.) или более общим понятием репродуктивного поведения (Антонов А.И., Васильченко О.Н., Забаев И., Зинурова Р.И., Литовка В.А., Шнейдерман Н.А. и др.).
В биологии понятие репродуктивных стратегий отражает зависимость числа потомства (малодет-ность или многодетность) от условий окружающей среды. Применительно к человеческому обществу подобная трактовка данного понятия представляется достаточно узкой в силу следующих факторов:
Во-первых, в отличие от животных человек способен не только принимать репродуктивные установки неосознанно, но и целенаправленно формировать их на уровне сознания.
Во-вторых, стратегии репродуктивного поведения человека зависят от условий окружающей среды (ее стабильности или нестабильности) лишь до определенной степени. Огромную роль при формировании репродуктивных стратегий играют его мировоззренческие установки, включающие представления о достойном уровне жизни, идеальной семье, количестве детей и т.п.
В-третьих, репродуктивные стратегии человека представляют собой более или менее целостный план, являющийся частью общего «наброска» жизненного пути и выражающийся в репродуктивном поведении как системе последовательных реальных действий.
Таким образом, репродуктивные стратегии отличаются от репродуктивных установок и ориента-ций именно своей целостностью, более значительной временной протяженностью, а также высокой степенью осознанности, в целом характерной для современного (особенно городского) человека. Разумеется, репродуктивное поведение может быть результатом традиционных или аффективных действий, и к данным случаям понятие репродуктивных стратегий в качестве объяснительного инструментария едва ли может быть применено.
На основании вышеизложенного мы выделяем следующие репродуктивные стратегии:
1) Традиционалистскую, включающую в себя как традиционные, так и модернистские представления о семье. Понятие традиционалистской
репродуктивном стратегии снимает противоречия между «фамилистами» (Антонов А.И., Архангельский В.Н., Борисов В.А., Грудина Т.Н., Зверева Н.В., Кузьмин А.Н., Лебедь О.Л., Медков В.М., Новоселова Е.Н., Носкова В.Н., Синельников А.Б. и др.) и «модернистами» (Вишневский А.Г., Волков А.Г., Голод С.И., Гурко Т.А., Захаров С.И., Мац-ковский М.С. и др.), поскольку в качестве идеала здесь представляется малая группа, объединяющая людей, связанных кровным родством и ведущих совместное хозяйство.
2) Монородительскую стратегию, предполагающую наличие одного родителя, а также одного или нескольких детей.
3) Стратегию сожительства, по существу сходную с традиционалистской, но исключающую официальную регистрацию брака (по крайней мере, на начальном этапе).
4) Стратегию усыновления разнополыми или однополыми родителями. Данная стратегия может быть отнесена к репродуктивным, т.к. снижает риск детской девиации и смертности, а также обеспечивает более или менее успешную социализацию ребенка.
Имея характер «плана на будущее», данные стратегии органично встраиваются в представления индивида о развитии жизненного пути и реализуются в репродуктивном поведении. Последнее, в свою очередь, имеет результатом формирование того или иного типа семьи. Репродуктивные стратегии, таким образом, не следует смешивать ни с репродуктивным поведением, ни с конкретными формами семьи, как планируемое не следует смешивать с реализованным. В частности, в одном из выносимых на защиту положений В.А. Литовка определяет репродуктивное поведение как «систему действий и отношений, предпринимаемых мужчиной и женщиной в отношении процесса зачатия, вынашивания и рождения детей, включая практики планирования, а также способы контроля над рождением» [1, с. 11]. Ошибка заключается в том, что процесс планирования (формирование репродуктивной стратегии) обосновывает репродуктивное поведение, однако едва ли может быть включен в его структуру.
Данная ошибка коренится в описании структуры репродуктивного поведения, данном А.И. Антоновым, согласно которому она включает в себя, в частности, следующие компоненты:
1. Репродуктивные нормы и ценности:
а) нормы детности (малодетности, среднедет-ности и многодетности);
б) нормы, регулирующие наступление беременности и деторождение;
в) общую направленность ценностных ориента-ций личности с т.з. анализа рождаемости, которая может быть подразделена на семейные и внесе-мейные ориентации.
2) Потребность в детях.
3) Репродуктивные мотивы:
а) экономические мотивы, связанные с упрочнением благосостояния семьи;
б) социальные - относящиеся к сохранению или повышению социального статуса членов семьи.
4) Репродуктивные установки:
а) установки детности;
б) все остальные, связанные с контрацептивными практиками [2].
Далее идут собственно компоненты репродуктивного поведения, реализуемые в реальной практике семейной жизни, и мы не будем их перечислять. Вопрос в том, насколько корректно вписывать в структуру репродуктивного поведения такие элементы, как нормы, ценности, потребности и мотивы? Например, потребность в детях может не быть реализованной на уровне поведения в виду ожидания возникновения сложной экономической ситуации в стране или продолжения последствий пандемии. В данных случаях репродуктивное поведение находится в прямой зависимости не от субъективных или интерсубъективных детерминант, но от экономического и социально-политического контекста в целом. Более того, реальное репродуктивное поведение может представлять собой совокупность аффективных действий, не основываться на отмеченных выше элементах и сколько-нибудь осознанной репродуктивной стратегии. В виду неосознанности подобное поведение в исследовании будет представлять собой очевидную погрешность, что может существенным образом исказить полученные исследователем результаты.
Признавая некорректным расширение понятия репродуктивного поведения за счет включения в него норм, ценностей, потребностей и мотивов, на наш взгляд, следует принять дефиницию, фигурирующую в исследовании Н.А. Шнейдерман: «репродуктивное поведение - система действий и отношений, опосредующих рождение или отказ от рождения ребенка в браке или вне брака» [3, с. 4]. Именно действий и отношений, а не их субъективных ценностно-нормативных и мировоззренческих оснований.
Отделяя репродуктивные стратегии, как от соответствующих установок, так и от репродуктивного поведения, предлагаем следующее определение: Репродуктивные стратегии представляют собой осознанные или неосознанные сценарии, определяющие специфику репродуктивного поведения, которое, в свою очередь, является значимой частью жизненного пути. Они могут реализовывать-ся как без изменений, так и трансформироваться (или варьироваться) под воздействием внешних обстоятельств и изменений индивидуального мировоззрения. Основой репродуктивных стратегий являются ценностно-нормативные и мировоззренческие установки, которые также могут иметь как осознанный, так и неосознанный характер.
В качестве субъективных оснований репродуктивного поведения, репродуктивные стратегии следует также отделять от форм семьи как результата совокупности репродуктивных действий. Так, результатом традиционалистской стратегии будет формирование либо традиционной, либо
сз о
о Л о
о сз о в
партнерской (супружеской) семьи. Основными отличительными признаками данных форм являются характер взаимоотношений между супругами и их отношение к планированию сроков рождения и количества детей. Супружеская семья определяется С.И. Голодом как «своеобразная кооперация», открывающая возможности для формирования «многослойных» отношений между различными полами и поколениями родственников, а также для всесторонней реализации всех составляющих данное сообщество индивидов [4]. Исследователь также выделяет ряд существенных для супружеской семьи признаков:
- обязательное планирование деторождения;
- принципиальная малодетность;
- предпочтение супругами личных ценностей (автономия);
- утрата институтом брака монопольного контроля за сексуальностью и прокреацией;
- плюрализм семейных и брачных моделей» [5, с. 117].
Монородительская семья может возникнуть либо как результат сознательного выбора соответствующей стратегии, либо под воздействием внешних обстоятельств (развод или утрата одного из супругов). Исследования показывают, что чаще всего монородительскую стратегию выбирают успешные и самостоятельные в экономическом и социальном аспектах женщины, не желающие тратить средства на обеспечение супруга, но имеющие потребность в ребенке. В отечественной исследовательской традиции понятие монородительской семьи использовалось мало и в основном представителями гендерного подхода (Бред-никова О.Е., Здравомыслова Е.А., Ловцова Н.И., Любимова А.Д., Роткирх А., Темкина А.А., Ярская-Смирнова Е.Р.). Все указанные исследователи отмечают негативное отношение к монородительской семье, как в среде ученых, так и в российском обществе в целом и указывают на то, что понятия «мать-одиночка», «одинокое материнство» и т.п. стигматизируют женщин, по собственному желанию или по стечению обстоятельств воплотивших данную стратегию в жизнь.
Терминологическая путаница дополняется необходимостью разведения понятий «монородительская семья» и «монородительское домохозяйство»: «Различие между монородительским домохозяйством и монородительской семьей в большинстве исследований остается незамеченным. Между тем отсутствующая информация о других членах домохозяйства с одиноким родителем может быть решающей для понимания стратегий семейной организации, которые направлены на смягчение социальных и экономических трудностей» [6, с. 69]. По сути, понятие монородительского домохозяйства значительно шире понятия е соответствующей семьи, т.к. охватывает близких s и дальних родственников, а в ряде случаев и бывших супругов, отдающих часть своих материаль-еЗ ных средств или времени с целью устранения свя-5в занных с их нехваткой проблем.
С течением времени монородительская семья может трансформироваться в традиционную или супружескую (вследствие повторного брака), либо обрести форму сожительства. Последнее, как правило, является следствием воплощения стратегии сожительства, которое по форме напоминает «привычную» семью, не скрепленную узами официального брака. Но если, по сути, сожительство представляет собой семью, на каком основании исследователи не только разделяют их, но также относятся к семейным отношениям вне брака негативно? В частности, А.Б. Синельников пишет: «Главная причина отказа от законного брака -недоверие между сожителями. Широкая распространенность и социальная приемлемость сожи-тельских и неполных семей с детьми - это проявления кризиса семьи как социального института. Многие женщины не хотят быть зависимыми от супругов или сожителей, но согласны зависеть от детей» [7, с. 241]. На наш взгляд, главной причиной сожительства, напротив, часто служат искренние глубокие чувства, взаимное доверие и обоюдное уважение к индивидуальности супругов. При этом рождение «общего» ребенка оказывается достаточной мерой для закрепления существующих отношений даже при наличии одного или нескольких детей у одного из сожителей.
Учитывая высказанные замечания, следует сделать вывод о том, что традиционное понимание форм семьи требует значительных корректировок: как минимум распространения статуса полноценной семьи на монородительскую семью и сожительство. Как максимум необходимо на уровне определения внести ясность в вопросы о том, является ли семьей сожительство однополых родителей с рожденным или усыновленным ребенком, а также проживание индивида в официально зарегистрированном браке с самим собой.
На Западе подобного рода практики уже имеют достаточно широкое распространение, достаточное для того, чтобы не помещать их в разряд исключений: при этом брак с самим собой имеет все характерные признаки семьи (в том числе кровное родство и совместное ведение хозяйства). Случаи подобных браков зарегистрированы в США, Бразилии, Италии, Великобритании, Уганде и на Тайване. В 2015 г. Софи Таннер, жительница Брайтона, официально вышла за себя замуж. Впоследствии: «Таннер изменила себе с полиамористом Руари Барреттом, который на время пятимесячных отношений с Софи стал моногамным. Но, в конце концов, Барретт пошел по стопам Таннер и сыграл свадьбу с самим собой» [8]. В отличие от западных стран, для России эти вопросы на настоящее время не актуальны, но мы должны учитывать их возможную актуализацию в относительно недалеком будущем, т.е. когда радикально оторванные от отечественных брачно-семейных традиций поколения молодых людей достигнут возраста вступления в брак.
Наконец, репродуктивная стратегия усыновления сочетается со всеми указанными формами се-
мьи, что еще раз подчеркивает отличие собственно стратегий от результатов их реального воплощения. Широта распространения данной стратегии напрямую зависит не только от социальной и экономической стабильности общественного развития, но также и от распространения альтернативных традиционным форм семейно-брачных отношений.
На основании вышеизложенного сформулируем следующие выводы: 1) с целью повышения эффективности работы социологической методологии исследований семьи и брака, а также производной от них проблемы репродукции, прежде всего, следует отделить понятие репродуктивных установок, от близкого к нему понятия репродуктивных стратегий. 2) необходимо провести демаркационную линию между понятиями репродуктивных установок и стратегий, отделив их от феноменов их реального воплощения в практиках репродуктивного поведения. 3) Необходимо отделять репродуктивные стратегии от их воплощения в реальности, т.е. от конкретных форм семьи. При этом само понятие семьи на настоящее время нуждается в существенных корректировках.
Литература
1. Литовка В.А. Традиционные и инновационные стратегии репродуктивного поведения (решги-ональный аспект). Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Специальность 22.00.04 - социальная структура, социальные институты и процессы. - Краснодар, 2015. - 153 с. С. 11.
2. См. Антонов А.И. Социология рождаемости. -М.: Статистика, 1980. - 271 с.
3. Шнейдерман Н.А. Откровенный разговор: Рождаемость и меры ее регулирования/ Н.А. Шнейдерман. - М.: «Мысль», 1991. - 170 с. С. 4.
4. См. Голод С.И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи. [Электронный ресурс]. URL: http://www.isras.ru/files/ File/Socis/2008-01/golod.pdf.
5. Голод С.И. Перспективы моногамной семьи: сравнительный межкультурный анализ/ С.И. Голод // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. Том VI. № 2. С. 106-119. С. 117.
6. Ярская-Смирнова Е.Р. Социальная защищенность городской монородительской семьи/ Е.Р. Ярская-Смирнова, П.В. Романов// Мир России. 2004. № 2. С. 66-95. С. 69.
7. Синельников А.Б. Демографические последствия повышения ценности личной независимости/ А.Б. Синельников // Динамика и инертность воспроизводства населения и воспроизводства поколений в России и СНГ. Сб. ст.
VII Уральского демографического форума с междунар. участием. Т. 1. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2016. - 426 с. С. 238-243. С.241. 8. Женщина вышла замуж за себя и сама себе изменила. [Электронный ресурс]. URL: https:// bigpicture.ru/?p=956388
REPRODUCTIVE STRATEGIES AND FAMILY FORMS: TO THE METHODOLOGY ISSUE IN SOCIOLOGICAL RESEARCH
Kochepasova A. Yu.
Saratov State University named after N.G. Chernishevskiy
The article examines such key concepts in sociological research of family, marriage and reproduction as reproductive attitudes(orienta-tion), strategies, reproductive behavior and family forms. The analysis is carried out on the basis of the definitions given by the Russian scientists. As a result, there is a scheme where the reproductive attitudes are the basis of reproductive strategies, which, in their turn, are implemented in reproductive behavior as a system of real actions. The outcome of reproductive behaviour is the formation of different family options. The following conclusions are drawn in the article: (1) in order to increase the work efficiency of the sociological methodology of family and marriage studies as well as the problems of reproduction it is necessary to separate two concepts as the concept of reproductive attitudes and the concept of reproductive strategies which are very close to each other; 2) it is essential to put a demarcation line between the concepts of reproductive attitudes and strategies dividing them from the phenomena of their real implementation in the practices of reproductive behavior; 3) it is important to separate reproductive strategies from their implementation in reality namely from the family forms. At the same time the concept «family» itself currently needs some significant adjustments taking into account a number of modern practices that are rapidly spreading both in Western countries and in Russia.
Keywords: reproductive attitudes, reproductive strategies, reproductive behavior, family forms, definitions, demarcation.
References
1. Litovka V.A. Traditional and innovative strategies of reproductive behavior (regional aspect). Dissertation for the degree of candidate of sociological sciences. Specialty 22.00.04 - social structure, social institutions and processes. - Krasnodar, 2015. - 153 p. P. 11.
2. See Antonov A.I. Sociology of fertility. - M.: Statistics, 1980. -271p.
3. Schneiderman N.A. Frank conversation: Fertility and its regulation measures/N.A. Schneiderman/- M.: "Thought," 1991. - 170 p. P. 4
4. See Golod S.I. Sociological and demographic analysis of the state and family evolution. [Electronic resource]. URL: http:// www.isras.ru/files/File/Socis/2008-01/golod.pdf.
5. Golod S.I. Perspectives of a monogamous family: comparative intercultural analysis/S.I. Golod // Journal of Sociology and Social Anthropology. 2003. V. VI. № . 2. P. 106-119. P. 117.
6. Yarskaya-Smirnova E.R. Social security of an urban mono-parent family / E.R. Yarskaya-Smirnova, P.V. Romanov // World of Russia. 2004. № 2. P. 66-95. P. 69.
7. Sinelnikov A.B. Demographic consequences of increasing the value of personal independence / A.B. Sinelnikov // Dynamics and inertness of population reproduction and generations' reproduction in Russia and the SNG. Collection of art. VII Ural Demographic Forum with international participation. V. 1. - Yekaterinburg: Institute of Economics of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, 2016. - 426 p. P. 238-243. P. 241.
8. The woman who had married herself and had changed herself. [Electronic resource]. URL: https://bigpicture.ru/?p=956388.
СЭ
о
о Л о
о сз о в
