CC BY
11РЕПРЕЗЕНТАЦИИ ГЕНЕТИКИ И БИОТЕХНОЛОГИЙ В СМИ: ОБЗОР ЗАРУБЕЖНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Долгов Александр Юрьевич
кандидат социологических наук, старшии научный сотрудник Отдела социологии и социальной психологии Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН РАН); старший преподаватель департамента социологии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ), Москва, Россия
е-шаП: adolgov@inion.ru
Аннотация. Обзор подготовлен на материалах зарубежных исследований, в которых рассматривается, как генетика и биотехнологии изображаются в «традиционных» СМИ - в газетах, на телевидении и радио. Показано, как СМИ рассказывают о генетике и биотехнологиях, как они могут влиять на отношение людей к ним, насколько точно они передают научную информацию. Обсуждается роль метафор при донесении до широкой аудитории сложной научной и технической информации.
Ключевые слова: биотехнологии; генетика; CМИ; метафора; трансфер научного знания.
Информация о финансировании. Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского научного фонда в рамках проекта № 19-18-00422.
Для цитирования. Долгов А.Ю. Репрезентации генетики и биотехнологий в СМИ : обзор зарубежных исследований // Социальные новации и социальные науки. - 2022. - № 4. - С. 98-106.
ЦКЬ: Шр б У/бш- оигпа!. ги/ги/агсЬ^е
БОТ: 10.31249/8Шп/2022.04.08
Рукопись поступила 15.10.2022 Принято в печать: 05.11.2022
Введение
Фундаментальное научное знание о генах и геноме производится в научно-исследовательских лабораториях и институтах, но распространяется и за их пределами. Прикладное значение такого знания (прежде всего для медицины, сельского хозяйства и продовольственной сферы) предопределило высокую степень интереса к нему со стороны широкой общественности. Значимую роль в трансфере генетического знания в другие области, особенно в область принятия политических решений и в повседневную жизнь, играют средства массовой информации.
Говоря о значении СМИ в освещении той или иной научной темы и популяризации научного знания, исследователи отмечают их ключевую роль в информировании людей о научных разработках [Holliman, 2004], указывают на то, что они могут определять повестку дня в публичных дебатах [McCombs, Shaw, 1972] и формировать через новости общественное мнение и отношение людей к науке [Nisbet, Brossard, Kroepsch, 2003; Scheufele, Lewenstein, 2005]. Например, согласно теории установления повестки дня (agenda-setting theory), степень внимания, придаваемого проблемам в СМИ, делает эти проблемы более заметными и влияет на их приоритетность [McCombs, Ghanem, 2001, p. 67]. Чем активнее и ярче СМИ освещают ту или иную проблему, тем более важной она будет казаться людям [Mass media framing ... , 2007]. Важными при формировании мнения получателей информации также являются способы и контекст, с помощью которых представлена проблема [Scheufele, 1999; De Vreese, 2005].
Исходя из этих установок, исследователи анализируют, какие биотехнологические темы получают большую огласку в СМИ, влияет ли освещение какой-либо темы в СМИ на общественное мнение о ней, насколько точно СМИ представляют результаты научных исследований, как фрей-мируются новости о биотехнологиях, какие метафоры используются в СМИ при описании биотехнологий и т.д. В представленном обзоре на примере ряда публикаций будет показано, как исследуются эти вопросы.
Репрезентации биотехнологий в СМИ: основные эффекты
СМИ часто описывают возможности генетики сверхоптимистично, демонстрируя перспективы всесильности генетических технологий и умалчивая о проблемах, которые могут возникать при их внедрении в повседневную жизнь. Этот аспект в деятельности СМИ изучили С. Хьёрлейфссон (Бергенский университет, Норвегия), В. Арнасон (Исландский университет, Исландия) и Э. Шей (Бергенский университет), проанализировав материалы исландских СМИ о генетике за 2000 и 2004 гг. [Hjörleifsson, Arnason, Schei, 2008]. Они сделали подборку статей из пяти
исландских газет, транскриптов трех телеканалов и двух радиостанций (N=1531). Авторы отмечают, что преобладание оптимистичной оценки очень важно для продвижения инноваций, поскольку так мобилизуются и легитимизируются попытки решить с помощью новых технологий различные социальные проблемы. Однако ценой такого оптимизма часто являются относительное пренебрежение неопределенностью, сложностью, затратами и возможным ущербом в будущем [Hjorleifsson, Arnason, Schei, 2008, p. 390]. Изучив тематику и тональность отобранных материалов, С. Хьёрлейфссон, В. Арнасон и Э. Шей приходят к выводу, что исландские СМИ в основном усиливали технологический, рыночный и медицинский оптимизм, пренебрегая более сложными эпистемологическими, культурными и этическими аспектами генетики [Hjorleifsson, Arnason, Schei, 2008]. Решением этой проблемы, считают авторы, может стать разработка множественных и конкурирующих представлений об изменениях и проблемах, связанных с генетическими исследованиями и будущими генетическими технологиями. Иными словами, СМИ должны производить не единообразные, а различные или контрастирующие взгляды на будущее, частью которого является генетика [Hjorleifsson, Arnason, Schei, 2008].
Похожие выводы об излишних преувеличениях, получивших название «генохайп», делают Т. Бубела и Т. Каулфилд из Университета Альберты (Канада) [Bubela, Caulfield, 2004]. Чтобы проверить точность и характер освещения в СМИ генетических исследований, они рассмотрели 627 газетных заметок, сообщающих о 111 статьях, опубликованных в 24 научных и медицинских журналах [Bubela, Caulfield, 2004]. В целом в их статье делается вывод, что СМИ достаточно точно передают результаты и отражают утверждения, сделанные в статьях научных журналов. При этом только 15% газетных статей и 5% статей в научных журналах рассматривали издержки или риски генетических технологий. В 97% газетных статей и 98% статей в научных журналах в основном обсуждалась вероятность получения практической пользы от исследования [Bubela, Caulfield, 2004, p. 1399].
Анализ финских теленовостей, проведенный Е. Вяливерроненом (Университет Хельсинки, Финляндия), также показал, что медицинская генетика и генетика человека, как правило, представляются в СМИ в целом в положительном свете [Valiverronen, 2006, p. 244]. Среди основных нарративов о генетике в СМИ Е. Вяливерронен выделил следующие: «дефектный ген был представлен ключом к пониманию болезни и разработке нового лечения»; «ученых обычно позиционировали как пророков (предвосхищающих появление новых лекарств и методов лечения) или как научных героев» [Valiverronen, 2006, p. 244-245].
Американский социолог Т.А.Т. Эйк (Университет штата Мичиган, США) в своем исследовании проверил, есть ли причинно-следственная связь между новостями о биотехнологиях и данными опросов общественного мнения [Eyck, 2005]. Для этого он собрал новостные сообщения, посвященные генетике, в двух ведущих американских газетах - The New York Times и Washington
100
Post - за 1992-2001 гг. (за каждый год им было случайным образом отобрано по 100 статей). Он сопоставил данные из газет с данными общенационального телефонного опроса общественного мнения (N=855), проведенного в декабре 2002 - феврале 2003 г. Анализ газетных сообщений показал, что применение биотехнологий в сельском хозяйстве преподносится более настороженно или даже негативно, тогда как рассказ о медицинских биотехнологиях дается в более позитивном свете. Что касается влияния новостей на общественное мнение, то Т.А.Т. Эйк не нашел подтверждения наличия прямой связи между ними, поскольку, например, при росте интереса журналистов к биотехнологиям и генной инженерии опросы зафиксировали отсутствие интереса к ним среди респондентов [Eyck, 2005, p. 313].
Ученых также волнует то, что освещение в СМИ образов генетики может привести к укреплению веры непрофессиональной публики в генетический детерминизм и к усилению дискриминации, включая расизм [A preliminary study ... , 2008, p. 43]. Например, исследователи Э. Ковал и Дж. Фредерик из Университета Мельбурна (Австралия) проанализировали основные газеты Австралии с 1986 г. (самый ранний год, доступный в базе данных) по сентябрь 2009 г. и обнаружили 212 статей, посвященных коренным австралийцам и вопросам генетики. Из них 58 содержали элементы генетического детерминизма или антидетерминизма. 23 статьи были антидетерминистскими, 18 - детерминистскими, в 14 были представлены оба аспекта, еще три были двусмысленными [Kowal, Frederic, 2012].
Другая группа исследователей под руководством Дж. Линча (Университет Цинциннати, США) проверила влияние СМИ на изменение уровня генетического детерминизма получателей информации [A preliminary study ... , 2008]. Более ранние исследования показывают, что однократное знакомство с сообщением о генетике в СМИ не увеличивает генетический детерминизм читателей (см., напр.: [Condit, Williams, 1997; Evaluating direct-to-consumer marketing ... , 2004]). Дж. Линч с коллегами обратились к 104 респондентам с просьбой заполнить ряд специализированных опросников (опросники генетического детерминизма, генетической дискриминации, расизма), после чего участники исследования должны были просмотреть шесть новостных заголовков, 12-минутную видеозапись, включающую три рекламных ролика, где упоминаются гены, а также часть документального фильма о генетически модифицированных продуктах питания. Знакомство с подобной новостной информацией нужно было повторить через неделю, а потом еще раз через такой же срок. В свой последний, третий, приход к исследователям респонденты вновь заполнили те же опросники [A preliminary study ... , 2008, p. 48]. По результатам исследования был зафиксирован рост генетически обусловленного расизма среди респондентов при отсутствии усиления расизма в целом [A preliminary study ... , 2008]. Это означает, как считают ученые, что многократное воздействие сообщений о генетике все-таки усиливает генетически обусловленный ра-
сизм, т.е. представление о том, что характеристики людей зависят исключительно или в первую очередь от генетики [A preliminary study ... , 2008].
Метафоричность и образность в репрезентациях генетики и биотехнологий в СМИ
Тропы - эффективное средство коммуникации, которое часто используется в СМИ для популяризации и разъяснения аудитории сложной научной и технической информации. Как отмечает М. Лиакопулос (Европейская академия изучения последствий научных и технологических достижений, Германия), в дебатах вокруг применения биотехнологий различные группы интересов борются за внимание общественности. И результаты зависят от того, как обычные люди, столкнувшись со сложностью понимания новой технической информации, будут обрабатывать аргументы за или против обсуждаемой технологии [Liakopoulos, 2002, p. 7]. Метафора, считает он, играет ключевую роль в этом когнитивном процессе, включающем в себя как рациональные, так и аффективные аспекты [Liakopoulos, 2002, p. 7].
М. Лиакопулос нашел 10 046 статей о биотехнологиях, опубликованных в британской прессе за 1973-1996 гг. Он сделал 10% выборку через выделение каждой десятой статьи за каждый год. В итоге количество отобранных статей составило 1078. Проанализировав их с помощью метода традиционного нарративного контент-анализа, он обнаружил, что 199 (18,5%) статей содержат метафоры, используемые для описания биотехнологий [Liakopoulos, 2002, p. 9].
Анализ прессы позволил М. Лиакопулосу описать три следующих этапа развития дебатов о биотехнологиях в Великобритании [Liakopoulos, 2002, p. 8-9].
1. 1970-е годы, которые характеризуются акцентом на опасностях и перспективах биотехнологий. При этом в СМИ не было сильного интереса к этим темам.
2. 1980-е годы, которые преимущественно связаны с вниманием к экономическим аспектам биотехнологий. СМИ широко освещали успешность зарубежных открытий в области биотехнологий, возник интерес бизнеса к этой научно-технологической области.
3. 1990-е годы, когда происходит интенсификация споров о биотехнологиях, особенно о новых открытиях и их прикладном использовании (например о ГМО-продуктах, клонировании, генетическом тестировании и т.д.). В этот период все чаще обсуждаются этические вопросы, в дебаты вовлекаются неправительственные организации и широкая общественность.
М. Лиакопулос сгруппировал обнаруженные метафоры в тематические блоки. Например, в блоке «Перспективы» часто используется метафора революции: «.биотехнология может произвести революцию в медицине и сельском хозяйстве» (The Economist, 13.06.1981); «.третья великая революция в истории медицины.» (The Times, 30.12.1979) [цит. по: Liakopoulos, 2002, p. 10]. В группе «Опасения» страх перед биотехнологиями стимулируется, например, через обращения к образу ящика Пандоры, упоминания нацистской евгеники, предположения о будущем в стиле
«Дивного нового мира» Олдоса Хаксли и т.п. В целом М. Лиакопулос заключает, что в британской прессе наблюдается «относительная стабильность между позитивными и негативными образами», «нет явного преобладания сильно заряженных образов» [Liakopoulos, 2002, p. 30].
Б. Нерлих и Д. Кларк (Институт исследований генетики, биорисков и общества, Великобритания) провели кейс-стади медиамероприятий, организованных двумя экспертами по репродуктивному здоровью в 2001 г., чтобы увидеть, как образы и метафоры используются в обсуждении клонирования [Nerlich, Clarke, 2003]. Такие мероприятия привлекают внимание СМИ, общественности и государственных деятелей, поскольку на них разъясняются научные, правовые и этические аспекты неопределенности, возникающей в связи с применением генетических технологий. Использование образов, метафор, клише и культурных нарративов учеными и СМИ, участвующими в таких событиях, может усилить стереотипные представления о клонировании, но и обнажить фундаментальные противоречия в аргументах о нем, считают авторы [Nerlich, Clarke, 2003, p. 43].
Б. Нерлих и Д. Кларк выделили следующие «интерпретативные упаковки» (interpretive packages) [см. Gamson, Modigliani, 1989], т.е. фрагменты культурного кода, которые используются учеными, СМИ и общественностью, иногда сознательно, иногда бессознательно, чтобы представить сложную научно-техническую информацию [Nerlich, Clarke, 2003, p. 51].
- Метафоры, такие как «клоны - это продукты» или «клоны - это копии». Как считают Б. Нерлих и Д. Кларк, подобные метафоры структурируют дебаты и позволяют сделать выводы о том, что «клоны используются как средство достижения цели» и «клонированные дети являются потребительским выбором».
- Отсылки к известным персонажам, например к Франкенштейну.
- Дистопические предсказания, основанные на научно-фантастических сценариях (например о том, как будут создаваться армии клонированных монстров).
- Отсылки к известным литературным произведениям, таким как «Дивный новый мир» Ол-доса Хаксли и др.
- Такие темы, как «обретение бессмертия», «воскрешение мертвых» с помощью клонирования, а также «игра в Бога», которые проходят через фактический и воображаемый дискурс о клонировании.
- Исторические отсылки к евгенике и геноциду.
- Такие клише, как «открытие ящика Пандоры» или «вступление на скользкий путь», которые позволяют общественности и СМИ легче работать с этическими аргументами, связанными с клонированием человека, но также ограничивают реальное обсуждение этих аргументов.
В другой статье Б. Нерлих, Д. Кларка и их коллеги С. Джонсон (Университет Ноттингема,
Великобритания) важность учета популярных образов объясняется тем, что почти каждый день в
103
связи с использованием биотехнологий возникают все новые и новые этические вопросы, и ученые, врачи, политики, СМИ не в состоянии ответить на них, опираясь только на научные, юридические или моральные принципы [Nerlich, Johnson, Clarke, 2003, p. 472]. Поэтому СМИ и общественность часто прибегают к уже имеющимся культурным, литературным или лингвистическим знаниям и метафорам, чтобы заполнить этот «этический вакуум» [Nerlich, Johnson, Clarke, 2003, p. 472]. Научное знание, выходя за пределы лабораторий, сталкивается не только с другими научными фактами, оценками рисков, программными документами и моральными принципами, но и выдумками, фантазиями и страхами [Nerlich, Johnson, Clarke, 2003, p. 472]. Все это необходимо принимать во внимание при внедрении новых технологий в медицинскую практику и повседневную жизнь людей.
Схожий вывод делается в статье А. Петерсона и А. Андерсон из Плимутского университета (Великобритания), а также их коллеги С. Аллана из Университета Западной Англии (Великобритания) [Petersen, Anderson, Allan, 2005]. Они тоже считают, что повествования о биотехнологиях в СМИ часто опираются на популярные образы и метафоры, возникшие в том числе в научной фантастике. Образы необходимо учитывать при анализе того, как общественность воспринимает распространение биотехнологий, поскольку язык научной фантастики и язык научных фактов являются взаимно конституирующими в той мере, в какой они разделяют эти общие образы, метафоры и основные мысли [Petersen, Anderson, Allan, 2005, p. 349]. Образы, созданные научной фантастикой, считают исследователи, могут иметь решающее значение в том, как люди отнесутся к той или иной технологии [Petersen, Anderson, Allan, 2005].
Заключение
Генетика и биотехнологии в целом довольно активно обсуждались и продолжают обсуждаться в зарубежных СМИ. Но в том, как они представлены, почти всегда обнаруживается некая амбивалентность. С одной стороны, в публикациях СМИ присутствуют ожидания от прорывных научных открытий, которые изменят к лучшему медицину, сельское хозяйство, криминалистику и т.д. С другой - в них проявляется опасение перед возможными неизведанными последствиями внедрения новых биотехнологий в повседневную жизнь. Эта неизведанность, иными словами, неопределенность, создает перспективу использования очень разных лингвистических средств в изображении генетики. Так, метафоры очень часто используются в репрезентациях генетики и биотехнологий вместе со строгой научно-технической терминологией. Споры вокруг генетики и биотехнологий, как можно предположить, будут продолжаться, и эта тема еще долгое время будет притягивать и пугать одновременно, а значит, СМИ будут ее освещать.
Представленный обзор сфокусирован на работах, посвященных в основном изучению так называемых традиционных СМИ - газет, телевидения, радио. Но важно отметить, что сегодня
публичную непрофессиональную информацию о генетике и биотехнологиях производят и распространяют не только эти традиционные медиа, но и рядовые граждане - получатели услуг генетических компаний, блогеры, представители так называемой гражданской науки и др. Этому способствуют распространенность и общедоступность Интернета, заинтересованность бизнеса (тех, кто продвигает потребительскую генетику), усиливающееся внимание людей к возможностям биотехнологий. Так, например, исследователи отмечают, что на стыке биотехнологий и цифровой культуры возникает биоцифровая культура, в которой обычные люди, пользуясь возможностями Интернета, могут делиться и обсуждать данные о своем геноме, отчего геномика становится более открытой [О'Шо^ап, 2013].
Безусловно, у такой открытости есть и обратная, негативная, сторона: непрофессионалы могут производить недостоверную информацию, распространять необоснованные страхи и домыслы, которые искажают научное знание и препятствуют внедрению новых технологий в медицину, сельское хозяйство, пищевую промышленность и другие сферы. Но важно также, чтобы СМИ не создавали завышенные ожидания и иллюзии в отношении научного знания и перспектив его практического применения.
Роль традиционных СМИ остается очень важной в деле распространения и популяризации научных знаний. От ответственности и профессионализма представителей СМИ, от точности, качества, ясности распространяемой ими информации во многом зависит, как будет формироваться отношение людей к новым технологиям.
Список литературы
1. A preliminary study of how multiple exposures to messages about genetics impact on lay attitudes towards racial and genetic discrimination / Lynch J., Bevan J., Achter P., Harris T., Condit C.M. // New genetics and society. - 2008. - Vol. 27, N 1. - P. 43-56.
2. Bubela T.M., Caulfield T.A. Do the print media «hype» genetic research? A comparison of newspaper stories and peer-reviewed research papers // Canadian Medical association journal. - 2004. - Vol. 170, N 9. - P. 1399-1407.
3. Condit C.M., Williams M. Audience responses to the discourse of medical genetics : evidence against the critique of medi-calization // Health communication. - 1997. - Vol. 9, N 3. - P. 219-235.
4. De Vreese C.H. News framing : theory and typology // Information design journal + document design. - 2005. - Vol. 13, N 1. - P. 51-62.
5. Evaluating direct-to-consumer marketing of race-based pharmacogenomics : a focus group study of public understandings of applied genomic medication / Bates B.R., Poirot K., Harris T.M., Condit C.M., Achter P.J. // Journal of health communication. - 2004. - Vol. 9, N 6. - P. 541-559.
6. Eyck T.A.T. The media and public opinion on genetics and biotechnology : mirrors, windows, or walls? // Public understanding of science. - 2005. - Vol. 14, N 3. - P. 305-316.
7. Gamson W.A., Modigliani A. Media discourse and public opinion on nuclear power : a constructionist approach // American journal of sociology. - 1989. - Vol. 95, N 1. - P. 1-37.
8. Hjorleifsson S., Arnason V., Schei E. Decoding the genetics debate : hype and hope in Icelandic news media in 2000 and 2004 // New genetics and society. - 2008. - Vol. 27, N 4. - P. 377-394.
9. Holliman R. Media coverage of cloning : a study of media content, production and reception // Public understanding of science. - 2004. - Vol. 13, N 2. - P. 107-130.
10. Kowal E., Frederic G. Race, genetic determinism and the media : an exploratory study of media coverage of genetics and Indigenous Australians // Genomics, society and policy. - 2012. - Vol. 8, N 2. - P. 1-14.
11. Liakopoulos M. Pandora's box or panacea? Using metaphors to create the public representations of biotechnology // Public understanding of science. - 2002. - Vol. 11, N 1. - P. 5-32.
12. Mass media framing of biotechnology news / Marks L.A., Kalaitzandonakes N., Wilkins L., Zakharova L. // Public understanding of science. - 2007. - Vol. 16, N 2. - P. 183-203.
13. McCombs M.E., Ghanem S.I. The convergence of agenda setting and framing // Framing public life : perspectives on media and our understanding of the social world / ed. by S.D. Reese, O.H. Gandy, A.E. Grant. - Mahwah (NJ) : Lawrence Erlbaum Associates, 2001. - P. 67-81.
14. McCombs M.E., Shaw D.L. The agenda-setting function of mass media // Public opinion quarterly. - 1972. - Vol. 36, N 2. -P. 176-187.
15. Nerlich B., Clarke D.D. Anatomy of a media event : how arguments clashed in the 2001 human cloning debate // New genetics and society. - 2003. - Vol. 22, N 1. - P. 43-59.
16. Nerlich B., Johnson S., Clarke D.D. The first "designer baby" : the role of narratives, cliche's and metaphors in the year 2000 media debate // Science as culture. - 2003. - Vol. 12, N 4. - P. 471-498.
17. Nisbet M.C., Brossard D., Kroepsch A. Framing science : the stem cell controversy in an age of press/politics // The Harvard international journal of press/politics. - 2003. - Vol. 8, N 2. - P. 36-70.
18. O'Riordan K. Biodigital publics : personal genomes as digital media artefacts // Science as culture. - 2013. - Vol. 22, N 4. -P. 516-539.
19. Petersen A., Anderson A., Allan S. Science fiction/science fact : medical genetics in news stories // New genetics and society. - 2005. - Vol. 24, N 3. - P. 337-353.
20. Scheufele D.A. Framing as a theory of media effects // Journal of communication. - 1999. - Vol. 49, N 1. - P. 103-122.
21. Scheufele D.A., Lewenstein B. The public and nanotechnology : how citizens make sense of emerging technologies // Journal of nanoparticle research. - 2005. - Vol. 7, N 6. - 659-667.
22. Valiverronen E. Expert, healer, reassurer, hero and prophet : framing genetics and medical scientists in television news // New genetics and society. - 2006. - Vol. 25, N 3. - P. 233-247.
REPRESENTATIONS OF GENETICS AND BIOTECHNOLOGY IN THE MEDIA:
A REVIEW OF FOREIGN WORKS
Alexander Dolgov
PhD (Sociol. Sci.), Senior Researcher, Department of Sociology and Social Psychology, Institute of Scientific Information for Social Sciences, Russian Academy of Sciences (INION RAN); Senior Lecturer, Department of Sociology, Higher School of Economics (HSE University), Moscow, Russia
Abstract. The review is based on foreign research papers that examines how genetics and biotechnology are imaged in the «traditional» media such as newspapers, television and radio. It shows how the media narrate about genetics and biotechnology, how they can influence people's attitudes toward them, and how accurately they convey scientific information. The role of metaphors in conveying of complex scientific and technical information to a wide audience is discussed.
Keywords: biotechnology; genetics; media; metaphor; transfer of scientific knowledge.
Funding. The study was supported by the Russian Science Foundation (Project № 19-18-00422).
For citation: Dolgov A.Yu. Representations of genetics and biotechnology in the media : a review of foreign works // Social novelties and social sciences. - 2022, N 4. - P. 98-106.
URL: https://sns-journal.ru/ru/archive/ DOI: 10.31249/snsn/2022.04.08
