CC BY
11
Расчеты позволяют сделать выводы, что организации первого кластера используют производственные ресурсы с максимальной эффективностью. Валовой доход на 1 га пашни составил 15,16 тыс. руб., а степень влияния пашни на валовой доход составляет 54%. Производительность труда в организациях первого кластера выше на 10-33%, чем в организациях других кластеров, а фондоотдача - 1,5 и более раз.
Таким образом, применение методов кластерного анализа совместно с построением производственных функций позволяет не только оценить эффективность использования земель сельскохозяйственного назначения, но и выявить степень влияния ресурсов на эффективность производства, определить упущенные возможности, всесторонне изучить их причины и на этой основе выработать меры, направленные на максимальное использование земельных ресурсов, в частности, и ресурсного потенциала в целом.
Это поможет повысить эффективность политики импортозамещения, так как позволит повысить эффективность использования ресурсов в целом всеми специализированными сельскохозяйственными предприятиями. Кроме того, в рамках политики импортозамещения государственные институты имеют возможность и должны помогать сельскохозяйственным производителям, но помощь должна быть адресной и поступать тем, кто доказывает эффективность в реальном производстве. В условиях геополитической турбулентности, политики санкций и политического давления наша экономика может выстоять только укрепляясь, путем проведения реальных преобразований, в основе которых лежит эффективность использования ресурсов и самого производственного процесса.
Литература
1. Минаков И.А., Куликов Н.И., Соколов О.В. и др. Экономика отраслей АПК. - М.: КолосС, 2004. - 464 с.
2. Мухина И.А. Экономика организации (предприятия). - М.: Флинта, 2010. - 322 с.
3. Луценко Е.В., Коржаков В.Е. Некоторые проблемы классического кластерного анализа // Вестник Адыгейского государственного университета. - 2011. - №2.
4. Смагин Б.И. Экономический анализ и статистическое моделирование аграрного производства. Монография. - Мичуринск: МичГАУ, 2007. - 153 с.
УДК 332.1
Аспирант В.М. МИХАЙЛОВ
(СПбГАУ, [email protected])
РЕНТНЫЙ ПОДХОД КАК СПОСОБ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛОГОВЫХ ПОТЕРЬ ОТ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУБЪЕКТОВ АГРОБИЗНЕСА
Государственное регулирование, налоговая политика, региональное развитие, агробизнес, рента
Разные условия развития агробизнеса образуют дифференциальную ренту, которая приводит к усилению противоречий между аграрным потенциалом и производственными отношениями в агробизнесе [ 1, 2]. К примеру, небольшое расстояние земельных участков до больших городов существенно повышает их привлекательность для жилищного строительства. Очевидно, что данный вид деятельности более доходный, что и является основным фактором вывода земель из категории земель сельскохозяйственного назначения. В результате это приводит к подавлению конкуренции на аграрном рынке. В свою очередь данные процессы вызывают рост дифференциации межотраслевых доходов, которые в соответствии с рентной теорией должны подлежать выравниванию [1].
По мнению ученых, «выравнивание экономических перекосов в распределении доходов - это попытка создать равные стартовые условия хозяйствования для устойчивого развития социально-экономической инфраструктуры территорий посредством рентного механизма» [3].
Очевидно, что в Ленинградской области существует зависимость объемов сельскохозяйственного производства от природно-климатических условий и уровня развития инфраструктуры региона, что определяет необходимость проведения налоговой политики на основе социально-экономической дифференциации территорий, которая порождает рентные перекосы. С помощью исчисления налога на землю, как инструмента государственного регулирования, можно достичь выравнивание условий для развития агробизнеса. Данный процесс следует осуществлять с учетом различий природно-климатических и социально-экономических условий.
В настоящее время налоговая политика в сфере сельского хозяйства строится на основе кадастровой оценки стоимости сельскохозяйственных угодий [4]. Ставки земельного налога на сельскохозяйственные угодья устанавливаются по видам угодий - с учетом их состава, качества, площади, местоположения. Однако данный метод не учитывает рентные перекосы, которые образовались в результате социально-экономической дифференциации.
Налоговую стоимость сельскохозяйственных угодий можно определить, как произведение дифференциальной ренты I (выражение природно-климатических различий) по соответствующей культуре и общественной стоимости сельскохозяйственной продукции. В нашем случае целесообразно использовать розничную цену сельскохозяйственной продукции как выражение социально-экономических различий:
Ы1¥ = БЫ х Рг, (1)
где .А/Ж- налоговая стоимость сельскохозяйственных угодий, руб./га;
БШ - дифференциальная рента I по культуре, выбранная для налогообложения, ц/га;
Рг - розничная цена сельскохозяйственной продукции, выбранная для налогообложения, руб./ц.
В настоящее время отсутствуют официальные методики расчета дифференциальной ренты. Учеными-аграрниками предлагаются различные научные способы, но, исходя из целей нашей работы, наибольший интерес представляет работа Ю.В. Пономаревой [3], которая предлагает методику расчета дифференциальной ренты на основе нормальной урожайности при минимальных, средних и максимальных значениях почвенных и экономических показателей.
В соответствии с этой методикой, на основе данных Комитета по АП и РХК Ленинградской области [5], нами был сделан пример расчета налоговой стоимости сельскохозяйственных угодий, используемых для производства картофеля как одного из основных видов сельскохозяйственной продукции Ленинградской области. Данный пример позволяет рассчитать сумму налоговых поступлений, недополученных государством в результате деятельности посредников.
Для достижения этих целей проведем моделирование нормальной урожайности картофеля, которое позволит произвести расчет дифференциальной ренты I и II (табл. 1).
Таблица 1. Моделирование нормальной урожайности картофеля Ленинградской области
Показатель Экономические факторы
Минимальные значения Средние значения Максимальные значения
Почвенные факторы Почвенные факторы Почвенные факторы
Мин. Ср. Макс Мин. Ср. Макс. Мин. Ср. Макс.
Затраты на 100 га, тыс. руб. 24,0 24,0 24,0 1704 1704 1704 2945 2945 2945
Цена реализации за 1 ц, тыс. руб. 402 402 402 1123 1123 1123 2110 2110 2110
Валовая продукция тыс. руб. на га с.-х. угодий 2,0 2,0 2,0 3988 3988 3988 32948, 7 32948, 7 32948,7
рН 5,2 5,6 6,3 5,2 5,6 6,3 5,2 5,6 6,3
Органическое вещество (гумус), % 3,0 4,7 6.3 3,0 4,7 6,3 3.0 4,7 6.3
Подвижный фосфор, мг/кг 199,7 248,1 358,3 199,7 248,1 358,3 199,7 248,1 358,3
Обменный калий, мг/кг 86,9 136,9 185,6 86,9 136,9 185,6 86,9 136,9 185,6
Нормальная урожайность картофеля, ц/га 36,2 57,6 79,1 166,8 188,3 209,7 245,1 266,5 287,9
В основе моделирования значений нормальной урожайности лежит линейное уравнение (2), полученное в результате регрессионного анализа (рис. 1).
ВЫВОД ИТОГОВ
Регрессионная статистика
Множественный 0,936456384
Р(-квадрат 0,87695056
Нормированный 0,78124544
Стандартная ошиб 36,56474069
Наблюдения 17
Дисперсионный анализ
55 МБ Р ачимость Р
Регрессия 1 85755,69529 12250,81 9,163047 0,001789
Остаток 9 12032,82236 1336,98
Итого 16 97788,51765
1%
Коэффициенты пандартная ошибтатисти'-Значенишжние 95! ?рхние 95','жние 95,Срхние 95,С
У-пересечение 85,74050279 53,97630525 1,588484 0,14664 -36,3624 207,8434 -36,3624 207,8434
Переменная X 1 0,090608904 0,018051638 5,019429 0,00072 0,049773 0,131445 0,049773 0,131445
Переменная X 2 -0,028814688 0,030065893 -0,95838 0,362905 -0,09683 0,039199 -0,09683 0,039199
Переменная X 3 -0,000200622 0,001534724 -0,13072 0,898871 -0,00367 0,003271 -0,00367 0,003271
Переменная X 4 -2,664638388 17,20147991 -0,15491 0,880313 -41,5771 36,24781 -41,5771 36,24781
Переменная X 5 7,304538341 11,04267691 0,661483 0,524874 -17,6757 32,28481 -17,6757 32,28481
Переменная X 6 -0,5680196 0,25133469 -2,26001 0,050176 -1,13658 0,000539 -1,13658 0,000539
Переменная X 7 0,751138677 0,537802147 1,396682 0,195992 -0,46545 1,967732 -0,46545 1,967732
Рис. 1. Результаты регрессионного анализа факторов, влияющих на нормальную
урожайность картофеля
Линейное уравнение имеет вид:
У = 85,7 + 0,09 х1 - 0,028 х2 - 0,0002 хЗ - 2,66 х4 + 7,3 х5 - 0,57 хб + 0,751 х7 , (2) где У - нормальная урожайность картофеля, ц/га; х1 - затраты на 100 га, тыс. руб.; х2 - цена реализации за 1 ц, тыс. руб.; хЗ - валовая продукция тыс. руб. на га с.-х. угодий; х4 - рН;
х5 - органическое вещество (гумус), %; хб - подвижный фосфор, мг/кг; х7 - обменный калий, мг/кг.
На основе нормальной урожайности картофеля проведем расчет дифференциальной ренты I и II. «Дифференциальная рента I показывает прирост нормальной урожайности, обусловленный относительно лучшими природно-климатическими факторами при минимальных экономических факторах» [4]. Соответственно, для субъектов агробизнеса Ленинградской области, находящихся в средних условиях, этот показатель составил 21,4 ц/га, а в лучших - 42,8 ц/га (табл. 2).
Таблица 2. Результаты расчета дифференциальной ренты I и II на основе модели нормальной урожайности картофеля
Рента, ц/га Экономические факторы
Минимальные значения Средние значения Максимальные значения
ночвенные факторы почвенные факторы почвенные факторы
мин. ср. макс. мин. ср. макс. мин. ср. макс.
ДР1 0 21,4 42,8 0,0 21,4 42,8 0,0 21,4 42,8
дрп 0 0 0 130,6 130,6 130,6 208,8 208,8 208,8
В связи с тем что «дифференциальная рента II показывает прирост нормальной урожайности, которая обусловлена экономическими факторами при минимальных почвенных факторах» [3], то для хозяйств Ленинградской области при средних экономических факторах этот показатель будет составлять 130,6 ц/га, при максимальных экономических факторах - 208,8 ц/га.
Данный расчет позволяет нам определить налоговую стоимость в соответствии с формулой (1) (табл. 3).
ТаблицаЗ. Расчет налоговой стоимости сельскохозяйственных угодий, используемых для производства картофеля по муниципальным районам Ленинградской области
Наименование района Сумма налога с неудовлетворите льн ых земель, млн. руб. Сумма налога с удовлетворительны х земель, млн. руб. Сумма налога с хороших земель, млн. руб. Общая сумма налога со всех типов земель, млн. руб.
Подпорожский 9,0 з,о 1,3 13,3
Кировский 5,7 22,9 1,3 29,9
Боксито горский 13,8 38,7 3,4 55,9
Волосовский 44,9 13,2 1,5 59,6
Киришский 9Д 53,2 ЗД 65,4
Кингисеппский 11,7 53,6 2Д 67,4
Продолжение таблицы
Тихвинский 18,0 40,6 10,0 68.6
Лодейнопольский 39,8 31,2 3,9 74.9
Ломоносовский 27,5 34,6 15,4 77.5
Сланцевский 40,3 36,6 0,9 77.8
Всеволожский 26,8 51,4 14,3 92,5
Гатчинский 14,8 72,1 7,5 94,4
Приозерский 12,3 72,1 11,8 96,2
Волховский 25,2 73,1 12,3 110,6
Тосненский 11,3 85,0 15,3 111,6
Лужский 19,4 86,0 12,5 117,9
Выборгский 41,0 101,5 4,0 146,5
Всего: 370,6 868,8 120,7 1360,1
Муниципальные районы по результатам расчета можно разделить на 3 группы: первая группа - общий объем налоговых поступлений от сельскохозяйственных угодий, используемых для производства картофеля, до 100 млн. руб., вторая группа - от 101 до 150 млн. руб. и третья - от 151 млн. руб. и выше. Результаты группировки представлены на рис. 2. Классификация земель на хорошие, удовлетворительные и неудовлетворительные предложена Комитетом по АП И РХК Ленинградкой области [5].
Группировка муниципальных районов Ленинградской области по расчетному объему налоговых поступлений с сельскохозяйственных ? угодий, используемых для производства картофеля
Приоэерский,
Всеволожский
Сосновоборскийг.о. ' -А-., м Ломоносовский
Оланцееский
Волосовский
П<фгч>рпи<гиий
Лидейнсшольский
Гатчинским
«а
Тихвинский
Киришский
Ьонсито горский
УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ:
районы с наименьшим объемом налоговых поступлений
районы со средним объемом налоговых поступлений
районы с большим объемом налоговых поступлений
Объем налоговых поступлений, млн. руб.
<100 от 100 до 150 >151
Рис. 2. Группировка муниципальных районов Ленинградской области по расчетному объему налоговых поступлений с сельскохозяйственных угодий, используемых для производства картофеля
Так, в первую группу входят районы, в которых имеется меньший объем хороших земель и в которых низкая общественная стоимость картофеля - Подпорожский и Кировский. Наибольшая налоговая стоимость сельскохозяйственных угодий приходится на предприятия Лужского, Выборгского, Тосненского и Волховского районов - в этих районах наиболее высокая общественная стоимость произведенной культуры.
На основе данного примера была определена сумма налоговых поступлений, недополученных государством от производства основных видов продуктов растениеводства Ленинградской области, - овощей открытого грунта, зерновых и картофеля (табл. 4).
Таблица 4. Расчет общей суммы налоговых потерь от сельскохозяйственных угодий, используемых для производства продукции растениеводства, в муниципальных районах
Ленинградской области
Наименование муниципального района Налог, поступл. от с.-х. угодий, испол. для произв. картофеля, млн. руб. Налог, поступл. от с.-х. угодий, испол. для произв. зерновых, млн. руб. Налог, поступл. от с.-х. угодий, испол. для произв. овощей открытого грунта, млн. руб. Общая сумма налог. потерь от с.-х. угодий, испол. для произв. продукции растениеводства, млн. руб.
Подпорожский 59,2 0,8 175.2 235,2
Волосовский 178,6 1,4 383,5 563,5
Кировский 285,5 1,7 544,9 832,1
Сланцевский 435,6 2,2 773,8 1211.6
Лодейнопольский 426,8 з,з 927,9 1358
Боксито горский 503,9 3,5 1027,7 1535,1
Кингисеппский 650,4 3,5 1193,1 1847
Киришский 665,0 4,0 1276,9 1945,9
Тихвинский 646,9 6,7 1645,4 2299
Ломоносовский 677,5 9,0 2008,6 2695,1
Гатчинский 960,0 7,0 2015,6 2982,6
Всеволожский 849,3 9,3 2228,2 3086,8
Приозерский 1040,6 9Д 2400,8 3450,5
Выборгский 1233,0 6,7 2265,9 3505,6
Волховский 1059,8 9,3 2459,1 3528,2
Лужский 1210,6 10,0 2718,8 3939,4
Тосненский 1249,9 11,3 2943,3 4204,5
Всего: 12132,7 98,7 26988,9 39220,3
Расчет показал, что общая сумма налоговых потерь от сельскохозяйственных угодий, используемых для производства продукции растениеводства, по всем муниципальным районам Ленинградской области составляет 39,2 млрд. рублей. Из них наибольший объем потерь имеется в производстве овошей открытого грунта - 26,9 млрд. рублей.
Основным источником потерь субсидий агробизнеса и налоговых поступлений государства является система посредников, которая представлена сетевыми магазинами, перерабатывающими и сбывающими предприятиями и другими. Наибольшее количество посредников сосредоточено в муниципальных районах, находящихся в непосредственной близости от мегаполиса. Поэтому основная мера совершенствования государственного регулирования должна быть направлена на формирование налоговой политики, которая позволит усилить контроль за деятельностью посредников. Налоговые поступления целесообразно направлять в региональный бюджет для их перераспределения в местные бюджеты в целях выравнивания социально-экономических условий развития
муниципальных районов. Средства местного бюджета следует направлять на достижение основной цели - развитие сельской местности, как основного фактора существования агробизнеса [6]. В работе методы расчета определения потерь налоговых поступлений государством, представленных в растениеводстве, могут быть использованы и в животноводстве, где также в результате производства продукции посредниками выводится из сельского хозяйства наибольший объем средств.
Литература
1. Ефимова Г.А., Ефимова C.B. Рентные подходы к оценке эффективности государственной поддержки сельскохозяйственных производителей: Мат. междунар. науч.-практ. конф. профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов /СПбГАУ. -СПб, 2013.-С.108-111.
2. Ефимова Г.А., Исаев Г.А. Экономический анализ межрегиональной социально-экономической дифференциации сельских территорий // Известия Международной академии аграрного образования. - 2012. - №14. - Т.2. - С. 67-74.
3. Пономарёва Ю.В., Ефимова Г.А. Рентное регулирование социально-экономического развития аграрных отношений // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. - 2010. -№21. - С.135-143.
4. Методика государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий на уровне субъектов РФ, 2000.
5. Фондовые материалы Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области, 2013.
6. Ефимова Г.А., Булгаков П.Е. Рентные принципы повышения социально-экономической эффективности АПК // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. - 2014. -№ 35. - С. 131-134.
УДК 631.11(075) Доктор техн. наук В. ШТЕЛЛИНГ
(Высшая техническая школа им. Георгия Агриколы, [email protected])
Канд. техн. наук E.H. БЫКОВА (Национальный минерально-сырьевой университет «Горный», [email protected])
Канд. экон. наук B.A. ПАВЛОВА (СПбГАУ. vikalpavf/mail.ru)
НЕМЕЦКАЯ КАДАСТРОВАЯ СИСТЕМА: ГЕРМАНИЯ, АВСТРИЯ, ШВЕЙЦАРИЯ
Кадастровая система, направления развития, инновационные технологии
Результативность управления земельными ресурсами зависит от актуальности и достоверности земельно-кадастровых данных. В рыночных условиях кадастровая информация, выдаваемая вследствие кадастровой деятельности, создает фундаментальную основу для формирования инновационного климата в стране, реализуемого через инновационные технологии.
В последнее время кадастровые системы западноевропейских стран характеризуются технологическими прорывами в области автоматизации кадастровых работ, а в частности, инновационными технологиями сбора, обработки и предоставления информации. Среди основных направлений развития в области кадастровых систем можно выделить:
- доступность и открытость кадастровой информации для реализации верных государственных управленческих решений, в том числе и для коммерческого применения;
- создание и обновление кадастровых карт с использованием географических и земельных информационных систем;
