CC BY
63
Иван ЧУКАНОВ, Светлана АРТЕМОВА
РЕЛИГИОЗНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ И БОРЬБА С НИМИ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ НА РУБЕЖЕ XIX-XX вв.
В статье раскрываются особенности борьбы государства с нападками на Русскую православную церковь, которая была в дореволюционное время основой государственной политической системы; анализируется эффективность принимаемых мер.
Features of the state s struggle with attacks to Russian Orthodox Church which was the basis of state political system during prerevolutionary time are revealed in the article; its efficiency is analyzed.
Ключевые слова:
демократические преобразования, антицерковная деятельность, кощунство, общественная опасность, уголовная ответственность, административное преследование; democratic transformations, anti-church activity, blasphemy, public danger, criminal liability, administrative prosecution.
ЧУКАНОВ
Иван
Альбертович — д.и.н., профессор; декан исторического факультета УлГПУ им. И.Н. Ульянова chia58@yandex.ru
АРТЕМОВА Светлана Тагировна — к.ю.н., доцент; декан юридического факультета УлГПУ им. И.Н. Ульянова
В условиях проведения демократических преобразований в Российской Федерации проблемы взаимоотношения государ -ства и религиозных обществ приобрели невиданную остроту С одной стороны, в государстве установлена свобода вероиспо -ведания, когда каждый гражданин вправе выбрать ту конфессию, тот религиозный культ, который ему близок по его убеждениям и мировосприятию. С другой стороны, гражданам разрешено все, что не воспрещено законом, т.е. им предоставлен широкий и обще -известный круг конституционных прав. К сожалению, некоторые граждане в нашей стране понимают свои демократические права в расширительном смысле и, как показало следствие по недавно нашумевшему делу «Пусси Райт», считают, что им позволено грубо нарушать установленный законом общественный порядок, руко -водствуясь при этом явным неуважением к обществу по мотивам религиозной ненависти и вражды по отношению, в частности, к верующим гражданам.
Чрезвычайная общественная опасность деяния, совершенного группой «Пусси Райт», заключается в некоторых обстоятельствах, которые сопутствовали проведению данной акции. Во - первых, она была изначально нацелена на раскол общества по религиозному признаку: на верующих и атеистов, т.к. многомиллионные массы православных жителей России однозначно осудили данную акцию как «преступную и неприемлемую», в то время как другая часть общества ее поддержала либо отнеслась к данному деянию безраз лично. Во - вторых, учитывая, что охрана храма христа Спасителя и верующие, находящиеся там, будут противодействовать данному поступку, его организаторы надеялись не просто привлечь обще -ственное внимание к этому достаточно локальному событию, но и дискредитировать местные и центральные органы власти за неспо собность его пресечь. В третьих, организаторы подобного действа ставили перед собой задачу вновь акцентировать внимание зарубежных средств массовой информации и общественного мнения в западных странах на «массовых нарушениях прав человека» в России, где «подавляются права и свободы атеистически мыслящих граждан».
Как это ни прискорбно, данная в целом антиобщественная и хули -
ганская выходка группы легкомысленных девиц удалась и позволила ее организато -рам достичь даже политических целей, в первую очередь по дискредитации руко -водства страны, ее судебной и правоохранительной системы, а также частично и Русской православной церкви1. То есть, проблема осквернения близких духу и убеждениям многих граждан религиозных святынь переросла из локально правовой в политическую и даже стала представлять угрозу внутренней безопасности многона ционального и многоконфессионального Российского государства.
В связи с актуализацией проблемы взаимоотношений государства и религиоз -ных институтов, а также в связи с участив -шимися правонарушениями на религиоз -ной почве государство вынуждено искать способы защиты общества от подобных проявлений. В связи с этим весьма актуальным является опыт деятельности правоохранительных органов, судебных установлений царской России по борьбе с правонарушениями на религиозной почве вообще и преступлениями, связанными с осквернением религиозных святынь в частности.
Особенностью государственного устрой -ства России, начиная со времени креще ния Руси, и впоследствии — Российской империи было наличие государствообразующей конфессии — Русской право -славной церкви и значительного участия православных священнослужителей в делах государственных. Поэтому любые нападки на Русскую православную цер ковь, вне зависимости от их причин и проявлений, приравнивались к покуше нию на безопасность самого государства. Соответственно, вплоть до Первой рус -ской революции 1905—1907 гг. ответствен -ность за совершение религиозных престу -плений была самой строжайшей. Однако наказуемость «богохуления» ставилась в зависимость от трех условий: большей или меньшей публичности; наличия умысла и определенной цели — поколебать веру; способа совершения. За богохуление и порицание веры христианской и право -славной церкви не публично, но при сви детелях, была предусмотрена ссылка в Сибирь на поселение, а также наказание
1 Приговор Хамовнического районного суда города Москвы по делу «Пусси Райт», дело № 1-170/12 от 17 августа 2012 года // http:// advokat- 62.ru/news/detal/6 5
плетьми, если виновный не был изъят от телесных наказаний (ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 184 Уголовного Уложения2). Под свидетелями Н.А. Неклюдов, например, понимал более двух посторонних людей. А. Лохвицкий и В.В. Есипов считали, что и двух человек вполне достаточно3.
Если подобное деяние совершалось в самой церкви, наказание за его соверше ние было неизмеримо выше. Богохуление в церкви уже наказывалось каторжными работами на срок от 12 до 15 лет, плетьми и наложением клейма, если виновный не был изъят от наказаний телесных (ч. 1 ст. 182). Публичное богохуление и пори -цание веры в публичном месте или при собрании каралось мягче — каторжными работами на срок от 6 до 8 лет и телесными наказаниями (ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 184).
Следует сказать и о том, что для при -знания богохуления преступлением тре -бовался ряд условий. Богохуление при -знавалось всегда умышленным деянием, а порицание могло быть совершено без умысла, а «единственно по неразумению, невежеству или пьянству» (ч. 1 ст. 186). Это считалось смягчающими обстоятель -ствами, и наказание могло быть снижено до 6 месяцев заключения в смиритель ном доме или до 6 месяцев тюрьмы (ч. 2 ст. 186). Требовался не только умысел, но и определенная цель — «поколебать веру или произвести соблазн». Поэтому пори -цание веры христианской в присутствии иноверцев не было преступлением4.
О строгом подходе в дореволюцион -ной России к подобным преступлениям говорят многие примеры. В частности, об этом свидетельствует и дело крестьянки солдатки Авдотьи Агафоновой, 40 лет, и ее 17 -летнего сына, которое рассматри -валось Пензенским окружным судом 12 сентября 1870 г. Данная крестьянка появи -лась вместе с сыном в деревне Наровчатка Пензенской губернии. Когда ее вместе с сыном для проверки личности привели в полицейское управление, она принародно
2 Уголовное Уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. — Санкт- Петербург : Издание Государственной Канцелярии, 1903. Далее ссылки будут делаться только на статьи данного документа.
3 См.: Неклюдов Н.А. Руководство к особенной части русского уголовного права // Преступления против государства и общества. — СПб., 1902, с. 14.
4 Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. - СПб., 1867, с. 295.
заявила, что «Бога нет и царя нет». Этого оказалось достаточно, чтобы осудить ее и сына к ссылке в Закавказский край за богохуление и поношение царской особы в устном виде1.
В числе объектов богохуления назы -вались Бог, Богородица, бесплотные силы небесные, святые угодники, святые таинства, святой крест и святые мощи, иконы, священные и освященные пред меты, Священное Писание, православная церковь, ее догматы, христианская вера, христианские установления и обряды, нехристианские вероисповедания и пред меты религиозного чествования нехри стианских вероисповеданий. По мнению Н.С. Тимашевой, эти объекты могли быть сведены к 6 основным группам2:
1) вероисповеданию как единому целому;
2) отдельным догматам основных веро ваний, исповедуемых ими; 3) объектам религиозного поклонения; 4) религиоз -ным установлениям и обрядам; 5) пред метам, имеющим религиозное значение; 6) православной церкви как обществу веру -ющих. С другой стороны, для того чтобы признать деяние «поношением», действие должно было предстать в виде «оскорбле ния». Однако не всякое оскорбление при знавалось поношением, оно считалось таковым лишь в случае не только проявле ния неуважения и насмешки, но и издева тельства. Это значит, что действо должно было проявиться в грубой и недвусмыс ленной форме, хотя виновный и не упо треблял при этом бранных слов. То есть, действие должно было, по мнению разра ботчиков закона, произвести «соблазн»3. Закон строго оговаривал, что не могут быть признаны поношением насмешки, близкие к ней «легкомысленные речи», не проникнутые должным уважением к рели гии, а также критика догматов, даже если она является резко отрицательной, если только она сделана в научной или деловой форме.
Если снова вернуться к делу «Пусси Райт», то применительно к российскому дореволюционному законодательству
1 Государственный архив Пензенской области (ГАПО), ф. 25, оп. 1, д. 88.
2 Тимашев Н.С. Религиозные преступления по действующему русскому праву // Журнал Министерства юстиции, 1916, № 1, с. 18-19.
3 Объяснение редакционной комиссии по
совершенствованию действующего законодатель
ства. - СПб., 1892, т. 4, с. 72.
их действия могут быть квалифициро -ваны как кощунство. Кощунство состав -ляло особый состав религиозного пре -ступления. В отличие от богохуления и порицания веры, это были вежливые по форме, но презрительно издевательские и оскорбительные по содержанию выраже -ния, высказанные в устной, письменной форме по отношению к правилам и обря дам православной или вообще христиан ской церкви (ст. 188). Кощунство могло выражаться и в действиях (например, если кто либо положит на жертвенное блюдо в церкви пуговицу). Место совер -шения кощунства не имело значения. Однако обязательным условием призна валось намерение произвести «соблазн»4. Поскольку соблазн физически невоз можен без присутствия нескольких лиц, то вторым обязательным условием явля лось наличие свидетелей христианского исповедания. Как кощунство квалифи цировалось и самовольное совершение богослужения (кроме литургии) лицом, выдающим себя за священнослужителя. В этом случае действия квалифицировались по ч. 2 ст. 223 как поругание святыни, т.к. во время этого богослужения происходит таинство причащения.
В качестве непосредственных объек тов действия виновного ст. 74 называла установления и обряды православной церкви и вообще христианства, а также освященные предметы. Священные пред меты и предметы верований выступали в качестве объекта действия только при непристойной насмешке. С объективной стороны кощунство выражалось в поно шении, поругании действием и непри стойной насмешке. Последнее понятие, как отмечал В.Н. Ширяев, весьма нелегко поддается определению5. Непристойная насмешка, подобно поношению, должна быть, прежде всего, оскорблением в уст ной, письменной форме или в изобра жении. Непристойное поведение, хотя и недвусмысленно выражающее неуваже -ние к религии, но без произнесения опре деленного отзыва относительно одного из объектов действия, квалифицировалась по ст. 75 как бесчинство.
4 Подтверждено решением уголовного кас сационного департамента Сената по делу Добровольского // УКДС,1871, № 865.
5 Ширяев В.Н. Религиозные преступления. Историко -догматический очерк. — Ярославль, 1909, с. 211.
Например, следователем при Симбирском окружном суде в 1901 г. был привлечен к уголовной ответственности за оскорбление святыни крестьянин Ардатовского уезда Симбирской губер нии хайруллин, который, находясь в церкви, словесно оскорблял образ Господа Иисуса Христа и образ святителя Николая Чудотворца. По этому поводу был состав лен и утвержден обвинительный акт, дело направили в суд1. Нередко данный состав преступления власти инкриминировали своим политическим противникам. Так, в 1906 г. член партии кадетов дворянин В.А. Бессонов в одной из пензенских газет выступил с критикой действий Пензенской духовной консистории и подверг критике позицию Русской православной церкви, обвинив ее в «прислужничестве» само -державию. Кроме того, по оценке окруж ного суда, в статье содержались «ложные сведения о правительстве». После того как в окружном суде было получено соответ -ствующее заключение, вышеупомянутый господин был осужден за оскорбление святыни и нарушение церковного благо чиния2.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в дореволюционной России бого хуление, кощунство, происходящее не обязательно в православном храме, счи талось религиозным преступлением, угро жавшим самой сущности самодержавного государства, относилось к числу государ ственных и всегда сурово каралось.
Правовые коллизии, возникшие в со -временной России в связи с нашумевшим делом группы «Пусси Райт», связанные с необходимостью защиты от посягательств не только на государственные, но и обще ственные институты, одним из которых и является Русская православная церковь либо другие конфессии, поставили во главе угла вопрос о корректировке уголов ного законодательства с целью пресече ния подобных проявлений. В этом случае опыт, накопленный государственными органами, судебными установлениями и правоохранительными структурами цар ской России может быть весьма полезен для разработчиков данного законодатель ства.
1 ГАУО, ф. 51, оп.1, д. 56, л. 12-13.
2 ГАУО, ф. 42, оп. 9, л. 23-26.
Статья опубликована на средства гранта УлГПУ им. И.Н. Ульянова.
