CC BY
50
УДК 172.3
DOI: 10.21209/2227-9245-2018-24-2-74-80
РЕЛИГИОЗНАЯ УГРОЗА КАК КАТЕГОРИЯ КЛАССИЧЕСКОГО ФИЛОСОФСКОГО, РЕЛИГИОВЕДЧЕСКОГО И ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА
RELIGIOUS THREAT AS A CONCEPT OF CLASSICAL PHILOSOPHICAL, RELIGIOUS AND POLITICAL DISCOURSE
А. В. Жуков,
Забайкальский государственный университет, г. Чита artem _Jukov68@mail.ru
A. Zhukov,
Transbaikal State University, Chita
А. А. Жукова,
Забайкальский государственный университет, г. Чита artem _jukov68@mail.ru
A. Zhukova,
Transbaikal State University, Chita
H. П. Романова,
Забайкальский государственный университет, г. Чита rik-romanova-chita@mail.ru
N. Romanova,
Transbaikal State University, Chita
В статье представлен анализ проблемы угрозы, исходящей от религии, как социального явления, которой уделяли внимание многие мыслители и исследователи религии, признававшие ее универсальный характер, но по-разному оценивавшие ее сущность. Используя сравнительный и феноменологический методы, авторы показывают, что источником представлений о религии как угрозе является разница между внешними социальными проявлениями религии и ее духовной сущностью, скрытой от внешнего наблюдения. Этот источник стал фундаментом дискурса между апологетами и критиками религии, многие из которых основывались на ангажированных и фрагментарных представлениях о сущности и угрозе религии. При этом реальная социальная практика взаимодействия общества и государства с религиями выстраивается согласно принципу, разделяющему религии на «свои» и «чужие», что отражается на процессе осмысления проблемы религиозной безопасности в истории философии и религиоведения, где многие основывались на авторских системах ценностей, носящих метафизический характер. Это стало основой дискурса между апологетами и критиками религии, анализ содержания которого показывает, что чаще всего он возникает как предсказуемая реакция на те вызовы, которые бросают религии обществам, где господствуют альтернативные ценности. Однако данный вызов и последующий за ним конфликт, в котором подвергается осмыслению и концептуализации терминология, связанная с угрозой религии, можно расценивать как конфликт конфессиональных интересов в рамках того или иного религиозного пространства, а не как войну против безжалостных заговорщиков, которая должна проводиться против тех, кто под религиозными лозунгами совершает реальные социальные преступления
Ключевые слова: угроза религии; сущность религии; религия и социум; концепции религии; социальная философия; классическое религиоведение; религиозный экстремизм; дискурс; конфессиональные интересы; критики религии
In the article the analysis of the threat problem, coming from religion as a social phenomenon, which was paid much attention to by many thinkers and researchers of religion, who had recognized its universal character but differently estimated its essence, is presented. Using comparative and phenomenological methods, the authors,
© А. В. Жуков, А. А. Жукова, H. П. Романова, 2018
tried to show that the difference between external social manifestations of the religion and its spiritual essence is hidden from external observation. This source has become the foundation of discourse between apologists and critics of religion, most of whom rely on agenda-driven and fragmentary perception of essence and threat religion. At the same time real social practice of society and state interaction with religions is built according to the principle of dividing religions into "their" and "others" that affects the process of judgment of religion safety problem in the history of philosophy and religious studies, where many scientists based on the authors' systems of values having metaphysical character. It has become the base of a discourse between apologists and critics of religion. The analysis of this discourse shows that it most often arises as a predictable reaction to those challenges which are thrown down by religions to societies where alternative values dominate. However this challenge and the conflict subsequent to it, in which the terminology is connected with threat of religion, is exposed to judgment and conceptualization as a conflict of confessional interests within this or that religious space, but not as war against ruthless conspirators which has to be conducted against those who under the religious slogans commit real social crimes
Key words: threat of religion; essence of religion; religion and society; concepts of religion; social philosophy; classical religious studies; religious extremism; discourse; confessional interests; critics of religion
ведение. Обострение современного социального кризиса, проходящее на фоне усиления влияния мировой глобализации, ведет к интенсификации воздействия на личность ряда негативных факторов, связанных со стремительными социальными изменениями, такими как отчуждение, стрессы, отсутствие уверенности в завтрашнем дне. Религия в этот период укрепляет свое влияние на личностные и общественные устои. Однако укрепление религиозного влияния вызывает опасения у общественности и власти, так как это ведет к переосмыслению ряда ценностей и мировоззренческих ориентиров, что может стать основанием для обострения межконфессиональной напряженности. В этих условиях остро встает вопрос о необходимости проведения анализа религии в контексте концепции безопасности, что осуществляется юристами, политологами, психологами, социологами, а также конфессиональными авторами, которые обеспечивают науку ценными, но ограниченными сферой своих профессиональных и конфессиональных интересов результатами. На наш взгляд, эти исследования могут быть дополнены анализом представлений о религии как угрозе, которые фиксируются в содержании классических философских и религиоведческих концепций, посвященных сущности религии.
Методология и методика исследования. Информационной базой для данного исследования является содержание фило-
софских и религиоведческих концепций, посвященных анализу религии как социального явления. Использованы сравнительный и фенологический методы, давшие возможность соотнести общие и специфические элементы религиозного воздействия на верующих, и методы структурного анализа, позволившие провести исследование влияния религии на личность и социум.
Целью статьи является исследование представлений о религии как угрозе в философских и религиоведческих концепциях, посвященных влиянию религии на общество.
Угроза со стороны религии традиционно вызывает интерес у многих исследователей, принадлежащих к различным философским, научным и конфессиональным направлениям. Несмотря на то, что как отдельная тема в течение долгого времени проблема угрозы религии не обсуждалась, идеи и высказывания об опасности религии либо каких-то отдельных религиозных течений регулярно озвучивались в трудах, выражающих ту или иную конфессиональную либо атеистическую точку зрения. В основе этих идей находилось убеждение о том, что источником угрозы является религия, имеющая дьявольское или человеческое, а не божественное происхождение. Такая религия стремится к реализации не божественных заповедей, а корыстных задач, нацеленных на реализацию сиюминутных планов их основателей. Это понимание религии было распространено среди древ-
них греков, которые считали, что в основе религии простого народа находятся человеческие, а не божественные основания. Схожим образом религиозность народа оценивалась в средневековой Европе, где теологи описывали ее как искушение и угрозу со стороны дьявола [17. С. 9].
Однако в период Просвещения, когда общество начало освобождаться от влияния церкви, само христианство многими стало оцениваться как общественная угроза [1. С. 91]. Просветительская концепция определила устойчивый набор научно-критических представлений о религии, которая представлялась Ш. де Бро-сом, Ф. М. Вольтером, Ж. Кондорсе, А. Сен-Симоном, Ж.-Ж. Руссо, Д. Юмом как инструмент власти в руках определенных социальных групп. Иной точки зрения придерживался И. Кант, предложивший методику описания религии с опорой на моральный императив [4. С. 404]. Попытку примирить разные точки зрения на проблему угрозы религии предпринял Ф. Д. Шлейрмахер [20], который обратил внимание на то, что метафизические идеи, подтверждающие наличие либо отсутствие противоречий между религией и Богом, не доказываются ни социальной критикой, ни моральным методом Канта. Причиной является то, что религия существует как сфера совершенно самостоятельная по отношению к человеческому разуму, который воспринимает и описывает религию посредством относительных, а не сущностных категорий и поэтому не может однозначно утверждать наличие исходящей от религии угрозы. Как доказывал Ф. Д. Шлейрмахер, многие авторы, обращающиеся к проблематике сущности религии, конструируют основанные на отвлеченных метафизических идеях тексты, содержание которых зависит от априорных авторских убеждений. В силу того, что априорные авторские убеждения всегда различны и связаны с ценностями той или иной религии, метафизические идеи, которые принимаются за сущность религии, дают основания для возникновения несогласий и приписываний религиям
тех качеств, которые на деле являются их субъективными оценками в сознании того или иного человека [20. С. 49].
Методология Ф. Д. Шлейрмахера принята М. Мюллером [7. С. 28], который, анализируя влияние религии на общество, старался избегать оценок степени ее угрозы, исходя из убеждения, что социальная форма религии не является выражением ее сущностного содержания. Однако большинство авторов, выражающих свои конфессиональные, но часто и атеистические убеждения, придерживалась иных взглядов. Большое влияние получила точка зрения таких авторов, как Г. Лессинг, И. Гердер, И. Гете, Г. Гегель, которые доказывали, что история развивается под воздействием мирового духа, изначально присущего «религиям откровения» [2. С. 211]. Методология метафизического подхода стала использоваться в многочисленных, не стремящихся к верификации концепциях, которые по-разному толковали сущность, социальные формы и результаты влияния на общество разных религий. Авторы этих концепций перешли от обсуждения абстрактной сущности религии к анализу вопросов взаимодействия конкретных конфессий и общества, который велся, основываясь на их априорных мировоззренческих установках.
Например, Ф. В. Шеллинг, К. Бётти-гер, Ф. Велькер, И. Винкельман, Г. Гер-манн, Дж. Горрес, К. Мориц, Новалис, Ф. Ницше [15. С. 36] рассматривали как угрозу для свободы личности деятельность организованных религий и выступили в качестве апологетов мифа, как силы, возрождающей общество. Идеи о необходимости противопоставления «официальной церкви», как угрозе развитию народного духа, и «народной религии», как его основанию, развивали представители диффузионизма, такие как Ф. Баур, Я. Гримм, Д. Штраус, а также русского религиозного ренессанса, такие как Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, Ф. М. Достоевский, В. С. Соловьев [6. С. 382].
Общей тенденций работ секулярного направления, представленного Г. Морганом, Э. Тайлором, Дж. Фрезером, Л. Фей-
ербахом, К. Марксом, Ф. Энгельсом, стала оценка религии как социально обусловленного явления, функцией которого является регуляция общественной жизни. Названные ученые исходили из априорного признаваемого вывода, что религия — это удел человека, бессильного перед природными и общественными катаклизмами и поэтому нуждающегося в социальной опеке. Угроза религии, по мнению К. Маркса, состоит в том, что используется как инструмент отчуждения и эксплуатации [5. С. 42]. Он сформулировал основные понятия, связанные с категоризацией угрозы религии. Ведущим среди них является «идеология», понимаемая как система идей, выражающих «ложное сознание», которое отчуждено от реального бытия. Для 3. Фрейда характерна схожая оценка религии, угроза которой заключается в иллюзорности религиозных представлений, свидетельствующих о наличии невротического заболевания у ее носителей [8. С. 40].
Идейное наследие К. Маркса и 3. Фрейда определило основу представлений об угрозе религии в отечественном религиоведении в советский период. Религия как угроза в это время рассматривалась в трудах Н. С. Гордиенко, С. А. Токарева, Ю. А. Левады, В. И. Добренькова и А. А. Радугина [3]. Методологию советских исследователей определял диалектический материализм, который на вопрос о том, что такое религия, неизменно отвечал ленинским постулатом о классовой сущности религии.
В отличие от советских религиоведов, западные исследователи религии анализировали религию, уделяя внимание ее конструирующей и интегрирующей функциям. Влияние религии на общество исследовалось в трудах социологов и антропологов Б. Малиновского, Э. Дюркгейма, Р. Н. Белла, И. Ваха, П. Бергера и Т. Лукмана, У. Уорнера, Г. Гарфинкеля, Р. Коллинза, Б. Майерхоффа, М. Мосса, X. Ринггрена, Г. Ван дер Леува, О. Петтерсона, М. Ше-лера, В. Лантеранари, К. Леви-Стросса, С. Стрема, М. Вебера [22. С. 101], заострявших внимание на темах религиозной солидарности и религиозного конфликта.
Из анализа интернализации социальной реальности, который они проводили, следовало, что оценка возможных угроз религии затруднена, потому что религия, как правило, сложная социальная структура, которая обеспечивает безопасность для своих последователей, но представляет собой опасность для представителей иных обществ и религий. Схожие положения о возможных угрозах религии защищали представители психологического направления, такие как Дж. Кэмпбелл, А. ван Геннеп, К. Юнг, М. Элиаде [12. С. 18], концепции которых построены с опорой на убеждение о том, что религия есть проявление компенсаторных механизмов бессознательного, которое проявляется в виде мифов на уровне религиозного сознания.
Вывод о том, что представления о сущности и угрозах религии не могут быть сформулированы на основе данных внешнего наблюдения, свойственный для этого направления, выработан в соответствии с методологией Ф. Д. Шлейрмахера. Однако он также оказался не востребован в реальной практике государственно-конфессионального и межконфессионального взаимодействия. Причиной стало то, что начиная с 60-х гг. XX столетия, усилилось противостояние между Западом и Востоком, вызвавшее к жизни движения, направленные на поиск тайных и скрытых врагов. Политический заказ повлиял и на содержание научных трудов, в рамках которых «свои» стали отделяться от «чужих», которые, как представлялось, деструктивно воздействуют на сознание верующих посредством пропаганды и тайной мистики.
Начиная с 70-х гг. XX в., вопросы об угрозе со стороны тех или иных религий стали обсуждаться в трудах П. Лазерс-фельда, К. Xофланда, Г. Шиллера, М. Ма-клюэна, Т. Рона [19], которые выступили с обоснованием применения религиозной информации как особого типа оружия и легализовали разработку приемов «информационной войны», направленной на дискредитацию противника. Это дало толчок к началу процесса разделения научного и ангажированного исследования религии,
подчиняющегося только политическим заказам. В рамках этого направления стали выпускаться работы Дж. Кларка, Ф. Кон-вея, Дж. Сиглмана, М. Сингер, Р. Д. Лиф-тона [14], целью которых стало разоблачение чужеродных религий. Угроза «чужих» религий состояла в том, что они исполняли волю враждебных сил, которые стремились дестабилизировать ситуацию в стране и подорвать здоровье людей [16. С. 50].
Несмотря на наличие взвешенной научной критики [9. С. 11], которая требовала отказа от априорных оценок и разделения религий на «свои» и «чужие», а также призывала использовать научно выверенную методологию, проблема угрозы религии волновала общественный и научный дискурс вплоть до начала XXI в. Существенное влияние на его содержание в этот период оказала постмодернистская философия, представленная Ж. Бодрийяром, Ж. Де-ридда, Р. Бартом, постулатом которой стало убеждение в том, что сознание человека детерминировано искажающим влиянием средств массовой информации и информационных технологий, для которых религия являлась лишь «симулякром», используемым в политических и экономических целях [11. С. 297]. Угроза религии, согласно этим представлениям, состоит в том, что она является инструментом в руках манипуляторов, конструирующих виртуальные ценности, но имитирующих подлинную духовную жизнь [21. С. 9].
Согласно данной точке зрения, религия является уделом слабых и неадаптированных к социальной действительности людей, для которых она представляет скрытую или явную угрозу и которая, как показывает проведенный анализ, существовала уже в период зарождения культуры и философии. Этой точке зрения противостоят концепции современных представителей эмпирического религиоведения, таких как Э. Баркер, Дж. Биерманс, Дж. Фишер, Дж. Ричардсон [18], доказавших, что религии всегда пытались оказать влияние на верующих посредством формирования некоего информационного или социального контекста. Однако использование мистиче-
ских средств воздействия и то, что лидеры «чужих» религий обладают скрытой силой, способной деструктивно повлиять на человека и общество, по их мнению, не является доказательством наличия реальной угрозы со стороны этих религий. Как они доказывают, члены религиозных объединений, как и других социальных групп, могут совершать преступления и представлять собой угрозу для общества, но в этом случае угроза, исходящая от них, носит не религиозный, а сугубо социальный характер. С другой стороны, реальную угрозу для верующих представляет политика преследования тех религий, представители которых не совершают социальных преступлений, но тем не менее признаются «чужими» [10. С. 61].
Выводы. Историю религии неизменно сопровождает общественный, политический и научный дискурс, посвященный угрозам, исходящим от религии. Анализ содержания данного дискурса показывает, что чаще всего он возникает как предсказуемая реакция на те вызовы, которые бросают религии обществам, где господствуют альтернативные ценности. Однако данный вызов и последующий за ним конфликт, в котором подвергается осмыслению и концептуализации терминология, связанная с угрозой религии, возможно расценивать как конфликт конфессиональных интересов в рамках того или иного религиозного пространства, а не как войну против безжалостных заговорщиков, которая должна проводиться против тех, кто под религиозными лозунгами совершает реальные социальные преступления. На наш взгляд, в большинстве современных стран должен развиваться дискурс, связанный с обсуждением угрозы той или иной, «своей» или «чужой», традиционной или нетрадиционной религии. Однако фактором его развития должно стать общественное внимание к религиозной сфере, деятельностные участники которой, подвергаясь обсуждению и контролю, должны будут благодаря общественному давлению непрерывно трансформировать и совершенствовать свою социальную политику.
Список литературы_
1. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. 323 с.
2. Гегель Г. Философия религии. М.: Мысль, 2001. 532 с.
3. Добреньков В. И., Радугин А. А. Методологические вопросы исследования религии. М.: Высш. шк., 1989. 189 с.
4. Кант И. О форме и принципах чувственно воспринимаемого и умопостигаемого мира / / Сочинения: в 6 т. Т. 2. М.: СОЦЭКГИЗ, 1964. 611 с.
5. Маркс К., Энгельс Ф. О религии и борьбе с нею. М.: Политиздат, 1933. Т. 1. 396 с.
6. Мотрошилова Н. В. Мыслители России и философия Запада: В. Соловьев, К. Бердяев, С. Франк, Л. Шестов. М.: Республика, 2007. 477 с.
7. Мюллер М. Введение в науку о религии. М.: Высшая школа, 2002. 264 с.
8. Фрейд З. Будущее одной иллюзии. М.: АСТ, 2008. 256 с.
9. Цыганов В. В., Бухарин С. Н. Информационные войны в бизнесе и политике: теория и методология. М.: Академический проект, 2007. 336 с.
10. Barker E. Whod be a Moonie // The social impact of NRM. New York, 1980. P. 59-96.
11. Barthes R. The rhetoric of the image. Moscow: Progress, 1989. 616 p.
12. Eliade M. Myth and reality. Myth and reality. New York: Harper & Row, 1963. 217 p.
13. Kelley D. Why is the conservative Church Growing?: a study in the sociology of religion from a new prospective. Macon, 1986. 639 p.
14. Lifton R. J. Technology "brainwashing". Psychology of totalitarianism. Moscow; St. Petersburg, 2005. 576 p.
15. Nietzshe F. The will to power: an attempted transvaluation of all values // The Complete Works Friedrich Nietzsche. London: T.N. Foulis, 1910-1014. Vol. XIV. 410 p.
16. Patrick T. T. Let our children go. New York: Ballantine, 1976. 265 p.
17. Reale D., Antiseri D. Western philosophy from its origins to the present day. SPb.: Petropolis, 1994. 336 p.
18. Richardson J. T. An oppositional and general conceptualization of cult // The Annual Review of the Social Sciences of Religion, 1978. Vol. 2. pp. 29-52.
19. Rona T. Weapons systems and information war. Seattle; Washington: Boeing Aerospace Company, 1976. 71 p.
20. Schleiermacher F. On religion: speeches to its cultured despisers. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. 128 p.
21. Tillich P. J. Christianity and the encounter of the world religions. New York: Columbia University Press, 1963. 97 p.
22. Weber М. The theory of social and economic organization. New York, 1947. pp. 101-496. References_
1. Berger P., Lukman T. Sotsialnoe konstruirovanie realnosti. Traktat po sotsiologii znaniya (Social construction of reality. A treatise on the sociology of knowledge). Moscow: Medium, 1995. 323 p.
2. Gegel G. Filosofiya religii (Philosophy of Religion). Moscow: Mysl, 2001. 532 p.
3. Dobrenkov V., Radugin A. Metodologicheskie voprosy issledovaniya religii (Methodological issues of religion research). Мoscow: High school, 1989. 189 p.
4. Kant I. Oforme iprintsipah chuvstvenno vosprinimaemogo i umopostigaemogo mira (On the form and principles of sensible and intelligible world) / Works: in 6 volumes. Vol. 2. Moscow: SECTEKGIZ, 1964. 611 p.
5. Marx K., Engels F. O religii i borbe s neyu (On religion and struggle against it). Moscow: Politizdat, 1933. Vol. 1. 396 p.
6. Motroshilova N. Mysliteli Rossii i filosofiya Zapada: V. Solovev, K. Berdyaev, S. Frank, L. Shestov (Thinkers of Russia and philosophy of the West: V. Soloviev, K. Berdyaev, S. Frank, L. Shestov). Moscow: Republic, 2007. 477 p.
7. Mueller M. Vvedenie v nauku o religii (Introduction to the science of religion). Moscow: Higher School, 2002.264 p.
8. Freud Z. Budushchee odnoy illyuzii (Future of illusion). Moscow: AST, 2008. 256 p.
9. Tsyganov V., Bukharin S. Informatsionnye voyny vbizneseipolitike: teoriyaimetodologiya (Information wars in business and politics: theory and methodology). Moscow: Academic Project, 2007. 336 p.
10. Barker E. The social impact of NRM (The social impact of NRM). New York, 1980. P. 59-96.
11. Barthes R. The rhetoric of the image (The rhetoric of the image). Moscow: Progress, 1989. 616 p.
12. Eliade M. Myth and reality (Myth and reality). New York: Harper & Row, 1963. 217 p.
13. Kelley D. Why is the conservative Church Growing: a study in the sociology of religion from a new prospective (Why is the conservative Church Growing: a study in the sociology of religion from a new prospective). Moscow, 1986. 639 p.
14. Lifton R. J. Technology "brainwashing" . Psychology of totalitarianism (Technology "brainwashing". Psychology of totalitarianism). Moscow; St. Petersburg, 2005. 576 p.
15. Nietzshe F. The Complete Works Friedrich Nietzsche (The Complete Works Friedrich Nietzsche). London: T.N. Foulis, 1910-1014. Vol. XIV. 410 p.
16. Patrick T. T. Let our children go (Let our children go). New York: Ballantine, 1976. 265 p.
17. Reale D., Antiseri D. Western philosophy from its origins to the present day (Western philosophy from its origins to the present day). St. Petersburg: Petropolis, 1994. 336 p.
18. Richardson J. The Annual Review of the Social Sciences of Religion (The Annual Review of the Social Sciences of Religion), 1978, vol. 2, pp. 29-52.
19. Rona T. Weapons systems and information war (Weapons systems and information war). Seattle; Washington: Boeing Aerospace Company, 1976. 71 p.
20. Schleiermacher F. On religion: speeches to its cultured despisers (On religion: speeches to its cultured despisers). Cambridge: Cambridge University Press, 1996. 128 p.
21. Tillich P. J. Christianity and the encounter of the world religions (Christianity and the encounter of the world religions). New York: Columbia University Press, 1963. 97 p.
22. Weber M. The theory of social and economic organization (The theory of social and economic organization). New York, 1947. P. 101-496.
Коротко об авторах_
Жуков Артем Вадимович, д-р филос. наук, профессор кафедры философии, Забайкальский государственный университет, г. Чита, Россия. Область научных интересов: религиоведение, этнография, антропология, краеведение, музееведение, история и культура народов Забайкалья artem_jukov68@mail.ru
Жукова Алена Алексеевна, канд. филос. наук, ст. науч. сотрудник, научно-образовательный музейный центр, Забайкальский государственный университет, г. Чита, Россия. Область научных интересов: религиоведение, этнография, антропология, краеведение, музееведение, история и культура народов Забайкалья kazarbina_a@mail. ru
Романова Нелли Петровна, д-р социол. наук, профессор, Забайкальский государственный университет, г. Чита, Россия. Область научных интересов: гендерная социология, деловые коммуникации, управление человеческими ресурсами
Briefly about the authors_
Artem Zhukov, doctor of philosophical sciences, professor, Philosophy department, Transbaikal State University, Chita, Russia. Sphere of scientific interests: religious studies, ethnography, anthropology, study of local lore, museum study, history and culture of people in Transbaikalia
Alena Zhukova, candidate of philosophical sciences, senior researcher, Science Museum Center, Transbaikal State University, Chita, Russia. Sphere of scientific interests: religion study, ethnography, anthropology, study of local lore, museum study, history and culture of people in Transbaikalia
Nelly Romanova, doctor of sociological sciences, professor, Transbaikal State University, Chita, Russia. Sphere of scientific interests: gender sociology, business communications, human resources management
Образец цитирования _
Жуков А. В., Жукова А. А., Романова Н. П. Религиозная угроза как категория классического философского, религиоведческого и политического дискурса // Вестн. Забайкал. гос. ун-та. 2018. Т. 24. № 2. С. 74-80. DOI: 10.21209/2227-9245-2018-24-2-74-80.
Zhukov A., Zhukova A., Romanova N. Religious threat as a concept of classical philosophical, religious and political discourse / / Transbaikal State University Journal, 2018, vol. 24, no. 2, pp. 74-80. DOI: 10.21209/22279245-2018-24-2-74-80.
Статья поступила в редакцию: 12.02.2018 г. Статья принята к публикации: 27.02.2018 г.
