CC BY
69
Миропорядок
Камалудин ГАДЖИЕВ
РЕКВИЕМ ПО СТАРОМУ МИРОПОРЯДКУ?
В статье предпринята попытка выявить и анализировать важнейшие факторы, тенденции и процессы, ведущие к глубоким изменениям в структуре миропорядка, господствовавшего в течение всего послевоенного периода.
The paper attempts to identify and analyze important factors, trends and processes, leading to profound changes in the structure of world order that prevailed during the postwar period.
Ключевые слова:
миропорядок, революция, кризис, Вашингтонский консенсус, Пекинский консенсус; world older, revolution, crisis, Washington consensus, Beijing consensus.
ГАДЖИЕВ Камалудин Серажудинович — д.и.н., профессор; главный научный сотрудник ИМЭМО РАН k.gajiev@rambler.ru
Мировой экономический кризис, начавшийся в 2008—2009 гг. и не преодоленный по сей день, нельзя рассматривать вне контекста тех глубоких и широкомасштабных сдвигов в важнейших сферах общественной жизни почти всех стран и наро -дов — социальной, политической, социокультурной, политико -культурной, идеологической и т.д. Без сомнения, этот кризис носит системный характер, и он может привести к кардинальным изме -нениям ряда основополагающих ценностей, принципов и устано -вок не только самой экономики, но и всего миропорядка в целом. В некотором роде его можно рассматривать как вершину того айс -берга, основание которого сокрыто в глубинах современного обще ства. Можно предположить, что экономический кризис представ -ляет собой частный случай более масштабного явления, затраги -вающего все стороны жизни людей на всех уровнях жизни народов во всемирном масштабе, одним из проявлений которого является конец евроцентристского миропорядка. Речь идет о целой серии революций, которые затронули все уровни — глобальный, нацио -нальный и субнациональный, вызвав на каждом из них по - своему проявляющиеся кризисы.
Глобализация стала качественно новым этапом экспансии Запада, которая, однако, разворачивалась в новых условиях объединения ойкумены в единое целое, своего рода всемирную деревню, где все жители знают друг друга чуть ли не в лицо. Суть происходящих трансформаций состоит в беспрецедентном увеличении проницае -мости национально - государственных границ в глобальном мас -штабе, что ведет к широкомасштабному рассредоточению собствен -ности, богатства, знаний, науки, информации, технологий, а значит диффузии и перераспределению относительной геополитической мощи и энергии между народами, государствами и регионами. Эти процессы, подвергающие эрозии общепринятые правила игры, социокультурные ценности, стереотипы поведения и т.д., практи -чески сводят к нулю возможность контроля над происходящими в мире событиями из какого -либо одного центра. Фактически мы имеем дело с исчезновением с мировой геоэкономической и геопо -литической авансцены самого феномена сверхдержавности в тра -диционном его понимании. К лучшему или худшему, но, похоже, гегемонистские державы и навязываемая ими стабильность стано -вятся реликтами прошлого, артефактами истории международных отношений.
Идет процесс размывания единой оси мирового сообщества, равновеликое значение для мировых процессов приобретают раз ные центры силы, в чем то самостоятельные и взаимно соперни чающие, а в чем то взаимозависимые. Имеет место наложение на традиционные структуры новых институтов и отношений, новых
форм сотрудничества и конкуренции, партнерства и взаимного противодей -ствия, консенсуса и конфликта и т.д. Происходит своеобразное раздвоение мира, мировая политика осуществляется как бы на двух аренах. С одной стороны, мы имеем систему взаимоотношений государств, которая функционирует, со блюдая принципы межгосударственных отношений в соответствии с установками традиционной дипломатии и защиты национальных интересов и, самое глав ное, национального суверенитета. С другой стороны, речь идет о транснацио нальном глобальном мире, где сувере -нитет национального государства посте -пенно сужается, решения, принимаемые по тем или иным жизненно важным для его граждан вопросам за пределами госу дарства, нередко приобретают большую значимость, чем решения, принимаемые властями самого этого государства.
В наши дни многие из важнейших участ ников мирового сообщества — это него -сударственные акторы. Таковы крупные экономические организации, транснаци ональные банки и промышленные корпо рации, не признающие государственного суверенитета, действующие одновременно во многих странах и приобретающие там огромную экономическую власть.
Широкомасштабные политические дви -жения, такие как исламский фундамента лизм, террористические группы или сецес -сионистские движения внутри отдель ных стран становятся важными акторами мировой политики и иногда вовлекаются в крупные межгосударственные конфликты. Все это в совокупности как бы кладет конец разделению социальных, политиче -ских, экономических процессов по сугубо географическим или территориально пространственным параметрам, переводя их в некое «внегеографическое» измере -ние, накладывая друг на друга междуна -родное, транснациональное, региональное и глобальное начала. Наблюдается тен -денция к неуклонному возрастанию веса и влияния малых стран, располагающих серьезным научно -техническим и финан -совым потенциалом.
В такие периоды подвергаются эрозии или вовсе исчезают некоторые из основополагающих ценностей, институ тов, отношений и т.д., которые в совокуп -ности составляли инфраструктуру преж ней системы и обеспечивали ее единство,
жизнеспособность, формы и направления функционирования. Именно такие пер турбации или турбулентные состояния влекли за собой распад великих циви -лизаций и империй, мировых держав и, соответственно, господствовавших в раз ные исторические периоды форм миро порядка и появление на их месте новых. Большей частью их значимость состоит в том, что в процессе их преодоления устра -няются устаревшие, исчерпавшие свой ресурс, показавшие свою нежизнеспо собность узлы, элементы и формируются новые элементы и структуры, более соот ветствующие новым реальностям. Это, как сказал бы Й. Шумпетер, «созидательное разрушение», под которым подразумева ется избавление от старого для расчистки места для созидания нового.
Именно как такое «созидательное разру шение» можно интерпретировать нынеш ний мировой кризис. Речь, по - видимому, идет об эрозии или, так сказать, помутне нии самой господствовавшей до сих пор картины мира в целом и модели капи -тализма, основанной на принципах так называемого Вашингтонского консен -суса, в качестве своего рода кровеносной системы которой служат виртуальные деньги — деривативы и беспрецедентно быстрыми темпами растущие долги. В этом смысле можно утверждать, что речь, по сути дела, идет о целом комплексе кри -зисов, охватывающих все стороны жизни как развитых, так и развивающихся стран, кризисов, которые подвергают эрозии сами основы современной западной циви -лизации.
Особенность нынешней ситуации состоит в том, что глобализация посте пенно претерпевает своего рода инвер сию, поскольку она во все возрастающей степени стала отвечать интересам бурно поднимающегося Востока, понимаемого в самом широком смысле слова. Если раньше Запад только наступал, то в нынеш них условиях он постепенно вынужден занимать оборонительные позиции.
Как представляется, проблема состоит в том, что современный капитализм в его западной, прежде всего в англосак сонской, ипостаси достиг того предела, когда подвергаются существенной транс формации сама парадигма, инфраструк турные составляющие, суть системы. Кризис воочию показал несостоятель ность мифов об универсальности и неза
менимости буквалистски понимаемых «невидимой руки» и «саморегулирующе гося рынка», исповедуемых монетари стами и приверженцами Вашингтонского консенсуса. Об обоснованности данного тезиса свидетельствует тот факт, что кризис фактически снимает пелену необъяснимости, если хотите, парадок сальности с удивительного феномена китайского экономического чуда. В то время как те национальные экономики, которые исповедуют мифологию «неви -димой руки» и Вашингтонского консен -суса, переживают серьезные катаклизмы, перечеркивающие многие традиционные теории функционирования рыночной экономики, китайская экономика, дей ствующая на принципах регулирования рыночных правил игры государством, продолжает путь неуклонного экономи ческого прогресса. Более того, все более растущую популярность получает так называемый Пекинский консенсус, при званный обозначить китайскую модель модернизации, которая предполагает ведущую роль государства в экономике, приоритет национального суверенитета над принципами Вашингтонского кон сенсуса.
В данной связи интерес представляют оценки этих и связанных с ними процес сов и тенденций высшими руководите лями и представителями научного сооб -щества западных стран. Так, президент Франции Н. Саркози на встрече стран «двадцатки» в Берлине в феврале 2009 г. говорил о необходимости «создавать капитализм с основ», в т.ч. и его мораль -ную составляющую. Одну из возможных направлений достижения этой цели он видел в пересмотре действующей модели экономической системы и постепенном переходе к «регулируемому капитализму». Эту мысль Саркози предельно ясно выра зил в своем выступлении на Давосском форуме 27 января 2010 г. «Без вмешатель -ства государства все бы просто рухнуло,
— заявил он. — Утвердилось мнение, что рынок прав всегда... Это породило мир, где все отдавалось финансовому капиталу и почти ничего трудящимся»1.
Суть вопроса состоит в легитимации окончания однополярного экономиче -ского миропорядка, в важнейших своих параметрах основанного на националь
1 Известия, 2010, 28 янв.
ных экономиках евро - атлантической зоны (с включением сюда Японии). Мировая экономика окончательно превратилась в полицентрическую систему, поскольку наряду с евро атлантической составляю щей в качестве равноправных ее несущих конструкций заявили о себе новые центры экономической мощи, такие как Китай, Индия, новые индустриальные страны, Россия. Частью этого процесса стала леги -тимация полицентрической финансовой системы, в которой, наряду с традици -онными финансовыми центрами — Нью -Йорком, Лондоном, Парижем и Токио,
— возникли новые центры — Гонконг, Шанхай, Сингапур, Мумбай, а в перспективе, возможно, Москва. Соответственно, начался процесс постепенной утраты дол ларом гегемонии в мировой валютной системе, на смену которой должна прийти новая мировая валютная система, в кото рой доллару будет отведено свое место в ряду других национальных и региональ ных валют.
При этом представляются не совсем кор -ректными и лишенными оснований вся -кого рода рассуждения о грядущей смене американского века китайским или каким -либо иным национальным веком, рынка
— какой -либо совершенно иной экономи -ческой системой, Вашингтонского кон -сенсуса — Пекинским и т.д. Дело нельзя представлять как окончательное пере мещение всемирного центра концентра ции капитала из одной географической точки в другую, т.е. о возможной утрате Западом в целом и США в частности ста -туса средоточия экономической и военно -политической мощи. Конец евроцентрист -ского мира отнюдь не означает, что Запад в целом и США в частности канут или уже канули в Лету и на их смену приходит или уже пришел востокоцентристский мир (по формуле: ex Oriente lux — свет исходит с востока). Просто наряду с ними воз -никают новые, равновеликие им центры экономической и военно политической мощи. До недавнего времени говорили: когда американская экономика чихает, экономика остального мира схватывает пневмонию. Теперь эта формула перено сится на Китай. Впрочем, как показали протекание и перипетии нынешнего эко номического кризиса, достаточно одно чихание каких нибудь Дубая или Греции, чтобы у всего остального мира появилась простуда, а то и воспаление легких.
Признанием реальности полицентриче ского мира и роста экономической мощи новых глобальных игроков и региональ -ных интеграционных группировок как новых несущих конструкций миропорядка стало расширение «большой восьмерки» до формата «большой двадцатки».
Пекинский консенсус или какой -либо иной его аналог служит констатацией факта наступления своего рода осевого времени для трансформации мировой эко -номической системы на новых принципах взаимодействия государства и рынка. Впрочем, консенсусы — консенсусами, но любое самодостаточное государство, тем более любая великая держава, не обнару живает склонности в обозримой перспек тиве передавать бразды управления своей национальной экономикой какому либо внешнему наднациональному институту. Даже при согласии с теми или иными положениями какого- нибудь нового издания Вашингтонского или предпола гаемого Пекинского консенсуса прерога -тивы принять окончательные решения по жизненно важным вопросам экономиче ского характера, разработке и реализации основополагающих правил игры в сфере национальной экономики, как пред ставляется, в конечном счете, останутся в столицах соответствующих государств, а не в Вашингтоне или Пекине. Поэтому важно научиться избегать фундамента -лизма — как рыночного, так и институ -ционального, как Вашингтонского, так и Пекинского консенсусов. Необходимо стремиться найти приемлемое для каж дой конкретной ситуации медианное про странство между рынком и государствен ным регулированием, между двумя кон сенсусами.
Еще в начале 60 -х гг. минувшего века Р. Арон писал, что «упразднение одного из гигантов скорее всего не сделало бы другого властителем мира даже на бумаге»1. В современных условиях скорее всего реа лен вариант, при котором относительное ослабление позиций США не обязательно приведет к появлению новых гегемонист ских держав, будь то в политической или экономической сфере.
Концепции однополярного или бипо -лярного миропорядка являются артефак -тами прошлого и не стыкуются с реаль -
1 Арон Р. Мир и война между народами. — М., 2000, с. 779.
ностями полицентрического миропорядка. Однако, несмотря на очевидные трансформации, радикально изменив -шие сами бытийные основы социальной, экономической, политической самоор -ганизации народов, эти понятия продол жают занимать умы даже видавших мир и историю аналитиков. Как известно, в 90 -х гг. минувшего и в самом начале пер -вого десятилетия нынешнего века были популярны идеи пришествия нового биполярного миропорядка в случае окон чания якобы господствовавшего в тот период однополярного миропорядка. В качестве партнера США предлагались то Евросоюз, то Япония, говорили также о возможности наступления то ли Pax Nippoinca, то ли Pax Europeana, то ли Pax Sinica. Теперь же часть пишущей братии, в т.ч. серьезные аналитики, одержимы идеей Pax-Chimericana (сочетание China и America), или Химерики, т.е. биполярного миропорядка — «Китаеамерики».
В условиях мирового экономического кризиса эта идея получила дальнейшее развитие. Так, накануне инаугурации избранного президентом США Б. Обамы в The Independent появилась статья Г. Киссинджера, в которой была пред -принята попытка анализировать перспек тивы мирового развития в контексте гло -бального экономического кризиса 2008— 2009 гг. По его мнению, кризис нанес серьезный удар по престижу США. Его результатом стало разочарование многих стран в архитектуре мировой экономиче ской системы. Киссинджер видел один из путей недопущения хаоса мирового мас штаба в том, чтобы «ядро» будущего миро порядка составили США и КНР2. Вторя ему, З. Бжезинский утверждал, что союз с Китаем поможет США «сдерживать экс пансионистские устремления России» в Европе и на постсоветском простран стве3.
В этой связи интерес представляет тот факт, что сами руководители Китая при няли подобные идеи отнюдь не с энтузи азмом. Как заявил на саммите Евросоюза и Китая, состоявшемся в мае 2009 г. в Праге, премьер министр этой страны Вэнь Цзябао, «говорить о доминирова -нии двух стран в международных делах
2 http://www.polit.nnov.ru/2009/01/26/usachina 2wchi/
3 Financial times, 2009, May 19.
абсолютно необоснованно и ошибочно». Дело в том, что у Китая, во всяком случае в обозримой перспективе, будет множество собственных весьма серьезных внутрен них проблем с его огромным населением и пробелами в развитии и благосостоянии.
Анализ реального положения вещей показывает, что речь идет, по сути дела, о необходимости поисков новой философии, новой методологии реформирова ния мировой экономики с учетом тех глу -бочайших трансформаций, которые про -изошли в системообразующих структурах современного мира. В условиях полицен трического миропорядка представляются утопическими всякие попытки разрабо тать некую единую, одинаково пригодную для всех без исключения стран и народов модель выхода из кризиса и перестройки национальной экономики. Поэтому новый мировой порядок никак нельзя свести к какой либо одной модели, навя занной мировому сообществу какой либо одной, даже самой могущественной дер жавой или группой сильнейших в военно -политическом и экономическом отноше нии держав.
При всем том очевидно, что в новых реальностях нуждаются в коренной пере оценке традиционные понятия гегемонии национальных интересов, национальной
безопасности, сфер влияния и т.д. При таком положении вещей некоторые отече -ственные аналитики предрекают России статус «младшего брата» либо США, либо восходящего Китая, которые, по их мнению, составят несущие конструкции нового двухполюсного миропорядка. Одни из них видят спасение России в том, чтобы стать союзником США в ущерб отношениям с Китаем, а другие, наоборот,
— сблизиться с Китаем в его противостоя -нии с США.
Однако в современном мире рассчиты -вать на самосохранение, национальный суверенитет и способность отстаивать и продвигать свои национальные интересы могут лишь те государства, которые обла дают политической волей и стремлением учитывать императивы новых мировых реальностей, без чего невозможно на рав ных конкурировать с ведущими мировыми державами. Как говорили древние, si vis pacem, para bellum, т.е., если хочешь мира, готовься к войне. Поэтому России ни при каких условиях нельзя допустить сни -жения своего статуса до уровня ядерных держав - середнячков, таких как Франция и Великобритания.
Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ, проект № 12-03-00611а.
