CC BY
123
Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 20 (201). Философия. Социология. Культурология. Вып. 18. С. 147-152.
Л. А. Ромадова
РЕГУЛЯТОРЫ И РЕГУЛЯТИВЫ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
В работе исследуются регулятивные механизмы трудовых отношений в контексте их исторического развития. Автор дифференцирует понятия регулятивов как нравственных принципов и регуляторов как принципов правовых. В результате комплексного рассмотрения автор приходит к выводу о различном соотношении и роли регуляторов и регулятивов трудовых отношений на конкретных ступенях общественной организации труда.
Ключевые слова: регуляторы, регулятивы, нравственные принципы, правовые принципы, общественная организация труда, трудовые отношения.
Ни один вид общественных отношений не подлежит столь тщательной регуляции и правовому регулированию как трудовые отношения. Это вполне объяснимо, ведь трудовые отношения создаются по воле людей, стремящихся оптимально обустроить свою жизнь, и являются родовой сущностью человека. Люди вступают в общественные отношения благодаря общим интересам - экономическим, политическим или духовным ценностям. В этом взаимодействии естественных сил и людских отношений невозможно выделить решающий фактор. На каждом конкретном этапе исторического развития экономические, политические, юридические, географические факторы меняются местами по своей значимости и в разной мере сказываются на организации общественного труда. В «Немецкой идеологии», первом крупном совместном произведении К. Маркса и Ф. Энгельса, вводится идея исторически сменяющихся типов общества - формаций, для каждой из которых характерны свои «отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда»1. Опираясь на эту идею, марксисты выделяют три большие ступени организации общественного труда: 1) труд, основанный на личной зависимости; 2) труд, основанный на вещной зависимости; 3) творческий труд, основанный на свободных отношениях.
Эти ступени различаются, в частности, регулятивами и регуляторами трудовых отношений. Дифференциация понятий в нашем случае имеет существенное значение. Регулятор - то, что регулирует, направляет что-либо2. Другой словарь интерпретирует регулятор как причину, которая вызывает изменения (регулирует) что-либо3. Регулятивный (от лат. regula - правило) - вносящий по-
рядок, направляющий какую-либо деятель-ность3. Понятие регулятива в философских и других словарях встречается в сочетаниях:
1. Регулятивные принципы - принципы соответствия, инвариантности, наблюдаемости, симметрии, простоты, фальсифицируемости4;
2. Регулятивные нормы права - нормы права и обязанности участников правоотношений5. Понятие нравственного регулятива получило широкое применение в этике. Так, у Канта регулятивный принцип - это принцип разума, а «разум есть способность, дающая нам принципы априорного знания»6. Согласно И. Канту, регулятивный принцип не может рассматриваться как объективно существующий, он не является конституитивным. Иначе говоря, регулятив - это результат выбора изнутри, побуждаемый как внутренними, так и внешними обстоятельствами, который тесно связан с волей. Воля присуща только высшим существам, ибо в ней есть элемент целепо-лагания. Роль регуляторов и регулятивов в детерминации человеческого поведения и их соотношение меняются в зависимости от содержания общественного труда и особенностей его организации.
Трудовые отношения, основанные на личной зависимости Различные ступени в организации общественного труда обусловлены различными формами собственности. При первой форме собственности - племенной - разделение труда развито еще очень слабо и ограничивается семейной дифференциацией. Но уже существуют трудовые отношения, основанные на личной зависимости: семейное рабство, существующее в скрытом виде, рабство в результате пленения в войне и в результате меновой торговли. Рабство обусловило принудительный характер трудовых отношений. Хотя
фактических данных о трудовых отношениях того периода не существует, материалы археологических и этнографических изысканий позволяют сделать вывод о принуждении в трудовых отношениях, основанном на иных формах зависимости. Речь идет не только о юридически оформленных отношениях. Мы имеем в виду все отношения, объектом которых является несамостоятельный труд при наличии, как минимум, двух субъектов - сторон данного отношения.
В первобытные времена социальные отношения основаны на коллективном труде, общей групповой собственности на орудия труда и зависимости человека от природной стихии. Все это определяло характер трудовых отношений. Еще одним моментом, оказавшим влияние на их характер на стадии присваивающего хозяйства, были половозрастные различия. Помимо принуждения, трудовые отношения основывались на ре-гулятивах психологического и этического свойства. Условно-рефлекторная регуляция, свойственная ранней ступени развития человеческих отношений, постепенно сводится к целеполагательным формам. Рефлекторная регуляция предполагает исключительно соматические способы передачи информации по принципу «делай, как я». Отсюда резонно предположить, что в основе трудовых отношений лежал регулятивный принцип «если не будешь делать, как я - не выживешь».
В период производящего хозяйства, по мере превращения родовой общины в соседскую, семья приобретала особую самостоятельность. Изменялся характер труда и содержание трудовых отношений. Нагляднее выступал результат труда, который все чаще зависел от сноровки и опыта человека. Благодаря второму крупному разделению труда произошло отделение управленческого труда от физического, что обусловило иной характер регуляции отношений, которые основывались на свободе воли, заинтересованности субъектов в приближении к власти и получению доли прибавочного продукта. Поскольку в качестве регулятора человеческой деятельности сознание всегда связано с определенными объективными закономерностями, постольку повышение производительности труда и рост имущественного расслоения вел к появлению новых видов регуляции. Отсутствие собственности у субъекта формировало личную зависимость, а также
её формы - добровольное и принудительное участие в трудовых отношениях.
В системе права рабовладельческого общества не было отрасли, регулирующей общественно-трудовые отношения. Однако это не означало, что оно вообще не имело какого-либо отношения к труду. Напротив, принуждение определенной части населения к труду являлось важнейшей функцией рабовладельческого права. Как отмечает Н. Г. Александров, «особенности правового регулирования трудовых отношений при рабовладельческом обществе обусловливаются самым характером рабовладельческой собственности»7. Характерной чертой этой собственности было отношение к рабочей силе, будь то римский раб или древнерусский холоп, как к вещи.
Право древнего общества регулировало отношения не между субъектами - работником (рабом) и рабовладельцем, а между объектом и субъектом - рабовладельцем и его собственностью - рабом. Следовательно, содержание правоотношений составляли не права и обязанности сторон, а право рабовладельца владеть, пользоваться и распоряжаться вещью, то есть правомочие собственника. Государство охраняло не объект собственности - раба от посягательств на него других лиц, но рабовладельца от попыток уклонения раба от исполнения обязанностей трудиться. Эта охрана заключала в себе сущность рабовладельческого хозяйства - беспощадную эксплуатацию раба - открытое принуждение к труду в свою пользу. В рабовладельческом обществе существовали переходные состояния рабской зависимости - когда рабов отпускали «на оброк». Рабовладелец получал от раба, работавшего на оброке, гарантированный источник дохода от его труда, и вместе с тем, нес бремя содержания имущества, в число которого входил работник. В основе отношений содержалось право собственности рабовладельца на раба и получение дохода от его трудовой деятельности. Существовало и население, формально свободное от рабства. Оформленное договором найма, трудовое отношение обладало рядом особенностей. Во-первых, отношение свободных граждан с нанимателями не избавляло их от злоупотреблений со стороны последних. «Рабство накладывало свою печать и на свободный наемный труд»8. Во-вторых, сдача в наем рабочей силы в рабовладельческом обществе не
регламентировалась правовыми нормами, поскольку в этом не существовало общественных потребностей. В-третьих, предметом договора найма не могла быть способность к квалифицированному умственному труду -врачей, адвокатов, учителей и т. д., поскольку их социальные функции не соотносились с рабами. В этом случае между рабом и рабовладельцем возникали двойственные правоотношения: свободного наемного труда, и, если хозяин раба не пользовался его услугами в натуре, отношения личной зависимости, в котором одно лицо обязано было трудиться в пользу другого лица безвозмездно. Уже упоминавшийся Н. Г. Александров усматривает здесь «первообраз феодальных трудовых
^ 9
отношений»9.
Регулирование труда в древнерусском обществе имело элементы переходных отношений. На заре древнерусского государства общественные отношения регулировались нормами обычного права, затем по мере усиления законодательной активности князей появляются правовые документы. В «Русской Правде» упоминается договор личного найма. где оговаривалось, что работник при определенных условиях мог оказаться под личной властью хозяина. Киевская Русь знала два вида холопства (холоп - наиболее бесправный субъект права, почти раб) - кабальное и полное. Свободный крестьянин-общинник, бравший в долг у феодала «купу» или ссуду, становился закупом. В течение шести месяцев он отрабатывал кабалу, затем становился свободным. В случае, если долг не был отработан, закуп становился полным холопом.
Таким образом, закон регулировал отношения между субъектами, хотя и не в полной мере - не устанавливались размеры отработок долга, что часто являлось причиной восстаний закупов. К тому же отношения между субъектами могли трансформироваться в отношения «субъект-объект», когда личность холопа приравнивалась к вещи. Например, за убийство холопа хозяину в качестве компенсации передавался другой холоп. На первой ступени общественной организации труда человек, который не имеет иного источника к существованию, чем способность трудиться, готов стать субъектом трудового отношения на любых условиях, предложенных собственником имущества.
Трудовые отношения, основанные на вещной зависимости
В период феодального строя в основе производственных отношений лежала собственность феодала на средства производства, по типу эти отношения уже не являлись отношением субъекта с вещью, а отношением субъекта (крепостного) с феодалом. Работник находился в неполной (личной) зависимости от собственника средств производства, тем самым, являясь объектом права, и в некоторой степени субъектом права. Основа отношений - внеэкономическое принуждение. Собственность на средства производства включала в себя собственность на рабочую силу работника. Таким образом, феодальные трудовые отношения закрепляли право собственности феодала на субъект - феодальнозависимого работника, трудовая деятельность которого уже не регламентировались традициями. Следует отметить, что в феодальном обществе существовала форма трудовых отношений, основанная на единоличной собственности крестьян на средства производства. Эта категория работников имела свое хозяйство и трудилась на нем лично. Такой работник не вступает в трудовые отношения, а своим единоличным трудом участвует в общественном производстве. Его трудовая деятельность руководствуется разумом как высшей способностью субъекта. По мнению И. Канта, в сфере свободы действует практический разум, так как его основное предназначение - руководить поступками человека10. Воля, определяемая собственными причинами, является движущей силой разума. Разум ставит перед субъектами цели, единство которых приведет к согласованию между природой и свободой.
Цеховые общественные отношения, помимо нравственных регулятивов, содержали цеховые правила. Это новый тип общественных отношений, отличных от вещно-правовых. Ни подмастерье, ни ученик не были связаны личной зависимостью с мастером. В этом правоотношении наиболее четко просматривалось содержание трудового правоотношения, составлявшее совокупность его условий. Н. Г. Александров отмечает, что первым трудовым отношением между субъектами права было отношение между мастером и подмастерьем. Здесь также имело место внеэкономическое принуждение к труду, однако, другого рода. Трудовая правоспособность подмастерья содержится в цеховых привилегиях, которые являются источником внеэкономического
принуждения к труду, по сути, являющихся цеховым регулятором. Несмотря на то, что подмастерье мог стать полноценным работником, мастер сам в одностороннем порядке ставил условия труда, включая заработную плату. Данное правоотношение возникало из договора о поступлении в ученики или подмастерья, содержание которого устанавливалось цехами. Данный тип правоотношений не являлся преобладающим, поскольку господствующим способом производства оставался феодальный. В феодальном обществе имело место и применение домашнего труда. Труд на дому был основан на договоре оказания услуг господину, на который накладывала отпечаток «общая атмосфера крепостного труда»11. Следует отметить особый характер договорного труда, когда контрагенты находятся в неравном положении. Согласимся с
Э. Дюркгеймом, считавшим, что «договоры, где одна из сторон эксплуатируется другой
стороной, потому, что она слабейшая и не по-
12
лучает справедливой цены за свои труды»12, являются безнравственными.
В этот период происходит прямое и косвенное регулирование общественно-трудовых отношений, которые обеспечивают «присвоение эксплуататорским меньшинством труда эксплуатируемого большинства»13. При эксплуататорском типе отношений трудящийся приравнивается к объектам собственности, регулирование данного типа отношений осуществляется вещно-правовыми нормами права. Это так называемое «косвенное» регулирование трудовых отношений. Прямое регулирование заключается в том, что трудящийся не приравнивается к объектам собственности, и трудовые отношения дифференцированы от вещно-правовых отношений. Трудящийся лишен средств производства и вынужден отдавать свою способность к труду собственнику этих средств - работодателю. Как отмечал Л. С. Таль, власть хозяина является выражением социальной автономии, т. е. способности создавать для данной социальной сферы абстрактные нормы, которым работники должны подчиняться14. При этом хозяйская власть не должна посягать на естественные права и свободы граждан. Воля хозяина являлась решающей при определении условий трудовой деятельности.
На второй ступени общественного разделения труда происходит законодательное закрепление права на труд в Конституциях
стран Запада. В России, где крепостное право было отменено значительно позже, правовое регулирование труда, основанное на свободных отношениях, начало формироваться в 80-х годах XIX века.
Трудовые отношения, основанные на свободном творческом труде
Несовершенство и неполнота законов о личном найме порождали массу внеправовых форм регуляции труда и злоупотреблений со стороны хозяев предприятий. Хозяйская власть работодателя держалась на праве собственности и формировала частный трудовой правопорядок на фабриках и заводах. Отсутствие права собственности на землю у бывшего крестьянина, а также доли у рабочего на производстве порождало особый нравственный регулятив - фабричный труд как источник моральной порчи. До работы в промышленности фабрикант был бывшим земледельцем, а труд земледельца морально достоин, соединен с землей, Богом. Это труд в гармонии с природой.
После Октябрьской революции 1917 года трудовые отношения, во-первых, регулируются экономической необходимостью, во-вторых, идеологическими установками, а так же нормами социалистической морали, согласно которой «труд является делом чести, славы, доблести и геройства»15. Государство провозгласило отмену частной собственности, следовательно, рабочие работали «на себя» и не подвергались эксплуатации. Государственное регулирование трудовыми отношениями имело двоякую направленность: формально закрепляло свободу труда. одновременно способствовало отсутствию положительных нравственных регулятивов. В обществе приветствовался производственный героизм, стремление к «светлому будущему», когда «человек труда» окончательно избавится от труда. Государство брало на себя хозяйственную инициативу, организовывало социалистические соревнования. В советский период времени возродилось крепостное право в деревне, трудовые отношения колхозников строились на принуждении. И над рабочим, и над колхозником всегда стояли идеологические контролеры. В результате обращения к 1935 году 99 % земель в государственную собственность возникло противоречие между внутренним регулятивом крестьянина «работать на себя» и государственным правовым регулятором. Это породило ряд неблагопри-
ятных проблем: практически полную ликвидацию частного сектора в сельском хозяйстве и введение оплаты труда в трудоднях для колхозников. Несмотря на провозглашенный принцип «добровольного найма», трудовые отношения регулировались принудительными мерами: с 1932 года за неявку на работу немедленно увольняли, лишали продовольственных карточек, выселяли с занимаемой площади.
В период 30-50-х годов правовое регулирование трудовых отношений в советском обществе в значительной степени имело принудительный характер. Трудовые отношения рабочих, создававших великие стройки социализма и основной массы крестьянства, трудившейся в колхозах и совхозах, подлежали жесткой государственной регламентации. Сохранялась всеобщая обязательность труда. Советский Союз являлся производительным сообществом, образцом самоотверженного труда для всего мира. Трудовой коллектив был инстанцией коллективного бытия, представить себя вне которого не представлялось возможным. В перестроечное время рушились не только экономика страны и политические связи, разрушалась система социальных отношений. Не выдерживали правовые регуляторы и лишь система нравственных регуля-тивов помогла сохранить существующие трудовые отношения для миллионов советских учителей, врачей, библиотекарей и работников культуры. Моральный кризис советского общества запустил механизм саморегуляции морали, которая в период хаоса, разгула страстей и пороков призвана стабилизировать нравы и остановить деградацию.
Исторический опыт показывает, что моральный инстинкт способен творить чудеса. Недаром в пословицах и поговорках русского народа нравственные нормы и ценности передаются из поколение в поколение. Обратимся к богатой кладовой народного опыта. О конкретно-историческом характере регуля-тивов и регуляторов трудовых отношений говорят многие пословицы, например, «Кто к чему родится, тот к тому пригодится», которая вовсе не означает наличие прирожденных профессиональных способностей. Выбор профессии регулировался принципом сословности в обществе и отсутствия реальной грамотности детей из непривилегированных сословий, что препятствовало свободному выбору профессии и регламентировало профессиональное будущее.
Регуляторами человеческого поведения являются ценности и идеалы, которые выступают как цели человеческой деятельности, регулятивы являются средствами для достижения этой деятельности. Вместе с тем регулятивы могут стать антиценностью либо принять форму правовой нормы, за нарушение которой последует юридическая ответственность. Так, регулятивным принципом процесса обучения мастерству была идея возрастных ограничений при наборе учеников ремеслу, отраженная в пословице «Старого учить, что мертвого лечить». В современном трудовом законодательстве закреплен принцип: «Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав»16. Статьей 197 ТК РФ установлено: «Работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям»17. Примером живучести нравственных регулятивов является отражение в народной пословице мысли о том, что двигателем общественного познания является необходимость в воспроизводстве новых поколений специалистов. В пословице «Учи других, сам поймешь» сокрыт смысл профессионализма в своем деле: именно при обучении вскрываются проблемы и неясности. И сегодня многие теоретики, профессионалы своего дела предпочитают заниматься педагогическим трудом, совершенствуя свой уже достаточно высокий уровень мастерства.
Регулятивы могут быть разнородными и противоречащими друг другу, их выполнение порождает разные формы социального поведения - нормативного или отклоняющегося от нормы. Правовые нормы являются официальным выражением нравственных норм, которыми регулируются трудовые отношения. История знает немало случаев, когда правовые нормы расходятся с исторически сложившимися нравственными регулятива-ми. Уголовная ответственность за тунеядство
- правовая норма, действующая в противоречии с нравственным регулятивом свободы. Трудовые отношения призваны выполнять социотворческую функцию, основным средством которой выступает правовое регулирование. История подтверждает трагичность опыта государства, в котором регулирование трудовых отношений осуществляется лишь властными полномочиями, не беря во внимание моральную регуляцию. Ведь основной
регулятив трудовых отношений самоценен -это труд, и человек к нему стремится не только для достижения какой-либо цели, а в силу его самоценности для человека.
Примечания
1 Маркс, К. Избранные произведения : в 3 т. Т. 1 / К. Маркс, Ф. Энгельс. М. : Изд-во полит, лит., 1970. С. 2-43.
2 Большой толковый словарь русского языка / сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб. : Норинт, 1998. С. 1111.
3 Новейший словарь иностранных слов и выражений. М. : Соврем. литератор, 2003. С. 688.
4 Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. М. : Республика, 2001. С. 486.
5 Барихин, А. Б. Большой юридический словарь. М. : Книж. мир, 2005. С. 537.
6 Кант, И. Критика чистого разума / пер. с нем. Н. Лосского ; сверен и отредактирован Ц. Г. Арзаканяном и М. И. Иткиным ; примеч. Ц. Г. Арзаканяна. М. : Мысль, 1994. С. 44.
7 Александров, Н. Г. Трудовое правоотношение : монография. М. : Проспект, 2009. С. 14.
8 Ковалев, С. И. Греция. Изд. 2-е. М., 1937. С. 177-178.
9 Александров, Н. Г. Трудовое правоотношение. С. 20.
10 Кант, И. Критика чистого разума. С. 44.
11 Александров, Н. Г. Трудовое правоотношение... С. 26.
12 Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда // Западно-европейская социология XIX
- начала XX веков. М., 1996. С. 256.
13 Александров, Н. Г. Трудовое правоотношение. С. 12.
14 Таль, Л. С. Очерки промышленного рабочего права. М., 1918. С. 22.
15 Александров, Н. Г. Трудовое правоотношение. С. 13.
16 Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный). Новая редакция / О. В. Смирнов [и др.] ; отв. ред.
М. О. Буянова, И. А. Костян. 5-е изд., пере-раб. и доп. М. : КНОРУС, 2007. С. 25.
17 Там же. С. 448.
